LE SOCIALISME EN EUROPE

depuis dix ans

par Emile VANDERVELDE, membre de l'Académie

MU

e socialisme est la politique ou la théorie qui tend à assurer par l'action d'une autorité démocratique centrale, une meilleure distribution et, par là, une meilleure production des richesses, que celle qui prévaut actuellement. »

Cette définition du socialisme, que nous empruntons à VEncyclopœdia Britanica, prête à la double critique d'être trop étroite et trop vague. Elle exclut de la communauté socialiste des anarchistes comme Elysée Reclus ou Kropotkine, qui se sont toujours réclamés du socialisme, mais qui n'étaient pas centralistes. Elle laisse en marge, également, les bolchevistes, dont la dictature de minorité est la négation même de la démocratie. D'autre part, elle paraît bien vague quand on la confronte avec les déclarations de principes de tous les partis social-démocrates, qui, suivant une formule procédant de Karl Marx, poursuivent la conquête du pouvoir politique par les travailleurs et la socialisation des moyens de production et d'échange.

Néanmoins, la définition de l'Encyclopédie Br'tannique présent l'avantage de s'appliquer exactement à tous les partis ofl organisations ouvrières qui, avant la guerre mondiale, se trouvaient groupés dans ce que Ton a appelé, depuis, la IIe Internationale. A cette époque, en effet, les bolchevistes russes se déclaraient encore social-démocrates. Ils faisaient partie de l'Internationale. Ils s'y rencontraient avec des trade-unionistes anglais, gens très modérés, qui n'étaient pas socialistes, au sens marxiste du mot, mais qui admettaient la nécessité, pour les travailleurs, d'une action politique de classes et dont les tendances sociales correspondaient, assez exactement, à la définition donnée plus haut.

Nous avons sous les yeux, en écrivant ces lignes, l'album commémoratif préparé par les socialistes d'Autriche, en vue du X9 Congrès de l'Internationale. On sait que ce Congrès devait se tenir à Vienne, au mois d'août 1914. Quelques exemplaires étaient sortis des presses de VArbeiter Zeitung lorsque la guerre éclata. Ils furent remis, dix ans après, aux membres du Bureau socialiste international (B. S. I.), lorsque celui-ci se réunit dans l'ancienne capitale des Habsbourg, en juin 1924.

Cet album contient, notamment, en une série de médaillons, le portrait des soixante-six membres du B. S. I. qui siégeaient, avant la guerre, à la Maison du Peuple de Bruxelles. Lénine n'y figure point, bien qu'il ait fait partie du B. S .1. pendant de longues années. Mais on y trouve Rosa Luxembourg, Racowsky, aujourd'hui ambassadeur des Soviets à Londres, à côté de Daniel de Léon, délégué américain, de Jaurès, d'Fbert, le futur président du Reieh, de Stauning, de Branting, de Mac-Donald, qui ont été, depuis lors, premiers ministres de Danemark, de la Suède et de la Grande-Bretagne. On y voit aussi, mais assez rares, des délégués des Trade-Unions.

A ce moment donc, au point de vue international, l'unité ouvrière et socialiste, en Europe, était complète. La guerre vint tout changer. De 1914 à 1918, les socialistes de France, d'Angleterre, de Belgique, se placèrent, en très grande majorité, sur le terrain de la défense nationale. Les Italiens, sauf le groupe de Mussolini, alors socialiste d'extrême gauche, se déclarèrent neutralistes. Les Russes, après la chute du Tsarisme, furent

(( social-patriotes » avec Kerensky, défaitistes avec Lénine. En Autriche, et surtout en Allemagne, la Social-démocratie vota, d'abord, les crédits de guerre. Mais, bientôt, les éléments radicaux se détachèrent. Pendant que les « majoritaires » essayaient vainement, à la conférence de Stockholm, de reprendre contact avec les socialistes belges et français, les <( socialistes indépendants » allaient en Suisse, à Kienthal et à Zimmerwald. Ils s'y rencontrèrent avec quelques groupes extrémistes des pays de l'Entente, partisans comme eux d'une paix immédiate, « sans indemnités ni annexions ». Bref, au choc des événements, l'unité internationale en 1914, assez superficielle, en somme, se trouva virtuellement rompue. Au lendemain de l'armistice, tandis que la révolution grondait dans la moitié de l'Europe, et que, partout, se produisaient des poussées socialistes, la dislocation de l'Internationale fut un fait accompli.

Les bolchevistes, qui se croyaient déjà maîtres du monde, déclarèrent que la IIe Internationale était morte : ils fondèrent la IIIe Internationale, bientôt appelée V Internationale communiste. D'autre part, sous la pression des nécessités économiques impérieuses, les organisations ouvrières des divers pays créèrent, à Amsterdam, en 1919, V Internationale syndicale (International Fédération of Trade Unions), qui compta, un moment donné, 23 millions d'affiliés (il en reste 16 millions aujourd'hui), et, pendant quelque temps, Y American Fédération of Labour, de Samuel Gompers, voisina avec la C. G. T. (Confédération Générale du Travail) française et avec les Freie Gewerkschaften allemandes. Mais, dans l'ordre politique, l'Internationale se trouva divisée en trois tronçons : la IIIe Internationale, à Moscou; la IIe, où les « majoritaires » allemands et le Labour Party britannique formaient les gros bataillons à Londres; enfin, et entre les deux, à Vienne, V International Working Union of Socialist Parties, que l'on appela l'Internationale II 1/2, et qui se proposait pour but de refaire, plus vivante et plus efficace, l'Internationale d'avant-guerre.

Une tentative de rapprochement, faite à Berlin, en avril 1922, par une joint-conference des trois Comités exécutifs, aboutit à un échec complet, et, depuis lors, l'Internationale communiste ne cessa d'accentuer la violence de son opposition à la domina-

tion socialiste. Par contre, entre Vienne et Londres, les points de différence allèrent en s'atténuant. Déjà, en 1921 et en 1922, les socialistes de France, d'Angleterre, d'Allemagne, d'Italie, de Belgique, qui adhéraient, les uns à l'Union de Vienne, les autres à la IIe Internationale, s'étaient réunis à Paris, puis à Francfort, et, de commun accord, avaient adopté les résolutions devenues fameuses sous le nom de résolutions de Francfort : anticipant sur le plan Dawes, elles demandaient la réduction de la dette allemande à un taux raisonnable, mais elles réclamaient, en outre, la fin des occupations militaires et l'annulation des dettes interalliées.

Dès le mois de décembre de la même année, on s'entendit pour convoquer à Hambourg le Congrès socialiste international, où, à l'exclusion des communistes, l'Internationale fut reconstituée (27 mai 1923).

Il fallut, à cette occasion, définir les cond'tions auxquelles des partis ou des groupes pourraient être admis dans l'Internationale.

L'accord se fit aisément sur un texte franco-allemand qui, empruntant sa terminologie un peu lourde au vocabulaire marxiste, faisait appel à « ceux qui reconnaissent dans le remplacement du mode de production capitaliste par le mode de production socialiste le but, et dans la lutte des classes qui se manifeste dans l'action politique et économique, le moyen d'émancipation de la classe ouvrière ». Mais lorsqu'il s'agit de traduire ce texte en anglais, les délégués britanniques soulevèrent une difficulté. Ils objectèrent que les mots « lutte des classes », qui sont, sur le continent, la pierre de touche du socialisme, n'étaient pas d'usage courant en Angleterre; que les extrémistes qui, seuls, se servaient de cette expression, disaient non pas class struggle, mais class war; que, dans ces conditions, mieux valait traduire la même idée par une périphrase. Celle-ci, par exemple : « independent political and industrial action of the workers organisation ». Et ainsi fut fait. Le texte franco-allemand fut maintenu : c'était indispensable, sous peine de l'émasculer. Mais on admit, pour la consonnation anglaise, rne traduction libre.

Nous avons rapporté ce petit incident, parce qu'il ne laisse pas d'être instructif. Il montre, en effet, que malgré la commu-

nauté des buts, et, en somme, l'unité de tactique, les travaillistes anglais et les socialistes continentaux ne parlent pas tout :i fait le même langage. Or, ces différences dans la terminologie extériorisent des différences plus profondes, qui tiennent à la diversité des milieux de formation et de développement du socialisme contemporain.

Qu'on veuille relire, par exemple, des livres d avant-guerre, tels que les Etudes socialistes, de Jean Jaurès; Socialism and Society, de Ramsay Mac-Donald; Das Erfurter Programm, de Karl Kaursky. On verra combien le socialisme de Jaurès, tout imprégné de l'esprit de la Révolution française, et, plus encore, le socialisme de Mac-Donald, qui cherche ses insoirations dans l'idéalisme pacifique et fraternitaire du christianisme, de différencient du socialisme plus « matérialiste », plus « économique »> des marxistes allemands.

Depuis la guerre, cependant, ces différences se sont atténuées, même au point de vue théorique. Une sorte d'amalgame doctrinal s'est produit entre les divers partis nationaux : le socialisme allemand est devenu moins doctrinaire; le socialisme français, sous l'influence des Guesdistes, s'est rapproché du marxisme; le socialisme de l'I. L. P. (Independent Labour Party) a fait la conquête à peu près intégrale du monde travailliste anglais. Il n'y a plus seulement, entre les partis qui se réclament de la démocratie socialiste, unité internationale d'organisation, mais, dans une mesure croissante, unité de programme. Bref, les quelque vingt millions d'hommes ou de femmes qui, dans le courant de 1924, en France, en Italie, en Allemagne, en Angleterre, dans les pays Scandinaves, votèrent pour les socialistes, ont tous, avec une conscience plus ou moins claire, adhéré l une doctrine commune, qui trouve son expression la plus saisissante dans le Manifeste communiste et les autres œuvres de Karl Marx.

En 1878, déjà, Frédéric Engels attribuait à Marx, son Fidus Achates, le mérite principal des deux « grandes découvertes » qui, d'après lui, avaient fait du socialisme une science : le matérialisme historique, ou, si l'on préfère, l'interprétation économique de l'histoire, et la plus-value, c'est-à-dire le surplus de valeur, la somme de travail non payé, que le capitaliste s'approprie, lorsqu'il met en œuvre la force de travail des salariés.

Ces idées, qu'à l'origine, les uns représentaient comme des découvertes, les autres comme des paradoxes ou des sophismes, sont devenues, en quelques années, des lieux communs de la propagande et de l'action socialiste. N'eussent-ils jamais lu une seule ligne de Marx, il n'est pas un houilleur travailliste du Yorkshire, un métallurgiste socialiste du Creusot, un prolétaire des mines de soufre en Sicile, des lissages en Pologne, des salines du Salzkammergut, des fabriques de tabac de Serrés ou de Philippopoli, qui ne se rencontre avec les social-démocrates de la Ruhr ou de la Sarre, pour admettre une série de formules, d'origine marxiste, qui constituent le fonds commun de tous les partis affiliés à l'Internationale : les luttes politiques se ramènent, en dernière analyse, à la lutte de classe; ces luttes augmentent de gravité et d'ampleur, à mesure que les capitaux se concentrent et que, par conséquent, l'exploitation des travailleurs se développe; pour mettre fin à cette exploitation, il faut socialiser la propriété capitaliste, c'est-à-dire la propriété divorcée du travail; à cette fin, les partis socialistes ou travaillistes poursuivent un double but : la conquête du pouvoir politique et l'appropriation collective des moyens de production et d'échange.

A cette formidable diffusion, dans les masses profondes, de la pensée de Marx, les social-reformers, qui veulent amender le capitalisme, pour mieux le conserver, opposent, il est vrai, une prétendue faillite du marxisme, que les Menger, les Boehm, les Bawerk et autres « socialisants » d'avant-guerre, auraient définitivement réfutée. Vainement leur répond-on que, dans l'Europe d'après-guerre, les idées de Marx sur l'importance décisive des facteurs économiques, ainsi que sur la concentration capitaliste, l'effondrement des classes moyennes, l'opposition des partis bourgeois et des partis travaillistes ou prolétariens, ont trouvé dans les faits une confirmation éclatante. Ils proclament que la science économique a définitivement condamné la théorie marxiste de la plus-value, que, dès lors, tout le resfî de l'édifice s'écroule, bref, que le socialisme, s'il veut vivre, doit chercher d'autres fondements.

Dans cette littérature antimarxiste d'après-guerre, il faut accorder une mention spéciale à des livres tels que The revival of Marxisme, de Nicholson, ou Les fondements du Socialisme,

d'Aftalion. Ils se distinguent en beaucoup d'autres, par une connaissance réelle des doctrines dont ils font la critique.

Peut-être, pour des lecteurs anglais et américains, le petit livre de Nicholson est-il le mieux fait pour se rendre compte, à la fois, do ce qu'est, sous sa forme actuelle, le socialisme marxiste et des arguments que l'on croit pouvoir lui opposer. Mais c'est chez Aftalion que nous trouvons, en somme, la critique la plus serrée et la plus impressionnante du marxisme et spécialement de cette théorie de la plus-value qui se trouve, implicitement ou explicitement, à la base de toutes les revendications socialistes.

Or, dit M. Aftalion, « quelque incontestable que soit la force révolutionnaire de la théorie de la plus-value, son insuffisance doctrinale apparaît aujourd'hui comme notoire. Elle est incapable de se rendre compte de ce fait d'observation très simple que dans chacune des entreprises particulières, le profit tend à se proportionner au montant du capital engagé, nullement à l'importance du personnel ouvrier, nullement, par suite, à la somme de surtravail qu'impliquerait la théorie marxiste. L'effort désespéré de Marx, dans le IIIe volume de son Capital, pour concilier sa doctrine avec les faits, quand il la déclare exacte seulement pour l'ensemble de la production, pour l'ensemble du revenu capitaliste d'un pays, n'est pas loin de signifier qu'il en abandonne les éléments essentiels ».

Ce n'est pas le lieu, dans cet article qui a le caractère d'un exposé, d'ouvrir à ce sujet une discussion approfondis. En réalité, Marx n'a pu attendre la publication de son troisième volume pour faire la différence entre la valeur et le prix, la plus-value et le profit. Rodbertes, d'ailleurs, parmi bien d'autres, l'avait faite avant lui, dans ce passage, très caractéristique, que nous empruntons à M. Aftalion lui-même :

« En vertu de la concurrence, — dit-il — les profits doivent être égaux..., le principe que la valeur de produit est égale au travail qu'il coûte est mis en défaut par l'effort de la loi de l'uniformité des profits... Il suffit, selon moi, que le produit social, pris dans son ensemble, ait une valeur mesurée uniquement par le travail nécessaire à la production, pour fournir toutes nos rentes actuelles, rentes foncières et rentes de capital. »

C'est dans le même esprit que Marx compare la société ac-

tuelle à une gigantesque société anonyme, à un trust, où îa somme des profits égale la plus-value produite par l'ensemble des travailleurs; et cette plus-value, transformée, 6e répartit entre les divers copar ta géants, sous forme de rentes, d'intérêts et de profits.

Or, ainsi comprise, la plus-value, que Rodbertes appela rente, ou Menger, revenu sans travail, ne nous paraît pas différer essentiellement en ce que, dans la suite de ses études, M. Aftalion appelle le surplus social. Voici, d'ailleurs, dans quels termes il formule cette « théorie du surplus social ou de la spoliation par exclusion » :

« Les doctrines modernes — dit-il — prouvent que le revenu capitaliste n'est pas une exploitation; que, dans le revenu total, une partie de la valeur créée est effectivement imputable à la terre et au capital. Mais il reste que cette part de valeur, à laquelle correspond le revenu capitaliste, n'est due présentement à l'action individuelle d'aucun individu. Tout ce à quoi conduit la théorie de la distribution, c'est à admettre qu'à côté du travail, ce que la nature nous donne gratuitement et ce qui a été accumulé par le long labeur des siècles, participent à la valeur créée. Il y a là un surplus de valeur; il y a là comme un trésor, dont les richesses viennent se joindre à ce qui est dû au travail actuel des hommes. Mais pourquoi le bénéfice en serait-il réservé à certains privilégiés, puisqu'ils n'en sont pas les auteurs? Ce que la nature nous offre, ce que l'effort des siècles a constitué devrait appartenir à tous. Le surplus capitaliste devrait être social. Son appropriation par quelques-uns est illégitime et spolie par exclusion les autres membres de la société. »

M. Aftalion, il est vrai, apporte à la reconnaissance de ce fait beaucoup de réserves et de correctifs.

Il y est revenu, après la publication de son livre, dans une série de thèses qui ont été discutées par la Société française de philosophie, dans sa séance du 28 février 1924 (1).

(1) Voir Bulletin de la Société française de philosophie. Paris, Colin, 1924, n° 1.

Même après sa reconstitution des fondements du socialisme sur de nouvelles bases, l'équité du socialisme ne lui paraît pas certaine à cause des dangers que présente son application. Danger d'une moindre productivité et d'une réduction de bien-être des non-possédants. Danger surtout d'un arrêt des épargnes et d'une dilapidation du capital anciennement constitué. Pour M. Aftalion, ce capital étant indispensable au bien-être des générations futures, sa destruction partielle au profit d'une génération serait une iniquité plus grave sans doute que celle dont !a propriété privée est la source et doit conduire à condamner le socialisme au nom de la justice.

On voit tout de suite que ces considérations finales portent sur des points de fait, absolument étrangers au problème des fondements théoriques du socialisme.

Certes, indépendamment de toute considération de justice, le socialisme serait condamné le jour où il serait établi que l'appropriation collective des moyens diminuerait la production sociale et entraînerait la dilapidation du capital anciennement constitué.

Mais c'est ce qui resterait à démontrer, autrement que par des raisonnements a priori, et, d'autre part, toute la littérature socialiste, marxiste ou autre, tend à établir, au contraire, que, tant au point de vue de la capitalisation que du rendement social, le régime socialiste l'emporterait sur le régime actuel.

Au surplus, les réserves et les correctifs de M. Aftalion peuvent fournir des arguments — et il semble d'ailleurs que ce soit leur but principal — en faveur du maintien en possession de certaines catégories de propriétaires, ou contre l'expropriation brusque, sans indemnité, par la violence, d'autres catégories.

La distinction qu'il prétend établir entre sa théorie de 'a spoliation par exclusion et la théorie marxiste de la plus-value, peuvent intéresser ses collègues de la Société française de philosophie.

Mais il est bien douteux que ses arguments soient de nature à faire impression sur les travailleurs, en nombre croissant, qui subissent l'empire du capitalisme. On peut justifier, historiquement, la propriété individuelle, aussi longtemps qu'elle reste associée au travail. On ne justifiera pas — et M. Aftalion le re-

connaît en somme — le tribut que lèvent sur le travail actuel, sur le travail vivant, ceux qui monopolisent le sol, le sous-sol, dons gratuits de la nature, ainsi que les produits du travail passé, du travail mort, fourni par les générations intérieures. Au fond de toutes les doctrines socialistes, il y a cette idée de simple justice qui se trouve déjà chez saint Paul, et que les Soviets ont inscrite en tête de leur Constitution : « Celui qui ne travaille pas, ne doit pas avoir à manger. » Or, pour qu'il n'en soit pas ainsi, chez des sociétés où les capitaux se concentrent, comme les nôtres, il est indispensable de socialiser les branches fondamentales de l'activité et de substituer à la souveraineté du capital sur les travailleurs, la souveraineté des travailleurs sur le capital

Quels ont été, depuis dix ans, les résultats obtenus par les organisations ouvrières et les partis du travail, dans cette double direction, c'est ce qui nous restera à exposer.

Du point de vue de la socialisation d'abord, les « expropriations sauvages », que l'on a tentées en Bavière, en Hongrie et dans d'autres pays où il y a eu des insurrections prolétariennes, n'ont abouti qu'à de sanglantes réactions. Par contre, la Révolution russe n'a pas eu seulement ce résultat, essentiel pour l'avenir, d'extirper le tsarisme jusqu'aux dernières racines et de faire passer aux mains des paysans les propriétés de la Couronne, de la noblesse et du clergé. Elle a laissé, en outre, aux mains de l'Etat soviétique, la propriété collective des industries et des immeubles urbains :

a De cette façon, — dit un écrivain communiste, le professeur Varga — la Russie est arrivée aujourd'hui à un point que les social-démocrates se plaisent à désigner dans leur programme comme le point de départ de la transformation sociale. L'Etat prolétarien reste en possession des branches de l'économie « mûres » pour la socialisation : les mines, l'industrie lourde, les grandes exploitations en général, les moyens de transport, les finances et le commerce extérieur. »

Qu'adviendra-t-il de ce domaine collectif, dont l'acquisition révolutionnaire, en somme, paraît avoir été plus onéreuse que ne l'eût été l'indemnisation des capitalistes? Quelles sont les

transformations sociales ultérieures qui s'opéreront sur cette base? Questions auxquelles il serait prématuré de vouloir répondre. L'expérrence est en cours. Il importera de la suivre objectivement, sans idées préconçues, en se tenant à égale distance de l'optimisme systématique des trades-unionistes anglais qui viennent de passer quelques jours en Russie et du parti pris aveugle de ceux qui cherchent des arguments contre le socialisme dans les mécomptes du capitalisme d'Etat instauré par Lénine dans des conditions particulièrement défavorables, en pleine guerre et en pleine défaite, au milieu du plus grand désarroi économique.

Si nous passons, maintenant, aux pays qui n'ont pas été secoués par des convulsions révolutionnaires, c'est un fait que, depuis la guerre, il y a eu plutôt recul que progrès de l'étatisme c'est-à-dire de l'exploitation directe par l'Etat, l'Etat-Gouvernement, de certaines industries ou de certains services. Mussolini a désétatisé les chemins de fer italiens; la majorité du Bloc national français avait, avant les élections de mai 1924, décidé la suppression du monopole des allumettes. Partout s'élèvent des plaintes contre l'organisation défectueuse des « régies bureaucratiques ». On peut, dans une large mesure, appliquer à la plupart d'entre elles, ce que Delemere, dans son livre, sur le Bilan de l'Etatisme, dit de l'administration, en France, des postes, télégraphes et téléphones : « Les P. T. T. sont sortis de la guerre dans le profond désordre technique et financier. Leur fragile constitution n'a pu résister à l'épreuve; et la crise est générale, affecte, à la fois, les postes et télégraphes, atteint son comble dans les téléphones. »

Mais si l'étatisme recule, la socialisation gagne, sous des formes nouvelles. On substitue aux régies bureaucratiques des régies autonomes. On crée, comme en Allemagne, dans les principales branches de l'industrie lourde, des cartels obligatoires, sous le contrôle de l'Etat, avec une représentation des ouvriers, dans les conseils d'usine et des « parlements » du charbon, de l'acier, de la potasse, où sont représentés, à la fois, les patrons, les salariés et les consommateurs. On développe, surtout, des économies mixtes, auxquelles participent, à la fois, dans des proportions diverses, le capital des pouvoirs publics et des capi-

taux privés. C'est sous cette forme, par exemple, que s'opère, en ce moment, la centralisation de toutes les forces hydrauliques de la Bavière. Et, de même, en Belgique, on a vu surgir, dans ces dernières années, toute une floraison d'entreprises mixtes, — dites Sociétés nationales — • dont l'Etat conserve le contrôle, avec la majorité des actions, mais auxquelles participent également des particuliers ou des municipalités. Il en est ainsi, notamment, pour l'exploitation des chemins de fer à voie étroite, l'intercommunale des eaux, la construction d'habitations à bon marché, la distribution de l'énergie électrique, la régie industrialisée de la navigation du Congo et, d'une manière générale, la mise à fruit de tout le domaine minier de la colonie belge, exploité par des sociétés dans lesquelles l'Etat possède toujours la moitié des actions.

A peine est-il besoin d'ajouter, au surplus, que dans ces « Sociétés nationales » l'esprit capitaliste continue à dominer; que leurs méthodes d'exploitation ne diffèrent pas, ou guère, de celles de l'industrie privée; que les ouvriers ne participent pas, ou ne participent que dans une infime mesure, à la gestion de l'entreprise. Pour qu'il en soit autrement, pour qu'il puisse être question d'autre chose que de créer quelques régies nouvelles, de débureaucratiser les régies existantes, de faire à la collectivité sa part dans certaines entreprises privées, une condition préalable est à imposer à la conquête de l'Etat, des pouvoirs publics, par les travailleurs.

En somme, les progrès ultérieurs de la socialisation dépendent, dans une large mesure, des progrès de la classe ouvrière dans l'ordre politique; et ces progrès sont, eux-mêmes, fonction du développement industriel, de la croissance du prolétariat, de la conscience et de l'organisation de la classe des travailleurs.

Or, à ce point de vue, il n'est pas douteux que la guerre ait donné une impulsion décisive aux tendances préexistantes et ouvert largement les voies à la conquête socialiste du pouvoir. Quelques mois avant la catastrophe de 1914, Jaurès, qui avait au plus haut degré le sens prophétique, disait, dans un appel aux socialistes allemands : « D'une guerre européenne peut jaillir îa révolution, et les classes dirigeantes feront bien d'v songer; mais il en peut sortir aussi, pour une longue période, des crises de

contre-révolution, de réaction furieuse, de nationalisme, de dictature étouffante, de militarisme monstrueux, une longue chaîne de violences rétrogrades et de haines basses, des représailles et des servitudes. » Toutes les crises de contre-révolution prévues par Jaurès, l'Europe les a traversées depuis 1918. Mais, d'autre part, qui pourrait contester que M. Masaryk, président de la République Tchéco-Slovaque, ait raison lorsque, dans un livre récent, il affirme que la Révolution est en marcne? Avant la guerre, trois grandes autocraties faisaient ombre sur l'Europe. Dans les pays démocratiques, la bourgeoisie était partout au pouvoir. Le socialisme n'était qu'un des partis d'opposition, souvent même le plus faible des partis d'opposition. Aujourd'hui, les successeurs des Romanoff, des Hohenzollern, des Habsbourg, s'appellent Kalinine, Ebert, Hainisch ou Masaryk. Les dernières monarchies, clairsemées, sont parlementaires ou subordonnées à des dictatures militaires qui déjà chancellent. Dans presque tous les pays, le socialisme accède au pouvoir, est au seuil du pouvoir, ou bien apparaît, non plus comme un des partis d'opposition, mais comme Y opposition , seule capable de remplacer un jour, le ou les partis conservateurs au Gouvernement. C'est le cas, par exemple, en Belgique, en Autriche, en Finlande, où les socialistes forment plus des deux cinquièmes de la représentation parlementaire. Nous les voyons, d'autre part, assumer le gouvernement en Danemark, en Suède, et, de compte à demi, avec des agrariens, en Tchéco-Slovaquie. Ils étaient de loin le parti le plus nombreux en Italie, avant le coup d'Etat de Mussolini. Ils avaient la majorité à la Constituante pan-russe, avant la dictature bolchevique. En France, leur cent députés forment la fraction la plus active de la majorité radicale-socialiste En Angleterre, aux élections d'octobre dernier, ils ont obtenu 34 % des suffrages (au lieu de 30 % en 1923) : 5,551,000 voix travaillistes, contre 2,949,000 voix libérales, et 7,866,000 voix conservatrices. En Allemagne, où ils ont d'ailleurs perdu du terrain depuis la Révolution, les social-démocrates sont 131 (sans compter 45 communistes), contre 137 députés des partis moyens, et 176 des partis de droite. Bref, dans l'ensemble de l'Europe occidentale, la démocratie socialiste groupe, dès à présent, un grand tiers de la population, et son accession au pouvoir.

qui se présentait, en 1914, comme une hypothèse, sinon chimérique, du moins très lointaine, apparaît aujourd'hui comme une des possibilités, des probabilités même, de l'avenir le plus prochain.

En résumé, depuis dix ans, la démocratie socialiste, en Europe, a su refaire son unité internationale. Elle a trouvé, dans les faits d'après-guerre, une confirmation de ses doctrines. Elle a contraint les partis bourgeois, soit à composer avec elle, en se résignant à ses réformes, soit à se coaliser contre elle, pour lui barrer la route. Elle a connu de grands succès. Elle a subi de sérieux revers. Bref, pour reprendre le mot de Goethe, l'évolution des travailleurs vers le pouvoir est une spirale, mais c'est une spirale ascendante.

Tout en constatant l'importance et la signification de ces résultats, il convient cependant que ceux qui voient dans le socialisme l'avenir, se gardent d'un excès d'optimisme. D'abord, ce n'est pas un fait négligeable qu'au centre même du monde capitaliste, aux Etats-Unis, le socialisme n'ait pas encore poussé de nombreuses racines et que les travailleurs n'y soien* point parvenus jusqu'ici à s'organiser, sur le modèle de l'Angleterre, en un parti politique indépendant.

En second lieu, la représentation parlementaire n'est qu'un morceau de constitution, et ce serait une naïve illusion de se figurer que pour exproprier politiquement et économiquement la classe capitaliste, il suffira de conquérir peu à peu, dans tel ou tel pays, la majorité des suffrages. Ce qui est en cause, à l'heure présente, ce n'est pas la victoire d'un parti politique; c'est l'accession d'une classe à la souveraineté, c'est-à-dire une Révolution, et la Révolution la plus profonde peut-être que le monde ait connue. Cette Révolution se fera-t-elle, dans certains pays tout au moins, suivant les voies pacifiques et légales? Verrons-nous, au contraire, se multiplier les convulsions violentes qui ont marqué ses débuts dans la grande moitié de l'Europe? On doit souhaiter que la première hypothèse se vérifie. Il est malheureusement impossible d'écarter la seconde. Mais, en tout cas, les impatients, les illuminés, ceux qui croient encore à la toute-puissance de législation ou de dictature, pour faire des révolutions avant terme, ne méditeront jamais assez cette parole

de Marx : « Les travailleurs n'ont pas d'utopies toutes prêtes à introduire par décret du peuple. Ils savent bien que pour réaliser leur propre émancipation, et, en même temps, la forme plus noble vers laquelle la société actuelle se dirige par ses propres forces économiques, ils auront à traverser de longues luttes et toute une série de progrès historiques, qui transformeront les circonstances et les hommes. »

Emilb VANDERVELDE.