LA LIMITATION DES BENEFICES. 19H

civile, sociale et nationale. Si, majorant son bénéfice indûment, il applique des prix qui aboutissent à priver une partie de la population de produits indispensables, il induit cette partie de la population à la révolte, il brise la paix de la cité. Y a-t-il une bien grande différence entre l'acte d'un producteur qui majore son bénéfice sans justification, et qui prélève ainsi un impôt sur le consommateur, et l'acte par lequel un tire-laine vide la bourse de son prochain? La différence est faible, et le public a raison de donner le nom de voleur au producteur ou au commerçant qui majore ainsi son bénéfice.

Nous comprenons tous (sauf les socialistes, qui appartiennent à la préhistoire), nous comprenons tous que la réalisation du bénéfice est nécessaire. Les hommes les plus ignorants de l'économie politique le comprennent obscurément. Nous sentons tous également qu'un bénéfice excessif est antisocial. Nos protestations contre les actes des mercantis sont une manifestation de ce sentiment. Nous tendons donc à limiter le bénéfice du producteur, à le contenir dans de « justes limites ». Il s'agit de savoir pourquoi et comment il faut limiter les bénéfices.

Deuxième principe. Au nom de quoi peut-on se mêler du bénéfice que réalise le productur? Au nom de quoi nier sa liberté sur ce point? Au nom de l'intérêt collectif ou national, au nom de la protection que l'État lui assure pour qu'il puisse travailler en paix. L'État interdit au consommateur de briser les clôtures et la tête du producteur ; contre-partie : l'État doit interdire au producteur de vider le portemonnaie du consommateur.

Quelles peuvent être les limites du bénéfice? Rap-

igi LES PROBLÈMES GENERAUX.

pelons-nous d'abord ce qu'est le bénéfice : c'est la partie du produit de notre travail que nous retenons pour payer ce que notre travail de chaque jour doit au passé et au futur ; intérêts des capitaux qui nous ont été prêtés par nos devanciers ; amortissement et renouvellement de nos constructions et de nos outils ; assurances contre les risques* de toute sorte, assurance pour notre vieillesse, et enfin capitalisation effective qui permettra le progrès technique général. Il est légitime, il est nécessaire que le prix de chaque objet contienne tout cela. Sinon la production est compromise, le producteur n'y trouvant plus d'intérêt. Mais, en même temps, cette nécessité indique les limites du bénéfice qui peuvent être ainsi déterminées, et, en fait, dans chaque corporation, on connaît, rationnellement ou empiriquement, le coefficient du « juste » bénéfice. La tendance de chaque producteur est, naturellement, de dépasser la limite ; la tendance de chaque consommateur est d'empêcher qu'elle soit dépassée. Mais le consommateur est, de nos jours, mal armé pour exercer son action.

Aux temps heureusement révolus de la libre concurrence, la concurrence que se faisaient entre eux les producteurs avait pour résultat que le «juste» bénéfice n'était pas dépassé, ceci dans les périodes d'abondance ; mais dans ces mêmes périodes, on a observé que le bénéfice du producteur était souvent en deçà de la limite que nous indiquons, et il en résultait un grand malaise général, en particulier la lenteur du progrès technique. On sait que, en libre concurrence) en temps de disette, le mouvement inverse se produit, ce n'est plus en deçà, c'est au delà de la limite qu« le producteur porte son bénéfice.

LA LIMITATION DES BENEFICES. igS

C'est ce que nous avons observé pendant la guerre et depuis la guerre.

Le régime de la libre concurrence étant clos, les nations européennes entrant toutes dans un régime organisé, la première période d'organisation est, au point de vue du bénéfice, une aggravation de la situation du temps de disette sous la libre concurrence, car les producteurs d'une même catégorie s'unissent pour hausser les prix de leurs produits. Nous l'avons déjà montré : aujourd'hui, presque tous les producteurs et les commerçants sont syndiqués pour vendre. Ds augmentent donc la force de la tendance de chaque producteur à majorer son bénéfice.

Comment réagir et ramener tout le monde au bénéfice normal? Si, au nom du droit social et national que nous formulions plus haut, nous demandions à l'État d'ihtervenir, nous n'aboutirions à aucun résultat utile. L'État a trouvé des moyens d'action bien efficaces : commissions de contrôle, tarifications, taxations, cela ne joue que pour un très petit nombre de denrées. L'État ne peut pénétrer dans le contrôle de la multiplicité des prix sans créer un tel nombre de fonctionnaires que nous aurions encore avantage à subir les majorations de bénéfices. Au pays des soviets, où l'État est devenu maître absolu de l'économie, il paraît que Lénine et Krassine accordent aux anciens chefs d'entreprise, à qui ils confient l'exploitation des usines, une commission de 33 pour 100 ; on ne peut donner une telle méthode en exemple, car elle est trop coûteuse, sans même tenir compte des commissions supplémentaires que les exploitants doivent ajouter à là commission officielle.

196 LES PROBI,F!MES GéNKRAUX.

Le contrôle des bénéfices et des prix par l'État étant peu praticable, que pouvons-nous faire? Investir les groupes d'intéressés du droit de contrôle nécessaire. Pratiquement, cela donnera à notre activité syndicale une direction où elle est déjà entrée d'ailleurs, et la portera à créer soit des comptoirs d'achat, soit des bureaux de contrôle des prix d'achat des matières et de toutes fournitures, et à réclamer le droit pour ces bureaux de se faire donner toutes justifications sur les prix pratiqués par les groupes à qui l'on achète. Exemple : les directeurs de journaux sont syndiqués pour vendre leurs journaux et leur publicité à un prix donné ; qu'ils emploient leur activité syndicale à fixer le prix du papier qu'ils achètent, d'accord avec le syndicat des fabricants de papier. Quand les fabricants de papier donneront un prix, les directeurs de journaux ne l'accepteront qu'après justification ; le prix établi vaudra alors pour les deux corporations ; on ne devra vendre ni acheter au-dessus ou au-dessous du prix inter-syndical. S'il est nécessaire, l'État interviendra pour rendre ces accords obligatoires, mais seulement après que les intéressés auront créé les organes nécessaires et qu'ils auront déterminé la pratique des enquêtes et des accords.

C'est par des méthodes de ce genre que l'on peut organiser la limitation des bénéfices, dont l'un des résultats doit être d'augmenter le pouvoir d'achat du consommateur. Dès aujourd'hui, nous avons bien quelque chose de ce genre ; mais c'est inorganique et peu efficace. Quand nous soupçonnons un groupe de producteurs d'exagérer son bénéfice, nous faisons une campagne de protestation; cela fait des criailleriesy des cris d'indignation, des ordres