LE MILITARISME RAVAGEUR

devenue la dictature d'un homme. Le gouvernement de Moscou n'est rien autre qu'un tsarisme, et plus fort que l'ancien ;

Les soviets d'usine, les soviets de soldats ont été supprimés radicalement ; les ouvriers ont été contraints au travail par des méthodes qu'aucun gouvernement tsariste n'a jamais osé employer depuis plus de cinquante ans ;

Les capitalistes, les chefs d'entreprise ont été rappelés (ceux qui avaient échappé aux premiers massacres) ; Lénine leur a confié la direction des usines, leur a donné un pouvoir qu'on ne connaît plus guère en Europe, et leur a accordé des bénéfices, sous le nom de commissions, que les chefs d'entreprise et les capitalistes d'Occident sont loin de connaître ;

Les classes ou\'Tières sont replacées en Rusî^ie dans un régime politico-économique d'une dureté exceptionnelle ; par surcroît, comme la remise en état de l'industrie et des transports russes exigera de très longues années, elles souffrent de l'énorme gaspillage et de la désorganisation du régime Lvoff, du régime Kerensky et des premiers temps du règne de Lénine ; elles connaissent les tortures de la faim dans le pays qui, au temps des tsars, était \ç grenier de l'Europe ;

La révolution bolcheviste, qui voulait détruire la propriété individuelle, en a, au contraire, provoqué la création sur la terre paysanne où elle n'existait pas ; les paysans ont pris la terre et la regardent maintenant comme une propriété individuelle ;

L'armée a été reconstituée, l'armée, non l'armée rouge des soviets, non l'armée soumise aux soviets

336 LES PROBLèMES GENERAUX.

de soldats, mais Tarmée tout court, commandée par les anciens officiers et généraux du tsar, aidés des anciens et des nouveaux officiers allemands ; Tarmée est soumise à une discipline de fer, beaucoup plus forte que ne Tétait celle de l'armée du tsar où, à côté d'une brutalité qui nous révoltait, régnait ce fraternalisme grossier qui faisait parfois la force, mais plus souvent la faiblesse des armées russes.

Bref, il y a, en Moscovie, en 1920, un autocratisme politique et économique plus éloigné du socialisme, même marxiste, que n'importe quel régime d'Occident, et, en plus, la famine et la terreur.

Les socialistes ignorent -ils ces faits? S'il y a des hommes qui, comme GrefTuelhes, déclarent qu'ils veulent ignorer les nouvelles qui nous viennent de Russie, la plupart des hommes informés appartenant au socialisme n'ignorent rien de ce qui se passe. Se rappelle-t-on que M. Mayéras disait à un congrès socialiste, le 8 novembre 1919 :

« Vous discutez sur le bolcheçisme quand celui-ci rC existe plus. Les conseils d^oumers ont été supprimés. Toutes les mesures socialistes ont été rapportées. La prétendue armée rouge est une armée tout court, soumise à la même discipline que les autres. Trotsky, embarrassé de cette armée, n^ osant pas démobiliser^ la fait entrer dans les ateliers afin de la désarmer, »

Voilà ce que les socialistes savaient, de science sûre, dès la fin de 1919. Depuis, l'autocratisme russe s'est renforcé. Lénine et Trotsky, ayant découvert que la militarisation du travail n'est guère supérieure comme rendement, au régime des soviets qu'ils avaient supprimé, et impuissants d'ailleurs à nourrir le peuple russe, ont rendu les soldats aux armées et les ont lancés dans la direction

LE MILITARISME^ RAVAGEUR. a37

des pays où Ton trouve de la nourriture, des vêtements, du fer. Ils ont fait un nouveau militarisme, dont les chefs pensent à se venger de leur misère sur l'Europe, dont les soldats sont poussés par la faim, et dont le mouvement risque de déclencher une nouvelle guerre européenne, plus terrible peut-être que la dernière.

Les socialistes connaissent ces faits. Ils n'ignorent pas que le régime de Moscou n'a plus rien de socialiste, et, néanmoins, ils le soutiennent au nom des principes socialistes. En 1917, leur attitude était celle de Terreur intellectuelle. En 1920, c'est celle de la folie ou de la trahison. Prendre parti pour Lénine, ce n'est pas prendre parti pour une doctrine économique ou sociale, c'est prendre parti pour le chef d'un État militariste qui lance son armée contre les peuples d'Occident ; les vérités annoncées par Charles Maurras et Jacques Bainville, depuis 1918, sont aujourd'hui des vérités banales. Les socialistes les connaissent aussi bien que quiconque. Pourquoi, dans les conditions d'information où ils sont aussi bien que quiconque, pourquoi mentent-ils délibérément? Pourquoi continuent-ils de montrer à leur malheureux pubhc le régime russe comme un régime socialiste? Pourquoi ont-ils été d'accord avec les capitalistes et impérialistes de Manchester pour appuyer la marche de l'armée russe sur la Pologne? Est-ce parce que les armées de Broussilof, au lieu de se battre pour le tsar et le peuple russe, se battaient au profit des grands profiteurs de la révolution russe, parents pauvres des douze capitalistes qui fondèrent autrefois V Humanité et des capitalistes qui formaient le conseil secret du président Wilson?

338 LES PlîOlîLKMES GENERAUX.

Si cette explication rend compte du mouvement inexplicable der socialistes, il faut considérer l'avenir de l'Europe d'un cœur ferme, mais avec pitié, et le sort des enfants d'Israël avec plus de pitié encore. Quelle folie serait la leur ! Quelle sanglante folie ! Sous la pluie de sang qui tomberait sur l'Europe, croient-ils qu'ils ne connaîtraient pas les pleurs et les grincements de dents?