CHAPITRE PREMIER

$ 1. Observations générales.

… L'histoire d’une science ne peut trouver place dans un cours mour,, ordinaire, soit universitaire, soit technique, destiné à enseigner — ses principes élémentaires et ses applications, car le but essen- mie tiel doit être alors atteint dans le moins de temps possible. Mais,

dans un enseignement aussi élevé que celui du Muséum, ce se-

rait manquer à son principe même que d’omettre le tableau du développement successif des idées et des recherches qui ont pré-

cédé l'état actuel de nos connaissances, et de ne point indiquer les

voies diverses parcourues ou tentées avant qu'on ait pu distinguerla véritableet s’y engager définitivementavec toutesécurité.

n Ce ne sera cependant pas une histoire complète de la

… paléontologie que nous présenterons ici, un pareil travail nous

—… éloignerait trop de notre but, mais bien un exposé suffisam-

- ment détaillé de la marche des idées, soit théoriques et abs-

traites, ‘soit suggérées par l'observation directe des faits, qui

- ont conduit graduellement aux principes fondamentaux de la

science.

« n’est pas de science, dit G. Cuvier (1), dont l'histoire ne « soit utile aux hommes qui la cultivent; mais histoire des « sciences naturelles est indispensable aux naturalistes, En « effet, les notions dont ces sciences se composent ne sauraient « être le résultat de théories faites à priori. Elles sont fondées « sur un nombre presque infini de faits qui ne peuvent être « connus que par l'observation, . ......... 2. 4 La con- « naissance de l’histoire des sciences est encore utile en ce « qu’elle empêche de se consumer en efforts superflus pour « reproduire des faits déjà constatés. Enfin il résulte de l'étude « de cette histoire deux autres avantages : celui de faire naître « des idées nouvelles qui multiplient les connaissances acquises « et celui d'enseigner le mode d'investigation qui conduit le « plus sûrement aux découvertes. »

« I n’est jamais inutile, dit de son côté G. B. Brocchi (2), de « montrer quels sont les divers chemins parcourus pour arriver « à la connaissance de la nature. Découvrir et signaler les er- « reurs qui se sont introduites, les combattre pour les rem- « placer par la vérité, tel est le but de l’histoire des sciences. »

Ces opinions de deux grands naturalistes, l’un et. l'autre éminemment pratiques et suivant des directions différentes, suffiraient sans doute pour justifier notre plan; mais il ya, outre ce point de vue utile et d'intérêt historique, un sentiment d'équité qui ne doit pas nous permettre de passer sous silence le mérite de ceux,qui en nous précédant ont tracé et aplami la route. D'un autre côté, le temps consacré à apprécier les œuvres des autres n’est point du temps perdu, et l'esprit qui n’est pas mûri par la méditation de l'histoire est souvent partal, même à son insu. Enfin, cette étude n’aurait-elle encore pour. résultat que de nous rendre plus réservés dans nos propres conclusions, qu’elle serait encore digne de toute notre attention. 4 |

(1) Histoire des sciences naturelles, professée au Collège de France, t. I, p. 1, 1841.

(2) Conchiologia fossile subappennina, vol. I, p. 48, éd. de 1845.

; trait é écrit que Gin un cours oral le nous le faisons servir d Introduction. En effet, les auteurs qui, dans ces derniers ps, Ont publié des ouvrages généraux sur les corps orgais fossiles auraient dû remplir cette lacune, et l'eussent fait sans doute beaucoup mieux que nous; mais, puisqu'ils s’en sont complétement abstenus et n'y ont même fait aucune allusion, nous avons Cru pouvoir essayer d'accomplir une tâche qui, depuis le grand ouvrage de Walch et Knorr, qui date de près | d’un siècle, n'avait préoccupé sérieusement aucun naturaliste, Nous pourrions ajouter que les auteurs des xvn° et xvun siècles “étaient, à cet égard, relativement plus instruits et plus scrupuleu: “a nous ne le oraes aujourd’ hui,

pat rs

ulations et ils ont passé légèrement sur ce qu'il ren \ avoir de bon, au milieu de cet amas d'hypothèses hasardées et faits mal ou incomplétement observés. En général, ces des rétrospectives sont très-superficielles, se Hpbout sou- F. Mine: les autres et manquent de vues générales ou d’ensemble; ee sont. comme des analyses de chroniques qui n’ont rien de. trenlité de l’histoire et sont dénuées de toute vue phi »sophique j 4 Rque de. ces inconvénients et rendre complétement notre ensée, nous ne nous. bornerons pas à une simple énumération des Monnées paléontologiques; mais nous suivrons avec une égale attention le progrès des recherches stratigraphiques, intinement liées avec la considération des fossiles. Nous présenteas simultanément. la marche de la science sous ces deux joints de vue, destinés à s’éclairer mutuellement et qui ne pouraient. être séparés, sans perdre tous deux de leur intérêt, de eur.certitude et de leur utilité pratique.

+ Din autre côté, ce travail ne remplirait point encore son

objet, s’il n’était qu'un exposé chronologique ou une analyse succincte des idées et des faits ; aussi le concevons-nous plutôt comme le résultat ou la synthèse d’études critiques, comparatives et coordonnées à un point de vue particulier, de ce que les unes et les autres renferment de plus essentiel. Or, cette tâche devient assez délicate, lorsqu'il s'agit d'appeler des jugements déjà portés sur des hommes et sur des choses dont le mérite a reçu la sanction plus ou moins réfléchie du temps, lorsqu'il faut revenir sur des opinions qui règnent sans contradiction, faute d’un éxamen suffisant. On nous permettra donc d'ajouter ici quelques remarques, pour que notre intention ne soit ni méconnue ni mal interprétée.

Des savants très-distingués ont quelquefois joint à leurs titres scientifiques des talents de diverses sortes, politiques, administratifs, philosophiques, littéraires où autres, et l’ensemble de ces qualités, revêtues encore des faveurs du pouvoir, leur a formé une auréole dont le publie n'aime pas qu'on cherche à diminuer l'éclat. Loin de nous la pensée d'amoindrir par des critiques ou des observations sans nécessité la considération due à ces glorieux représentants de l'esprit humain; mais, tout en nous efforçant de mettre dans nos appréciations la plus parfaite exactitude, c'est aussi un devoir pour nous de signaler les erreurs qu’ils ont pu commettre, en les jugeant surtout avec les idées et les connaissances de leur temps, et nou avec celles du nôtre, ce qui serait souverainement injuste.

Ce n’est pas en exagérant la valeur des hommes éminents qu'on les fait le mieux valoir. On peut sans doute en imposer ainsi pendant quelque temps à ceux qui adoptent volontiers les opinions toutes faites, qui ne se donnent point la peine ou n'ont, pas le temps d'étudier par eux-mêmes; mais tôt ou tard la réac=, tion se produit, et il est à craindre alors qu'on ne tombe dans l'excès contraire, qu'une partialité ne succède à une autre, et, cela toujours faute d’un examen calme et réfléchi. |

La perfection absolue n'étant point l'apanage de l'humanité, tout éloge sans restriction doit être par cela seul plus ou moins. partial. Si rien n’est plus propre à 6 élever la pensée, à stimuler et

OBSERVATIONS GÉNÉRALES. ù

E.à . l'intelligence que le culte des grandes réputations, : c'est à la condition qu'il sera éclairé, qu'il ne dégénérera pas en une sorte de fétichisme aveugle, car, ce qui étoufle le progrès, | c'est surtout l’asservissement à l'autorité d’un nom, à celle d’une idée ou d'un principe étranger au sujet Motos traite. C'est | cet. asservissement contre lequel réagissaient énergiquement les libres penseurs du moyen âge avec Abailard et ceux de la - Renaissance avec Pierre Ramus. Heureusement, aujourd’hui,

la tâche est beaucoup plus simple, plus facile et surtout sine périlleuse, et, à défaut du talent de ces illustres défenseurs du libre examen, on peut se borner, dans un rôle infiniment plus . modeste, à suivre la pensée qui les guidait. Si, d'un autre él on veut bien se rappeler que nous avons déjà rempli, pour . une-période de vingt-cinq ans dans l’histoire de la science , cie une tâche assez semblable à celle que nous. nous | proposons i ici, peut-être sera-ce un titre pour qu'on nous ac- . corde quelque confiance dans l'appréciation d’un passé plus ancien el d’une plus longue durée.

… Nous avons aussi jugé qu'au lieu d'adopter un ordre chro- -mologique absolu, qui aurait l'inconvénient d'éparpiller les » faits et de fatiguer l'attention en la portant tantôt sur un pays, tantôt sur un autre, il était préférable de considérer succes- sivement les recherches, dont les fossiles et les roches sédi- mentäires ont été l'objet, dans des régions distinctes par la … géographie, leurs sciences et leurs langues. Nous pourrons sans inconvénient les regarder comme des centres ayant eu peu de relations entre eux, et dans lesquels le mouvement scientifique se produisait d une manière plus ou moins indépendante.

Page Cette marche est encore justifiée par cette circonstance, que les | nations de l’ouest de l'Europe, où la géologie sttitraubiaue a pris naissance, sont aussi celles où la nature, ou bien des travaux industriels fort étendus mettaient les faits dans tout leur jour, On peut même dire qu'il y a une relation directe entre les caractères physiques d'un pays et la direction que la géologie y a prise. C'est ainsi qu'en lialie, en Suisse, dans les diverses

Cosmogonie et géogénie.

É.: ANTIQUITÉ. p

parties de l'Allemagne, en Angleterre et en France, l'histoire de la géologie et de la paléontologie reflète non-seulement le plus ou moins d'aptitude de chaque peuple pour ce genre de recherches, mais encore la nature du sol, son orographié, son origine et les fossiles qu'on y trouve, Les diverses théories ont été le plus ordinairement inspirées par les caractères du

tableau que chaque observateur avait habituellement sous les

yeux. |

Ainsi, après quelques mots des écrivains de l'Antiquité, nous examimerons successivement l’origine, le développe: ment et le résultat définitif des études paléontologiques et

stratigraphiques en Italie, en Suisse, dans l'Allemagne méri-

dionale, centrale et septentrionale, dans les États du nord et de l’est de l’Europe, puis en Angleterre, en Espagne; dans les deux Amériques, et nous terminerons par les Pays-Bas’et la France, ce dernier pays devant nous RHONE plus particulierém ét,

Cette Introduction à notre cours s’arrêtera à l'tiiée 1822, époque à laquelle la véritable théorie des terrains de séifent s’est trouvée définitivement constituée et assise sur des bases que tout ce qui s’est fait depuis quarante ans n’a pu que consolider, L'histoire des erreurs, des doutes, des tâtonne-

ments étant terminée, nous entrerons dans le domaine de la

science actuelle qui doit faire l'objet particulier de notre enseignement.

S 2. Antiquité.

Nous dirons peu de chose des Anciens, dont les opinions sur l'origine de la terre semblent avoir été purement spéculatives et se rattacher aux dogmes religieux de chaque peuple. Suivant les uns, la terre aurait été d’abord à l’état de vapeur; suivant d'autres, les Égyptiens en particulier, à l'état de fluidité aqueuse, toutes les substances qui entrent dans la composition de notre planète ayant été dissoutes dans l’eau ; enfin les Mages

à ss dE

1 ui attribuaient une origine ignée. Tous néanmoins s’accordaient J pour admettre que les eaux avaient autrefois recouvert la surface entière du globe; cette croyance était répandue chez les » Hindous, chez les Égyptiens, aussi bien que chez les Été et par conséquent chez les Grecs.

La théorie actuelle de la terre ne serait donc en réalité que ; la combinaison chronologique, conformément aux lois de la j physique et à l'observation directe, de ces trois hypothèses de | l'antiquité, rapprochement assez remarquable qui ne nous sem- . ble pas avoir encore été signalé. Cette ancienneté des croyances à lextension première des mers se rattache-t-elle aux traditions d’inondations générales que l’on retrouve chez tous les peuples; est-elle le résultat de la présence des coquilles marines observées déjà sur beaucoup de points émergés depuis long- temps, ou bien la découverte de ces débris FRAME vintelle confirmer plus tard l'idée géogénique? Toujours est-il que ces débris furent remarqués dès la plus haute antiquité, et que leur véritable origine n'était pas contestée alors comme elle le fut au moyen âge.

En cela, les prêtres de l'Égypte, qui admettaient que des destructions et des régénérations tant organiques qu'inorga- - niques avaient eu lieu à la surface de la terre, qui croyaient à des déluges ou cataclysmes, à des conflagrations ou pes . étaient plus éclairés que bien des docteurs des xm°, xrv° et 1 xw° siècles. Thalès, qui fonda l’école ionienne, vers V an 600 avant Jésus-Christ, importa leurs idées en Grèce, où il enseignait que l’eau était l'origine de toutes choses, tandis que “Lénon enseignait le principe du feu, ainsi que Parménide. Anaximène voyait dans l'air le premier principe de la création ; Démocrite s’efforçait de réunir les atomes qui devaient constituer l'univers, et Xénophane, né 617 ans avant Jésuspr le iour de la secte éléatique et du panthéisme, établissait une partie de sa théorie sur l'unité de Dieu et du mnonde, sur l'existence des coquilles pétrifiées, signalait des “empreintes de poissons dans les carrières de Syracuse et voncluait que les lieux où se trouvaient ainsi des restes

Historiens, poëles et naturalistes.

d'animaux marins devaient avoir été recouverts par la mer (1).

Hérodote mentionne les coquilles qui se trouvent sur les montagnes de l'Égypte comme une preuve du séjour de la mer (2), Pausanias (5) décrit une carrière de calcaire coquillier, à Mégare, comme le seul exemple de cette sorte de pierre qui soit cité en Grèce, [l remarque qu'elle est tendre, blanche et remplie de coquilles. Xénophon (4) mentionne des temples et d'autres constructions où de semblables pierres ont été employées. Théophraste, dans un livre qui ne nous est point parvenu, mais que connaissait Pline, signale l’ivoire fossile et des os d'Éléphant trouvés dans la terre (5). Ses deux livres sur les pétrifications ont été perdus ; celui sur les pierres nous reste encore avec l'Histoire des plantes. Aristote est regardé comme le père de ce que l’on à appelé de nos jours la théorie des causes actuelles, c’est-à dire de l'opinion qui attribue tous les changements physiques et organiques survenus à la surface de la terre aux seules causes qui agissent encore sous nos yeux, en les supposant prolongées pendant un laps de temps dont l'imagination peut à peine se faire une idée.

Nous ne remarquons pas d'ailleurs que les écrivains plus spécialement naturalistes, au moins d'après ce que nous en savons, tels qu'Aristote et Théophraste chez les Grecs et Pline chez les Latins, aient émis des idées bien précises sur la nature et l'origine des fossiles, ce qui est assez singulier avec cette croyance généralement répandue que les surfaces occupées par la terre et par la mer changeaient constamment et

(1) Voyez aussi sur ce sujet Strabon, Géographie, liv. I, p. 85, éd. de Al. menodus. — Pomponius Mela, lib. I, chap. vur.

(2) Histoire, vol. I, p. 139, éd. 1850, trad de Larcher.

(3) Dans Attica.

(4) Dans Anabasis. 1 (5) Pline, iv. XX\VE, chap. xvur. — C'était probablement aussi des os d’E-

léphant fossile trouvés à Caprée, dont Auguste se montrait si curieux et qu’il rassemblait dans ses maisons de campagne, comme le dit Suétone : Qualia sut Capreis immanium belluarum ferarumque membra prægrandia quæ dicuntur gigantumossaet armaheroum.(Suétone, Vied'Auguste, sec. LXXI1.)

| ANTIQUITÉ. 9 ; réciproquement, ainsi que le dit Ovide dans ces vers si connus :

PEUA Vidi factas ex æquore terras Et procul à pelago conchæ jacuère marinæ (1).

Horace, dans son ode à Auguste, peint d'une manière non . moins élégante l'envahissement des terres par la mer, suivant les traditions de son temps.

« Les peuples ont tremblé; ils ont craint le retour de ces « temps de colère et de prodiges où Pyrrha vit avec épouvante « Protée chasser les troupeaux de Neptune sur le sommet des « montagnes, les poissons s'arrêter dans les branches de l’orme « où avait reposé le nid de la colombe, les daims tremblants «nager sur les eaux qui couvraient la terre. »

__ Lucrèce, qui admettait l'infini dans l'espace et dans le temps, ainsi que la perpétuité de la matière incessamment changeante dans sa forme, repousse énergiquement les hypothèses précé- dentes. « C’est outrager la vérité, dit-il, que de reconnaitre «dans le feu le principe et la base de la nature. Condamnons o« donc ces philosophes qui regardent l'air commele principe de «tous les Corps, Ceux qui ont attribué le même pouvoir à l'onde, «ceux qui ont affirmé que la terre, soumise à toutes les méta- . « morphoses, revêtait la forme de tous les êtres, enfin, ces sa- «vantsobseurs qui, doublant les éléments, unissent l’air au feu, « la terre à l'eau, ou qui, les joignant tous quatre, font éclore . « d'un tel mélange tous les hôtes du monde (2). »

. Strabon, qui avait voyagé en observateur et écrit en critique Léclairé, discuta les opinions d’Ératosthène, de Xantus, deStraton, . et avança cette idée remarquable dont la justesse et la profondeur n'ont été appréciées que bien des siècles après, savoir : - que le sol était tantôt soulevé, tantôt abaissé, et que la mer devait y avoir laissé des traces irrécusables de ces mouvements successifs (3).

(4) Metam.., lib. XV, vers. 201.

(2) De rerum naturä, lb. I, vers. 705-716, (5) Géographie, lv. I, chap. ur.

De tous les restes organiques signalés dans les roches par les anciens, on ne reconnait d'une manière incontestable que

ces petits corps lenticulaires désignés aujourd'hui sous le nom

de Nummulites, et que Strabon décrit comme il suit (1), en parlant de l'Égypte : « Nous ne croyons pas devoir passer sous «silence, dit-il, une chose singulière que nous vimes aux Py- « ramides : ce sont des monceaux de petits éclats de piérre « élevés en avant de ces monuments. On y trouve des parcelles « qui, pour la forme et la grandeur, ressemblent à des lentilles; «on dirait même quelquefois des grains à moitié déballés. On « prétend que ce sont les restes pétrifiés de la nourriture des «travailleurs, et cela est peu vraisemblable, car nous'avons

« aussi chez nous (2) une colline qui se prolonge aumilieu

« d’une plaine et qui est remplie de petites pierres de tuf sem- « blables à des lentilles. »

Pline dit aussi, en parlant des pyramides, qu'elles sont environnées de sables à gros grains pareils à des lentilles, comme dans la plus grande partie de l'Afrique : arena latè pura circm, lentis similitudine, qualis in majori parte Africæ (5): On a cru également que la pierre appelée daphnia ‘par le même naturaliste devait être une Nummulite, mais rien ne justifie cette présomption; le daphnia, dit-il (4), ressemble à une feuille de laurier, que Zoroastre croyait être un remède contre l'épilepsie.

La croyance que les anciens ont connu les coquilles fossiles que nous désignons aujourd'hui sous le nom d’Ammonites re-

pose sur ce passage du même auteur : Ammonis cornu inter

sacratissimas æthiopicas gemmas aureo colore, arietini cornu

(1) Géographie, iv. V, p. 397; éd. de du Theïl. — Cette citation, déjà faite par Guettard, a été reproduite par des auteurs plus récents.

(2) Strabon était d’Amasis (Amassya ou Amasia), dans le royaume de Pont, localité d’où M. de Tchihatcheff nous a rapporté récemment de nombreuses Nummulites que personne n'y avait signalées depuis le grand géographe de l’antiquité.

(3) Historia mundi, lib. XX, p. 167, éd. d’Ajasson de Grandsagnit 1833.

(4) Ibid. lib. XXVI, p. 405.

… effigiem reddens, præmittitur prædivina somnia repræsen- … tare (1). Or, rien n'est moins explicite que ce texte. Aucun » voyageur n’a signalé d'Ammonites dans cette partie de l’Afri- - que, et il faudrait supposer, de plus, que ces prétendues AÂmmo- … nitesétaient à l'état de fer sulfuré, fort petites et d'une parfaite conservation, pour qu'on püt les Ébtrier comme des pierres | précieuses ou gemmes. Le texte du Polyhistor de Solinus, sur k. lequel.on s'est aussi appuyé, ne fait que reproduire la pensée de Pline sans yrien ajouter. Ilic et lapis legitur; Hammonis vocant cornum, nam là tortuosus est et inflexus ut effigiem : reddat cornûs arietini ; fulgore aureo est. Prædivina somnia

… repræsentare dicitur subjectus capiti incubantium (2).

… Le lyneurium du grand écrivain latin, pierre de couieur 2 d'ambre, regardée comme une concrétion provenant du lynx, .… et ses Idæi dactyli, ou doigts du mont Ida (3), ne sont aussi … rien moins que des Bélemnites, qui n'existent pas en Crète. Ses diphytes ne sont pas Fais des empreintes ou des L moules de Spirifère auxquels les naturalistes de la Renais- . sance ont donné le nom d'histérolithes.

- On voit ainsi que parmi les corps organisés fossiles les plus » répandus dans la nature, au moins dans les terrains secon- * daire et tertiaire, savoir : les Ammonites, les Bélemnites, les brachiopodes et les Nummulites, ces dernières sont les seules qu'on puisse dire avec certitude avoir été connues des anciens . et suffisamment désignées par eux, puisqu'on les retrouve pré- - cisément sur les lieux où ils les ont signalées. On le conçoit » d'autant mieux que les autres formes, dont on leur a attribué . laconnaïssance, sur des suppositions ou des interprétations gra- … tuites, manquent jusqu'à présent où sont au moins très-rares . dans les pays les plus civilisés de l'antiquité.

Tel est en résumé le bilan de la paléontologie chez les Grecs

… (1) Historia mundi, Gb. XXVI, p. 409.

… (2) Chap. xxvu, p. 113, in-8. Deux-Ponts, éd. de 1794.

—. (3) Ibid., liv. XXXVI et XXXVIL. — Solinus ne fait également ici que … répéter Pline. (Voy. Polyhistor, p..39 et 67.)

et les Romains, du moins à en juger par ce qui nous est parvenu, Car nous savons que les sciences naturelles ne laissaient pas que d'y avoir de nombreux adeptes; un auteur moderne, Faujas de Saint-Fond, qui a fait le relevé des naturalistes de ces deux nations dont Les noms sont rapportés par Pline, en trouve 697, dont 451 grecs et 226 latins.

Mais s’il semble que les anciens ne nous aient laissé sur la Grèce aucune donnée géologique ou paléontologique de quelque valeur, ne nous hâtons pas de les accuser d'inapttude pour l'observation; aucun pays n’est moins propre que l'Attique et le Péloponèse à suggérer des idées nettes à cet égard. C'est en effet un réseau de petites chaines de montagnes soulevées, se croisant dans diverses directions, dont les couches disloquées, redressées, modifiées et pénétrées par des roches ignées, rendent encore aujourd'hui, avec toutes les ressources de la science moderne, leurs relations et leur âge fort difficiles à saisir. La Grèce, si brillante dans les lettres, les arts et la philosophie, qui vit pousser assez loin les sciences exactes et leurs applications, où la médecine, la zoologie, la botanique et de nombreuses substances minérales trouvèrent des observateurs sagaces et éclairés, ne pouvait pas être le berceau de la géologie, car nulle part les couches de son sol ne présentent celte disposition régulière et symétrique qui, dans l'Europe occidentale, révéla, bien tardivement encore, leur véritable chronologie.

Ce que nous venons de dire du sol de la Grèce peut s appliquer à celui des îles de l’Archipel et de la plus grande partie de l'Asie Mineure aussi bien que de l'Italie, où, à l'époque romaine, l'esprit d'observation directe de la nature était peut être moins répandu encore que chez les Grecs.

Ce qui a manqué aussi au développement des sciences naturelles dans l'antiquité ç'a été l'absence de méthode, de classification, de nomenclature fixe, de collections, des ressources de la gravure pour reproduire les objets, du microscope simple et composé pour les amplifier, et par-dessus tout de l'imprimerie, ce vulgarisateur et ce propagateur par excellence de toutes les connaissances humaines.