VI. Observations sur les théories

Il nous semble que cette étrange variété de théories devrait être une grande leçon pour la savans, et peut-être devrait aussi les avertir d’être circonspects dans leurs jugemens sur l’antiquité. La science a beau faire des découvertes, elle n’arrivera point à connaître mieux que l’ancienne physique l’essence des corps, la nature des phénomènes, et leurs causes radicales, comme dit Pascal. Si nous voulions examiner avec grand soin nos théories , nous verrions que souvent elles ne sont ni plus ingénieuses que les charmantes rêveries de Plutarque , ni mieux établies que les explications sérieuses de Stobée; et peut-être même quelquefois verrions-nous entre elles des analogies fort piquantes, ou bien encore serions-nous contraints de reconnaître que les explications nou-

velles de quelques phénomènes , aidées pour la physique moderne par les facilités que donne l’expérience , n’ont pas toujours été loin d’être pressenties par la physique ancienne, aidée seulement de ses méditations et de son instinct.

Quoi qu’il en soit de ces rapprochemens , que l’on ne fait point d’ordinaire , parce que la physique expérimentale des temps modernes n’a guère le temps de méditer , il reste toujours pour certain , que dans cette science , si positive en apparence , il est des principes qu’il faut admettre sans en trouver la raison , des propriétés générales et des phénomènes qui sont de vrais mystères pour l’intelligence.

La certitude de la physique , considérée dans ses premiers fondemens, repose donc sur la croyance de ces vérités premières , et non point sur leur démonstration évidente ; et ainsi l’étude de cette science ne saurait jamais être détachée des principes que la religion nous fait connaître , sans tomber dans un chaos de contradiction et d’obscurité. C’est ce qu’avait reconnu un philosophe moderne. « La religion, dit- il , nous épargne bien des écarts et bien des travaux. Si elle ne nous eût point éclairés sur l’origine du monde , et sur le système universel des êtres , combien d’hypothèses différentes que nous aurions été tentés de prendre pour le secret de la nature l Ces hypothèses étant toutes également fausses , nous auraient paru toutes à peu près vraisemblables. La question pourquoi il existe quelque chose ,

est la plus embarrassante que la philosophie pût se proposer , et il n’y a que la révélation qui y réponde (i). »

Toutefois , après que ce fondement commun des connaissances , la foi , a été établi comme le principe de la certitude des sciences même naturelles , il est permis sans doute à la physique de marcher librement dans le champ des découvertes. Elle fera des expériences sans fin, elle décomposera les corps, elle inventera des lois sublimes. Mais ce seront là des résultats et non point des principes , et , pour la certitude philosophique de la science , il en faudra toujours revenir à des vérités fondamentales, vérités au-dessus des démonstrations, et qui n’ont d’autre autorité que celle qu’elles reçoivent des convictions universelles de tous les hommes.

Ainsi , nous avons vu la physique hors d’état de démontrer l’existence de la matière ni son essence , de concevoir et d’expliquer la nature du mouvement , ni la cause de la pesanteur , ni les bornes de l’étendue , ni la divisibilité des corps , ni les principaux phénomènes que la nature nous offre sans cesse ; mais toutefois sur toutes ces choses , il y a une certitude parfaite , et qui est propre à tous les hommes ; tous sont certains qu’il y a des corps, qu’ils se meuvent, qu’ils se précipitent vers le centre , qu’ils sont divisibles, qu’ils agissent réciproquement les uns

(i) Pensées sur V interprétation de la nature , nn 58.

sur les autres , et cette certitude universelle est le fondement de la certitude de la science ; en chercher une autre c’est tout renverser.

Il ne faut donc pas que la physique se vante d’une certitude différente de celle que les hommes acquièrent par l’autorité des convictions générales du genre humain. Dès qu’elle veut démontrer ses premières vérités , elle se trouble. Toujours elle est contrainte d’en chercher en Dieu la raison logique , ce qui est soumettre forcément à cette autorité dont je parle , puisque c’est d’elle qu’elle reçoit la connaissance certaine de ce premier être , sans lequel tout reste un profond mystère.

Qu’il serait beau de voir les savans cultiver la physique avec cet esprit de soumission aux règles communes qui guident la raison de l’homme dans ses travaux ! Qu’il serait touchant de les voir s’abaisser en présence des obscurités de la nature, et contempler la merveilleuse puissance de son Créateur ! La science serait alors d’autant plus imposante , qu’elle serait plus modeste ; elle agrandirait à chaque instant ses recherches en les élevant vers Dieu. Alors elle serait vraiment philosophique , et ses progrès n’en seraient ni moins sûrs ni moins rapides; ardente dans ses travaux , elle serait réservée dans ses décisions, et elle prendrait pour règles ces sages paroles d’un philosophe. « Il est dangereux que notre paresse ne nous flatte quelquefois d’être condamnés à une plus grande ignorance que nous

ne le sommes effectivement; mais nous devons craindre que notre vanité ne nous flatte souvent de pouvoir parvenir à des connaissances qui ne sont point faites pour nous (1). »

§ II. Physiologie.

I. Merveilles du corps humaiu, et mystères de la physiologie. — II. La vie est un premier mystère , et la physiologie est impuissante pour en expliquer le prodige : la mort , autre mystère. — III. Mystère des fonctions animales. De la digestion , de la circulation du sang, de la respiration , etc. La physiologie connaît le jeu des organes , elle eu ignore le principe. — IV. De l’action de la volonté dans les divers phénomènes de la vie. Réflexions sur quelques autres merveilles inexplicables. — V. Du mécanisme des sensations , et de l’action du cerveau ou d’un organe quelconque dans le mécanisme. — VI. La sensation, la pensée, l’intelligence, tout est mystérieux dans un système quelconque de physiologie purement matérialiste : le nom de Dieu seul dissipe toutes ces ténèbres.

I. Merveilles du corps humain , et mystères de la physiologie.

Voici d’autres merveilles qui se présentent, et en même temps d’autres mystères. Jamais aucune science ne fut à la fois plus grande et plus obscure que la science de l’homme. Toutefois nous découvrons facilement ce qu’il offre d’extraordinaire dans son organisation, nous analysons ses parties , nous étudions ses muscles , leurs formes, leurs variétés; nous connaissons les usa-

(i) Histoire de P Académie des sciences , préface.

ges de ses organes , nous admirons la prévoyance rapide de leurs mouvemens, la précision exacte de leurs fonctions ; il n’est rien dans l’homme qui ne passe sous nos regards , et nous nous confondons d’étonnement en présence de cet ouvrage infini, qui passe toutes les autres merveilles du Créateur. Tous les philosophes anciens et modernes l’ont étudié avec cette même émotion et ce même enthousiasme. Cicéron retrouve tous les secrets de son éloquence pour décrire les formes et la béauté de cet être miraculeux. Fénélon a des expressions qui partent d’une ame chrétienne pour montrer , dans la perfection de ses organes , la perfection bien autrement infinie de son Créateur ; mais Bossuet surpasse toute philosophie et toute éloquence, en traitant à fond ce grand sujet, à l’étude duquel il apporta toutes les méditations d’un philosophe , et toutes les recherches d’un anatomiste.

Nous avons eu déjà plus d’une occasion d’apprécier ce beau travail de Bossuet sur la connaissance de Dieu et de soi-même , livre précieux où la science physiologique avec ses progrès de détail ne découvre point d’erreur grave , et que la science moderne du raisonnement aurait au moins du garder pour règle, puisqu’il contient toutes les vérités d’observations qu’elle est allée chercher dans des traités matérialistes, sans jamais présenter aucun de leurs égaremens. Voici comment le grand évêque résume ses recherches - sur l’homme.

« Les savans et les ignorans , dit-il , s’ils ne sont tout- à -fait stupides, sont également saisis d’admiration en le voyant Tout homme qui se considère par lui-même trouve faible tout ce qu’il a ouï dire, et un seul regard lui en dit plus que tous les discours et tous les livres. Depuis tant de temps qu’on regarde et qu’on étudie curieusement le corps humain , quoiqu’on sente que tout y a sa raison, on n’a pu encore parvenir à en pénétrer le fond. Plus on considère, plus on trouve de choses nouvelles, plus belles que les premières qu’on avait tant admirées ; et quoiqu’on trouve très-grand ce qu’on a déjà découvert, on voit que ce n’est rien en comparaison de ce qui reste à chercher.

» Par exemple , qu’on voie les muscles si forts et si tendres; si unis pour agir en concours, si dégagés pour ne se point mutuellement embarrasser ; avec des filets si artistement tissus et si bien tors, comme il faut, pour faire leur jeu, au reste si bien tendus, si bien soutenus, si proprement placés, si bien insérés où il faut; assurément on est ravi , et on ne peut quitter un si beau spectacle ; et , malgré qu’on en ait , un si grand ouvrage parle de son artisan. Et cependant tout cela est mort, faute de voir par où les esprits s’insinuent, comment ils tirent, comment ils relâchent, comment le cerveau les forme, et comment il les envoie avec leur adresse fixe : toutes choses qu’on voit bien qui sont , mais dont le secret principe et le maniement ne sont pas connus.

Googll

A LA PHILOSOPHIE. CHAP. X. 4f)5

» Et parmi tant de spéculations faites par. une curieuse anatomie, s’il est arrivé quelquefois à ceux qui s’y sont occupés, de désirer que pour plus de commodités les choses fussent autrement qu’ils ne les voyaient, ils ont trouvé qu’ils ne faisaient un si vain désir que faute d’avoir tout vu; et personne n’a encore trouvé qu’un seul os dût être figuré autrement qu’il n’est , ni être articulé autre part , ni être emboité plus commodément, ni être percé en d’autres endroits, ni donner aux muscles dont il est l’appui une place plus propre à s‘y enclaver, ni enfin qu’il y eût aucune partie, dans tout le corps , à qui on pût seulement désirer ou une autre constitution ou une autre place.

» Il ne reste donc à désirer , dans une si belle machine , sinon qu’elle aille toujours sans être jamais troublée et sans finir. Mais qui l’a entendue, en voit assez pour juger que son auteur ne pouvait pas manquer de moyens pour la réparer toujours, et enfiu la rendre immortelle, et que, maître de lui donner l’immortalité, il a voulu que nous connussions qu’il la peut donner par grâce , l’ôter par châtiment , et la rendre par récompense. La religion, qui vient làdessus , nous apprend qu’en effet c’est ainsi qu’il en a usé, et nous apprend tout ensemble à le louer et à le craindre (i). »

C’est ainsi que parle Bossuet , et tout le reste

(i) Connaissance de Dieu et de soi-même , ch.ip. iy, 2.

de son discours est plein de cette sagesse et de cette grandeur. Mais il parle, comme on le voit, à des hommes soumis , et qui veulent , par la méditation s’accoutumer à s’élever Vers Dieu , leur auteur et leur conservateur. Aujourd’hui, faut-il le dire , ce langage semblerait avoir perdu quelque chose de son autorité. L’homme ne voit dans l’homme qu’une matière organisée avec une habileté plus ou moins ingénieuse ; mais il n’y voit point l’empreinte d’un Dieu créateur, et, tout fier de connaître les ressorts matériels de son être , il ne comprend pas la nécessité d’en chercher hors de lui la raison suprême , ni de se soumettre à un autre ordre de connaissances que celles qu’il acquiert par cette étude grossière. Ainsi les hautes contemplations d’un génie tel que Bossuet sont devenues comme insuJlîsantes pour éclairer aujourd’hui l’esprit de l’homme. La raison du philosophe n’écoute plus un tel langage. Elle se croit capable d’expliquer d’ellemême tous les prodiges. Que lui importe qu’on la veuille élever jusqu’à Dieu! c’est à la matière que reste attaché l’incrédule ; c’est donc là qn’il faut maintenant le saisir et le confondre. 11 faut le suivre dans les progrès qu’a faits son impiété, c’est-à-dire il faut le déconcerter dans sa superbe confiance ; il faut le frapper de terreur au milieu des belles lumières dont il se croit entouré , et le laisser sans ressource en présence du néant où il s’abîme pour fuir la majesté de Dieu.

II. La vie est un premier mystère , et la physiologie est impuissante pour en expliquer le prodige ; la mort, autre mystère.

Nous l’avons dit , tout dans l’homme est mystérieux à l’homme. La vie est le premier mystère. Qu’est-ce que la vie? Qui le saura dire? Qui jamais pourra le comprendre? Nous avons dans la sciènee des termes variés pour en expliquer le prodige. On nous a parlé tour à tour de forces vitales, de propriétés vitales, de matière vivante > d’organisme, de fluide vital et de fluide nerveux. Mais, encore une fois, qu’est-ce que la vie, et qu’est-ce que toutes ces inventions qu’on présente à la raison curieuse ?

« On s’est perdu dans le champ des concep-' tions et des explications de la cause première de la vie , dit un savant physiologiste • on a placé la science dans la région des chimères et des essences inconnues ; on a invoqué le secours des analogies physiques ou métaphysiques : c’est-àdire qu’on a voulu expliquer une chose par une autre que l’on croyait avoir expliquée elle-même; et c’est dans ce cercle vicieux , où l’on cherche en vain une? explication réelle , qu’a roulé la r science des êtres vivans (i). » Qu’est-ce à dire? la science roule dans des abîmes où elle se perd. Ne vaudrait-il pas mieux pour elle proclamer humblement son ignorance ? Quelquefois elle l’a

(i) Berard, Doctrine des rapports du physique et du moral, p. 3g6.

fait , et ses aveux méritent d’être opposés à la vanité des philosophes , qui ne désespèrent pas encore de trouver la première raison de tant de mystères. « Je ne crains pas , dit le même savant , de manquer au respect dû à un Newton ou à tout autre savant , astronome ou physicien , qui pourrait aujourd’hui tenir sa place , quand je déclare franchement que les vrais physiologistes frappent du sceau du ridicule la plupart des explications que les chimistes et les physiciens importent dans la science des êtres vivans, avec un emphase qui s’accommode peu d’ailleurs avec

la réserve qui lui est propre Les prétentions

des physiciens sont aussi absurdes dans leur principe, aussi funestes dans leurs résultats, que l’ont été les prétentions des métaphysiciens (1). » Mais ceux qui expliquent la vie par des raisons purement physiques, veulent sans doute s’aveugler eux-mêmes et se faire illusion. « Ils rapportent les phénomènes de la vie à l’arrangement des tissus , à l’organisation comme cause (a). » Mais , en vérité , n’est-ce pas une grande chimère? Comment un arrangement quelconque des parties, quelque déliées qu’on les suppose, comment une disposition des tissus , comment une organisation peuvent-ils produire la vie? Cela entre- t-il dans la pensée d’un homme droit? Ca-

(1) Berard , Doctrine des rapports du physique et du moral , p. ,|ot>.

(2) I.e même Bichat , cité.

banis, dans ces derniers temps, a donné de l’autorité à cette monstrueuse illusion; il ne faut point s’en étonner. Les hommes ne sont jamais éloignés d’accueillir les erreurs les plus grossières , quand elles les délivrent du poids d’une croyance qui fatigue leurs passions , et surtout qu’elles affranchissent leur vanité de la terrible nécessité de s’anéantir devant des choses inexplicables. La physiologie matérialiste croit donc se suffire à elle-même en invoquant cette organisation physique, comme une explication des phénomènes de la vie : mais qu’est-ce que l’organisation ? nous le dira-t-elle ? nous dira-t-elle quel est ce certain ordre des parties qui produit la vie? quelle est la condition essentielle à la matière pour devenir animée ? Allons plus loin. Par le mot vie, nous n’entendons pas uniquement une certaine animation automatique, nous comprenons surtout la sensation , qui est dans l’animal la manifestation intime de son existence. Nous dira-t-on quel rapport existe entre la sensation et une disposition quelconque des molécules? Tombe-t-il dans l’esprit que la matière soit apte à recevoir des sensations vitales , du moment où eue est arrivée à un certain organisme indéfini, mais essentiel à la vie? Cela est grossier et monstrueux ; et encore il faut entendre que la sensation n’existe qu’autant que l’animal en a la conscience ; autrement on ne la peut pas concevoir. Quoi ! l’organisation produit le sentiment intime du moi humain ! Et où réside-t-il

5oo

ce sentiment, qu’ici je ne puis concevoir séparé de la vie? Lorsque je sens que je vis, quelle chose en moi, quelle partie de mon être éprouve cette sensation? La vie de chacune de mes parties est-elle distincte , et chacune se sent-elle vivre? Ou bien est- ce un seul être qui vit et qui reçoit la sensation vitale de ses parties?* Dans le premier cas, « un animal se composerait donc, outre le grand animal , d’autant de petits animaux, qu’il renferme de molécules vivantes? Ces petits animaux sentiraient , agiraient chacun à leur manière dans le grand animal, et sans que celui-ci s’en doutât (i). » Quelle grossière pensée ! C’est pourtant celle de quelques physiologistes , et Cabanis l’a adoptée. Mais , s’ils conçoivent que les molécules de l’être vivant vivent d’une vie qui leur est propre , si , comme l’observe M. Berard, il leur est plus simple, « pour prouver que l’homme ne pense pas, de faire penser les organes ; » encore une fois cela ne donne pas l’explication du mystère de la vie. Ils ne donnent point la raison physique pourquoi les molécules vivent, c’est-à-dire pourquoi elles ont le sentiment de leur vie, et cela va jusqu’à l’infini. Reviendront-ils au système plus logique de l’unité de l’être vivant? Ils n’expliqueront pas davantage cette unité dans un animal composé de parties vivantes. Ils ne diront pas pourquoi et comment le moi humain perçoit les sensations vitales des

(«) Berard , pag. 64.

A LA PHILOSOPHIE. CHAP. X. 5oi

molécules de l’animal? Cela leur est impénétrable. Encore une fois, qu’est-ce donc que la vie?

Il y a des philosophes qui, pour se dissimuler les difficultés si profondes d’une question si simple en apparence , ont imaginé de considérer tous les êtres de la nature comme vivans. Tous ont une vie qui leur est propre , la plante , l’arbre , la pierre ; tous sont animés et respirent comme l’animal (i). Cette doctrine est appuyée sur des observations quelquefois séduisantes à force d’être mensongères , et sur des rapprochemens qui montrent qu’alors même que l’homme oublie le plus sa raison , il conserve le singulier privilège d’éblouir l’esprit par ses doctes égaremens et par ses ingénieuses folies. Mais après que le physiologiste a épuisé sa science et ses efforts à montrer les gradations de la vie dans les différens êtres de la nature , et qu’il a ainsi placé l’homme et l’animal sur une même échelle, avec les fleurs des jardins et les cailloux des montagnes , a-t-il donc fait un pas de plus dans l’explication du mystère de la vie ? L’insensé ! il n’a fait que jeter plus loin encore le terme de cette immense difficulté. Eh , quoi ! sait-il donc comment la pierre vit ? Sait-il ce qui vit en elle ? A-t-il pénétré surtout si la pierre sent qu’elle vit? a-t-elle la conscience de la sensation vitale ?

(i) Voyez l’ouvrage de Robinet, sur la nature y voyez aussi le livre de Cabanis , et quelques autres docteurs de l’école matérialiste.

5o2 introduction

Car , je le dis encore , nous ne concevons pas la vie autrement. Comment le philosophe décidera-t-il ces questions? Il veut que la matière soit vivante d’elle-même. Mais quoi! elle ne meurt donc pas ? Philosophes , vous prétendez expliquer la vie •, expliquez donc aussi la mort.

Voici un être , c’est-à-dire de la matière qui vit ; cet être agit , se meut et raisonne devant vous. Tout-à-coup il n’est plus ; un coup soudain l’a frappé. C’est la même matière qui est à vos pieds. Ce sont les mêmes organes -, c’est la même disposition des parties. Pourquoi donc ne voyez-vous plus de vie dans ce corps éteint ? Vous dites que c’est la matière qui vit. Comment donc cesse-t-elle de vivre ? Expliquez ce nouveau prodige ; cherchez dans votre raison , percez les ténèbres. Qui sait? peut-être avez- vous conçu l’espérance de rendre la vie à cette matière. Commencez donc par nous dire comment elle l’a perdue.

Le système de l’animation universelle des êtres, que des savans ont imaginé comme un progrès de la science , ne mérite pas d’être long-temps considéré, quel que soit le sérieux avec lequel on l’a développé dans les livres. Il fait revivre les vieilles folies des anciens , qui croyaiént à l'âme du monde , et il ne délivre la physiologie d’aucune de ses obscurités. Remarquons que nous n’avons jusqu’ici parlé que du phénomène de la vie, terme un peu vague peut-être, et qui aurait besoin d’être entendu dans tous les détails qu’il présente à l’esprit. Que serait- ce,

Digitizea by GooglM

A LA PHILOSOPHIE. CHAP. X. 5o3

si nous pressions la physiologie dans ces questions plus positives sur les fonctions organiques de l’animal , sur la sensation , sur la conscience, sur la pensée , sur l’intelligence ; questions élevées , que le matérialiste n’ose sonder , ou qu’il eroit sonder assez , en s’arrêtant aux effets extérieurs d’un organisme grossier ?

III. Mystères des fonctions animales. De la digestion, de la circulation du sang, de la respiration , etc. La physiologie connaît le jeu des organes , elle en ignore le principe.

Et d’abord , pour parcourir avec rapidité les fonctions purement animales , que d’obscurités et de prodiges dans les opérations intérieures du corps humain ! La physiologie raconte avec beaucoup de charme , et avec plus ou moins de vérité , les fonctions de chaque organe ; elle dit la part que chacun d’eux prend à ce renouvellement de forces qui conserve la vie ; elle sait comment la digestion se prépare, comment les alimens , d’abord broyés par l’action des lèvres , des joues , de la langue , des dents et des mâchoires, passent dans l’estomac, et sont soumises à une action nouvelle, et subissent des changemens immédiats ; elle découvre merveilleusement le mécanisme de tout ce travail j elle suit encore le jeu des organes dans l’absorption du chyle , après qu’il a été séparé des alimens par l’action des organes de la digestion , dans la circulation du sang , dans la respiration , dans les

sécrétions , dans la nutrition. L’histoire de tous ces phénomènes est pleine d’intérêt , et la physiologie , ainsi réduite au récit des faits , est une science qui ravit d’enthousiasme (i). Mais le cœur est glacé aussitôt qu’on aperçoit le philosophe chercher péniblemeut l’explication physique de tant de merveilles. On le voit se précipiter aveuglément dans des abîmes , au lieu d’en contenir pler la profondeur avec effroi. Cette témérité détruit tout le cbarme de ses travaux , et on ne lui pardonne point d’inventer des théories en présence des mystères qui confondent la raison.

Nous avons dit que la physiologie saisissait les phénomènes de la vie ; c’est un travail d’observation qui exige plus ou moins d’assiduité , mais qui ne peut aller au-delà. Que sait-elle , par exemple, d’intime et de réel sur la digestion? 11 ne suffit pas de connaître les organes qui servent à une fonction pour en pénétrer la nature. La digestion nous est connue dans son appareil , mais non point dans sa cause déterminante , nous ne savons point par quelle action secrète les alimens sont transformés ; nous ne savons pas à quel moment précis s’opère ce changement. La nature nous montre ses instrumens, mais elle nous voile son travail. Que la physiologie qui , aidée des sciences chimiques , analyse si bien les substances , fasse un effort pour ré-

(') ^»yez l’ouvrage de Bossuet, inconnu de la plupart des savons de notre époque.

A LA PHILOSOPHIE. CHAP. X; 5û5

duire des alimens à l’état où ils se présentent à leur première transformation : imitera -t -elle le travail mystérieux du corps humain ? arrivera-t-elle à quelques résultats approchans? Qu’estce donc qui lui manque pour saisir le secret de la nature ? elle connaît les phénomènes , elle décompose les corps et les recompose à son gré : qu’elle fasse donc du chyle, et avec du chyle, du sang. La physiologie devrait s’anéantir devant cette invincible barrière qui s’élève entre elle et la nature.

Nouvelles obscurités dans la circulation du sang. Quelle est cette force cachée qui' pousse le sang du cœur aux extrémités par les artères, et qui le ramène , par les veines , des extrémités au centre d’où il était parti ? Nous savons que cela a lieu de cette manière : mais savons-nous d’ou part ce premier mouvement ? notre raison at-elle découvert cette grande merveille? « Ce mouvement, dit M. Richerand, a pour usage de soumettre le fluide altéré par le mélange de la lymphe et du chyle au contact de l’air dans les poumons ; de le présenter à plusieurs viscères qui lui font subir divers degrés d’épuration , et de le pousser vers les organes , dont la partie nutritive , animalisée , perfectionnée par ces actes successifs, doit opérer l’accroissement ou réparer les pertes (i). » Voilà une destination , voilà des résultats : la physiologie connaît fort

(1) Cliap. m , de la circulation.

bien tous ces effets. Mais , encore une fois, quel est le principe de ce mouvement qui doit produire des modifications si heureuses dans le sang? et ensuite comment des viscères ont-ils en euxmêmes», cette propriété d’épurer un fluide , de modifier sa nature , de l’entretenir constamment dans cet état d’équilibre qui fait la santé de l’homme? questions couvertes d’obscurités , où la physiologie la plus savante ne peut rien pénétrer.

Et encore il faut voir comment la circulation se modifie , et se varie dans son effet général , suivant les besoins infinis de chaque partie du corps (i). « Les vaisseaux sanguins du corps, dit un docteur déjà cité, ne continuent pas seulement leurs fonctions jusqu’à ce qu’il soit formé ; leur mouvement subsiste toujours , tant que le corps est vivant. Les artères font toujours couler le sang, dont certaines particules s’unissent en chemin à la chair , pour l’entretenir et réparer ses pertes. C’est pour cela que du principal tronc il sort des branches qui se répandent vers chaque partie , et chacune de ces branches est disposée de la manière qui est nécessaire pour communiquer à ces parties la nourriture qu’il leur faut ; car ces parties sont d’une substance et d’une nature différentes : les muscles , par exemple , sont différens du foie, et les entrailles le sont du cerveau j les moindres parties ont un rameau

(i) Voyez , dans la Physiologie de M. Richerand , le mécanisme des vaisseaux capillaires.

d’une artère qui leur rapporte la nourriture dont elles ont besoin , et qui , par le moyen de leur disposition particulière, leur unit seulement les particules qui leur conviennent. Ce rameau est aussi disposé de la manière qu’il faut pour former et distribuer ces particules. Sans ce mécanisme chaque partie ne serait pas en état de répondre à la fin à laquelle elle est destinée : il en est de même des artères. Le microscope nous fait voir dans la grande artère d’autres artères qui lui apportent et lui distribuent la nourriture nécessaire. Ces secondes en ont d’autres qui les forment et nourrissent de même , et ainsi de suite. Cela ne va pas cependant à l’infini ; il en faut venir à des dernières. Or, ces dernières n’ont point été plus capables de se former elles-mêmes que les premières ou que le corps entier (1). » Ici nous trouvons une physiologie qui essaie de s’élever jusqu’à Dieu , chose rare dans la philosophie moderne , et qui doit nous paraître vénérable. De tels mouvemens devraient pourtant être naturels dans le cœur du philosophe qui étudie la nature humaine. Quelle merveille, en effet , que cette disposition des vaisseaux , que cette course toujours active du sang , que cette distribution de la vie par des canaux si variés c quel œil a percé le voile qui couvre le travail de la nature ? Quelle intelligence a pu compren-

( 1 ) Le docteur TVodward, préface citée du docteur IJolloivay •

dre le secret de ce mécanisme qui fait la séparation des substances et apporte une nourriture différente aux différens organes? Cette prévoyance est-elle purement matérielle ? comprend-on que l’organisation soit d’elle-même capable de produire de si grands effets?

Considérons en outre le degré de chaleur que le sang répand dans tout le corps. D’où lui vient cette douce et vivifiante température ? du cœur, sans doute : mais d’où vient au cœur cette source intarissable de vie ? serait-il possible d’en saisir justement le degré , et d’en imiter l’admirable effet par les artifices de l’art? Qui tentera ce prodige ? Qui réchauffera un corps éteint ? Qui ranimera un sang glacé ? ou plutôt qui empêchera cette chaleur de la vie de fuir d’un sang encore tout animé ? Quiconque s’arrêtera avec calme en présence de toutes ces merveilles, reconnaîtra qu’elles passent sa raison. On peut avoir saisi avec beaucoup de justesse les travaux des organes , et les usages auxquels la nature les a destinés ; mais de comprendre comment ils peuvent produire les effets que l’on a sous les yeux, voilà ce qui ne peut entrer dans l’intelligence humaine ; il faut donc qu’elle tombe alors avec adoration devant le voile mystérieux qui lui couvre toute la nature.

Pénétrera -t- elle mieux l’admirable fonction de l’absorption, des sécrétions, de la nutrition? Ici encore tout est couvert de nuages; la physiologie connaît les glandes et les vaisseaux ab-

A LA PHILOSOPHIE. CHAP. X. 5og

sorbans : mais qu’est-ce qu’une semblable propriété? quelle est cette intelligence de la matière qui décompose les substances , absorbe les unes , sécrète les autres , et prépare par la nutrition le renouvellement constant des forces du corps humain? Tout ce mécanisme est un grand prodige qui surpasse notre entendement. Nous ne voyons rien dans le fond de ce travail , et il est prodigieux que la raison humaine , si entourée de mystères , ose encore se glorifier de ses connaissances, et prétendre faire de la démonstration le fondement de sa certitude. Que peutelle démontrer dans l’histoire de l’homme? tout la confond , tout passe ses forces ; elle ne sait , ni comment nous vivons , ni comment nous mourons. Où est donc cette évidence qu’elle croit voir dans toutes les sciences? N’est-ce pas plutôt une profonde obscurité qui la presse de toutes parts ?

IV. De l action de la volonté dans les divers phénomènes de la vie. Réflexions sur quelques autres merveilles inexplicables.

Mais un grand sujet d’étonnement, c’est que, dans cette complication de phénomènes , tout se passe dans l’homme à l’insu de l’homme. Notre volonté est puissante pour régler tous nos mouvemens extérieurs , pour en fortifier l’action et la diriger vers un but. Ici , au contraire , notre volonté paraît comme anéantie. Qu’importe que je veuille de toute la puissance de ma volonté

5io

mouvoir, ou altérer, ou décomposer les substances qui doivent me servir d’alimens ! je ne puis rien dans cette action mystérieuse. Il semble que je ne suis plus le maître de mon corps il va malgré mes efforts pour le diriger ; ses ressorts sont montés par une puissance qui n’est pas la mienne, et je ne pourrais pas plus les arrêter que je ne puis en presser la marche. Bien plus, la préoccupation de mon esprit leur est nuisible; la machine se dérange lorsque je veux la régler suivant mon caprice. Qu’est-ce donc que cette machine qui est moi , et qui est indépendante de moi? Serait-ce qu’elle a besoin d’être conduite avec une si grande prévoyance, que son Auteur n’a point voulu en confier le soin à une sagesse aussi incertaine que la mienne? Mais qu’est-ce donc , encore une fois , qu’une machine qui va d’elle-même, que je ne sais point conduire, et dont je connais toutefois toutes les pièces ? Ce que j’admire , c’est qu’elle devance toutes mes volontés pour agir au dehors, et que ma volonté soit impuissante pour en mouvoir au-dedans le moindre secret. Je ne puis ni diriger mon sang , ni l’échauffer à mon gré , ni en apaiser l’ardeur, ni conduire aucune des fonctions qui en renouvellent la substance; et mon sang toutefois se dirige , ou s’échauffe de luimême, de manière à seconder tous les désirs de ma volonté. Comprend-on bien ce prodige? Je le remarque de même dans tout mon être, dans mes organes, dans mes muscles, dans ceux que

A LA PHILOSOPHIE. CHAP. X. 5ll

je ne puis mouvoir , mais qui se meuvent d’euxmêmes pour m’obéir. Tous mes mouvemens sont réglés par une autre sagesse que la mienne, et toutefois sont réglés dans l’ordre de la dépendance qui me les assujétit.

Voyez comme tout le corps est prompt à servir ainsi ma volonté. Ai- je besoin d’agilité pour combattre , de vitesse pour fuir , de force pour repousser ou soulever un obstacle ? mon sang s’émeut , mes membres se roidissent ou se précipitent , mes muscles sont des leviers. Je n’ai pourtant pas commandé à mes organes. Et comment pourrais-je commander au cœur de s’échauffer, de battre mon sang , de lui donner plus de vie? comment ma volonté donnerait-elle à mes nerfs une activité nouvelle , et à mes muscles une force inconnue? Je suis impuissant à remuer ces ressorts, aussi ils partent sans que j’aie parlé. Quelle est donc la force qui les pousse? quel est cet instinct qui les presse d’aller audevant de ma pensée ? Que voit la physiologie dans ce mystère? a-t-elle expliqué cette concordance de ma volonté et de mes mouvemens, de ma volonté qui n’agit point, et de mes mouvemens qui exécutent sans obéir ? O Dieu ! qu’est-ce que tout ce prodige ? et quelle raison pourra jamais le comprendre ?

Pourquoi presser encore la physiologie par des questions semblables? Il en resterait d’infinies sur la nature de l’homme , sur la merveille de sa reproduction, sur la transmission de la vie. Le

philosophe a beau faire, il vient se perdre dans ces profondeurs. « Quelque hypothèse cju’on adopte, dit Cabanis, sur la génération des corps vivans (dont, au reste, les mystères ne sont éclaircis par aucune de celles qu’ont imaginées jusqu’à ce jour les hommes les plus distingués par leur génie), il est assez difficile de concevoir que les organes de l’individu soient déjà tout formés dans les matériaux sensibles , nécessaires à leur production , ou dans le premier berceau que la nature leur a préparé pour le développement et l’essai de leur vie encore incertaine (i').» L’hypothèse physiologique qui assimile la reproduction de l’homme à celle des ovipres, n’est pas un remède à ces obscurités; « et l’on ne peut guère mieux comprendre, dit encore Cabanis , que l’embryon , dans quelque état de rapetissement qu’on le suppose , existe avec tous les organes qu’il doit avoir un jour. » Ce qui surpasse surtout Pentendement humain , c’est l’identité de l’homme au moment de sa propre existence; dans ce rapetissement extrême dont prie la science, et de l’homme parvenu à ses derniers développemens par des variations successives de chaque moment. Quelle est la raison capable de concevoir ce qu’il y a de réel dans cette identité ? Le sentiment intime l’adopte, sans doute , avec force , et la conscience se sou-

(i) Lettre posthume de Cabanis, sur les causes premières , 1824.

A LA PHILOSOPHIE. CHAP. X. 5l3

lèverait si on essayait de lui arracher une telle Conviction. Mais encore une fois l’esprit n’en comprend pas le prodige.

Après cela on peut encore considérer comme inexplicables , une foule de bizarreries qui se rencontrent dans la nature des êtres. « La connaissance des causes finales , dit un illustre physicien déjà cité, surpasse la faible portée de l’esprit humain , parce que chaques choses ont des rapports entre elles, comme il paraît manifestement par les effets qui en résultent*, et ces rapports ainsi que les fins pour lesquelles ils sont établis échappent à notre sagacité. On remarque par exemple dans l’homme dés organes qui ne se développent qu’avec le temps : la barbe ne croit au menton qu’à un certain âge ; la voix ne se forme et ne devient mâle qu’après un certain nombre d’années; il est un temps où l’habitude du corps prend une nouvelle forme, où les forces du corps augmentent , ainsi que celles de l’esprit, le caractère change, la gaîté naît avec l'age, la légèreté s’évanouit; il en est de même de quantité de phénomènes qui accompagnent la succession des années. Or , les différens organes d’où dépendent tous ces effets, n’existent pas avant la maturité ; on remarque que leurs effets ne se manifestent pas encore; on ne voit point croître de barbe à un enfant ; sa voix , son corps , son caractère , tout est chez lui efféminé; la tristesse, la mauvaise humeur, la légèreté sont pour l’ordinaire son apanage. Or, qui

pourra connaître la connexion qui est entre ces organes et les effets qui en résultent? qui pourra indiquer pour quelles fins toutes ces choses ont été créées (i)? »

Reconnaissons , par de tels aveux , que tout est couvert d’obscurités dans l’élude de l’homme. Quel abîme donc que cetle science ! quel profond sujet d’admiration, quels motifs de s’abaisser et de courber son front dans la poussière ! on se soulève quelquefois contre les mystères de la religion : vit-on jamais des mystères si variés, et des merveilles si impénétrables!

V. Du mécanisme des sensations et de I action du cerveau ou d'un organe quelconque dans ce mécanisme.

Élevons-nous vers un autre ordre de contemplations. L’homme , ainsi que nous l’avons dit , sent qu’il vit , et la physiologie s’épuise en efforts pour montrer d’abord comment il éprouve cette sensation , ensuite comment la sensation devient le sentiment du moi , et enfin comment elle se modifie par la réflexion, et se transforme en idée. Il n’est point dans notre objet de renverser ici les systèmes physiologiques , qui s’appuient sur ces sortes d’expériences. Nous allons même , si l’on veut, supposer que c’est par ces gradations que l’homme arrive à former son intelligence. Mais nous voulons demander à la science si elle comprend bien cette marche de la nature. « Le

(i) Mussenbrock, Cours de phys , exp, et math,, icr chap.

A LA PHILOSOPHIE. CHAP. X. 5l5

cerveau, dit-on, convertit en sensations les impressions reçues par les nerfs des organes des sens. » « Je demanderai toujours, répond le docte M. Bérard, comment une impression reçue dans une extrémité nerveuse, de vient- elle sensation dans le cerveau ? » Que cela se passe ainsi , on peut le dire , si on le croit , et Bossuet même avait adopté cette doctrine physiologique, pour l’explication de ce qu’il y a de purement matériel dans le mécanisme de la machine humaine (i) ; mais jamais on ne dira le rapport qu’il peut y avoir entre deux effets si distincts ; cela n’entre pas dans la raison.

Cabanis et d’autres physiologistes également téméraires, ont affirmé que le cerveau fait des idées avec des sensations comme l’estomac fait du chyle avec les alimens, et qu’ainsi la pensée est une véritable digestion (2). Que cette physiologie brutale soit conforme à la vérité , je leur en accorde la supposition. Ces grands scrutateurs de la nature ont-ils donc vu comment quelque chose de purement intellectuel peut provenir d’une sensation matérielle? Se comprennent-ils bien euxmêmes, et ne s’aperçoivent-ils pas qu’ils proposent à notre croyance la chose la plus profondément impénétrable qui fût jamais? L’homme, tel que le fait la physiologie, est un abîme qu’on ne peut

(1) Voyez le Traité de la connaissance de Dieu et de soimême.

(2) Bérard , pag. 260.

ÏNTftODUCÏIO»

sonder. Comment expliquer avec le grossier mécanisme des sensations , cette action de l’intelligence, ou, comme on dit, de l’organe intelligent , qui , en se repliant sur lui-même , sent qu’il sent, compare ses sensations, rend présentes des sensations anciennes , comprend même les sensations d’autrui , et se les approprie par la méditation? Tout cela ne peut être compris d’au* cune manière, et quand on démontrerait, chose impossible , que cela a lieu , on n’en comprendrait pas davantage tout le mystère. Euler l’a dit avant nous : « La liaison que le Créateur a établie entre notre ame et notre cerveau est un si grand mystère , que nous n’en connaissons autre chose, sinon que certaines impressions faites dans le cerveau , où est le siège de l’ame , excitent en elle certaines idées ou sensations; mais le comment de cette influence nous est absolument inconnu (i) »

Mais voici la science qui vient , l’expérience à la main , démontrer , au contraire , que s’il y a quelque chose de faux , c’est surtout l’hypothèse qui suppose ainsi dans l’homme un organe destiné à produire des sensations et ensuite des pensées. On a dit que cet organe était le cerveau. « Mais des classes entières d’animaux , tels que les zoophites , n’ont point de cerveau , ni aucune trace de système nerveux , et ils éprou-

(i) Lettres à une princesse d’ Allemagne , tom. II, p. édit. 1778.

vent cependant des sensations (i), » et même, « à en croire plusieurs observateurs , dignes de foi , le cerveau tout entier , dans certains cas très-rares , a pu être détruit , les sensations n’en persistant pas moins. » Le docteur Wodward avait le premier multiplié pendant trente ans ces sortes d’expériences, et il les raconte avec des détails pleins d’intérêt , pour s’en servir contre le système déjà accrédité à cette époque, qui tend à faire de l’intelligence le produit d’un pur mécanisme (a). Ces expériences , souvent renouvelées , doivent déconcerter la science. Que lui restet-il à imaginer en présence de l’animal ainsi privé de son cerveau , et qui n’en est pas moins capable de sensation , de passion même , de colère, de crainte, d’inquiétude ? Que devient tout le système nerveux , sur lequel s’appuie le fond des raisonnemens sur l’ensemble des opérations intellectuelles ? « Les idées générales sur l’origine du système nerveux sont incompatibles , dit M. Bérard, avec les notions de l’anatomie comparée : celle-ci démontre jusqu’à la dernière évidence, que les nerfs ne partent pas du cerveau. » Comment faire encore des hypothèses sur l’origine des sensations , et leurs transformations en idées ? « Il nous paraît démontré , dit encore ce grand physiologiste , que le cerveau n’est pas la cause essentielle et absolue , ni l’instrument

(1) Bérard.

(2) Voyei la préface du docteur Holloway , déjà citée.

INTROnOCTIOW

direct et exclusif de la sensation. Toutes les subtilités viendront se briser contre cette vérité.... Le cerveau n’est qu’une simple condition de la sensation Il ne sert pas à la production di-

recte de la sensation , il ne la fait pas. » C’est la même conclusion qu’on trouve dans les savantes recherches du docteur Wodvvard. A un siècle de distance, deux savans parvenaient aux mêmes résultats contre la physiologie matérialiste , et la frappaient ainsi dans ses fondemens. La science donc nous prête son autorité pour repousser avec mépris la doctrine grossière de Cabanis , et il faut dire avec M. Bérard qu’elle suppose une ignorance absolue de la métaphysique et de l’ observation de l’esprit humain (i) et qu’elle déshonore la raison humaine dans l’état actuel de son perfectionnement (2).

Mais alors que reste-t-il enfin pour expliquer le grand mystère de l’intelligence ? la science, en renonçant à des absurdités , ne se trouvet-elle pas toujours en présence de profonds abîmes ? Elle cherchera peut-être quelque centre nouveau et plus manifeste , d’où parte l’action du système intelligent.

Or, pour le physiologiste matérialiste , ce centre doit toujours être dans les organes -, et il y a des savans qui ont cherché s'il ne serait pas par

(1) Page 260.

(a) Page 45 1.

A LA PHILOSOPHIE. CHAP. X. 5l9

hasard placé dans les viscères abdominaux (i). C’est faire descendre la pensée à un siège peu honorable , il en faut convenir'. Mais , quoi qu’il en soit de ce système , qui peut avoir , comme tous les autres , ses probabilités pour des matérialistes , nous remarquons qu’il n’a pas plus que les autres l’avantage de délivrer la raison des obscurités qui lui voilent en général l’origine de la pensée. « Il ne peut pas y avoir , dit toujours Le même savant, que j’aime à citer, d’instrument organique, direct et essentiel, entre la sensation, l’idée , le jugement et l’activité de notre moi sur cette sensation, cette idée et ce jugement, c’est-à-dire dans les opérations de réflexion du moi sur lui-même. Tout intermédiaire imaginé suppose toujours cette action antérieure , libre et indépendante de toute action organique. En effet , il ne peut pas y avoir d’instrument pour sentir que l’on sent, pour agir sur soi-même, dans un principe qui , sous quelque idée qu’on se le représente , n’est pour nous qu’action et sentiment , ne nous est connu que par ces caractères mêmes (2). » Voilà donc la science aux prises avec elle-même , et démontrant que tout système physiologique sur l’intelligence ne peut être admis en physiologie. Nous n’irons pas si loin,

(1) Voyez, entre autres écrits grossièrement matérialistes des temps modernes, l’art. Ame, Dictionnaire des sciences médicales.

(a) Page 47a.

5aq

si on veut : il nous suffît d’observer que tout système couvre une chose inexplicable , et que la raison n’en peut comprendre le premier principe, en sorte que, s’il était admis généralement, comme une vérité d’expérience et de démonstration , que la pensée a son siège dans l’abdomen , nous ne serions pas plus en état de saisir le rapport qui existe entre cet organe et un résultat purement intellectuel , que nous ne pouvons saisir le rapport de l’intelligence et du cerveau.

VI. La sensation, , la pensée , l' intelligence , toiit est mystérieux dans un système quelconque de physiologie purement matérialiste ; le nom de l)ieu seul dissipe toutes ces ténèbres.

Ce n’est pas tout, dès que la physiologie admet dans l’homme un organe matériel, intelligent , elle est forcée de détruire l’intelligence à l’instant où meurt cet organe. Et cependant on ne comprendra jamais comment la loi qui ôte la vie à un organe , doit par une nécessité rigoureuse l’ôter à la fois à la pensée. Ici , c’est un matérialiste qui va lui-même nous apprendre ses doutes et ses incertitudes physiologiques sur cette grande question. « Le système moral de l’homme, dit Cabanis , ce système formé par l’exercice de ses facultés , ou par le développement et par l’action de ses organes , partage-t-il , à la mort, la des-

tinée de la combinaison organique , ou survit-il à la dissolution des parties visibles dont elle est

composée? Cette seconde question ( l’auteur vient de traiter la question de la cause finale de l’intelligence en général ) présente les mêmes obscurités dans ses élémens que la première , et plus de difficultés encore pour y parvenir à des résultats tant soit peu satisfaisans. Ici, nous ne sommes plus guidés que par des analogies équivoques, incertaines , « L’opinion affirmative t

ajoute ensuite l’illustre matérialiste , peut être soutenue par des raisons plausibles, et acquérir un assez haut degré de vraisemblance. Je suis loin cependant de la regarder comme aussi clairement démontrée que certains philosophes le prétendent. Il m’est bien démontré au contraire , qu’elle ne peut pas l’être , la nature du sujet s’y refrisant d’une manière invincible. Je crois même qu’un examen attentif peut nous faire trouver dans l’opinion qu’ils rejettent un degré de probabilité supérieur , et, je le répète encore, il faut bien s’en contenter , s’il faut prendre un parti dans ce genre de questions , car la raison humaine n’y peut parvenir à rien de plus(i). »

Pauvre raison humaine ! Voilà donc tout ce qu’elle recueille de ses expériences sur la vie animale , sur l’homme , sur des organes qui frappent les sens , sur des mouvemens qu’il lui est donné de suivre et d’étudier! Des probabilités, des obscurités, des doutes, des mystères; la physiologie , aidée de mille découvertes des sciences

(i) Lettre posthume de Cabanis , sur les causes premières , 1824*

humaines , ne peut-elle donc aller au-delà? Quoi! elle ne connaît, ni l’organe qui pense en nous, ni les rapports de cet organe avec l’intelligence elle-même ; elle ne sait point si l’intelligence meurt avec l’organe , et tous les résultats de ses recherches sont de proclamer son ignorance sur les vérités qui touchent de plus près au perfectionnement et au bonheur de l’homme. Qu’estce donc que la science purement humaine , si elle ne peut dissiper les ténèbres qui lui voilent la nature? Quel peut être l’objet de ces laborieux investigateurs des phénomènes de la vie , si , après en avoir découvert la marche et les développemens, ils sont arrêtés tout-à-coup devant des abîmes ? Quelque chose manque , il. faut le dire, à cette physiologie grossière, qui ne s’exerce que sur les organes. Mais n’y a-t-il donc pas quelque moyen de faire briller un rayon de lumière dans toutes ces obscurités ? Non , sans doute , à moins que nous n’admettions par la foi l’existence d’un être simple , intelligent et distinct de la matière , agissant sur elle et recevant ses impressions. La physiologie ne devient une science vraiment philosophique, que lorsqu’elle met Dieu en tête de ses recherches , et que lorsqu’elle considère dans l’homme , non -seulement le mécanisme des organes , mais encore l’action indépendante d’une intelligence. « Les physiciens athées ne sont que des sa vans bornés , qui ne savent que leur affaire : ce sont des manouvriers, qui travaillent une matière dont ils ignorent l’origine.

A LA PHILOSOPHIE. CHAP. X. 5a3

Ne leur demandez pas des renseignemens sur cette pierre qu’ils taillent si bien , ils ne vous débiteront que des sottises d’ouvriers. Ainsi , les anatomistes qui ne sont que cela , ont trop souvent oublié ou altéré la science de la vie et de l’ame, dont ils ne se sont jamais occupés dans les faits si multipliés et dans les théories si délicates qui la constituent. Ils n’ont eu , aux yeux du véritable philosophe, que le tort de parler de choses qu’ils n’entendaient pas ou qu’ils n’avaient jamais étudiées. Us ne se sont pas contentés de décrire avec. exactitude le matériel des organes, ce qui est déjà beaucoup pour une tête d’homme ordinaire ; ils ont voulu être physiologistes ou métaphysiciens, et ont commis et ont dû commettre toutes les erreurs de l’ignorance (i). » Ainsi , d’après cet aveu plein d’autorité , la physiologie est une science vaine , dès qu’elle ne commence pas par admettre avec le reste des hommes un Dieu et une ame. Toutes ses expressions de forces, à’agens , de propriétés , de fluides , d 'essences , sont de vraies chimères, pour l’esprit. Elle peut , à force de travaux , parvenir à connaître tous les ressorts de la vie humaine ; elle peut deviner quelques-unes des conditions auxquelles est subordonnée l’union de l’être moral et de l’être organique ; mais elle ne peut d’elle-même , et par la simple étude de la matière, monter jusqu’à la raison de l’intelligence.

(i) Notes <le M. Bérard sur la lettre citée de Cabanis.

5a4 INTRODUCTION

Elle roule éternellement dans le cerole des causes secondes; la cause réelle lui échappe. Il faut donc enfin en venir à Dieu. « Non, dit un philosophe, nous ne saurions faire un seul pas dans l’explication des phénomènes , sans admettre la présence et l’action immédiate d’un agent immatériel, qui enchaîne, meut et dispose toutes choses selon les règles et pour les fins qu’il trouve à propos (i). »

Cabanis , à foroe de pousser loin les recherches de son esprit sur le travail des organes, est parvenu à découvrir le vide qui se rencontre toujours nécessairement au terme des travaux physiologiques, lorsqu’ils ne sont point éclairés par l’idée de Dieu et d’une ame immortelle. « L’homme , dit-il, est exposé à l’action d’une foule de causes qui lui sont inconnues, et dont les effets lui deviennent d’autant plus frappans , qu’elles se dérobent plus obstinément à ses regards (2). » Souvent cet illustre incrédule proclame cette ignorance de l’homme , à qui « il reste toujours à concevoir comment les propriétés de la matière sont combinées et coordonnées de manière à produire des phénomènes si compliqués, si sa vans (3); » et il affirme que « cette ignorance demeure toujours la même à l’égard de la cause universelle et première, dont ces propriétés ne sont elles--

(1) Berkeley ,

(2) Lettre posthume.

(3) Ibid,

A LA PHILOSOPHIE. CHAP. x. 5a5

mêmes que des effets ou des productions (i). » Comment un si grand raisonneur n’a-t-il pas su combler ce vide de la science? Il cherche bien avec effort à remonter jusqu’à une cause première ^ intelligente 5 mais il s’arrête au milieu de sa course ; sa raison fléchit , et ne peut le porter jusqu’à Dieu. Tant il est vrai que ce n’est pas d’elle-même que la raison peut se flatter d’arriver à cette haute vérité! L’étude philosophique de la matière doit partir de Dieu, pour ramener à Dieu « la connaissance d’une cause finale surpassant sans cela la faible portée de l’esprit humain. » « En Dieu , en effet , dit Bossuet , est la raison primitive de tout ce qui est, et de tout ce qui s’entend dans l’univers (2). » C’est donc de ce point qu’il faut partir , disons-nous , et la physiologie, qui croit se suffire à elle-même, bâtit des théories , creuse des abîmes , sans pouvoir jamais toucher le terme des difficultés qui déconcertent toutes ses recherches.

Observons encore cette fois combien la philosophie des sciences se simplifie pour l’homme qui fait dépendre leur certitude de la vérité fondamentale que la société tout entière lui a révélée, et qui se montre toujours en effet comme la première raison de toutes choses. Une fois appuyée sur cette base solide, la physiologie, comme les autres sciences physiques , ne laisse pas que

(1) Lettre posthume.

(2) Connaissance de Dieu et de soi-même.

INTRODÜCTIOM

de marcher avec hardiesse dans l’étude des phénomènes de la vie. Ses progrès même seront d’autant plus sûrs, qu’elle n’aura point à craindre d’aller se perdre dans des profondeurs sans fin. Elle étudiera avec sécurité les admirables secrets de l’organisation , parce qu’elle n’aura point la témérité dangereuse d’expliquer d’elle-même des mystères qui 'frapperont son intelligence. Elle montrera les vrais rapports du physique et du moral, et admirera l’union mystérieuse de rame et du corps , sans être exposée à tomber dans des erreurs matérielles par la prétention d’attribuer au corps une action que la raison ne peut comprendre , et que l’expérience même ne peut avouer. C’est en soumettant la physiologie à un . tel ordre d’idées, que Bossuet lui donna ce caractère de grandeur que son génie imprimait à tous ses travaux , et qu’elle n’avait point retrouvé depuis, malgré nos savantes découvertes, jusqu’au moment où cet illustre professeur, à qui j’ai si souvent emprunté de sages pensées , est venu lui redonner une direction noble et généreuse, mais peut-être trop élevée pour l’abject matérialisme des sciences modernes.