III. L’unité de Dieu

Mais il ne nous suffit paS de montrer que la tradition perpétua constamment dans la société la connois-

sance de la Divinité' ; il faut voir encore que la tradition conserva parmi les hommes le dogme de l’unité de Dieu. Lesautorités qucnousavons consultées font assez entendre que ce dogme étoit connu des peuple^algré toutes les erreurs que l’ignorance et la s^erstition avoient introduites dans leurs croyances. erreurs, multipliées à l’infini par le caprice d’un cultequin’avoit point de règle ni d’autorité, peuvent laisser croire au premier aspect que les peuples, au milieu de la multitude de leurs dieux, avoient cessé de reconnoître le Dieu suprême, l’Eternel, le maître du monde. Et toutefois comment penser qu’ils s’abusoientaupointde confondre les dieux qu’eux-mêmes avoient faits, les dieux qu’ils avoient vus naître et mourir, les idoles qu’ils avoient fabriquées de terre et d’airain, toutes ces divinités de leurs temples, qu’ils admettoient ou rejetoient à leur gré, avec ce Dieu tout-puissant, avec cette Providence éternelle qu’ils adoroienl comme la maîtresse des destinées humaines? « Il n’y a qu’un seul Dieu qui soit souverain et sans génération, >> dit une ancienne sibylle ' ; et ailleurs : « Il n’y a qu’un seul Dieu trèshaut qui a fait le ciel, le soleil, la lune, les étoiles, et qui seul mérite d’être honoré et servi. « Enfin, une autre sibylle s’écrie au nom de Dieu lui-même : « Je suis le , seul Dieu , et il n’y a point d’autre Dieu que moi » Orphée appelle Dieu premier né, irfuTo'-jovov, c’est-àdire qui a formé toutes choses, et avant qui rien n’a été fait. Il ajoute que ce Dieu est le père de tous les autres, et le créateur du ciel et de la terre. Oi', demande

■ Eîo 6eo; tç ^LÔtof «çti, elc.

> E’î (Jlokoç lijiii, xai tùx tçTi fteô; àXXoç. Lactant. , lib. i Inst.

Lactance à ce sujet , Orpliée pourroil-il donner au Dieu dont il parle le nom de non engendre', de père du monde et des dieux, s’il l’eût confondu avec Jupiter lils de Saturne? Il avoit donc la notion d’un autre Dieu *. C’est ce Dieu que Macrobe appelle le principe de toutes choses ’ ; que Phalaris appelle l’auteur de la sagesse 3 J Deilys d’Halicarnasse, le conservateur des biens qu’il nous donne 4; que Callicratide désigne sous le nom d’excellent et de très-bon ^ ; Sapbo, sous le nom d’immortel 6 ; Mercure Trismégiste, sous le nom d'inelTable 7 ; Hippodame, sous le nom de bienheureux 8 -, Athénée, sous le nom de sauveur 9; Dion Cassius, sous le nom de juge Dieu véritable. Dieu , unique, connu parles nations même qui ne le servent pas, et distingué par elles de cette foule de dieux qui peuploient leurs temples et leur olympe ; Dieu attesté parles témoignages des peuples, par les écrits de leurs historiens, et souvent par leurs adorations publiques. Jetons un regard rapide sur les peuples principaux de l’antiquité. .

n Selon Plutarque, dit un savant apologiste du christianisme ", les Thébains ne reconnoissoient aucun dieu mortel *, ils n’admettoient d’autre premier

• Lact., lib. I, cap. v. • i

> InSomn. Scip., lib. i, cap. xiv. . •

3 Episl.

4 Ant. Rom., lib. ii, cap. vu. ^ ^ ■

5 T)e Felic. Font.

Apud , lib. .\v.

7 Sermo ad Cat.

* De Felicit.

9 tâb. II.

>■> Lib. Lxxi. ' ' ■ •

' ■ Berffer. '

principe (}ue le dieu Cneph, ou Cnupli ; qui est sans commencement et n’est point sujet à la mort. Ijcs prêtres égyptiens, interrogés par César’ sur le culte qu’ils rendoientaux animaux, répondirent qu’ils adoroîent en eux la Divinité, dont ils étoient les symboles. Synésius leur attribue cette même croyance. Selon les Égyptiens, dit Jamblique, le premier des dieux a existé seul avant tous les êtres ; il est la source de toute intelligence et de tout intelligible. Il est le premier principe, se suffisant à soi-même, incompréhensible, le père de toutes les essences »

- La même chose est confirmée par un philosophe, du xvinc siècle : « Malgré toutes les superstitions dont étoit mêlé le culte égyptien, ce peuple reconnut-il un Dieu suprême? On croit pouvoir l’affirmer, et ou se fonde sur l’anciébne inscription de la statue d’Isis ? Je suis ce qui est ; et cette autre : Je suis tout ce qui a étée(. qui sera; nul mortel ne pourra soulever mon voile. Le nom même le plus sacré parmi les Égyptiens étoit celui dont se servoient les Hébreux ,y ha hoj ou, comme d’autres l’ont prononcé, ha hou, qui signifie le Dieu éternel. Les Arabes n’en ont retenu que la syllabe hou, adoptée enfin par les Turcs, qui ne l’emploient que dans leni-s prières S »

Eçfin, on trouve dans Apulée la prière des initiés d’Égypte : jamais l’idée de l’unité de Dieu ne fut exprimée d’une manière plus imposante : « Les puissances célestes te servent ; les enfers te sont soumis *, l’univers tourne sous ta main ; tes pieds foulent le

• Jnmbl., de Myst. œgrpt.; Eus., Preep. ewnng., iii, c. ii.

• Philotophie de Phistoire.

Tarlare, les astres répondent à ta voix ; les saisons reviennent à tes ordres ; les élémens t’obéissent. «

Selon le fragment de Sanchoniaton, et c’est encore une remarque du docte Bergier, Içs Phéniciens avoient une cosmogonie semblable à celle de Moïse; ils admettoient donc un seul Dieu créateur.

Les anciens Chaldéens croyoient un seul premier principe de toutes choses ; c’est une observation de • fait qu’on peut voir confirmée par les recherches de , Stanley ' .

L’auteur des Questions sur l’Encyclopédie trouve la même tradition parmi les diverses religions de l’antiquité. « L’ancienne religion des Brachmanes , dit-il, s’explique d’une manière sublime sur l’unité et la puissance de Dieu.

» Les Chinois, tout anciens qu’ils sont, ne viennent qu'aprcs les Indiens. Ils ont reconnu un seul Dieu^de temps immémorial.... ,

» Les mages de Chaldée , les Sabéens ne reconnoissoient qu’un seul Dieu suprême , et l’adoroient dans les étoiles, qui sont son ouvrage.

» Les Persans l’adoroient dans le soleil. La sphère posée sur le temple de Memphis était l’emblème d'un Dieu unique et parfait, nommé Knef par les Égyp- • , tiens. '

» Le titre de Deus optimus n’a jamais été donné par les Romains qu’au seul Jupiter, hominum sator atque deorum. On ne peut trop répéter cette grande 'vérité

> Hist. de la phil. orient.

> L'auleur dit eu note : Le prétendu Jupiter, né en Crète, u’étoit qu'une fable historique ou poétique, comme celle des autres dieux;

» Cette adoration d’un Diçu suprême est confirmée depuis Romulus, jusqu’à la destruction entière de l’Empire et à celle de sa religion. Malgré toutes ‘les folies du peuple qui vénéroit des dieux secondaires et ridicules, et malgré les épicuriens qui, au fond, n’en reconnoissoient aucun, il est avéré que les magislrat.s et les sages adorèrent dans tous les temps un Dieu souverain '. »

Les mêmes remarques sont exposées avec toute l’autorité de l’érudition dans les écrits du docteur Cudworth.

« On ne peut douter, dit-il, que le peuple grec, tout idolâtre qu’il étoit, ne connût la Divinité sous l’idée d’un esprit et d’un principe intelligent, distinct (lu monde, ou sous la notion de l’âme du monde seulement: c’est ce qu’indique clairement le mot Jupiter, par lequel ils entendoient communément la Divinité suprême, dans l’une ou l’autre de ces deux acceptions, le père et le roi des dieux. C’est sous ces titres

qu’on l’invoquoit solennellement O Jupiter père!

ô Jupiter roi Ainsi les Latins désignent souvent par le même nom le Dieu suprême , le souverain monarque de Tunivei-s. Peut-on le révoquer en doute, lorsqu’on lit dans Virgile et tous les autres auteurs romains les titres de très-bon , de très-grand, de toutpuissant qu’ils lui donnent fréquemment. »

P^irmi nous, le .savant Boivin a établi la même doc-

Juvis, depuis Jupiter, élüil la traduction du mot grec JZeus : Zcus cloLl la traduction du mot phénicien Je hoi'o. •

- ' Questions sur C EncyclopdJie.

> Ziü itariip, Zeu âva.

* Optimiis, Maximus, Ornnipotens. ' ■

trine d après les autorités d’A'naxagore, de Stace, dé Platon, de Pronapides, précepteur d’Homère, et du fragment de Sanchoniaton Bergier y a joint le témoignage d Aristote, qui dit que c’est une antique tradition que cést Dieu qui a tout fait, et que c’est lui qui conserve tout » ; et celui d’Ocellus Lucanus, le plus ancien philosophe dont nous ayons les écrits, qui parle de Dieu comme d une intelligence unique et attentive auxi actions des hommes et celui de Sophocle, qui osoit faire dire sur le théâtre d’Athènes :

« Dans la vérité, il n’y a qu’un Dieu ; il n’y en a qu’un qui a formé le ciel, la terre, la mer et les vents; cependant la plupart des mortels, par une étrange illusion', dressent des statues de dieux, de pierre, de cuivre, d’or et d’ivoire.... s’imaginant vainement que la piété consiste dans ces cérémonies »

Cette peiisee de 1 unité de Dieu devoit donc être répandue parmi le peuple, puisqu’il l’entendoit exprimer sans étonnement sur le théâtre par ses poètes , et dans les écoles par ses philosophes. Il en fut de même parmi les Romains , à qui Numa prescrivit , dès le commencement, selon Plutarque, de ne donner à - Dieu aucune forme d’homme ou de bête, et qui, pour cela , furent long-temps sans avoir dans leurs temples aucune statue ni aucune image des dieux et ce récit est confirmé par Varron dans saint Augustin 6, Que si l’on passe de l’histoire des peuples polis à

* S^st. mund. intell., cap. iv, secl. xiv.

* De Mundo, cap. vi. i

^ Chap. IV. i '

4 Eus.j Prœp. evang., lib. xiii, cap. xiii.

* Plut., yie de Numa.

De Civil. Dei., lib. xv, cap. xxxi.

l’histoire des peuples barbares , la même croyance y apparott au travers de leur ignorance et de leurs grossières superstitions. « Les ..Gaulois, les Germains, les Bretons et les autres nations du Nord, dit toujours le savant Bergier, ne paroissei^t être. devenus polythéistes que par le commerce qu’ils ont en avec les Romains. Dans les premiers temps où ils ont commencé à être connus, ils n’adoroient qu’un seul Être suprême. César, Pline, Celse dans Origène, et d’autres écrivains en portent ce jugement, confirmé par l'Eklda,ancien livre des Irlandais. »

Les Massagètes, au rapport de Strabon, ne recoonoissoient qu’un seul Dieu, qu’ils adoroient sous l’emblème du soleil >. On sait assez que les Chinbis, quelle que soit d’ailleurs leur origine et leur antiquité, furent constamment fidèles à perpétuer la tradition du dogme de l’unité de Dieu, et leurs temples portoient cette sublime inscription : « Au premier principe sans commedcement et sans fin ; il a tout fkit; il gouverne tout; il est infiniment bon, infiniment juste; il éclaire, il soutient, il règle toute la nature »

Il ne faut pas penser qne les autorités que je rapporte soient péniblement recueillies dans' les livres, pour être ensuite pliées avec effort à un système préparé d’avance; les livres anciens, au contraire, ne parlent jamais de cette universelle tradition de l’unité de Dieu que comme d’un fait constant, avéré, répandu dans toute la société des hommes; ils ne supposent jamais qu’ils doivent l’établir par des preuves, parce

‘ Apod Lact., Kb. i, cap. vu.

> Voyez jintilogUt philotophiques.

qu’ils ne supposent pas qu'il puisse être renié. Un iosensépeut, en eflet, nier l’existence de Dieu, mais il ne lui serviroil de rien de nier Tuniverselle croyance qu’en ont eue les hommes. Aussi , comme le remarque un auteur déjà cité, les Pères de l’Eglise n’ont point fait difficulté d’appuyer la croyance catholique sur le point dont il s’agit, par le témoignage des auteurs païens, tant philosophes que poètes >.

Ce témoignage, en elTet^ est comme une lumière qui couvre le monde; il faut que les yeux se ferment lorsqu’ils n’en veuletit pas être éblouis. Mais le témoignage n’en est pas moins existant, et il faut bien, quelles que soient les pensées avec lesquelles nous considérons le passé, nous lésoudre à croire que les hommes ont eu la connoissance de certaines traditions, lorsqu’ils nous disent d’eux-mémes qu’ils l’ont eue en effet. Autrement, ce seroit dire qu’ils ont menti à leur propre conscience , en parlant de l’universalité d’une croyance qui n’existoit pas; ce qui seroit à la fois une absurdité grossière ; car comment les anciens auroienlils pu parler d’une notion qu’ils n’auroient pas eue? Tout se réduit donc à savoir s’ils en ont parlé, et s’ils en ont parlé comme d’une notion universelle. Ce n’est point ici une discussion de doctrine, c'est une discus-

' Le libertinage, etc. On peut voir, ajoute te même écrivain, ce que disent à ce sujet saint Justin, in ÆxhorL ad Grcec.f Alhén^ore, Or.pro. Christ.; saint Cyrille d’Alexandrie, lib. i, Cont. Jul.; Théo doret, de Fide et Juâ., serm. i; Origène, lib. i, Cont. Cel.; Eusèbe de Césarée, lib. xxiii. Prap. ev.; saint Athanase, Or. cont. Genl.i Minutius Félix, in Oclav.; Clément Alexandrin, lib. vu, Strom., et en particulier saint Augustin, lom. I,,pag. 'o®- P®S-

qui prétend même que les platoniciens ont été jusqu’à croire la divi' tiité du Verbe.

sion de fait. Or les autorités déjà citées ne laissent aucun doute sur le fait de la croyance des peuples relativement au dogme de l’unité de Dieu ; et ce fait est proclamé par tous les monumens historique», par les livres des philosophes, et par les écrits des poètes. Faut-il des preuves nouvelles? Maxime de Tyr, qui florissoit sous les Ântonins, dit, dans un discours intitulé de Dieu selon Platon : « Les hommes ont eu la foiblesse de donner à Dieu une figure humaine, piirce qu’ils n’avoient rien vu au-dessus de l’homme. Mais il est ridicule de s’imaginer avec Homère que Jupiter, ou la suprême Divinité, a les sourcils noirs et les cheveux d’or, et qu’il ne peut les secouer sans ébranler le ciel. Quand on interroge les hommes sur la nature de la Divinité , toutes leurs réponses sont dififérentes ; cependant au milieu de cette prodigieuse variété d’opinions vous trouverez un même sentiment par toute la terre, c’est qu’il n’y a qu'un seul Dieu, qui est le père de tous. »

Maxime ne dit pas que c’est là sa propre pensée ; c’est la pensée du monde entier. Cette croyance, sans la considérer encore en elle-même, est donc un fait immense qu’on ne peut renier. Et qui a pu nous attester un fait aussi universel , si ce n’est les hommes qui en ont été les témoins ? Est-ce à nous de décider quelles furent les traditions répandues parmi'les anciennes nations, ou aux contemporains de ces nations, aux philosophes et aux historiens qui partagèrent leurs croyances , et qui les ont déposées dans leurs écrits ?

Un mémoire de Batteux ,. extrêmement curieux sur cette matière, se fonde sur les mêmes raisonnemens et sur les mêmes témoignages.

« 11 n’est point de législateur, dit*il, qui n’ait vu que le serment étoit le dernier et le plus fort lien de la volonté; or il n’y a pas de serment sans Dieu pris à témoin, pris pour juge, redouté comme vengeur. Audi,

• sancle Jupiter.

» Qui étoit ce Jupiter dans l’esprit des peuples? Les poètes, qui ont été de tout temps les interprètes du peuple , nous le feront connoitre ; je ne citerai qu’Hé-

siode et Homère Hésiode chante le chaos et la

naissance du monde; mais aussitôt que le monde v est formé, Jupiter prend l’empire, et préside à l’exécution des destins. C’est lui qui voit, qui entend, qui élève, qui abaisse, qui distribue comme il lui plaît, sur la terre et au ciel, la puissance, le bonheur' et la gloire.

» Selon Homère, c’est la volonté suprême de Jupiter qui est la dernière raison des choses; c’est de lui qu’émanent les lois sages ; c’est lui qui donne aux rois le pouvoir et le sceptre, qui brise la tête des villes; c’est . le dieu très-grand, très- glorieux, qui lancé seul la foudre, qui est le père, non-seulement des hommés, mais des dieux ; enfin c’est lui qui tient le premier anneau de cette chaîne à laquelle tout l’univers est suspendu : Réunissez-vous, dieux et déesses, employez vos plus grands efforts, vous n abaisserez pas vers la terre le Dieu très-haut, impénétrable dans ses pensées; et s’il me plaît, je vous enlèverai tous avec la terre et les mers profondes, et je vous attacherai au sommet du ciel, où vous resterez suspendus ; tel est le pouvoir sans bornes qui m’élève au-dessus des dieux et des hommes... Tout Homère est rempli de ces traits

» Je demande oA ces deux poètes avoient puisé ces idées? Si elles eussent été absolument inconnues aux peuples pour qui ils écrivoient, comment auroient-ils obtenu' leur approbation et leurs applaudissemens ? On peut en dire autant de Sophocle, d’Euripide, de Piudare, de tous les autres qui, n’ayant, en leur qualité de poètes, qu’une éloquence populaire, n’ont pu être dans leurs écrits que les échos de leur temps, • et n ont fait des portraits que de ce qui pouvoit être reconnu....

» Donc la tradition du genre humain, les mystères, les usages religieux , la forme des gouvernemens , les lois, les sermens, les poètes, les philosophes, le sentiment intérieur, la crainte de l’avenir, enfin le ciel et la terre annoncent la même vérité »

Qu ajoùterions-nous à de telles recherches et à de > telles autorités? ,

L’universalité de la tradition de l’unité de Dieu fournit souvent aux premiers apologistes du christianisme des raisonnemens accablans contre les philosophes. On en tiouve un exemple intéressant et curieux dans les lettres de saint Augustin.

Maxime de Madaure^ un habitant du pays d’Alger, expliquoit à saint Augustin dans une lettre les motifs <jui 1 engageoient a ne point embrasser, comme lui , le christianisme. Qu’a voit-il besoin, disoit-il, d’une religion nouvelle pour adorer le Dieu suprême à qui toutes les nations rendoienl hommage? « Car, ajoutoit le philosophe numide, qu’il y ait un Dieu souverain

* /ti'jt. de l’aoad. des Inscrip., tom. XXXV.

qui soit sans commencement, et qui soit néanmoins le père et le formateur de toutes choses , quel homnle est assez grossier et assez stupide pour en douter? C’est celui dont nous adorons , sous des noms divers, l’éternelle puissance répandue dans toutes les parties du monde. Ainsi, honorant séparément, par diverses sortes de cultes, ce qui est comme ses divers membres^

nous l’adorons tout entier Qu’ils vous conservent,

ces dieux subalternes, sous le nom desquels et par lesquels, tout autant de tnortels* que nous sommes sur la terre , nous adorons le père commun des dieux et des hommes, par diflTérens cultes, à la vérité, mais qui s’accordent tous dans leur variété même, et ne tendent qu’à la même fin. »

Saint Augustin répondoit à son ami : « 11 y a dans votre place publique deux statues de Mars , nu dans l’une et armé dans l'autre; et tout auprès, la figiire d’un homme qui , avec trois doigts qu’il avance vers Mars , arrête et modère cette divinité dangereuse à tonte la ville. Sur ce que vpus me dites que de pareils dieux sont comme les membres du véritable Dieu, )e vous avertis, avec toute la liberté que vous me donnez, de ne pas tomber dans de pareils sacrilèges; car ce seul Dieu dont vous parlez est sans doute celui qui est reconnu dans tout le monde, et sur lequel les ignorans conviennent avec les savans, comme queh ques anciens ont dit. Or, direz-vous que celui dont la force, pour ne pas‘dire la cruauté, est réprimée par un homme mort, soit un membre de celui-là? Il me seroit aisé de vous pousser sur ce sujet, car vous voyez bien ce qu’on pourroit dire. Mais je me retiens, de

Digitizad by Goog[e

peur que vuus ne disiez que ce sont les armes de la rhétorique que j’emploie contre vous , plutôt que les armes de la vérité i. »

Le Numide raisonnoit mal sans doute, et son culte étoit une erreur -, mais il attestoit du moins, comme saint Augustin, un fait sur lequel il ne pouvoit se tromper ; je veux dire cette croyance universelle d’un Dieu unique, dont la notion fut commune à tous les peuples, bien que la superstition rendit -si dilTérens et si absurdes les cultes par lesquels il? crurent l’honorei‘. C’est un témoignage semblable que nous trouvons dans Tertullien, lorsqu’il observe que les peuples adorateurs de faux dieux ne font pourtant mention, ni dans leurs sermens ni dans leurs actions de grâces, d’aucune divinité particulière, mais du sepl vrai Dieu, . auquel ils s’adressent uniquement en élevant leurs mains et leurs yeux vers le ciel; et le grave défenseur de la foi chrétienne conclut, sans hésiter, que ce culte extérieur est le témoignage d’une âme naturellement chrétienne Et il ne faut pas croire que cette notion d’un Dieu suprême fût tellement obscurcie, qu’il soit difficile aujourd’hui d’y retrouver les idées excellentes que nous pouvons avoir sur la Divinité ; souvént, au contraire, nous voyons l’essence de Dieu exprimée en termes sublimes dans les écrits *et dans les dogmes religieux des peuples. « Dieu , dit Mercure Trismégiste n’a point de nom parce qu’il est un. En effet, les noms ne sont nécessaires que là où il y a pluralité ou multitude; car alors il faut des termes quel- '

‘ Epijt., S. Aug., tom. Il , pag, 20, cdil. in-fol.

* T’estimontum /inimev naturaliier c/irîsUanœ. Apolog., cap. xvin.

* Apud Lact., lib. i, cap. vi. '

conques qui désignent la diversité des êtres ; mais comme Dieu est un , il ne lui faut d’autre nom que le nom de Dieu. « C’est précisément la réponse admirable que fit un martyr chrétien au tyran qui lui de • mandoit comment Dieu s’appeloit ; « La pluralité des dieux a besoin de noms, il n’en faut pas à Dieu, parce qu’il est seul »

« Dans les temps les plus reculés, dit Batteux dans le mémoire déjà cité, lorsque les Israélites étoient encore en Egypte, il s’est établi chez les Grecs, aux environs d’Athènes, des rits sacrés qui avoient pour base la vérité fondamentale qui fait ici notre objet, et qui y étoient prononcés dans les termes les plus formels et les plus énergicjues; les voici : Cvntemple le Roi du monde J il. est un, il est d,e lui-même ; de lui sont nés tous les êtres ; il est en eux et au-dessus d’eux; il a l’-œil sur tous les mortoU^ fit nucun mortel ne le voit. Qu'on lise Plutarque expliquant le sens du mot ei, qui étoit inscrit sur le frontispice du temple de Delphes : « Il n’y a, dit-il, que Dieu qui existe, non point selon une mesure de temps, mais selon une éternité immuable; éternité qui ne sauroit être mesurée, et qui n’est sujette à aucune vicissitude du temps. Devant lui rien n’est jamais nouveau , il est un , et par le seul présent il remplit l’éternité. Hors lui seul il n’est point d’être qui soit véritablement, et de quion puisse dire : Il est , il sera. Il est sans commencement et sans fin. C’est donc ainsi .qu’il faut le saluer, lorsque, nous l’adorons, ou bien l’invoquer à la manière des anciens: Toi qui es un! Car Dieu, poursuit Plutarque, n’est

■ Iæ martyr saint Atlalc apuil Eus., Hist. eccl., lib. vi, rap. ni.

pas plusieurs comme nous autres mortels, qui soqimes uqé confusion et un amas de diversités 'ou d’altérations infinies '

Quelle magnifique image de l’unité de Dieu ! Trouverons-nous aujourd’hui des expressions plus grandes, ou plus simples, ou plus vraies? et cependantPlotarque ne répète que la tradition des anciens, et il a soin de nous le dire : Invoquons-le à la manière des ancien^ : Toi qui es un! Cicéron n’avoit-il pas aussi une véritable idée de Dieu , lorsqu'il dit > : k Le Dieu que nous concevons ne peut être compris que tomme un esprit dégagé et libre, distinct de toute matière et de tqute condition de l’humanité , connoissant toutes choses, les mettant toutes en mouvement, et trouvant en soi-méme ce mouvement éternel qui les anime. » Platon avoit souvent revêtu cette même croyance de tous les ornemens de sob b«at> genre ; mais il faut voir surtout quelle haute idée il donne de la puissante fécondité de ce Dieu unique, lorsqu’il parle de son éternité et de la création des merveilles quUl produit.

« L’Eternel , dit-il, créa le monde, et quand cette image des êtres intelligibles eut commencé à vivre et à se mouvoir, Dieu , content de son ouvrage, voulut le rendre plus semblable encore au modèle , et lui donner quelque chose de cette nature impérissable. -Mais comme la création ne pouvoit ressembler en tout à l’idée éternelle, il fit une image mobile de l’éternité, et gardant pour lui la durée indivisible, il nous en donna l’emblème divisible , que nous appelons le

‘ De Signif. vocis ki.

> Tuscul. quasi., lib. i.

temps, le temps créé avec ,1e ciel, dont la naissance lit tout-à-coup sortir dü néant les jours, les nuits, les mois et les années, ce$ parties fugitives de la vie mortelle.

» Nous avops tort de dire, en parlant de l'éternelle essence : Elle fut, elle sera. Ces formes du temps ne conviennent pas à l’Eternité; elle est, voilà son attribut. Notre passé et notre avenir sont deux mouvemens ; or, l’immuable ne peut être de-la veille ni du lendemain ; on ne peut dire qu’il fut ni qu’il sera ; les accidens des créatures sensibles ne sont pas faits pour lui; et des instans qui se calculent ne sont qu’un vain simulacre de ce qui est toujours. Souvent aussi nous appliquons l’être à des choses qui ont été, qui se passent, qui ne sont pas encore; erreur de langage qu’il seroit ici trop long de combattre *. » >

Telles sont les siihlimes théories de Platon sur l’existence de Dieu ; ou plutôt, telles sont les images imposantes dont il entoure le récit des nations sur la création du monde, et leurs vieilles croyances sur l’éternité: Platon ne trouvait pas sans doute toutes ces idées dans leur pureté parmi les peuples de la Grèce, et l’on sait qu’il alla les chercher dans les temples et dans les mystères de l’Egypte. C’est là qu’alloient, en effet, voyager tous les philosophes qui espéroienty trouver plus profondément empreintes les. traces des antiques traditions du genre huraain,lorsqu’ils n’en apercevoient autour d’eux qu’un vague souvenir. Diodore de Sicile nous a laissé une longue liste de philosophes grecs qui visitèrent ainsi l’Egypte; et il tenoit leurs noms d’un

• 77/«ee, Irad de M. Lucie rc.

prêtre égyptien. Souvent ils visitèrent d’autres contrées de l’Orient, la Ghaldée, la Phénicie et la Perse. Pythagore fut du nombre de ceux qui allèrent interroger leurs souvenirs; et pour revenir à Platon, on peut affirmer qu’il dut à ses convei'satious philosophiques avec les prêtres d’Egypte ces notions positives que la Grèce avoit laissé couvrir d’erreurs et de fictions. Ainsi la tradition d’un Dieu upique passoit des pays où elle s’étoit conservée pure, chez les peuples où elle hrilloit avec moins d’éclat, et l’on peut dire que cette tradition fut constante et perpétuelle dans tous les temps et dans tous les lieux où les hommes conservèrent des relations de société.

Nous n’avons cité qu’un très-petit nombre des témoignages par lesquels se manifeste l’universalité de cette croyance. Mais il faudroit voir l'imposante clarté que lui ont donnée plu.<;ienrc cavans des temps anciens et modernes, en recueillant toutes les autorités des monumens historiques: Eusèhe, dans sa Préparation évangélique; Huet, dans ses divers ouvrages sur les traditions et les croyances antiques; Cudworth, dans son Système intellectuel; de Burigny, dans sa Théologie des païens ; Leland, dans sa Nouvelle Démonstration évangélique; Bergier, dans son vaste Traité de la Religion ; et plus près de nous, un homme d’un beau génie qui, après avoir consacré son éloquence à combattre l’indifférence du siècle , a montre qu’il pouvoit aussi confondre les incrédules par l’autorité de l’érudition ; philosophe subli me , parce qu’il reste toujours chrétien ; qui, luttant à la fois contre les haines de l’impiété et contre les pctitessesdela prévention, n’en est pas mains destiné à donner un mou-

vement tout' nouveau à la partie vraiment intelligente de la société, et à la rattacher pour toujours à tout ce que les souvenirs des hommes lui offrent de perpétuel et de constant. C’est après avoir parcouru tous ce» écrits pleins de sciences, d’études profondes et de méditations, qu’il est permis de s’écrier avec l’évéque d’Avranches, le plus docte interprète de l’antiquité, « qu’il existe un Dieu, cause suprême, principe et fiii de toutes choses. Toute l’antiquité a cru et publié si ouvertement et si constamment cette tradition ; toutes les nations la proclament avec une telle unanimité, qu’elle paroît devoir être regardée invinciblement comme la voix même de la nature >. »

Et Remarquons toujours que, dans l’ordre de nos idées, cette universelle tradition n’est point encore une raison de regarder l’existence de Dieu comme une vérité philosophique et démontrée ; nous arriverons plus tard à cette conséquence. Mais en cherchant à donner à la philosophie de vrais fondemens, nous ne nous sommes pas dépouillés sans doute de nos propres croyances, et nous n’attendons pas que les vérités que nous portons au fond de nos cœurs nous soient prouvées selon des systèmes quelconques, pour nous résoudre à les proclamer avec confiance, et pour jouir de leur certitude. Combien donc nous devons éprouver de joie, en voyant cet immense concours de tous les hommes qui se présentent à nous pour déposer par leur témoignage en faveur de nos croyances les plus chères! Il y a, dans ce concert universel des nations, je ne sais quoi de solennel , qui donne plus de vie à

nos convictions, et un certain repos, 'un calme plein de charme à nos consciences. Qui pourroit en effet nous troubler dans les adorations que nous rendons à ce Dieu unique, que toute la terre proclame, et que tous les hommes ont adoré comme nous? Avons - nous à craindre que nos croyances soient une illusion, lorsque nous les voyons également empreintes dans le cœur de tous les mortels, dans la conscience des peuples polis et des peuples barbares, dans la pensée des philosophes pleins de génie comme dans celle des hommes qui ne connoissent que leur instinct? F.t que doit penser, dirons - nous encore, l'athée infortuné, h l’aspect de cet assentiment universel du genre hu- ' main , lorsque I seul dans la nature, il ose se dire à lui-même qu’il n’y a point de Dieu? Quoi! pendant des siècles infinis, toute la race humaine a été sujette à un aveuglement funeste, et il n’y a que quelques hommes privilégiés qui, par un certain effort de leur raison , se sont de loin en loin affranchis des erreurs publiques! Quelle est donc alors cette croyance de l’athéisme qui, montrée aux nations comme une heüreuse lumière, est pourtant rejetée violemment par toutes les consciences? D’où vient qu’elles ne la saisissent pas avec avidité? Quelle fatalité mystérieuse les enchaîne à leurs illusions, lorsqu’il leur est facile de jouir de la réalité? Il faut donc qu’il y ait dans l’athéisme quelque chose de contraire à la nature de l’homme et aux besoins de la société; sans cela, comment l’athée s’expliquera-t-il à lui-même l’obstination que met le genre humain à rester attaché à ses chimères? Pour nous, adorateurs d’un Dieu suprême, laissons l’athée dévorer les mystères qui voilent pour

lui la nature, et jouissons en paix de nos croyances, de ces croyances universelles que tout l’univers a proclamées et que le monde ne^verra point périr. Saluons cette brillante clarté qui resplendit dans tout le monde et dans tous les temps •, unissons-nous à toutes , les créatures intelligentes pour rendre hommage au Dieu créateuii’, au Dieu unique, au père des êtres. Le monde est son ouvrage, la vie est son premier bienfait, la pensée le plus riche don de sa puissance. Par lui la terre se féconde et les saisons se renouvellent. Il guide les astres dans leur course ; il a semé de feux éclatans le firmament qui nous entoure -, il protège notre faiblesse ; il eiivironno de charmes notre jeunesse, et d’espérances notre tombeau. 11 nous suit dans la vie comme un bienfaiteur et un ami. C’est pour no'us qu’il embellit la nature. Il nous donne l’intelligence pour le connoîlre, et la parole pour proclamer son éternité. Saluons, dis-je, ce Dieu puissant, ce Dieu unique , ce roi des cieux , et joignons nos voix à la voix retentissante de l’univers, pour bénir ses dons et reconnoître notre dépendance.

( lOO )