III. K ariations de la Philosophie

Osons aussi jeter un coup d’œil sur tant de mi-.

• Péf/onse au roi Je Pologne.

* Pensces de Pascal, i" paî t.

sères et d’incertitudes. Il suffit, avons-nous dit déjà, de consulter les souvenirs de l’histoire. Quel génie y pourra démêler toutes les variétés des philosophies? Au temps de Varron, on comptait déjà deux cent quatre vingt -huit sectes, et Thémistius en portoit le nombre jusqu’à trois cents >. Cette simple nomenclature, «ITrayante au premier aspect, le devient bien plus encore si l’on songe que chaque secte se composoit d’une multitude de maîtres et de disciples, lesquels formoient eux- mêmes et varioient jusqu’à l’infini des nuances diverses de philosophie.

La secte d’Orphée est la première qu’on trouve dans l’histoire de la Grèce; elle eut pour principaux disciples Musée, Eumolpe, Thnmyris, Amphion, Mélampe, Phérécicle, Epiménide, Antiphon et Dromocride ; mais la plupart de ces noms se confondent avec les souvenirs fabuleux, et de tristes réalités nous ont mis dans le cas de n’avoir pas besoin de recourir aux fictions pour montrer les variations de la raison humaine.

Fabricius, un savant personnage nous a conservé les noms de quatre cent cinquante-six philosophes de la secte de Pythagore, parmi le.cquels se trouvent trente-neuf femmes. Que l’on parcoure tour à tour l’-école d’Étée, avec ses deux grandes divisions d’Éléates métaphysiques, et d’Éléates physiques; la secte des sophistes qui prit naissance dans l’école d’Italie, et qui fit tant de progrès dans la Grèce; l’école Ionienne fondée par Thalès , et dont la doctrine fut diversement

> Voyez le p. Bapiii, art. Philosophie.

• Ibid.

iiitefpi'étëe pai' Ajiaximandre,. Anaximène, Anuxagpi'e, Diogène d’Apolionium, et Archélaüs; l’école de Socra,te, qui devint l’origine d’abord de cinq écoles nouvelles, sous les noms d’Aristippe , de Phédon, d’Euclide, de Platon et d’Antistliène, et bientôt après de plusieurs autres sectes qui, sous les noms de Cyrénaïsme, de Mégarisme, ou école Eristique, d’école Eléaque et de Cynisme, contribuèrent à diviser encore les esprits, et à pervertir les .mœurs de la Grèce; l’école de Platon, ou l’Académie; la deuxième Académie fondée par Arcésilas; la ti'oisième fondée par Carnéade , que Caton le Censeur fit chasser de Rome; la quatrième, fondée par Philon; et chacune de ces Académies proclamant des principes philosophiques en contradiction avec les -tyois autres; l'école d’Aristote, source de tant de disputes dans le monde; la division du Lycée entre une inultitude de sectes, don\ celle de Straton, entre autres, eijiseigna qu’il n’y avoit point de Dieu ; l’école de Zénon, ou le Portique, qui soutint des rivalitésavec Çarnéade; l’école d’Epicure et celle de Pyrrhon, toutes danx également fécondes en sectes nouvelles; l’école hton^aine, à laquelle la sagesse de Cicéron ne put donner une longue existence ; et pour traverser rapiden^ent les temps du christianisme, l’école d’Alexandrie, sous le nom de syncrétisme, ou éclectisme, qui pendant trois cents ans lutta contre la religion révélée; la philosophie du moyen âge, celle des Arabes, transportée en Europe avec la doctrine d’Aristote; la philosophie disputeuse des universaux et des nominaux; plus tard, en des temps plus éclairés, la philosophie un peu vague de Bacon; la philosophie dé-

sûlaDte de Bayle, de Glanville et de Hobbes-, la pliilosopbie quelquefois chimérique de Huet; la doctrine de Gassendi; le doute de Descartes; le sensualisme de Locke; le spiritualisme de Leibnitx; plus près de nous, la secte flétrissante et matérialiste du xtiii^ siècle , à côté des rêveries et des visions quelquefois admirables de Berkeley; l’école Écossaise, l’école de Kant, celle de Fitché, celle de Schelling; que l’on parcoure, dis*jeÿ ce vaste assemblage d’opinions humaines, qui se revêtent elles-mêmes du nom pompeux de philosophie \ à quel système, à quelle théorie, à quel principe l’esprit osera-t-il se fixer? Quelque secte que nous embrassions, nous soulevons contre nous toutes les autres. Toutes se heurtent de front; toutes s’accusent mutuellement de folie. Qui saisira bien la divergence de leurs doctrines? L’une dit que Dieu est le nombre simple ou la monade^ ; l’autre, (\\\e Dieu c’est le monde^, et que le monde a existé de tout temps; une troisième qu’il n’existe qu’un seul être, les atômes. Dans une école 4 on enseigne que l’dme est sûre de ses impressions, mais quelle n’est pas sûre de l’existence réelle des objets qui les produisent ; ailleurs qu’il n’y a dans la nature qu’un principe primitif, celui d’une empathie naturelle qui unit tous les êtres. Auaxagore vouloit un Dieu spirituel; les Stoïciens croyoient un Dieu corporel, ou du moins divisible et identifié avec toutes les parties de la nature. Les uns

• Pythagore.

’ Timée de Locres.

î Leucippe.

4 Le cjrrënaïtme.

î Straton.

mettoient la divinité dans le feu , les autres dans l’air • . L’école de Socrate admet un principe de causalité; l’école d’Épicure n’admet que le hasard. La première proclame l’existence des âmes; la seconde ne croit qu’à l’existence îles corps. L’une trouve dans la conscience humaine la manifestation d’une justice qui n’est point une convention et un capiice des hommes; l’aulre assure que la justice n’est rien, et qu’elle ne s’établit que par les traite's. Nous ne parlons pas de la morale. Théodore, un chef de la secte Cyrénaïque, enseigne que le sage peut J suivant l’occurrence j commettre le vol, l’adultere et le sacrilège *. Que veut-on de plus? Et il ne faut pas croire que ces variations soient propres uniquement au temps du paganisme; nous trouvons les mêmes contradictions et les mêmes folies parmi les philosophes modernes. Spino.sa, Hobbes, Diderot, Lamétrie, d’Holback, Volney, Cabanis, toute cette multitude d’impies des temps présens, ont des principes qui se heurtent, et des croyances aussi perverses par leurs résultats qu’absurdes par leurs oppositions : depuis la philosophie qui nie Dieu jusqu’à celle qui met le bourreau à sa place 4; depuis le physicien qui met la pensée dans l’abdomen 5, jusqu’au politique qui établit, comme Théodore, que l’inceste etl’adultèi e n’ont rien qui soit mal en soi 6; depuis le naturaliste qui

* Féaélon, LeUrtsur la religion.

• Diog. Laerl., in Aritt.

^ D’Holback , et autre*.

4 Destutt dé Fracy, Commentaire de VEsprit Jet lois.

^ "Voyez., entre autres écrits, le Dictionnaire Jet Sciences médicales, ^ Volnejr, Catéchisme, etc.

fait sortir riiotmne d'un coquillage <, jusqu'à l’astro* nome qui assure que Jesus^iJlirist est le soleil tout est consigné dans leurs livres. Écoutons un d’entre eux qui rougissoit sans doute de tant d’infamies.

<< Ce seroit un détail bien flétrissant pour la philoso' plue, dit J.-J. Rousseau, que l’exposition des maximes pernicieuses, et des dogmes impies de ses diverses sectes 5. » Et ailleurs il s’écrie : « A entendre les philosophes, ne les prendroit-on pas pour une troupe de charlatans qui crient chacun de leur côté sur une place publique : Venez à moi, c’est moi seul qui ne me trompe point. L’un prétend qu’il n’y a point de corps, et que tout est en représentation; l’autre, qu’il n’y a d’autre substance que la matière; celui-ci avance qu’il n’y a ni vice ni vertu, et que le bien et le mal sont des chimères; celui-là, que les hommes sont des loups et qu’ils peuvent se manger en sûreté de conscience » Que faire, encore une fois, en présence de tant de systèmes? Un ancien disoit que cette multitude d’opinions contraires ne pouvoit enfanter que le doute et Platon proclamoit le même aveu Mais qu’un Pyrrlionien se présente pour couronner ces disputes; il nous dira que ce doute même est la vraie philosophie. Qu’est-ce à dire? tous les systèmes sont donc incertains, même celui du doute. Mais alors voici que

■ > Robiael est le premier qui ail assimile l’homme à un poisson, à

onc plante, à un caillou.

» Dupuis. '

3 Réponse au roi de Pologne.

4 Discours sur les Sciences et les Arts.

3 Diod. Sic.

« Thcet.

rincrédulité va naître de l’incertitude. La philosophie ne consiste plus à croire, mais à rien; on nie Dieu, on nie le monde, on nie les corps, on nie l’étre. Et dans ce renversement total de toutes les vérités dogmatiques ,* comment conserver l’espérance de s’attacher à quelque chose de positif? Homme, qui poui-suis la vérité, ose enfin choisir ta philosophie parmi tous les caprices de la raison, et demande à Topinion que tu auras adoptée qu’elle t’enseigne à te mettre d’accord avec tes semblables, et à donner à ton * esprit cette sécurité profonde qui suit d’ordinaire la connoissance de la vérité.

Aucune absurdité, dit Cicéron, ne peut être avancée, quon ne la trouve d’avance soutenue par quelque philosophe * : mot souvent cité dans les livres, et flétrissant pour la philosophie. Mais nous disons bien plus : aucune vérité ne peut être citée, qui n’ait été mise en doute et reniée par quelque secte philosoptliique. Que l’on cherche, entre tous les dogmes du genre humain, un seul dogme qui n’ait été renversé en quelque école, dans les temps anciens ou dans les temps modernes; entre tous les devoirs de la 'morale, que l’on cherche un devoir qui n’ait été montré aux ' hommes par quelque philosophe comme une imposture. Que l'on cherche une vérité, une tradition, un fait, un enseignement , une croyance, un sentiment vrai qui n’ait été combattu et renié au nom de la rai- ' son humaine. Quoi! n'est-ce pas là un grand et profond sujet d’étonnement pour celui qui veut étudier la plUlosophie? et n’est-ce pas une haute philosophie que

• D* Divin.

de commencer cette étude par humilier sa pensée devant ces égaremens de l’esprit de l’homme?

Mais il est un spectacle plus désolant encore, qu’il est peut-être important de remettre ici sous les yeux. On a vu dans le monde une secte philosophique acharnée, non pas à détruire une seule vérité, un seul dogme, une seule croyance, comme chacune des autres sectes; mais à renverser à la fois toutes les vérités, tous les dogmes, toutes les croyances ; et ce n’étoitt, pas un seul homme qui, par un caprice de son espri se faisoit un jeu de toutes les vérités ; c’étoient à la fois une multitude de sophistes qui s’assembloient pour tout détruire. Alors pour la première fois on vit des philosophes confondre leurs pensées , marcher à un même but et adopter un même principe. Les discordes avoient cessé, si ce n’est peut-être celles de la vanité et de l’envie, toujours vivantes dans le cœur de l’homme. Un esprit universel dominoit tous les écrits, tous les discours, toutes les recherches. Quel étoitdoncce prodige si nouveau dans l’histoire de la philosophie? Qui le pourra dire, s’il n’en recherciie la cause dans une haine profonde de tout ce que les hommes avoient jusque là vénéré? Haihe de Dieu. La secte nouvelle empiuntoit aux anciens sophistes leurs tristes raisonnemeng pour étéindre cette vieille croyance des peuples. Haine de la religion. La secte obscurcissoit son histoire , et jetoit ainsi le doute sur toutes les traditions humaines. Haine des dogmes les plus profondément empreints dans le cœur de l’homme. La secte étouflbit la pensée de l’immortalité, et après avoir flétri l’homme durant sa vie en l’abaissant à la condition des brutes, elle le jetoit au tombeau sans espérance et sans avenir. Haine

des devoirs. La secte ne voyoit dans ia société qu’une fatalité aveugle qui soumettoit les hommes à des lois de fer, et qui faisoit de l’obéissance une nécessité ci uelle, et du commandement une usurpation. Haine de tout ce que l’expérience avoit consacré ; haine des vieux souvenirs j haine des noms illustres; haine de la gloire ancienne ; haine des rois : 1a secte se ligua par une alliance effroyable pour tout renverser d’un seul coup. Tout fut en effet renversé. Les croyances dispa--

I urent, les mœurs furent perverties, les devoirs furent méconnus. Mais sait-on ce qui résulta de cette victoire de la philosophie? la société tout entière périt elleméme dans ce désordre affrenx des intelligences. Tous lesliensavoient été rompus. Une liberté sinistre donna le signal aux passions. On avoit jeté la licence dans les esprits par des argumens, la licence passa dans la société par des violences. On avoit éteint la foi des peuples, les peuples brisèrent leurs autels. On leur avoit inspiré la haine de l’obéissance, ils brisèrent le trône. Et au milieu de ces essais effrayans d’une nation qui mettoit en pratique les enseignemens de la philosophie, qui pouvoit mettre une borne au délire?

II ny avoit plus de remords pour des consciences d’où on avoit banni Dieu; aussi les crimes furent sans frein. Les législateurs furent des meurtriers; les particuliers n’eurent à craindre d’autre justice que celle qui frappoit l’innocence. Rien ne fut sacré. On se,joi^ de la vie des hommes comme de leurs biens. On avoit ren- ^ versé la religion, on égorgea les prêtres. On avoit renversé tous les pouvoirs de la société, un roi monta du trône à l’échafaud; et qui peindra l’horreur de tous ces crimes? qui choisira entre ces souvenirs ceux qui

doivent réveiller le moins de remords? qui égalera les lamentations aux douleurs? Souvent l’esprit effrayé de tant cl’égaremens , est tenté de les rejeter comme des fictions, parce qu’il n’en conçoit point la possibilité au milieu d’un peuple élégant et poli , et parce que fa grâce des manières paroît repousser les fureurs de la barbarie. Mais ce peuple, avant d’être féroce, avoit commencé par être raisonneur. Depuis long-temps Dieu n’existoit plus pour les hommes qui frappoient un roi à mort, et qui violoient le respect dû à l’enfance et à la fuiblesse des femmes. Les livres avoient éteint la pensée de l’immortalité, avant que le crime eût épuisé ses raflinemens. Le dirai-je? la philosopliie, en un mol , avoit préparé les consciences pour la férocité, comme la religion les prépare pour la vertu ; et dès que les excès furent assurés de l’impunité d’une autre vie, et qu’ils eurent à la fois conquis l’impunité de la vie présente, qui poiivoit arrêter la licence? qui pouvoit sauver l’humanité?

Ce n’est point ici le lieu de faire sentir l’enchaînement de la révolution française et de la philosophie du xviii® siècle. Mais ce grand souvenir n’est pas étranger auxmatières (]ué noustraitons. Il nous ramène en effet naturellement à l’ordre de nos idées. Il n'est point, disons-nous, de vérité qui n’ait été reniée par quelque philosophe, et dans cette succession de systèmes nous trouvons l’histoire des philosophies, couronnée par le ' spectacle d’une philosophie qui renverse, non pas une seule vérité, mais toutes les vérités ensemble.

Or, si d’un côté la philosophie a tour à tour mis en crédit toutes les absurdités humaines et ébranlé tontes les vérités, si d’un autre côté elle ne peut dé-

signer une senlevérité quelle ait enseignée aux homme» avant que les hommes en eussent trouvé la connois* sance dans les traditions du genre humain, si enfin la philosophie ne présente aux regards de l’homme qu’une multitude d’enseignemens contraires, de tbéo-> ries diverses, et de systèmes qu’elle renverse à mesure qu’ils sont élevés, nous demandons, avec quelque droit sans doute, si la philosophie est une science digne d’étre comprise au nombre des sciences positives, si elle est une science certaine, si elle est une science?

L’histoire aussi bien que le raisonnement répondent à cette question, et déjà il nous semble que notre raison doit commencer à s’apercevoir que la philosophie, telle qu’elle doit être étudiée par des esprits éclairés, n’est pas celle qui s’ofire à nous avec ses doctrines variables et ses caprices mobiles. Car enfin , si nous voulons être philosophes, oserons- nous l’être avec des philosophes qui se choquent mutuellement, et dont les idées vivent un seul jour dans le monde? Et encore, embrasserons-nous toutes les philosophies, ou bien en choisirons-nous une seule? Si nous les embrassons toutes, quel chaos dans notre intelligence! Si nous choisissons, quelle témérité! Avouons donc que la véritable philosophie ne peut pas être cherchée entre des philosophies qui n’ont rien de certain , et qui n’oil'rent à la raison aucune sécurité.