III. Do la divisibililé } mystère de cette question

Airêtons - nous un instant sur la divisibilité, une des propriétés de la matière.

« Le mot de divisil>ilité, restreint ù sa simple signi-

Digilized by

flcatloT), ne présente' rien qui ne soijt parfaitement connu , puisque tous les corps ont des parties que l'on conçoit aisément comme étant séparables les unes des autres. Mais la matière est-elle réellement divisilde à l'infini , en sorte que sa division n’admette aucune borne possible ? Ou bien est-elle composée , ■en dernier résultat, de molécules indivisibles, et que l’on doive regarder comme simples? Nouvelle source ■de discussions interminables entre les partisans des deux opinions, où l’esprit humain a exercé toute sa subtilité pour trouver des argumens en faveur de chacune, et des difficultés contre l’autre. Après avoir beaucoup disputé, beaucoup écrit, le tout au sujet d’un atome, on n’en a pas été plus avancé, et la solution de la question elle-inême n’auroit pas fait faire à la science un pas de plus. On a banni de la physique toutes ces questions stériles pour le progrès de nos connoissanres. Au lieu de cliercher si les corps pouvoient être divisés à l’infini , on les a analysés autant qu’ils pouvoient l’être, et on a tiré de ces analyses des connoissances qui ont répandu la lumière sur des faits regardés auparavant comme inexplicables. On a vu sagement que les bornes de l’expérience et de l’observation sont pour nous celles de la nature ellemême *. »i

Tel est le langage de la pbysiqite, qui élude les difficultés, sous prétexte qu’elles sont inutiles aux progrès de la science , mais qui ne les laisse pas moins subsister avec tout ce qu’elles ont de caché pour la raison.

• Haüy, tom. I. '

Digilized by Coogle

( 4ia ) ■

Si nous consultons avec elle l’expe'rience, elle nous montre un fil de soie de 36o pieds de longueur, et du poids d'un grain, qui peut, selon l’observation de Mussembroëk, se diviser en 2,592,000 parties sensibles à l’œil. Le même physicien rapporte qu’un ouvrier autrichien parvint à former un fil de 5oo pieds de longueur avec un grain d’or ; et chaque pouce étant divisible en 600 parties, le fil de 5oo pieds, ou' 6000 pouces, donnoit 3, 600,000 parties sensibles. 11 explique comment le travail peut encore être poussé à une perfection ^1 us étonnante pour la pensée, et comment le grain d’or peut être divisé en 10,800,000 m. Réaumur dit en 1 3,200,000 parties Haüy nous parle enfin d’une petite quantité de carmin du poids de 5 centigrammes (un peu moins d’un grainl, qui peut se délayer dans l’eau de manière à se diviser en 3,ooo,ooo de parties visibles.

Tous les traités de physique présentent des résultats de ce genre , plus ou moins surprenans pour l’imagination, et encore on peut ajouter que la matière ainsi divisée conserve' toujours sa nature propre, en sorte que les élémens qui entrent dans sa composition se divisent eux-mêmes, de manière toutefois à rester toujours combinés dans leurs proportions nécessaires; d’ob il suit que, dans la plus petite partie du corps ainsi divisé par les procédés des arts, on doit toujours trouver dans leurs proportions les substances dont se compose le corps lui-même. Chose extraordinaire à penser, et qui offre un abîme de petitesse à l’esprit , comme l’étendue lui offroit un abîme de grandeur.

' \oyt/. Physiffuc experimentale et malhcm.y lom. 1.

Mais passons au-delà, maigre' la réserve si prudente des physiciens, et demandons si cette divisibilité, va ainsi jusqu’à l’inGni sans jamais trouver de bornes. Entendons d’abord Bossuet, qui 'conserve toujours son autorité dans tout ce qui regarde l’étude de l’infini. « Il est clair, dit-il, que tout corps est fini; nous en voyons et nous en touchons les bornes certaines ; cependant nous n’en trouvons plus, il faut que nous allions jusqu’à l’infini, quand nous voulons en désigner toutes les parties. Car nous ne trouverons jamais aucun corps qui ne soit étendu , et nous ne trouverons rien d’étendu , où nous ne puissions entendre deux parties ; et ces deux partie's seront encore étendues , et jamais nous ne finirons, quand nous voudrons les subdiviser par la pensée. i

» Je dis par la pensée, pour faire voir que la diffici^é que je propose subsisteroit tout entière, quand mCnie on cuppoeeroit avec quelques-uns qu’un corps ne peut souffrir 'en effet aucune division. Car, sans m’informer à présent si cela se peut entendre ou non, toujours ne peut-on nier que la grandeur des corps n’est pas renfermée sous de certains termes, non plus que sous une certaine figure. Il ne répugne pas à un corps d’être plus gi and ou plus petit qu’un autre; et, comme la grandeur peut être conçue s’augmenter jusqu’à l’infini, sans détruire la raison du corps, il faut juger de même de la petitesse. Donc un corps ne peut être donné si petit , qu’il ne puisse y en avoir d’autres qu’il surpassera de moitié ; et cela ira jusqu’à l’infini, de sorte que tout corps, si petit qu’il soit, en aura une infinité au-dessous de lui. Que s’il ne peut s’en trouver aucun qui ne soit de moitié plus grand qu'un

Digilizcd r . GoogI

ajoute le profond penseur, et qui demeureront dans la croyance que l’espace n’est pas divisible à l’infini, ne peuvent rien prétendre aux démonstrations géométriques, et quoiqu’ils puissent être éclairés en d’autres choses, ils le seront fort peu en celle-ci; car on peut aisément être très -habile homme et mauvais géomètre »

Peut-être on nous dira encore : Pourquoi proposer à la physique des mystères si profonds? Nous répéterons : Parce que ce sont des mystères, et il nous plaît de déconcerter la raison si superbe de l’homme par l’image de ces abîmes, d’où elle écarte sa vue pour s’exercer avec plus de sécurité sur des objets qui ne ' font qu’enfler sa vanité.

Il y a des physiciens qui, en contemplant avec étonnement ces petitesses infinies dont se composent d’infinies grandeurs, cherchent des raisons pour démontrer qu’il faut enfin s’arrêter à un certain point, et ils disent que l’essence d’un corps étant une, et l’unité étant indivisible de sa nature, il n’est plus permis de passer outre dès qu’on a trouvé cette unité; mais il y a ici une grande illusion de l’esprit, car le corps étant divisé en une infinité de parties, aucune de ces parties ne peut être évidemment l’unité qui représente l’essence du corps, sans que toutes soient à la fois cette unité, ce qui est absurde. Et, en elTet, que l’on soit arrivé, je le suppose, à ce résultat en divisant le corps parle nombre deux, et puis toutes les autres subdivisions suivantes par le même nombre, il est clair que la division auroit produit un terme différent si elle

Ptnsees, i" part., arl. ii.

s’étoit faite, par exemple, par trois ou par cinq. Comment donc supposer que des divisions faites par des nombres difierens pussent de même conduire à l’unité, c’est-à-dire à l’essence indivisible du corps? Cela cho- < que évidemment toute raison.

J’aime mieux la considération de Mussembroëk , physicien illustre et d’un esprit religieux, qui, frappé de l’impossibilité d’arriver par des procédés quelconques à cette divisibilité infinie de la matière, démontrable seulement par le raisonnement, en concluoit qu’elle étoit une vraie chimère de l’esprit, et toutefois trouvoit dans celte contradiction réelle un motif d'iiumilier sa raison devant les obscurités dont Dieu a voilé la nature. « Si l’on demande, disoit-il, pourquoi les corps, e'tant toujours étendus, ne sont pas toujours divisibles, je répondrai : Parce qu’il a plu à l’Auteur de la nature de les créer ainsi, et cela pour des raisons ti'ès-sages qui lui sont parfaitement connues, et que nous ignorons, puisqu’il n’est pas accordé à l’homme de pénétrer dans les décrets du Très-Haut, et ijue les tentatives que nous ferions à cet égard seroient inu- »

tiles '. »

Que la physique donc , quelque parti qu’elle prenne, s’accoutume à de tels aveux, et qu’elle voie qu’en se séparant de la croyance des hommes qui lui montre Dieu créateur et maître du monde, elle perd toute règle, et pose en l’air l’édifice des sciences, sans pouvoir jamais donner la raison des choses qu’elle fait servir de fondement aux connoissances. Qu’elle déclare qu’à bien prendre, tout est mystérieux dans la nature,

* Physique expei iment. et mathe'rn., loni. I.

et qu’elle apprenne ainsi à la philosophie, qui semble souvent ne vouloir rien admettre de ce qui passe l’intelligence, que, dans les principes même des sciences les plus exactes, tout passe l’intelligence, ce qui n’empêcbe pas qu’elle ne les admette avec certitude, tant il est vrai que la certitude repose sur d’autres hases que la démonstration et l’e'videncef

IV. Examen des lois générales des corps, et principalement de V attraction et de la pesanteur. Aveux remarquables de Newton et des grands physiciens.

Après avoir considéré les propriétés générales de la matière, la physique considère quelques lois générales qui doivent servir d’explication aux phénomènes. Et dans cette nouvelle carrière il y a encore bien des écueils pour la raison, et l’on pourroit bien souvent arrêter la science, si elle n’avoit toujours sa réponse toute prête, qu’elle constate des faits plutôt qu’elle ne les explique, qu’elle analyse des lois plutôt qu’elle n’en cherche l’origine. Mais encore il est permis d’appeler les méditations des sages sur cette impossibilité de démontrer les phénomènes, et d’arriver aux bases certaines des théories de la physique.

Suivant une règle de Newton, « on ne doit admettre pour causes des phénomènes de la nature, que celles que l’on connoît pour être véritables, et dont la vérité ' est démontrée par des expériences , par des observations plusieurs fois réitérées, et de différentes manières, et qui suffisent pour rendre raison des phénomènes

que l’on doit expliquer'.» Et Musseinbroëk ajoute à ce sujet : « On ne doit donc admettre pour causes que celles que les phénomènes de la nature indiquent manifestement. » Et encore : « C’est pour ces raisons que • . l’on doit proscrire et éliminer de la physique toutes les hypothèses et les conjectures; tout ce qu’elles nous apprennent est vague et incertain, et ne doit point se ranger dans la'classe des vérités démontrées a. »

Or, d’après ces définitions sévères, il semble que la physique se met hors d’état d’indiquer jamais des causes certaines ; et il ne faut pas trop s’étonner qu’un ph3^sicien français ait osé dire que l'attraclion ellemême, cette loi merveilleuse des corps, n’est point une cause physique, mais plutôt une hypothèse métaphysique hors de l’observation des phénomènes ordinaires de la nature J. Pourquoi cette opinion devroit-elle effaroucher la susceptibilité des savans? Certes il' est douteux qu’ils conçoivent comment Vatlraction est une cause physique. Que les corps, en effet, s’attirent réciproquement, c’est un fait, et non point une cause ; et Newton lui-mêmene pouvoit penser autrement. « On ne saurojt concevoir, dit-il dans une lettre écrite à Bentley 4, que la matière brute et inanimée puisse sans l’entiemise de quelque chose d’immatériel agir sut ' une autre matière ou l’affecter de quelque manière, sans être en contact immédiat avec elle. » Et l’on sait assez que ce grand homme ne voyoit, après tout.

» Phil. nat., princ. math., lib. ni.

* Cours de phys. exp. et math. , tom. I. • '

5 Thdorie philosophique de la nature, par A’^iallon.

4 Celle Icurc est cilce dans l’ouvrage de M. Bçrard, sur les rapports du pbysique cl du moral.

d’autre cause dans la nature que la volonté de son Créateur. Mais pourquoi la physique moderne répugne-t-elle si violemment à nous faire le même aveu? Un savant incrédule du dernier siècle l’avoit laissé échapper de sa conscience. « Aucune philosophie, dit d’Alcnibcrt dans son écrit sur l’abus de la critique en matière de religion, aucune philosophie n’est plus favorable que celle de Newton à la croyance d’un Dieu; car comment les parties de la matière, qui par ellesmêmes n’ont point d’action, pourroieot- elles tendre les unes vers les autres, si cette tendance n’avoit pour cause la volonté toute-puissante d'un souverain moteur? Un cartésien athée est un philosophe qui se' trompe dans les principes; un newtonien aihi'e seroit encore quelque chose de pis, un philosophe inconséquent. »

Ne faut -il pas conclure de là que le .système de l’attraction universelle, si propre à expliquer les lois physiques des êtres, couvre cependant un des plus grands mystères de la nature? car ôtons Dieu du monde, et l'attraction reste un mot sans valeur, puisqu’il est vrai que les parties de la matière par ellesmemes n'ont point d’action, et par conséquent les explications de la physique manquent de fondement, .et nous tombons dans des abîmes au moment que nous croyons toucher la fin des difficultés.

Tout ce qu’on peut dire de l’attraction se peut dire aussi de la pesanteur, puisque la physique explique tour à tour ces deux lois l’une par l’autre. Qu’est-ce que la pesanteur ou la gravité? « Quant à la propriété des corps qu’on appelle gravité, dit un docteur anglais, il est clair qu’elle est au-dessus de toutes les

' - ( 4ai )

puissances de la nature et de tout le lue'canistne de la matière. Comme aucun corps ou aucune partie de la matière ne sauroit être cause de sa propre gravité, de même aussi il ne sauroit jamais être la cause de la< gravité d’aucun corps et d’aucune partie de matière. Ni la révolution journalière de la terre sur son axe, ni aucune émanation magnétique de la ferre, ni l’air' ou l’atmosphère qui environne la terre,, ni l’éther, ou, la matière subtile des cartésiens, mue et agitée en quel, que sens que ce soit (car beaucoup d’habiles gens ont avancé touteâ ces choses comme des causes de gravité), ni aucun autre fluide ou matière, de quelque nature que ce soit, ne peut d’elle-même produire rien de semblable à la gravité des corps *. »

Voici donc un nouveau mystère pour la raison : car il est bien clair que tous les corps tendent par leur poids vers le centre ; mais de dire pourquoi ils se précipitent ainsi, c’est ce qui surpasse toute intelligence. Entendons deux grands physiciens, dont l’un surtout a tant d’autorité dans les sciences philosophiques. L’illustre Fermât avoit imaginé ce principe pour expliquer la pesanteur des corps , savoir : « Que si deux poids égaux sont joints par une ligne droite et 'ferme, et de soi sans poids, et qu’étant ainsi disposés ils puissent descendre librement, ils ne reposerônt jamais, jusqu’à ce que le milieu de la ligne, qui est le centre de pesanteur des anciens, s’unisse au centre commun des choses pesantes. » A. ce sujet Pascal et Roberval écrivent au docte conseiller de Toulouse :

« Ce principe, lequel nous avons considéré il y a long-

1 ‘ GéograplUe pfysiquc de M. Wodvrard, . -

( 4aa ) .

temps, ainsi qu'il Vous a été mandé, {>aroil d’abord fort plausible; mais quand il est question de principe, vous savez quelles conditions lui sont lequ'ises pour étie reçu; desquelles conditions, au principe dontdl s’agit, la principale manque, savoir que nous ignorons quelle est la cause radicale qui fait que les corps pesans descendent, et quelle est l’origine de leur pesanteur. Ce qui n’étant point en notre connoissance (comme il faut librement avouer, et en fceci, et quasi en toutes les autres choses physiques), il est évident qu’il nous est impossible de déterminer ce qui arriveroit au centre où les choses pesantes aspirent, ni aux autres lieux hors la surface de la terre, sur laquelle, parce que nous y habitons, nous avons quelques expériences assez constantes, desquelles nous tirons les principes en vertu desquels nous raisonnons en mécanisme. La diversité des opinions touchant l’origine de la pesanteur des corps, aucune desquelles n’a été jus- *|u’ici ni démontrée, ni convaincue de fausseté par démonstration, est un ample témoignage de l’ignorance humaine en ce point'. »

Quels aveux! et dans de tels hommes! Newton va leur prêter encore toute l’autorité de son génie. « Pi'étendre, dit-il que la gravité est innée, inhérente, cssentieHe ù la matière; qu’un corps peut agir sur un autre corps, à travers le vide, sans l'entremise de quelque autre chose, par laquelle et à travers laquelle l’action et la force de l’un puisse passer jusqu’à l’autre, est à mes yeux une si grande absurdité , que je ne puis

■ Oiltivrcs de Fermât , I.ellres de Pascal.

‘‘ Même Ivltrc ciléc plus liant.

Digilizsd by X^oogle

me persuader qu'aucun homme doué d’un jugement droit et capable de s’appliquer aux objets de la philosophie soit en danger de commettre une telle méprise. «

Enfin d’Alembert, un philosophe peu accoutumé à médire des sciences, proclame aussi leur impuissance, non pas seulement pour l’explication de la gravité, mais de tous les efléts qui frappent le plus ordinaireqient notre vue, et il déclare, « que la nature du mouvement est une énigme pour les philosophes •, que le principe métaphysique des lois de la percussion ne leur est pas moins caché, et que plusKls approfondissent l’idée qu’ils se forment de la matière et des propriétés qui la représentent, plus celte idée s’obscurcit et paroît vouloir leur échapper »

Il faut donc enfla monter jusqu’à une cause plus élevée des phénomènes les plus ordinaires de la nature. « Nous voyons, dit le docteur Wodward, tous les mouvcmens des corps, aussi bien que leur directioti et leur vitesse déterminés régulièrement et constamment, et conduits à leurs fins par ce que nous appelons leur gravité. Or, le principe du mouvement, qui est inséparable de fout corps, doit y avoir été imprimé par une puissance extérieure et immatérielle » H l’avoit déjà dit ailleurs. «Au lieu d’être l’effet d’un agent contingent, et sujet à des changemens comme ceuxlà, la gravité a un fondement plus ferme et constant; elle est entièrement produite par le concours direct et immédiat de la puissance de l’Auteur de la nature »

> Préface de V Encyclopédie.

’ Voyez la préface de sa Réponse latine au docteur Carnérarius. Celte préface est du docteur HoUoway.

3 Geogr. phyt.

Fouiquüi, nous dira la physique, remonter à cette puissance, lorsque l’ohjet de la science n’est point.de rechercher les premières causes des phénomènes? La physique veut-elle donc se tenir toujours dans l’abaissement? Si elle s’accoutume à ne suivre que les lois extérieures de la nature , sans se mettre en peine d’en démontrer le fondement,,ce n’est point une science philosophique, c’est une science bornée, étroite et matérielle ; il appartient donc à la philosophie de l’élever à de plus haMes études. C’est à elle qu’il convient de montrer à iJKison qu’il lui est bien donné sans doute de recueillir les faits qui tombent naturellement sous l’observation ; mais qu’avec cette connoissance grossière , elle reste dans une ignorance profonde des vraies merveilles de la nature , et qu’elle fait de toute la physique un grand mystère , idès qu’elle ne consent point k chercher dans Dieu la première origine de toutes ses lois.

V. Difficultés semblables dans l’explication de la plupart des phénomènes les plus ordinaires.

Et cette impuissance de la raison ne se fait pas seulement sentir dans l’explication des phénomènes les plus généraux. Est-ce que nous ne la voyons pas de même dans l’explication des phénomènes particuliers, qui sont l’objet ordinaire de la physique .expérimentale? Et une philosophie un pen sévère ne pourroitelle pas à chaque instant arrêter la physique avec ses inventions .si vagues et si incertaines de lois, de puissances, de fluides de tout genre? L’élasticité des corpslui est-elle bien connue? Pourquoi les corps élastiques

veprennent-ils leur première forme après avoir été comprimés? n La décision de cette question, dit un physicien, tient à la matière elle-même; c’est-à-dire, qu’d faudroit savoir pourquoi la matière a de l’inertie, pourquoi elle tombe sous nos sens, pourquoi il en

existe de solide toutes questions qui tiennent à

la connoissance du pouvoir et de la toute-puissance du Créateur >. » La physique ne peut pas davantage expliquer une foule d’autres phénomènes dont on n’est point frappé, parce qu’ils se renouvellent sans cesse. Elle s’arrête avec étonnement devant le phénomène si simple en apparence, qu’on appelle des tubes capillaires. La théorie du son lui est toute mystérieuse. Nous savons que l’air est le véhicule du son; mais comment le son est-il produit? Il ne suffît pas de faire des recherches plus ou moins exactes sur sa propagation, sur sa vitesse, sur les lois de l’harmonie; il faudroit aussi pénétrer sa nature, et découvrir, par exemple , pourquoi le son n’est produit que par des corps élastiques, et pourquoi tout corps élastique ne produit pas de son; pourquoi les vibrations de l’air, multipliées jusqu’à l’infini par le concours de divers instrumens qui produisent simultanément des sons divers, ne se confondent pas , et laissent jouir l’oreille de leur ensemble et de leurs accords; et encore, après avoir donné quelques causes apparentes de ces phénomènes, il fàudroit faire d’autres aveux , et déclarer avec le sage Haüy, que ce qui reste toujours inexplicable , » c’est cette espèce de souplesse de l’air pour prendre en quelque sorte l’empreinte des différent caractères

< Théorie phil. de la nature, par Viallon.

dont un même ton est susceptible, à raison de la diver site des corps qui le rendent, et pour se modifier de tant de manières en portant à l'oreille les sons tendres et veloutés de tel instrument, les sons plus mâles et plus vigoureux de tel autre, et les accens infiniment ' variés de la voix humaine »

Les phénomènes du calorique ne sont pas moins mystérieux : qui pourra jamais expliquer l'action du feu qui dévore les corps ? Nous ne parlons pas d'uue foule d’autres fluides , du fluide électrique, du fluide magnétique, du galvanisme, dont il nous est donné de constater ou de varier les effets par des expériences, mais dont il nous est impossible de saisir la nature. Mais, pour nous arrêter un instant sur le plus ordinaire de tous les phénomènes, la lumière n'échappe- t-elle pas à toutes nos recherches?

Moïse dit que Dieu créa la lumière, et ensuite les , corps lumineux. Est-il possible, a-t-on osé dire, depuis la découverte de la savante théorie de Newton, que l’Ecriture nous veuille faire accroire que TeiFet soit produit avant la cause? Il n’en falloit pas davantage à certains philosophes pour repousser toute l’autorité de la Genèse. Bossuet avoit d’avance répondu avec cette autorité d’un génie qui semble avoir assisté aux conseils de Dieu : « Dieu a détaché exprès les effets d’avec leurs causes naturelles, pour montrer que naturellement tout ne tient qu’à lui seul, et ne dépend que de sa seule volonté » Et après tout, la physique qui élève de telles difficultés est -elle donc bien certaine de la vérité de ses théories sur l’émanation

' TraM de physique , tora. I. ' '

» Elévations , 3' semaine, 5' élev.

et In diffusioD de la lumière ? Ne peut-on pas lui deman^ der si la lumière, dans son essence, n’existe pas re'ellcment, indépendamment des corps qui nous la rendent sensible? Le grand Newton n’eût pas balancé à le reconnoitre, et sans cela, comment comprendre, en effet, que le calorique produise la lumière, ou que le choc la fasse sortir d’un caillou? Mais peut-être la physique trouve ces objections peu importantes, parce qu’elles présentent quelque chose de métaphysique à l’esprit, elle qui n’entend que les objections qui i-eposent sur des expériences saisissables par les sens, plus encore, si c’est possible, que par l’intelligence. Or, un savant du premier ordre a' présenté de ces sortes d’objectionâ , qui sont prises de l’étiide même de la science. Euler combat comme une grande eri-eur, et comme une chimère étrange, le système de Y émanation J et lui substitue une théorie ingénieuse, qui se rapporte à celle de Descartes. Et la plus grave de ses difficultés se fonde sur l’impossibilité matérielle que le soleil suffise à remplir J’espace par une émanation constante, sans s’épuiser, ou s’altérer d’une manière sensible *. Pluche avoit aussi rendu très-frappante cette objection. « S’il y a six mille ans, dit-il, (et observons que dans le système des philosophes qui -repoussent l’autorité de la Genèse, ce terme est infiniment petit par rapport à la durée indéterminée du inonde), s’il y a six mille ans que le soleil luit, il n’a . cessé dans tous les momens de celte durée de darder hors de lui une masse de matière toujours nouvelle, et équivalente en étendue à notre monde planétaire,

' Voyez Us Lettres à une princesse AUetna^ue, '

c’est-à-dire à une sphère de plus de cent millions de lieues de di.nmètre, multipliées par une largeur égale avec le produit multi{>lié par une semblable profondeur. Le soleil n’est que comme un point à l’égard de cette épouvantable étendue. Comment veut-on que ce point trouve en lui de quoi fournir une seule fois la quantité de cette masse, de quoi la fournir toujours nouvelle d’instant en instant depuis six mille ans, de quoi la fournir sans s’épuiser, et sans qu’on sache ce que cette m:)tière devient * ? »

Or, cette objection ne fût-elle, présentée que par des hommes sans autorité dans les sciences, ne mérite pas sans doute d’être traitée avec le dédain superbe qu’affecte souvent la physique quand elle n’a plus d’explication à donner. Et ici il ne nous importe guère qu’on préfère la théorie de Descartes ou d’Euler à celle de Newton ; nous voulons uniquement contraindre la science à s’humilier devant des mystères, au lieu de faire contre Dieu une autorité de ses découvertes, le plus souvent si incertaines; et ne venons-nous pas de voir des expériences toutes nouvelles déconcerter la science au sujet de la lumière? La théorie de Newton, qui jusqu’ici s’étoit pliée admirablement à donner la raison de tous les phénomènes de ce fluide, est maintenant insuffisante à expliquer quelques effets précédemment inconnus; et il va falloir encore une fois que la physique annonce qu’elle s’est trompée, et qu’elle s’attache à d’autres systèmes ’. Quelle est donc, pouvons-nous demander encore avec confiance, quelle est

» Histoire du Ciel, tom. II.

* Voir les expériences de M. Fresnel, lom.I" des Annales Jephr~

son autorité pour répudier les récits de Moïse? Ne devroit-elle pas au contraire flétrir l’incrédulité qui se fonde sur des objections contraires à ses découvertes? Ce savant ingénieux que nous venons d’entendre, n’avoit pas eu besoin de connoître les expériences modernes pour faire cette remarque, et noqs avons «ne raison nouvelle de répéter après lui ces sages paroles : « Moïse a dit une chose infiniment simple et conforme à l’expérience, quand il nous a appris que Dieu avoit créé dès le commencement, et pour le service de tous les temps le corps, de la lumière. Newton, au contraire, en prétendant que les corps brillans jettent hors d’eux et dispersent continuellement à la ronde cette substance lumineuse qui produit des effets si terribles, a exigé de nous le sacrifice de notre raison. Le législateur parle ici en philosophe, et le géomètre nous réduit à un acte de foi »

Il nous paroît superflu de chercher des exemples nouveaux de cette incertitude et de cette variation des systèmes, dans l’histoire d’une science particulière, où les impies des temps modernes ont cru voir cependant le plus d’occasions et de moyensd’attaque contre la narration de Moïse, c’est-à-dire contre le christianisme lui-même; nous voulons parler de la géologie, science moderne, mais qui par les théories ridicules qu’elle a fait naître, mérite de faire suite aux rêveries des anciens, qui tantôt expliquoient le monde par \a mixtion du vent avec les principes de l’univers tantôt ensei-

sique tl de chimie j memu ouv., tom. XXII et XXIII. Despreu, Traité de phy sique. -

■ Ibid.

^ Fra^pnenl de Sanchonialon , Eusébe, Prœp. eu., l. i, cap. k.

gnoient que le monde s' était arrangé par ta propre énergie et tour à tour en cherciioient l’origine dans le grand œuf ailé des prêtres de Tlièbes, ou dans Teau, comme Tbalès, ou dans les aventures fabuleuses de Deucalion et Pyrrha , comme les poètes. Cette science si justement autorisée à se moquer de l’éléphant, qui, d’après les Indiens, soutient le globe, et du grand-lievre, qui au Canada est père du monde, a eu toutefois dans un temps de lumière ses systèmes aussi grossiers; et c’est pourquoi M. Cuvier, celui de tous les savans qui l’a considérée avec le plus de vues vraiment philosophiques, ne peut s’empêcher de rire de tant de bizarreries, et s’étonne des travers où le mépris des traditions religieuses peut pousser les hommes, même sous le simple rapport des sciences de pure observation.