I. Merveüles du corps humain, et mystères de la physiologie

Voici d’autres merveilles qui se présentent, et en même temps d’autres mystères. Jamais aucune science ne fut à la fois plus grande et plus obscure que la science de l’homme. Toutefois nous découvrons fa^ cilement ce qu’il offre d’extraordinaire dans son organisation, nous analysons ses parties, nous étudions ses muscles, leurs formes, leurs variétés; nous connois- SODS les usages de ses organes , nous admirons la pré voyance rapide de leurs mouvemens, la précision exacte de leurs fonctions ; il n’est rien dans l’homme qui ne passe sous nos regards, et nous nous confondons d’étonnement en présence de cet ouvrage infini , qui passe toutes les autres merveilles du Créateur. Tous les philosophes anciens et modernes l’ont étudié avec cette même émotion et ce même enthousiasme. Cicéron retrouve tous les secrets de son éloquence pôur

décrire les formes et la beauté de cet être miraculeux. Fénelon a des expressions qui partent d’une âme chré^ tienne pour montrer, dans la perfection de ses organes, la perfection bien autrement infinie de son Créateur ; mais Bossuet surpasse toute philosophie et toute élo- / quence, en traitant à fond ce grand sujet, à Fétude duquel il apporta toutes les méditations d’un philosophe, et toutes les recherches d’un anatomiste.

Nous avons eu déjà plus d’une occasion d’apprécier ce beau travail de Bossuet sur la connoissance de Dieu et de soi-même, livre précieux oh la science physiologique avec ses progrès de détail ne découvi'e point d’erreur grave, et que la science moderne dn raisonnement auroit au moins dh garder pour règle, puisqu’il contient toutes les vérités d’obsei'vations qu’elle est allée chercher dans des traités matérialistes, sans jamais présenter aucun de leurs égaremens. Yoici comment le grand évéque résume ses recherches sur l’homme.

a Les savans et les ignorans, dit-il, s’ils ne sont toutr à-fait stupides, sont également saisis d’admiration en le voyant. Tout homme qui se considère par luimême trouve foible tout ce qu’il a ouï dire, et un seul regard lui en dit plus que tous les > discours et tous les livres. Depuis tant de temps qu’on regarde et qu’on étudie curieusement le corps humain , - quoiqu’on sente que tout y a sa raison, on n’a pu encore parvenir à en pénétrer le fond. Plus on considère, plus on trouve de choses nouvelles , plus belles que les premières qu’on avoit tant admirées ; et quoiqu’on trouve ti;ès-grand ce qu’on a déjà découvert,, on voit que ce . n est rien en comparaison de ce qui reste à chercher,

aS.

« l*ar exemple, qu’on voie les muscles si forts et si tendres; si unis pour agir en concours, si dégagés pour ne sc point mutuellement embarrasser ; avec des filets'si arlislement tissus et si bien loiï, comme il faut, pour faire leur jeu , au reste si bien tendus, si bien soutenus, si proprement placés, si bien insérés où il faut; assurément on est ravi , et on ne peut quitter un si beau spectacle; et, malgré qn’on en ait, un si grand ouvrage parle de son ai tisan. Kt cependant tout cela est mort, faute de voir par où les esprits s’insinuent, comment ils tirent, comment ils relâchent, comment le cerveau les forme, et comment il les envoie avec leur adresse fixe : toutes choses qu’on voit bien qui sont, mais dont le secret principe cl le ma-, niement ne sont pas connus.

»'Et parmi tant de spéculations faites par une curieuse anatomie, s’il est arrivé quelquefois à ceux qui s’y sont occupés , de désirer que pour pins de commodités les 'choses fu.ssent autrement qu’ils ne les voyoienl, ils ont trouvé qu’ils ne faisoient un si vain dé.sir que faute d’avoir tout vu; et personne n’a encore trouvé qu’un seul os dût être figuré auti-ement qu’il n’est, ni être articulé autre part, ni êlreemboité ‘ plus commodément, ni être percé en d’antres endroits, ni donner aux muscles dont il est l’appui une place plus propre à .s’y enclaver, ni enfin qu’il y eût aucune partie, dans tout le corps, à qui on pût seulement désirer on une autre constitution on une autre place.

» Il ne reste donc à désirer, dans une si belle machine, sinon (jii’elle aille toujours sans être jamais troublée et sans finir. Mais qui l’a entendue, en voit assez pour juger que sc»n autour ne pouvoil pas nian-

quer de moyens pour la réparer loujuurs, et eiiQn la rendre immortelle, et qué, maître de lui donner l’itninortalité, il a voulu que nous connussions qu’il l'a peut donner par grâce, l’ôler par châtitnent, et la rendre par récompense. La religion, qui vient là-dessus, nuits apprend qu’en eilet c’est ainsi qu’il en a usé, et nous apprend tout ensemble à le louer et à le craindre .

C’est ainsi que parle Bossuet, et tout le reste de son discours est plein de cette sagesse et de celte grandeur. Mais il parle, comme ou le voit, à des liommes soumis, et qui veulent, par la méditation s’accoutumer à s’élever vers Dieu , leur auteur et leur conserva leur. Aujourd’hui, faut-il le dire, ce langage semhleroit avoir perdu quelque cho.se de son autorité. L’homme ne voit dans l’homme qu’une matière organisée avec une habileté plus ou moins ingénieuse; mais il n’y voit point l’empreinte d’un Dieu créateur, et, tout lier (le connoître les res-sorls matériels de .son être, il ne comprend pas la néce.ssité d’en clierclier hors de lui la raison suprême, ni de se soumellre à un autre ordre de connoissances quq celles qu’il acquiert par cette étude grossière. Ainsi les hautes contemplations d’un génie tel que Bossuet sont devenues comme insuOisanles pour éclairer aujourd’hui l’esprit de l’honiine. La raison du philosophé n’écoute plus un tel langage. elle SC croit capable d’expliquer d’elle- même tous les prodiges. Que lui importe qu’on la veuille* i élever jusqu’à Dieu! c’est à la matière que reste attaché l’incrédule; c’est donc là qu’il faut maintenant

• Connoissancc de Dieu et de mi'mâinCy cJiap. iv, u.

le saisir et le confondre. Il faut le suivre dans les progrès qu’a faits son impiété, c’est-à-dire ii faut le déconcerter dans sa superbe confiance; il faut le frapper de terreur au milieu des belles lumières dont il se croit entouré, et le laisser sans ressource en présence du néant où il s’abîme pour fuir la majesté de Dieu.

II. La vie est un premier mystère , et la physiologie est impuissante pour en expliquer le prodige : ia morty loutre nystère.

Nous l’avons dit, tout dans l'bomme est mystérieux à rUomme. La vie est le premier mystère. Qu’est -ce que la vie? Qui le saura dire? Qui jamais pourra le comprendre? Nous avons dans la science des termes variés pour en expliquer le prodige. On nous a parlé tour à tour de forces vitales, de propriétés vitales, de matière vivante, d’organisme, de fluide vital et de fluide nerveux. Mais, encore une fois, qu’est-ce que la vie, et qu’est-ce que toutes ces inventions qu’on présente à la raison curieuse?

« On s’est perdu dans le champ des conceptions et des explications de la cause première de la vie , dit un savant physiologiste; on a placé la' science dans la région des chimères et des essences inconnues ; on a invoqué le secours des analogies physiques ou métaphysiques : c’est-à-dire qu’on a voulu expliquer une chose par une autre que l’on croyoit avoir expliquée elle -même; et c’est dans ce cercle vicieux, où l’on cherche en vain une explication réelle, qu’a roulé la science des êtres vivans *. » Qu’est -ce à dire? la

> Berard, Doctrine des rapports du physique et du moral, p. 3g6.

( hh)

science rotfle dans des abimes où elle se perd. Ne vaudroit-il pas mieux pour elle prodamer humblement son ignorance? Quelquefois elle l’a fait, et ses aveux méritent d'étre opposés à la vanité des philosophes, qui ne désespèrent pas encore de trouver la première raison de tant de mystères. « Je ne crains pas, dit le même savant , de manquer au respect dû à un Newton ou à tout autre savant, astronome ou physicien, qui pourroit aujourd'hui tenir sa place, quand je déclare franchement que les vrais physiologistes frappent du sceau du ridicule la plupart des explications que les chimistes et les physiciens importent dans la science des êtres vivans, avec un emphase qui .s’accommode peu d’ailleurs avec la réservé qfufl

lui est propre Les prétentions des physiciens sont

aussi absurdes dans leur principe ,' aüssi funestes dans leurs résultats, que l’ont été les prétentions des métaphysiciens » ‘

Mais ceux qui expliquent la vie par des raisons purement physiques, veulent sans doute s’aveugler euxmêmes et se faire illusion. « Ils rappoitewt les phénomènes de la vie à l’arrangement des tissuls , à l’organisation comme cause » Mais, eh véiité, n’eSt-ce pas une grande chimère ? Comment un atTangeimenC quel^ conque des parties, quelque déliées qu’on i'és suppose, • comment une disposition des tis^S, comment une organisation peuvent-ils produire la vie? Cela’ entréi-t-il dans la pensée d’un homme droit? Cabanis, datis 'ces derniers temps, a donné de l’autotité à Cette monS-

' Berard , Doctrine des rapports du physique et du moral, p. ^oo.

' Le snémc.Biçhat, cité.

trut’use illusiou ; il ne faut point s'en étonner. Les hommes ne sont jamais éloignés d’accueillir les erreurs les plus grossières, quand elles les délivrent du poids d’une croyance qui fatigue leurs passions, et surtout qu’elles alTrancliissent leur vanité de la terrible nécessité de s’anéantir devant des choses inexplicables^ physiologie matérialiste croit donc se suffire à ellemême en invoquant cetteorganisation physique, comme une explication des phénomènes de la vie : mais qu’ estce que l'organisation? nous le dira-t-elle? nous dirat-elle quel est ce certain ordre des parties qui produit la vie? quelle est la condition essentielle à la matière pour devenir animée? Allons plus loin. Par le mot vie> nous n’entendons pas uniquement une certaine animation automatique, nous comprenons surtout la sensation, qui est dans Tanimal la manifestation intime de son existence. Nous dira-t-ôn quel rapport existe entre la sensation et une disposition quelconque des molécules? Tombe-t-il dans l’esprit que la matière soit apte à recevoir des sensations vitales, du moment où elle est arrivée à un certain organisme indéfini, mais essentiel à la vie? Cela est grossier et monstrueux; et encore il faut entendre que la sensation n’existe qu’autant que l’animal en a la conscience ; autrement on ne la peut pas concevoir. Quoi! l’organisation produit le sentiment intime du moi humain ! Et où résidet-il ce sentiment, qu’ici je ne puis concevoir séparé de la vie? ï^orsque je sens que je vis, quelle chose en moi, i quelle partie de mon être éprouve cette sensation ? La vie de chacune de mes parties est-elle distincte, et chacune se sent-elle vivre? Ou bien est-ce un seul être qui vit et qui reçoit la sensation vitale de ses parties? Dans

Ife premier cas, « un animal se composei oit donc, oulré le grand animal, d’autant de petits animaux, qu’il ren> ferme de molécules vivantes? Ces petits animaux sentiroient, agiroient chacun à leur manière dans le grand animal , et sans que celui-ci s’en doutât » Quelle grossière pensée ! C’est pourtant celle de quelques physiologistes, et Cabanis l’a adoptée. Mais, s’ils conçoivent que les molécules de l’être vivant vivent d’une vie qui leur est propre, si, comme l’obseive M. Berard, il leur est plus simple, « pour prouver ' que l’homme ne pense pas, de faire penser les organes; » encore une fois cela ne donne pas l’explication du mystère de la vie. Ils ne donnent point la raison physique pourquoi les molécules vivent, c’est-à-dire pourquoi elles ont le sentiment de leur vie, et cela va jusqu’à l’infini. Reviendront -ils au système plus logique de l’unité de l’être vivant? Ils n’expliqueront pas davantage cette unité dans un animal composé de parties vivantes. Ils ne diront pas pourquoi et comment le moi humain perçoit les sensations vitales des molécules de l’animal? Cela leur est impénétrable. Encore une fois, qu’est-ce donc que la vie? <

' , Il y a des philosophes qui , pour se dissimuler les difficultés si profondes d’une question si simple en apparence, ont imaginé de considérer tous les êtres de la nature comme vivans. Tous ont une vie qui leur est propre, la plante, l’arbre, la pierre; tous sont animés et respirent comme l’animal *. Cette doctrine est ap-

* Berard, pag. C/j.

» Voyi'Z l’ouvrage de Itobiact, sur la Nature j voyez aussi le livre de Cabanis, et quelques autres docteurs de l’école matérialiste.

puyée sur des observations quekfuefois séduisantes à force d’étre mensongères, et sur des rapprodiemens qui montrent qu’alors même que l’homme oublie le plus sa raison^ il conserve le singulier privilège d’éblouir l’esprit par ses doctes égaremenset par ses ingénieuses folies. Mais après que le physiologiste a épuisé sa science et ses eObrts à montrer les gradations de la vie dans les diflférens êtres de la nature , et qu’il a ainsi placé l’homme et l’animal sur une même échelle, avec les fleurs des jardins et les cailloux des montagnes , a-t-il donc fait un pas de plus dans l’explication du mystère de la vie? L’insensé! il n’a fait que jeter plus loin encore le terme de cette immense difficulté. Eh, quoi! sait-il donc comment la pieri-e vit? Sait -il ce qui vit en elle? A.-t-il pénétré surtout si la pieri'e sent qu'elle vit? a-t-elle la conscience de la sensation vitale? Car, je le dis encore, nous ne concevons pas la vie autrement. Comment le philosophe décidera-t-il ces questions? 11 veut que la matière .soit vivante d’elle-méme. Mais quoi! elle ne meurt donc pas? Philosophes, vous prétendez expliquer la vie; expliquez donc aussi la mort.

Voici tin êti'e,' c’est-à-dire de la matière qui vit; cet être agit, se meut et raisonne devant vous. Tout-à-coup il n’est plus; un coup soudain l’a frappé. C’est la même matière qui est à vos pieds. Ce sont les mêmes oi^anes; c'est la même disposition des parties. Pourquoi donc ne voyez-vous plus de vie dans ce corps éteint? Vous dites que c'est la matière qui vit. Comment donc cesse-t-elle de vivre? Expliquez ce nouveau prodige; cherchez dans votre raison, percez les ténèbres. Qui sait? peut-être avez-vous conçu l’cspéi'ance de rendre

la vie i cette matière. Coiiimencez donc par noüs dire comment elle l’a perdue. '

Le système de ranimation universelle dea êtres» que . des savons ont imaginé comme un progrès dé la science, ne mérite pas d’êlte long-temps considéré , quel que soit le sérieux avec lequel on l’a développé dans les livres. 11 fait revivre les vieilles folies des anciens, qui croyoient à l’âme du monde , et U ne délivre la phj-* sicJogie d’aucune de ses obscurités. Remarquons que nous n’avons |usqn'ici parlé que du phénomène dé la vie, terme un peu vague peut-être, et qui auroit besoin d’être entendu dans tous les détails qu’il présente à l’esprit. Que seroit-ce, si nous pressions^a physiologie dans ces questions plus positives sur leiÜbnctions organiques de l’animal, sur la sensation, sur la conscience , sur la pensée, sur l’intelligence ; questions élevées, que le matérialiste n’ose sonder, ou qu’il croit sonder assez, en s’aiT^ant aux effets extérieurs d’un organisme grossier?

111. Mystères des fondions animales. De la digestion, de la circulation du sang, de la respiration, etc. La physiologie connoit le jeu des organes, elle en ignore le principe.

Et d’abord, pour parcourir avec rapidité lesfonctious purement animales, que d’obscurités et de prodiges dans les opérations intérieures du corps humain ! La physiologie raconte avec beaucoup de charme, et avec plus ou moins de vérité, les fonctions de chaque organe ; elle dit la part que chacun d’eux prend à ce renouvellement de forces qui conserve la vie ; elle sait comment la digestion se prépare, comment les alimens,

ïr. Goo;^lv

«l’abord broyés par l'action des lèvres, des joues, de la langue, des dents et' des mâchoires, passent dans l’estomac, et sont soumises à une action nouvelle, et subissent des changemens immédiats ; elle découvre merveilleusement le mécanisme de tout ce travail; elle suit encore le jeu des organes dans l’absorption du chyle, après qu’il a été séparé des alimens par l’action des organes de la digestion, dans la circulation du sang, dans la respiration, dans les sécrétions, dan; la nutrition. L’histoire de tous ces phénomènes est pleine .d’intérêt, , et la physiologie, ainsi réduite au récit des faits, est une science qui ravit d’enthousiasme Mais le cœuj^est glacé aussitôt qu’on aperçoit le philosophe chei||kr péniblement l’explication physique de tant de merveilles. On le voit se précipiter aveuglément dans des abîmes, au lieu d’en contempler la profondeur avec effroi. Cette témérité détruit tout le charme de ses travaux, et on ne lui pardonne point d’inventer des théories en pré.sence de mystères qui confondent la raison.

Nous avons dit que la physiologie saisissoit les phénomènes de la vie; c’est un travail d’observation qui exige plus ou moins d’assiduité, mais qui ne peut aller au-delà. Que sait-elle, par exemple, d’intime et de réel sur la digestion? Il ne suffit pas de connoître les organes qui servent à une fonction pour en pénétrer la nature. La digestion nous est connue dans son appareil, mais non point dans sa cause déterminante ; nous ne savons point par quelle action secrète les ali-

» Voyez l’ouvrage de BassuH, inconnu de la plupart des savans du notre épotjut.

mens sont transformés; nous ne savons pas à quel moment précis s’opère ce changement. La nature nous montre ses instrumens, mais elle nous voili son travail. Que la physiologie qui , aidée des sciences chimiques, analyse si bien les substances, fasse un effort pour réduire des alimens à l’état où ils se présentent à leur première transformation : imitera-t-elle le travail mystérieux du corps humain? arrivera -t -elle à quelques résultats approchans? Qu’est-ce donc qui lui manque pour saisir le secret de la nature? elle connoît les phénomènes, elle décompose les corps et les recompose à son gré : qu’elle fasse donc du cljyle, et avec du chyle, du sang. La physiologie devroit s’anéantir devant cette invincible barrière qui s’élève entre elle et la nature.

Nouvelles obscurités dans la circulation du sang. Quelle est cette force cachée qui pousse le sang du cœur aux extrémités par les artères, et qui le ramène, par les veines, des extrémités au centre d’où il étoit parti? Nous savons que cela a lieu de cette manière: mais savons-nous d’où part ce premier mouvement? notre raison a-t-elle découvert cette gi’ande merveille ? « Ce mouvement, dit M. Richerand, a pour usage de soumettre le fluide altéré par le mélange de la lymphe et du chyle au contact de l’air dans les poumons ;'dc le présenter à plusieurs viscères qui lui font subir divers degrés d’épuration, et de le pousser vers les organes, dont la partie nutritive, animalisée, perfectionnée par ces actes successifs, doit opérer l’accroissement ou réparer les pertes *. »Voilà une destination.

* Cliap. iii, de la circulation.

voilà 4es résullalfi : la pliysiologio conaott fort bieo toos ces eflets. Mats, encore une fois, quel est le prÎBt cipe de Cf mouvement qui doit produire des modifi» cations si heureuses dans le sang? et ensuite comment des viscères ont*ils en eux-mêmes celte propriété d’^ purer un fluide, de modifier sa nature, de l’entretenir coDstamcaent dans cet état d’équilibre qui fiait la santé de l’homme? questions couvertes d’obscurités, où la physiologie la plus savante ne peut rien pénétrer.

Et encore il faut voir comment la circulation se modifie, et se varie dans son eflet général , suivant les besoins infinis de chaque partie du corps «Les vaisseaux sanguins du corps, dit un docteur déjà cité, ne continuent pas seulement leurs fonctions jusqu’à ce qu’il soit formé', leur mouvement subsiste toujours, tant que le corps est vivant. Les artères font toujours couler le sang, dont certaines particules s’unissent en chemin à la chair, pour l’entretenir et réparer ses pertes. C’est pour cela que du principal tronc il sort des branches qui se répandent vers chaque partie, et chacune de ces branches est disposée de la manière qui est nécessaire pour communiquer à ces parties la nourriture qu’il leur faut ; car ces parties sont d’une substance et d’nne nature diflérentes : les muscles, par exemple, sont difiérens du foie, et les entrailles le sont du cerveau -, les moindres parties ont un rameau d'une ■ artère qui leur apporte la nourriture dont elles ont besoin, et qui, par le moyen de leur disposition particulière, leur unit seulement les parlicnles qui leur

> V'oycz, dans la Physiologie de M. Richerand, le mécanisme des vaisseaux capillaires.

conviennent. Ce rameau est aussi disposé de la meunière qu’il faut pour former et distribuer ces particules. Sans ce mécanisme chaque partie ne serait pas en état de répondi'e à la fin à laquelle elle est destinée : il en est de méme.des artères. Le microscope nous fait voir dans la grande artère d’autres artères qui lui apportent et lui distribuent la nourriture nécessaire. CeS secondes en ont d'autres qui les forment et nourrissent, de même, et ainsi de suite. Gela ne va pas cependant à l'infini ; il en faut venir à des dernières. Or, ces dernières n’ont point été plus capables de se former ellesmêmes que les premières ou que le corps entier >. »

Ici nous trouvons une physiologie qui essaie de s’élever jusqu’à Dieu, chose rare dans la philosophie moderne, et qui doit nous paroUre vénérable. De tels mouvemens devraient pourtant être naturels dans le cœur du philosophe qui étudie la nature humaine. Quelle merveille, en effet, que élite disposition des vaisseaux, que cette course toujours active du sang, que cette distribution de la vie par des canaux si variés : quel œil a percé le voile qui couvre le travail de la nature? Quelle intelligence a pu comprendre le secret de ce mécanisme qui fait la séparation des substances et apporte une nourriture différente aux diSérens organes? Celte prévoyance est-elle purement matérielle? comprend-on que l’brganisation soit d’elle» même capable de produire de si grands effets? . >

Considérons en outr e le degré de chaleur que le sang répand dans tout le corps. D’où lui vient celte douce et vivifiante température? du cœur, sans doute : mais

' Le docteur ff^odward, préfocè citée du docteur HoUoway-

Digilized by Coogle

d’où vient au cœur celle»source intarissable de vie*? seroit-il possible d’en saisir justement le degi’é, et d’en imiter l’admirable efl'et par les artifices défait? Qui tentera ce prodige? Qui réchauflera un corps e'teint? Qui ranimera un sang glace'? ou plutôt qui empêchera cette chaleur de la vie de fuir d’un sang encore tout animé? Quiconque s’arrêtera avec calme en présence de toutes ces merveilles, reconnoUra qu’elles passent 'sa raison. Qn peut avoir saisi avec beaucoup de justesse les travaux des organes, et les usages auxquels la nature les a destinés; mais de comprendre comment ils peuvent produire les effets que l’on a sous les yeux, voilà ce qui ne peut entrer danf^ l’intelligence humaine; il faut donc qu'elle tombe alors avec adoration devant le voile mystérieux qui lui couvre toute la nature.

Pénétrpra-t-elle mieux l’admirable fonction de l’absorption, des sécrétions, de la nutrition? Ici encore tout est couvert dHlkiages; la physiologie connoit les glandes et les vaisseaux absorbans : mais qu’est - ce qu’une semblable propriété ? quelle est cette inlelli- • gence de la matière qui décompose les substances, absorbe les unes, sécrète les autres, et prépare par la nutrition le renouvellement constant des forces do corps humain? Tout ce mécanisme çst un grand prodige qui surpasse notre entendement. Nous ne voyons rien dans le fond de ce travail, et il est prodigieux que la raison humaine, si entourée de mystères, ose encore se glorifier de ses connoissances, et prétendre faire de la démonstration le fondement de sa certitude. Que peut -elle démontrer dans l’histoire de l’homme? tout la confond, tout passe ses forces; elle ne sait, ni comment nous vivons, ni comment nous

mourons. Où est donc cette évidence qu’elle croit voir dans toutes les sciences? N’est-ce pas plutôt une profonde obscurité qui la presse de toutes parts?

IV. De l'action de la volonté dans les divers phénomènes de la vie. Réflexions sur quelques autres merveilles inexplicables. • ^

Mais un grand sujet d’étonnement, c’est que, dans cette complication de phénomènes, tout se passe dans l’homme à l’insu de l’homme. Notre volonté est puissante pour régler tous nos mouvemens extérieurs, pour en fortifier l’action et la diriger vers un but. Ici, au contraire, notre volonté paroi t comme anéantie. Qu’importe que je veuille de toute la puissance de ma volonté mouvoir, ou altérer, ou décomposer' les substances qui doivent me servir d’alimens ! je ne puis rien dans cette action mystérieuse. Il semble que je ne suis plus le maître de mon corps; il va malgixi mes efforts pour le diriger ; ses ressorts sont montés par une puissance qui n’est pas la mienne, et je ne pourrais pas plus les arrêter que je ne puis en pi esser la marche. Bien plus, la préoccupation de mon esprit leur est nuisible; la machine se dérange lorsque je veux la régler suivant mon caprice. Qu’est- ce donc que cette machine qui est moi, et qui est indépendante de moi? Seroit-ce qu’elle a besoin d’être conduite avec une si grande prévoyance, que son Auteur n’a point voulu en confier le soin à une sagesse aussi incertaine queda mienne? Mais qu’ est-ce donc, encore une fois, qu’une machine qui va d’elle-même, que je ne sais point conduire, et dont je connois toutefois

toutes les pièces? Ce que j’admire, c’ést qu’elle devance toutes mes volonte's pour agir an dehors, et que ma volonté soit impuissante pour en mouvoir au dedans le moindre secret/Je ne puis ni diriger mon sang, ni l’échauffer à mon gré, ni en apaiser l’ardeur, ni conduire aucune des fonctions qui en renouvellent la substance; et mon sang toutefois se dirige, ou s’échauffe de lui-méme , de manière à seconder tous les désirs de ma volonté. Comprend-on bien ce prodige? Je le remarque de même dans tout mon être', dans mes organes, dans mes muscles, dans ceux que je ne pois mouvoir, mais qui se meuvent d’eux -mêmes pour m’obéir. Tous mes inouvemens sont réglés par une autre sagesse que la mienne , et toutefois sont réglés dans l’ordre de la dépendance qui me les assujétit.

Voyez comme tout le corps est prompt .servir ainsi ma volonté. Ai-je besoin d’agilité pour combattre , de vitesse pour fuir, de force pour repousserou souleverun obstacle? mon sang s’émeut, mes membres se roidissent ou sc précipitent , mes muscles sont des leviers, je n’ai pourtant pas commandé à mes organes. Et comment pourrois- je commander au cœur de s’échauffer, de battre mon sang, de lui donner plus de vie? comment ma volonté donneroit-elle à mes nerfs une activité nouvelle, et à mes muscles une force inconnue? Je suis impuissant à remuer ces ressorts, aussi ils partent sans que j’aie parlé. Quelle est donc la force qui les pousse? quel est cet instinct qui les presse d'aller audevant de ma pensée? Que voit la physiologie dans ce mystère? a-t-elle expliqué cette concordancé de ma volonté et de mes mouvemens, de ma volonté qui n’agit point, et de mes mouvemens qui exécutent sans

obéir? O Dieu ! qu’est-ce que tout ce prodige? et quelle raison pourra jamais le comprendre?

Pourquoi presser encore la physiologie par des questions semblables? Il en resteroit d’infinies sur la nature de l’homme, sur la merveille de sa reproduction, sur la transmission de la vie. Le philosophe a beau faire, il vient se perdre dans ces profondeurs. «Quelque hypothèse qu'on adopte, dit Cabanis, sur la génération des corps vivans (dont, au reste, les mystères ne sont éclaircis par aucune de . celles qu’ont imaginées jusqu’à ce jour les hommes les plus distingués par leur génie), il est assez difficile de concevi^r que les organes de l’individu soient déjà tout foriHés dans les matériaux sensibles, nécessaires à leur production, ou dans le premier berceau que la nature leur a préparé pour le développement et l’essai de leur vie encore incertaine >, U L’hypothèse physiologique qui assimile la reproduction de l’homme à celle des ovipares, n’est pas un remède à ces obscurités-, « et l’on ne peut guère mieux comprendre, dit encore Cabanis, que l’embryon, dans quelque état de rapetissement qu’on le suppose, existe avec tous les organes qu’il doit avoir on jour. » Ce qui surpasse surtout l'entendement humain, c’estl’identité de l’homme au moment de sa propre existence, dans ce rapetissement extrême dont parle la science, et de l’homme parvenu à ses derniers déveioppemens par des variations successives de chaque moment. Quelle est la raison capable de concevoir ce qu’il y a de réel dans cette identité? Le sentiment intime l’adopte, sans doute, avec force, et la conscience se soulèveroit si on essayoit de lui arracher une telle con-

■ Lettre pottkume de Cabanis, sur les causes premièrfs, ^

viclion. Mais encore une fois l’esprit n’en comprend pas le prodige.

Après cela on peut encore considérer comme inexplicables, une foule de bizarreries qui se rencontrent dans la nature des êtres. « La connoissance des causes finales, dit un illustre physicien déjà cité, surpasse la faible portée de l’esprit humain, parce que cbaques choses ont des rapports entre elles, comme il paroît manifestement par les effets qui en résultent; et ces rapports ainsi que les fins pour lesquelles ils sont établis échappent à notre sagacité. On remarque parexemple ^ns l’homme des organes qui ne se développent qu#vec le temps : la barbe ne croit au menton qu’à un certain âge; la voix ne se forme et ne devient mâle qu’apres un certain nombre d années; il est un temps oît l’habitude du corps prend une nouvelle forme, où les forces du corps augmentent, ainsi que celles de l’esprit, le caractère change, la gaîté naît avec l’âge, la légèreté s’évanouit; il en est de même de quantité de phénomènes qui accompagnent la succession des années. Or , les différens or ganes d’où dépendent tous ces effets , n’existent pas avant la maturité ; on remarque que leurs effets ne se manifestent pas encore; on ne voit point croîti-e de barbe à un, enfant; sa voix, son corps, son caractère, tout est chez lui efféminé; la' tristesse, la mauvaise humeur-, la légèreté sont pour l’ordinaire son apanage. Or, qui pour ra connoîtr e la connexion qui est entre ces organes et les effets qui eri résultent? qui pourra indiquer pour quelles fins toutes ces choses ont été^ créées ‘ ? »

1 Mussenbroèt , Cours Jephyt. exp.'el math., i” cbap.

CoogI

‘ . Reco nnoissons, par de tels aveux, ^ue tout est cou- ■

vert d’obscurités dans l’étude de l’homme. Quel abîmé donc que cette science! quel profond sujet d’admiratiop, quels motifs de s’abaisser et de courber son front dans la poussière ! on se soulève quelquefois contre l'es mystères de la religion : vit -on jamais de mystères si variés, et des merveilles si impénétrables !

V. Du mécanisme des sensations et de l’action du cerveau ou d’un organe quelconque dans ce mécanisme.

Élevons-nous vers un autre ordre de contemplations. L’homme, ainsi que nous l’avons dit , sent qu’il vit, et la physiologie s’épuise en efforts pour montrer d’abord comment il éprouve cette sensation , ensuite comment la sensation devient le sentiment du moij et enfin comment elle se modifie par la réflexion , et se transforme en idée. Il n’est point dans notre objet de renverser ici les systèm s physiologiques, qui s’appuient sur ces sortes d’expériences. Nous allons même, si l’on veut, supposer que c’est par ces gradations que l’homme arrive à former son -intelligence. Mais nous voulons demander à la science si elle comprend bien cette marche de la nature. « Le cerveau, dit-on , convertit en sensations les impressions reçues par les nerfs dès organes des sens. » « Je demanderai toujours, répond le docte M. Bérard, comment une impression reçue dans une extrémité nerveuse, devient-elle sensation dans le cerveau? » Que cela se passe ainsi , on peut le dire , si on le croit, et Bossuet même avoit adopté celte doctrine physiologique, pour l’explication de ce qu’il y a de purement matériel

I dans le mécanisme de la machine humaine mais )»• mais on ne dira le rapport qu'il peut y avoir entre deux efiets si distincts ; cela n’entre pas dans la raison.

Cabanis et d’autres physiologistes également téméraires, ont affirmé que le cerveau fait des idées avec des sensations comme l’estomac fait du chyle avec les alimens,et qu’ainsi la pensée est une véritable digestion Que cette physiologie brutale soit conforme à la vérité, jie leur en accorde la supposition. Ces grands scrutateurs de la nature ont-ils donc vu comment quelque chose de purement intellectuel peut provenir d’une sensation matérielle? Se comprennent-ils bien eux-mémes, et ne s’aperçoivent-ils pas qu’ils proposent à notre croyance la chose la pins profondément impé- - nétrable qui fût jamais ? L’homme , tel que le fait la physiologie, est un abîme qu’on ne peut sonder. Comment expliquer avec le grossier mécanisme des sensations, cette action de l’intelligence, ou, comme on dit, de l’organe intelligent, qui, en' se repliant sur luiméme, sent qu’il sent, compare ses .sensations, rend présentes des sensations anciennes, comprend même les sensations d’autrui, et se les approprie par la méditation? Tout cela ne peut être compris d’aucune manière, et quand un démontreroit, chose impossible, que cela a lieu, on n’en comprendroit pas davantage tout le mystère. Euler l’a dit avant nous: « La liaison que le Créateur a établie entre notre âme et notre ceiTeau est un si grand mystère , que nous n’en connoissons autre diose, sinon que certaines impres-

■ Voyelle Traité de ta connaissance de Dieu et de soi-mdme.

. * Bérard, jMg. a6o.

Digilizod ny Ciooj^lc

siuns faites dans le cervetiu, où est le siège de l’âine, excitent en elle certaines idées ou sensations; mais le comment de celte influence nous est absolument inconnu i>

Mais voici la science qui vient, l'expérience à la main , démontrer, au contraire, que s’il y a quelque chose de faux, c’est surtout l'hypotlièse qui suppose ainsi dans l’homme un organe destiné à produire des sensations et ensuite des pensées. On a dit que cet organe éloit le cerveau. « Mais des classes entières d’animaux, tels que les zoophites, n’ont point de cerveau, ni aucune trace de système nerveux, et ils éprouvent cependant des sensations » et même, « à en croire plusieurs observateurs, dignes de foi, le' cerveau tout entier, dans certains cas très-rares, a pu être détruit , les sensations n’en persistant pas moins. » Le docteur Wodward avoit le premier multiplié pendant trente ans ces sortes d’expériences, et il les raconte avec des détails pleins d’intérêt, pour s’en servir contre le système déjà accrédité à cette époque, qui tend à faire de l’intelligence le produit d’un pur mécanisme 3. Ces expériences, souvent renouvelées, doivent déconcerter la science. Que lui reste-t-il à imaginer en présence de l’animal ainsi privé de son cerveau, et qui n’en est pas moins capable de sensation, de passion même, de colère, de crainte, d’inquiétude? Que devient tout le système nerveux , sur lequel s’appuie le fond des raisonnement sur l’enscmlde des opérations intellectuelles? « Lesidées généi'alcs sur l’origine du système nerveux sont

‘ Lettres à une princesse d'Allenmgne , loin. II, pag. 74, éé. 1778.

’ Bërard.

1 Voyez la préface du docteur Holloway, déjà cilée.

incompatibles, dit M. Béi-ard, avec les notions de l’anatomie compare'e : celle-ci démontre jusqu’à la dernière évidence, que les nerfs ne partent pas du cerveau. a Comment faire encore des hypothèses sur l’origine des sensations, et leurs transformations en idées? « Il nous paroit démontré, dit encore ce grand physiologiste, que le cerveau n’est pas la cause essentielle et absolue, ni l’instrument direct et exclusif de la sensation. Toutes' les subtilités viendront se briser- contre cette vérité.... Le cerveau n’est qu’une simple condition de la sensation Il ne sert pas à la production

directe de la sensation , il ne la fait pas. » C’est la même conclusion qu’on trouve dans les savantes recherches du docteur Wo'odward. A un siècle de distance, deux savans parvenoient aux mêmes résultats contre la physiologie matérialiste, et la frappoient ainsi dans ses fondemens. La sciénce donc nous prête son autorité pour repousser avec mépris la doctrine grossière de Cabanis, et il faut dire avec M. Bérard queüe suppose une ignorance absolue de la métaphysique et de V observation de l’esprit humain *, et quelle déshonore la raison humaine dans l’état actuel de son perfectionnement

Mais alors que reste-t-il enfin pour expliquer le grand mystère de l’intelligence? la science, en renonçant à des absurdités, ne se trouve-t-elle pas toujours en présence de profonds abîmes? Elle cherchera peut-être quelque centre nouveau et plus manifeste, d’oh parte l’action du système intelligent.

Or, pour le physiologiste matérialiste, ce centre

> Page 260.

> Page 45i. .

doit toujours être dans les organes ; et il y a des sa^ vans qui ont cherché s’il ne seroit pas par hasard placé dans les viscères abdominaux >. C'est faire descendre la pensée à un siège peu honorable, il en faut convenir. Mais, quoi qu’il en soit de ce système, qui peut avoir, comme tous les autres, ses probabilités pour des matérialistes, nous remarquons qu’il n’a pas plus que les autres l’avantage de délivrer la raison des obscurités qui lui voilent en général l’origine de la pensée. « Il ne peut pas y avoir, dit toujours le même savant, que j’aime à citer, d’instrument organique, direct et essentiel , entre la sensation , l’idée, le jugement et l’activité dé notre moi sur cette sensation, cette idée et ce jugement, c’est-à-dire dans les opérations de réflexion du moi sur lui-même. Tout intermédiaire imaginé suppose toujours cette action antérieure, libre et indépendante de toute action organique. En effet , il ne peut pas y avoir d’instrument pour sentir que l’on sent, pour agir sur soi-même, dans un principe qui , sous quelque idée qu’on se le représente , n’est pour nous qu’action et sentiment, ne nous est connu que par ces caractères mêmes 3. » Voilà donc la science aux prises avec elle-même, et dé- ‘ montrant que tout système physiologique sur l’intelligence ne peut être admis en physiologie. Nous n’irons pas si loin , si on veut : il nous suffit d’observer q~ue tout système couvre une chose inexplicable , et que la raison n’en peut comprendre le premier principe, en sorte que, s’il étoit admis généralement, comme

' Voyez, entre autres écrits grossièrement matérialistes des temps modernes, l’art. Ame, Dictionnaire des tciencet mëcUcaUt.

• Page 47z.

une vëi'itë d’expërience et de démonstralion, que la pensée a son siège dans l’abdomen, nous ne serions pas plus en état de saisir le rapport qui existe entre cet organe et un résultat purement intellectuel, 'que nous ne pouvons saisir le rapport de l'intelligence et du cerveau.

VI. La sensation J la pensée j V intelligence ', tout est mystérieux dans un système quelconque de physiologie purement matérialiste ; le nom de Dieu seul dissipe toutes ces ténèbres.

Ce n’est pas tout, dès que la physiologie admet dans l’homme un organe matériel , intelligent , elle est for> cée de détruire l’intelligence à l’instant où meurt cet organe. Et cependant on ne comprendra jamais comment la loi qui ôte la vie à un organe, doit par une nécessité rigoureuse l’ôter à la fois à la pensée. Ici , c’est un matérialiste qui va lui-même nous apprendre ses doutes et ses incertitudes physiologiques sur cette grande question. « Le système moral de l’homme, dit Cabanis , ce système formé par l’exercice de ses facultés, ou par le développement et par l’action de ses

organes , partage-t-il, à la mort, la destinée de la

combinaison organique, ou survit- il à la dissolution des parties visibles dont elle est composée ? Celte seconde question (l’auteur vient de traiter la question de la cause finale de l’intelligence en général) présente les mêmes obscurités dans ses élémens que la première, et plus de difficultés encore pour y pai-venir à des résultats tant soit peu satisfaisans. Ici , nous

«e sommes plus gtaidës que par des’ analogies éqffiVo^

ques, incertaines « -L’opinion affitrtiative f

ajoute ensuite Tillustre matérialiste, peut être soutenue par des raisons plausibles, et acquérir un asseü liaut degré de vraisemblance. Je suis loin cependant de la regarder comme aussi clairement démontrée que certains philosophes le prétendent. 11 m’est bien démontré, au contraire, qu’elle ne peut pas l’être, la ■ nature du sujet s’y refusant d’une manière invincible. Je crois même qu’un examen attentif peut nous faire trouver dans l’opinion qu’ils rejettent un degré de probabilité supérieur, et, je le répète encore, il faut bien s’en contenter, s’il faut prendre un parti dans ce genre de questions, caria raison humaine n’y peut parvenir à rien dé plus ’. »

^ Pauvre raison humaine! Voilà donc tout ce qu’elle recueille de ses expériences sur la vie animale, sur l’homme, sur des organes qui frappent les sens, sur des mouvemens^qu'il lui est donné de suivre et d’étudier ! Des probabilités, des obscurités, des doutes, des mystères; la physiologie, aidée de mille découvertes des sciences humaines, ne peut- elle donc aller audelà? Quoi! elle ne connoît, ni l’organe qui pense en nous, ni les rapports de cet organe avec l’intelligence elle-même; elle ne sait point si l’intelligence meurt avec l’organe, et tous les résultats de ses recherches' sont de proclamer son ignorance sur les vérités qui touchent de plus près au perfectionnement et au bonheur de l’homme. Qu’est-ce donc que la science purement humaine, si elle ne peut dissiper les ténèbres

>. LeUre potüiume de Cabanis , sur les causes premières, 1834*

qui lui voilent la nature? Quel peut êtie l’objet de ces laborieux investigateurs des phénomènes de la vie, si, après en avoir découvert la marche et les développemens, ils sont arrêtés tout- à-coup devant des abîmes? Quelque chose manque, il faut le dire, à cette physiologie grossière, qui ne s’exerce que sur les organes. Mais n’y a-t-il donc pas quelque moyen de Caire briller un rayon de lumière dans toutes ces obscurités? Non, sans doute , à moins que nous n'admettions parla foi l’existence d’un être simple, intelligent et distinct de la matière, agissant sur elle et recevant ses impressions. La physiologie ne devient une science vraiment philosophique, que lorsqu’elle met Dieu en tête de ses recherches, et que lorsqu’elle considère dans l’homme, non-seulement le mécanisme des organes, mais encore l’action indépendante d’une intelli-* gence. n Les physiciens athées ne sont que des savans bornés, qui ne savent que leur affaire : ce sont des manouvriers, qui travaillent une matière dont ils ignorent l’origine. Ne leur demandez pas des renseignemens sur cette pierre qu’ils taillent si bien , ils ne vous débiteront que des sottises d’ouvriers. Ainsi, les anatomistes qui ne sont que celq, ont trop souvent oublié ou altéré la science de la vie et de l’âme, dont ils ne se sont jamais occupés dans les faits si multipliés et dans les théories si délicates qui la constituent. Ils n’ont eu, aux yeux du véritable philosophe, que le tort de parler de choses qu’ils n’entendoient pas ou qu’ils n’avoient jamais étudiées. Ils ne se sont pas contentés de décrire avec exactitude le matériel des organes, ce qui est déjà beaucoup pour une tête d’homme ordinaire; ils ont voulu être physiologistes ou méta-

physiciens', et ont commis et ont dû commettit; toutes les erreurs de l’ignorance >y

Ainsi, d’après cet aveu plein d’autorUé, la physiologie est une science vaine, dè^ quelle ne commence pas par admetre avec le reste des hommes un Dieu et une âme. Toutes ses expressions de forces j à'agens, de propriétés, de fluides, d! essences, sont de vraies chimères pour l’esprit. Elle peut, à force de travaux, parvenir à connoitre tous les ressorts de la vie humaine; elle peut deviner quelques-unes des conditions auxquelles est subordonnée l’union de l’étre moral et de Tétre organique; mais elle ne peut d’ ellemême, et par la simple étude de la matière, monter jusqu’à la raison de l’intelligence. Elle roule éternellement dans le cercle des causes secondes; la cause réelle lui échappe. 11 faut donc enfin en venir à Dieu. n.Non, dit un philosophe, nous ne saurions faire un seul pas dans l’explication des phénomènes, sans admettre la présence et l’action immédiate d’un agent immatériel , qui enchaîne, meut et dispose tou tes choses selon les règles et pour les fins qu’il trouve à propos »

Cabanis, à force de pousser loin les recherches de *

son esprit sur le travail des organes, est parvenu à découvrir le vide qui se rencontre toujours nécessairement au terme des travaux physiologiques, lorsqu’ils ne sont point éclairés par l’idée de Dieu et d’une âme immortelle. « L’homme, dit-il, est exposé à l’action d’une foule de causes qui lui sont inconnues, et dont les effets lui deviennent d’autant plus

* Notes de M. Bérard sur la lettre citée de Cabanis.

• Berkeley.

frappans, qu’elles se dérobant plus obsünément à ses regards » Souvent cet illustre incrédule proclame cette ignorance de l’homme, à qui « il reste toujours , à concevoir comment les propriétés de la matière sont combinées et coordonnées de manière à produire des phénomènes si compliqués, si savans *; » et il affirme que « cette ignorance demeure toujours la même à l’égard de la cause universelle et première, dont ces propriétés ne sont elles-mêmes que des e%ts ou des productions *. »

Comment un si grand raisonneur n’a-t-il pas su combler ce vide de la science ? Il cherche bien avec effort à remonter jusqu’à une cause première, intelligente; mais il s’arrête au milieu de sa course; sa raison fléchit, et ne peut le porter jusqu’à Dieu. Tant il est vrai que ce n’est pas d’elle-méme que la raison peut se flatter d'arriver à cette haute vérité! L’étude philosophique de la matière doit partir de Dieu, pour ramener à Dieu « la connoissance d'une cause finale surpassant sans cela la foible portée de l’esprit humain. » « En Dieu, en effet, dit Bossuet, est la raison primitive de tout ce qui est, et de tout ce qui s’entend dans l’univers » C’est donc de ce point qu’il faut partir, disons-nous, et la physiologie, qui croit se suffire à elle-même, bâtit des théories, creuse des abimes, sans pouvoir jamais toucher le terme des difficultés qui déconcertent toutes ses recherches.

Observons encore cette fois combien la philosophie

' Lettre posthume.

» Jbid.

3 Ibid.

4 Connoissance de Dieu et de soî-itiénie.

des sciences se simplifie puur l’homme qui fait dépen> dre leur certitude de la véritd fondamentale que la société tout entière lui a révélée , et qui se montre toujours en effet comme la première raison de toutes choses. Une fois appuyée sur cette base solide , la physiologie, comme les autres sciences physiques, ne laisse pas que de marcher avec hardiesse dans l’étude des phénomènes de la vie. Ses progrès même seront d’autant plus sûrs, qu’elle n’aura point à craindre d’aller se perdre dans des profondeurs sans fin. Elle ' étudiera avec sécurité les admirables secrets de l’organisation, parce qu’elle li’aura point la témérité dangereuse d’expliquer d’elle -déme des mystères qui frapperont son intelligence. Elle montrei'a les vrais rapports du .physique et du mor^^» et admirera l’union mystérieuse de l’âme et du corps , sans être exposée à tomber dans des erreurs matérielles par la prétention d’attribuer au corps une action que la raison ne peut comprendre, et que l’expérience même ne peut avouer. C’est en soumettant la physiologie à uti tel ordre d'idées, que Bossuet lui donna ce caractère de grandeur que son génie imprimoit à tous ses travaux, et qu’elle n’avoit poinf retrouvé depuis, malgré nos savantes découvertes, jusqu’au moment où cet illustre professeur, à qui j’ai si souvent emprunté de sages pensées, est venu lui redonner une direction noble et généreuse, mais peut-être trop élevée pour l’ab- ■ . ject matérialisme des sciences modernes.