INTRODUCTION. | LI

avaient prodigué l’un et l’autre à son œuvre leurs encouragements ‘ ?

Toutefois, c’est la veine poétique du rimeur du Méliador que le romanesque Wenceslas semble avoir surtout favorisée et récompensée, tandis que Gui de Blois mieux inspiré encouragea avec une prédilection singulière le génie narratif et historique du chroniqueur. Une foule de passages de la seconde rédaction que l’on chercherait vainement dans la première trahissent la sympathie de Froissart pour la maison de Blois. Ainsi, dès les premières lignes du prologue des manuscrits d’Amiens et de Valenciennes, notre chroniqueur cite parmi les plus vaillants chevaliers de France « messires Carles de Blois? » dont il n’avait fait nulle mention dans la rédaction dédiée à Robert de Namur. Il dira plus loin en parlant de ce même Charles de Blois qu’il était « le mieux et le plus grandement enlinagiés en Franche et qui le plus y avoit de prochains de tous costés et de bons amis, » et l’on voit en comparant les deux rédactions que cette phrase a été ajoutée dans le récit composé après 1376.

Est-ce à dire que lauteur des Chroniques soit allé jusqu’à altérer la vérité par dévouement pour une famille qu’il aimait? Ce serait ne pas rendre

1. Un extrait des comptes du receveur de Binche, publié par M. Pinchart, constate que, le 25 juillet 1382, le duc de Brabant fit don d’une somme de dix francs valant douze livres dix sous « à messire Jehan Froissard, curet de Lestinnez ou Mont, pour un livre qu’il fist pour monseigneur. » Qui sait si ce livre n’était pas un exemplaire de la seconde rédaction du premier livre? |

2. Les mots : Carles de Blois que le copiste n’avait sans doute pas pu lire ont été laissés en blanc dans le manuscrit d'Amiens, mais nous les avons restitués à l’aide du manuscrit de Valenciennes.