LXXXVI CHRONIQUES DE J. FROISSART

tion si pleine d’ampleur, publiée sous les auspices de l’Académie de Belgique? Il a fallu, du reste, des considérations aussi puissantes pour qu’on se décidàt à rejeter une méthode que recommande l'imposante autorité de M. le baron Kervyn de Lettenhove.

A défaut d’une combinaison satisfaisante de tout point que l’on a vainement cherchée, on a dû se contenter du système suivant qui a semblé le moins mauvais : on a adopté comme texte l’une des trois rédactions du premier livre, et lon a renvoyé en appendice à la fin de chaque volume les variantes des autres rédactions qui ajoutent quelque chose à ce texte au point de vue des faits historiques.

Des trois rédactions, quelle est celle qui avait le

plus de titres à devenir le texte de cette édition ?

On doit supposer que la dernière en date, c’est-àdire la troisième était dans la pensée de Froissart une édition définitive de son premier livre; car on ne s’expliquerait pas autrement pourquoi ce chroniqueur aurait pris la peine de remanier encore une fois son œuvre. Aussi, cette rédaction mériterait sans nul doute la préférence, si elle était complète; mais elle ne comprend qu’un tiers environ du premier livre et s'arrête à la fin du règne de Philippe de Valois. On ne pouvait donc la choisir comme texte sans emprunter à une autre rédaction la partie pos- - térieure à 1350 : on a repoussé cette combinaison pour ne pas retomber dans l'inconvénient d’un texte composite que l’on voulait éviter à tout prix.

La seconde rédaction a sur la troisième l’avantage d’embrasser le premier livre dans son entier. Toutefois, nous avons la preuve que l’auteur de cette seconde rétractation :ne la considérait pas comme

INTRODUCTION. LXXXVH

la forme définitive de son premier livre, qu’elle n’était pas ce qu'il eût désiré qu’elle fût : cette preuve, c’est le fait même d’une rédaction postérieure à la seconde qui la fournit. On ne voit pas, en effet, pourquoi Froissart, parvenu sur le seuil de la vieillesse, s’il avait été pleinement satisfait de la seconde, aurait repris la DARRe pour écrire la troisième.

Il a semblé qu ’à tout prendre ce qu’il y avait de mieux à faire, c'était de choisir comme texte la première rédaction. Les seconde et troisième rédactions, longtemps ensevelies dans les archives de quelques grandes familles, avaient dormi dans un oubli complet jusqu’à nos jours : on ne connaît que deux manuscrits de la seconde et qu’un seul de la troisième. La première rédaction, au contraire, a joui aux quatorzième et quinzième siècles d’une vogue immense, attestée encore aujourd’hui par les cinquante manuscrits qui nous en restent, ainsi que par les nombreuses éditions qui datent des premier: temps de l’imprimerie. Or, la vogue d’un livre s’ajoute à sa valeur intrinsèque pour le recommander à l'attention de la postérité, parce que cette vogue qui ne peut s'expliquer que par une certaine affinité entre la nature de l’ouvrage, les opinions, les passions, les tendances de l’auteur et celles de ses contemporains, est un indice précieux des mœurs et du génie d’une époque. De plus, il ne faut pas perdre de vue qu’on lit toujours le texte d’un livre avant les variantes : ne convient-il pas dès lors de demander ce texte à celle des trois rédactions qui a précédé les deux autres?

Rien n’est plus curieux que d’étudier dans les trois rédactions du premier livre les modifications de toute