DE L'EXACTITUDE RELATIVE DE FROISSART

La conscience de Froissart n’est pas moins incontestable que sa bonne foi; mais, de même que celleci n'empêche pas toujours la partialité, la conscience de l’auteur des Chroniques n’exclut point, hélas ! un fréquent défaut de critique. Il serait souverainement injuste de demander à un chroniqueur qui a dû composer la plupart de ses récits d’après des témoignages purement oraux l’exactitude matérielle qu’il est si facile d'atteindre aujourd’hui grâce aux ressources de tout genre mises à la disposition des historiens depuis la découverte de l'imprimerie.

Si l’on veut apprécier équitablement le degré de conscience apporté par Froissart dans la recherche de la vérité, il le faut comparer sous ce rapport aux autres annalistes ses contemporains : on verra que la comparaison n’est nullement défavorable au chroniqueur de Valenciennes.

Assurément, ce qu’il y a de plus défectueux dans l’œuvre de Froissart, c’est sa chronologie et sa géographie ou plutôt sa stratégie; et pourtant il est loin de fausser les dates, de confondre et d’estropier les noms au même degré que tel autre chroniqueur de la même époque, Jean le Bel, par exemple. Quelques-unes des plus grossières erreurs de ce volume, Cardueil ou Carlisle placé en Galles’, Guillaume* de

1. Voyez Jean le Bel, Chroniques, édit. Polain, t.I, p. 46. Cf. Froissart, t. I de notre édition, p. 50.