SECTION U

Canons de l'Eglise chrétienne.

Afin que le lecteur puisse mieux saisir ce que nous allons dire touchant les différents Canons des chrétiens, nous lui rappellerons ce qu'il a déjà vu page 5, que les livres tant de l'Ancien que du Nouveau Testament se divisent en proto-canoniques et deutéro-canoniques ; que les proto-canoniques de l'Ancien Testament sont ceux que la Synagogue a admis dans son Canon, et les deutéro-canoniques, ceux que l'Eglise catholique a ajoutés à ces premiers dans son Canon particulier; que les proto-canoniques du Nouveau Testament sont les livres qui ont toujours passé dans toutes les églises pour être indubitablement canoniques ; et les deutéro-canoniques, ceux qui ayant d'abord passé pour douteux dans quelques églises particulières ont été ensuite reconnus par ces mêmes églises comme faisant partie essentielle de l'Ecriture sainte.

Or, les livres que l'Eglise catholique a reconnus pour canoniques sont : lo dans l'Ancien Testament, les cinq livres de Moïse , c'est-à-dire, la Genèse, l'Exode, le Lévitique, les Nombres et le Deutéronome ; Josué, les Juges, Ruth ; quatre livres des Rois ; deux des Paralipomènes ; le premier d'Esdras, et le second, sous le titre de Néhémie; Tobie, Judith, Esther, Job; cent cinquante Psaumes, les Proverbes, TEcclésiaste , le Cantique des cantiques, la Sagesse, l'Ecclésiastique; ïsaïe, Jérémie et Baruch ; Ezéchiel, Daniel ; les douze petits Prophètés, qui sont : Osée, Joël, Amos, Abdias, Jonas, Micbée, Nahum, Habacuc, Sophonie, Aggée, Zacharie, Malachie; deux livres des Machabées, le premier et le second.

(l) D. Calmet, Dissert, où Von examine si Esdras a changé les anciens caractères hébreux, Tom. i. Cette dissertation a été reproduite dans la Bible de Vence et placée en tête du livre d'Esdras. Le sentiment contraire à celui de D. Calmet a été soutenu avec chaleur par Albert Schultens, dans ses Institutiones ad fundamenta linguœ hebr. pag. 15-20. On peut consulter encore sur cette question, W. Gesenius, Ge^ schichte der hebratschen Sprache md Schrift,

60 DE LA CANONICITÉ

2o Dans le Nouveau Testament^ les quatre Evangiles, selon saint Matthieu, saint Marc, saint Luc et saint Jean ; les Actes des Apôtres; quatorze Epîtres de saint Paul, savoir : une aux Romains, deux aux Corinthiens, une aux Galates, une aux Ephésiens, une aux Philippiens, une aux Colossiens, deux aux Thessaloniciens, deux à Timothée, une à Tite, une à Philémon et une aux Hébreux; deux Epîtres de saint Pierre; trois de saint Jean, une de saint Jacques, une de saint Jude, et TApocalypse de saint Jean.

Les livres proto-canoniques de F Ancien Testament sont tous ceux de ce Testament que nous venons d'énumérer, à Texception 1» de sept livres entiers, qui sont : Tobie , Judith, la Sagesse, TEcclésiastique, le premier et Je deuxième des Machabées, Baruch; 2° de quelques fragments, savoir : dans le livre de Daniel, la prière d'Azarias et le cantique des trois enfants dans la fournaise, chapitre m, versets 24-90; Thistoire de la chaste Susanne, chapitre xm; la destruction de Bel et du dragon , chapitre xiv; dans le livre d'Esther, les sept derniers chapitres, depuis le chapitre x, verset 4, jusqu'au chapitre xvi, verset 24. Ainsi tous ces livres et ces fragments sont deutéro-canoniques.

La plupart des livres du Nouveau Testament sont proto-canoniques; il n^'y a de deutéro-canoniques que le dernier chapitre de saint Marc, depuis le verset 9 jusqu'à la fin ; les versets 43 et M du chapitre xxii de saint Luc c'est-à-dire la sueur du sang de Jésus-Christ sur la montagne des Oliviers , et l'ajpparition de Fange ; le chapitre viii de l'Evangile de saint Jean, contenant l'histoire de la femme adultère, histoire qui s'étend depuis le verset 2 jusqu'au verset 42; l'Epître de saint Paul aux Hébreux; celle de saint Jacques, la deuxième de saint Pierre, la deuxième et la troisième de saint Jean; celle de saint Jude; enlin l'Apocalypse de saint Jean.

Les protestants n'ont pas tous le même Canon. Luther a rejeté tous les deutéro-canoniques de l'Ancien Testament et presque tous ceux du Nouveau. Calvin a rejeté également du Canon tous les deutéro-canoniques de l'Ancien Testament, mais il a conservé ceux du Nouveau.

Au xvi^ et au xvii® siècle, les protestants ont publié les deutéro-canoniques sous le nom de Ihres hagiographes et ecclésiastiques ; et ils ont conservé jusqu'à ces derniers temps l'usage de les lire et de les étudier. Ce fut seulement en 1826 que la Société biblique britannique et étrangère décréta la suppression totale des livres deutéro-canoniques de l'Ancien Testament, et qu'elle refusa tout concours aux Sociétés bibliques qui voudraient les conserver dans les Bibles qu'elles publieraient à l'avenir.

Les livres deutéro-canoniques ont donné lieu à des questions dont plusieurs sont d'une grande importance ; nous allons les traiter succesgivement.

DÊ L^ÉCRITDRE SAINTE.

QUESTION PREMIÈRE

Les livres deutéro-canoniques de V Ancien Testament ont-ils jamais fait

'partie du Canon des Juifs?

d. Sérarius prétend que les Juifs avaient fait depuis Esdras un nouveau Canon des Ecritures^ dans lequel ils avaient introduit les livres de Tobie^ de Judith^ de l'Ecclésiastique^ de la Sagesse et des Machabées (i).

2. Génébrard veut qu'il y ait eu chez les Juifs trois Canons différents^ le premier formé du temps d'Esdras ; le secqnd^ qui fut composé dans l'assemblée tenue , selon lui , quand on délibéra pour envoyer les soixante-douze interprètes à Ptolémée Philadelphe, et dans lequel on ajouta aux livres contenus dans le premier^ Tobie^ Judith^ TEcclésiastique,, la Sagesse; et le troisième, dans lequel une autre assemblée, réunie pour condamner les sadducéens, inséra les livres des Machabées (2).

Ces deux opinions ne nous paraissent pas admissibles; en voici la raison :

PROPOSITION

Les Juifs n'ont jamais admis de Canons postérieurs à celui d'Esdras.

Pour être autorisé à supposer qu'il y a eu après Esdras un ou plusieurs autres Canons des Ecritures, il faudrait au moins trouver dans l'histoire ou dans les pères quelques passages favorables à celte supposition : or, non-seulement nous n'en rencontrons aucun de ce genre, mais il s'en offre au contraire plusieurs qui en font voir la fiction et la fausseté, comme Ta si justement remarqué Martianay (3).

1. Joseph dit en termes exprès que les Juifs ne reconnaissent que les vingt-deux livres sacrés qui ont été composés jusqu'au règne d'Artaxerxès, et qu'ils n'ajoutent pas la même foi à ceux qui ont été écrits depuis cette époque (4). Or Joseph n'aurait pas pu faire une pareille assertion, si les livres de Tobie, de Judith, etc., avaient passé pour canoniques dans sa nation. On peut faire la même réflexion par rapport à saint Jérôme et à saint Epiphane; jamais ces saints docteurs n'auraienjt assuré, sur l'autorité des Juifs de leur temps, que le Canon des Ecritures ne contenait que vingt-deux livres, et que tous les écrits qui n'étaient pas de

(1) Serar. Proiegomena hiblica, cap, vu, quœst. xvi.

(2) Genebr. Chronol, Lu,

(3) D. Jean Martianay, Timté du canon des livres de îa sainte Ecriture ^ pag, 96.

(4) Joseph, Contra Ap. l. i, § 8»

6â DE LA CAKONICITÈ

ce nombre devaient être regardés comme apocryphes^ si ces mêmes Juifs avaient admis un Canon plus considérable que celui d'Esdras.

2. Il est incontestable que les premiers chrétiens^ qui avaient reçu des Juifs, Judith, Tobie, TEcclésiastique , etc., considéraient ces livres comme apocryphes; mais est-il permis de croire qu'ils ne les auraient pas au contraire tenus pour canoniques, s'ils les avaient vus faire partie du Canon de TEglise judaïque? Ainsi il est certain que les Juifs n'ont jamais reçu ni reconnu d'autres Canons des Ecritures que celui qui fut dressé au temps d'Esdras, et publié par l'autorité de la grande synagogue.

Sérarius, il est vrai, allègue en faveur de son sentiment un passage de Joseph, qui, dans le second livre contre Apion, cite comme de l'Ecriture cette sentence : Mulier vero in omnibus pejor viro, cujus nequitia mU'lierem eticm beneficam superat; sentence qui paraît tirée de l'Ecclésiastique, chap. XLn,vers. \k : Meliorest iniquitas viri, quant mulier hene faciens. Mais on peut remarquer, avec Martianay, que ces deux maximes ne sont pas tout à fait les mêmes, puisque les mots mulier vero pejor viro in omnibus ne se lisent pas dans l'Ecclésiastique. D'où il est aisé de conclure que Joseph n'a point emprunté la sentence qu'il rapporte du livre de l'Ecclésiastique, qu'il ne cite pas, mais qu'il la tenait plutôt de la tradition et de l'usage, qui l'avait rendue commune parmi les Juifs, et en avaient fait une sorte de proverbe vulgaire. On peut dire encore avec le même Martianay, que, comme l'ont déjà remarqué quelques savants, Joseph rapporte seulement en cet endroit diverses maximes de Moïse dans des termes différents de ceux de l'Ecriture, et entre autres celles-ci : Mulier vero in omnibus pejor viro, qui a trait à ces paroles de la Genèse : Sub viri potesiate eris, et à laquelle quelqu'un a ajouté cette sentence de l'Ecclésiastique : melior est, etc., qui d'ailleurs n'est point du texte original de Joseph, puisqu'elle ne se trouve pas dans l'ancienne version de Rufm (1). Ainsi l'opinion de Sérarius ne paraît pas assez bien fondée pour prévaloir sur les raisons qui la combattent.

QUESTION DEUXIÈME

Pourquoi les livres deutéro-canoniques n'onUiU pas été insérés dans le

Canon d'Esdras?

Il faut d'abord remarquer que les livres deutéro-canoniques n^ont pas tous été composés dans le même temps; on peut même en former deux classes différentes, si on les considère par rapport à leur origine;

(1) B» J. Martianay, lac. cil, pag, 93, 94.

car les uns^ tels que Baruch et les fragments d'Esther^ étaient composés à répoque où vivaient Esdras et Néhémie ; et les autres^ comme FEcclésiastique^ la Sagesse et les Machabées^ ne Tétaient pas encore. Après cette observation^ nous répondons à la question :

4 . La deuxième classe des livres deutéro-canoniques n^a pas pu être insérée dans le Canon des Ecritures dressé par Esdras^ puisqu'elle n'existait pas encore.

2. Quant à la première classe, il n'est p£Cs facile d'expliquer d'une manière sûre pourquoi elle n'a pas été comprise dans le Canon des Juifs. Cependant on peut le faire au moyen d'une hypothèse qui non-seulement n'a rien de choquant, mais qui n'est pas sans quelque vraisemblance. Il suffit de supposer que ces livres^ qui s'étaient perdus, ne furent retrouvés qu'après la clôture du Canon d'Esdras, et que les Juifs refusèrent de les insérer dans ce catalogue. Or, cette supposition est d'autant plus naturelle, que les livres de ces temps anciens n'étaient pas aussi faciles à conserver que ceux d'aujourd'hui. Ils consistaient en de simples rouleaux formés eux-mêmes de feuilles détachées , qui pouvaient par cela même se perdre très-facilement. Ainsi, ces livres égarés ne s'étant pas trouvés sous la main d'Esdras lorsqu'il dressa le Canon, il ne put les y insérer. II est vrai que dans la suite, lorsqu'on les découvrit, il ne dépendait que de la Synagogue dé les ajouter au Canon; et si elle ne le fit point, c'est sans doute parce qu'elle ne crut pas en avoir le droit, privée, comme elle l'était, de l'autorité prophétique. On sait en effet que depuis Esdras jusqu'à Jésus-Christ, il ne parut d'autres prophètes du caractère de ceux qui réglaient tout avec autorité divine, qu'Aggée, Zacharie et Malachie, qui sont arrivés eux-mêmes trop tôt pour aider la Synagogue dans cette mission. On conçoit aisément que, dans cet état de choses, la divinité de ces livres n'ait point paru assez constatée aux yeux de la Synagogue pour qu'elle crût devoir prendre sur elle seule de les égaler aux autres livres, que l'autorité des prophètes eux-mêmes avait consacrés.

QUESTION TROISIÈME

La tradition des Juifs est^elle favorable aux livres deutéro-canoniques?

Ce n'est pas seulement par leur Canon qu'on peut connaître le sentiment des Juifs sur les livres deutéro-canoniques, mais il y a un autre moyen de s'en assurer : ce moyen, la critique elle-même nous le fournit^ c'est leur tradition. On sait que la nation juive se divisait en deux classes, l'une formée par les Juifs hellénistes ou parlant grec, lesquels étaient répandus dans tout l'empire romain , et se trouvaient en grand nombre surtout à Alexandrie ; l'autre composée des Juifs de la Palestine qui étaient demieurés à Jérusalem et avaient conservé le langage hébreu.

64 DE LA CANONlélTÉ

Or, la tradition de ces deux classes est assez favorable aux livres deutérocanoniques. Après ce court exposé, nous croyons pouvoir établir la proposition suivante ;

La tradition des Juifs est favorable aux livres dent éro -canoniques.

1. Les Juifs hellénistes regardaient ces livres comme ayant une grande autorité; car ils se servaient de la version des Septante pour lire l'Ecriture dans leurs synagogues; ils étaient donc censés recevoir tous les écrits qui se trouvaient dans cette version : or cette version renfermait tous les livres deutéro-canoniques ; d'où il résulte que si ces Juifs n'accordaient pas tout à fait la même autorité à tous les livres contenus dans la version grecque, ils les regardaient au moins comme sacrés, et même comme divins (1). R. Simon venant de parler des Juifs de Palestine, dit : « Les autres Juifs (c'est-à-dire les hellénistes) lisaient également tous les livres et les considéraient comme divins. Ils ont passé d'eux à l'Eglise dès le temps même des apôtres, qui se sont servis de ce corps de la Bible grecque pour annoncer l'Evangile à toute la terre, et non pas de la Bible hébraïque , qui n'était en usage que chez un petit nombre de Juifs (2). »

Bertholdt en parlant du Canon de ces deux classes de Juifs, dit : a S'il est hors de doute que les Juifs de l'Egypte n'ont pas inséré dans le Canon proprement dit de l'Ancien Testament les livres apocryphes, il est également certain que déjà avant Jésus-Christ ils les avaient ajoutés à la version Alexandrine comme appendice ; et s'ils ne les mettaient pas au même rang que leurs autres écrits sacrés, ils ne les traitaient pas conime des livres ordinaires : ils les lisaient dans leurs familles, d'abord comme des ouvrages religieux et dont on pouvait tirer un grand fruit, et bientôt après comme saints et sacrés. Ils finirent par les placer même , pour l'usage public, à côté des livres canoniques, sans toutefois les compter positivement (in ihesi) parmi ces livres (3). »

2. Les Juifs de la Palestine accordaient une assez grande autorité aux livres deutéro-canoniques, comme on peut le voir par les témoignages suivants :

Saint Jérôme, qui connaissait parfaitement les usages de ces Juifs, dit

(1) Les Juifs ont toujours accordé plus d'autorité aux livres de Moïse qu'aux Hagiographes; cependant cela ne les empêchait pas de tenir ces derniers pour sacrés et divinement inspirés.

(2) Réponse aux sentiments de quelques théologiens de Hollande ^ chap, Xi, pag, 110.

(3) Bertholdt, Einleit. u § 83, S, 97, 98.

DE L^ÉCRITURE SAIHTE, 65

en parlant de Tobie et de Judith, que ces deùx livres étaient rangé^s dans la classe des Hagiographes (1).

Origène assure que les Juifs, sans admettre dans leur Canon les livres de Tobie et de Jiidith, ne les mettaient' cependant point dans la classe des apocryphes (2) ; ce qui veut dire, dans le langage de ce père, qu'ils leur accordaient' ûne cértaine autorité.

Les Constitutions apostoliques, qui datent du iv^ siècle, attestent que les Juifs lisaient le livre de Baruch dans la synagogue â la fête de TExpia-» tion solennelle; ce qu'ils n'auraient certainement pas fait, s'ils ne l'avaient pas regardé comme divinement inspiré...

3. Les rabbins eux-mêmes ont rendu aux livres deutéro-canoniqùes les témoignages les plus honorables; ainsi l'auteur du Zémack David dit dans sa Chronologie, à l'année 3M8, que Jésus Ben Sira a composé le livre qui porte le nom d'Ecclésiastique ; que ce livre est plein de paroles instructives, de leçons de sagesse, etc. ; que le Talmud le classe parmi les Hagiographes (3) ; que les anciens rabbins citent dans beau-*

(1) Hieron. Prœf, in libr. Tdbide et Prœf. in lihr\ Judith. Au lieu de Hagiç-^ grapha, les manuscrits les plus anciens et les plus corrects portent, selon Mar-* tianày, Âpocrppha. 'Phîsienvs raisons motivent en effet cette dernière leçon; d'abord le contexte même : Librum utique Tobiœ, quem Hebrœi catalôgo Scripiuraruih sécantes, his quœ apocrypha memorant, manciparunt,*. Apud Hebrœos liber Judith inter A? OCRYPH A legitur; cujus auctoritas ad roboranda iîlwquœ în contentionem 'ùeniunt, minus idonea judicatur. Certes le saint docteur n'aurait pas employé cô langage s'il avait voulu parler des Hagiographes, regardés par les Juifs comme ayant une autorité divine et faisant partie essentielle dé leurs Ecritures. Ce qui confirme encore la leçon apocrypha, c'est que le même saint Jérôme, après avoir donné dans son prologue Galeatus la liste détaillée des vingt-deux livres cano-; niques des Juifs , sans faire mention des deutéro-canoniqués, ajoute : Hic pro^ logus Scripturarum quasi Gaieatum principium, omnibus libris quos de hèbrœô vertimus in latinum, convenire potest : ut scire valeamus^ quidquid extra hos est, înfer APOCRYPHA esse ponendum. Igitur Sapientia/quœ ml go Salomonis inscribitur; et Jesu fllii Sirach liber ^ et Judith, et Tobias, et Pastor, non sunt in Canoneé, Jahn prétend^ il est vrai^ que Martianay viole la règle de critique qui veut que l'on préfère la leçon la plus difficile, c'est-à-dire, celle qui rend le passage plus difficile à expliquer {Einleit, i, lAeiL §29, S, 136) ; mais cette loi de critique n'est applicable que dans le cas où aucune circonstance particulière ne détermine comme exacte et seule vraie la leçon la plus facile. Ainsi la leçon apocrypha nous paraît plus probable. Cependant en accordant cela, il s'ensuivra seulement que ces livres na faisaient pas partie du Canon des Juifs, et par là même qu'ils n'avaient pas toute Tautorité des livres canoniques, mais non pas qu'ils n'en avaient aucune , parce que dans cette hypothèse les Juifs se seraient bien gardés d'en faire usage. Voy« jpour le sens du mot apocr?//3/î«^ r^rt, n. . . i ':> :

(2) Orig. Epist, ad Africanum; n. 13, paQ, 26. Edit» des Bénédictins, Voy* pou^ le sens du mot apocryphe, l'Art, ii.

'(•^) QOinD h/M 11 faut remarquer que dans le langage des rabbins, le mo^ Kethoubim ou Hagiographes désigne deux classes différentes d'écrits inspiréçi les U 5

66 0E LA CAKONICÏTÉ

coup de passages plusieurs de ses sentences. En parlant du même livre, le rabbin Azarias dit dans le traité Imré bimh^ ch. xxii, qu'il n'est point rejeté par les sages.

Le livre de la Sagesse, que les rabbins attribuent à Salomon, n'est pas traité avec moins de considération.

On peut voir le bel éloge qu'en fait Moïse Nachmanides dans la préface de son Commentaire sur le Pentateuque. Il dit entre autres choses qu'il a vu ce livre écrit en chaldéen (1). Le R. Azarias, après avoir parlé de la mention qu'en a faite Nachmanides, ajoute dans son Meor hénayim, traité Imré hinah, ch. lvii: « Pour moi, il me semble que ce livre a été ou traduit en chaldéen, ou composé (2) en celte langue par Salomon, pour l'envoyer à quelque roi qui habitait à l'extrémité de l'Orient. Or, Esdras ne s'est occupé que des livres composés par les prophètes qui avaient reçu le degré de prophétie dite de l'inspiration du Saint-Esprit et composé leurs ouvrages dans la langue sacrée. Aussi nos sages se sont-ils conduits avec prudence et intelligence en ne mettant dans le Canon que les livres qu'Esdras lui-même y avait insérés. » En parlant de Judith, au chapitre li, et de Tobie au chapitre lvii, il fait la même réflexion* '

Azarias fait encore mention des livres des Machabées aux ch. li et lvi du traité Imré binah.

Il rapporte, au ch. lvii, que l'interprète des chrétiens (saint Jérôme) a écrit qu'il avait traduit Judith et Tobie du chaldéen, mais qu'il n'en a pas été de même de Baruch, parce qu'il fut disciple de Jérémie dans le temps que le premier temple subsistait encore. L'auteur du Juchasin dit, page 12, que Baruch, lils de Néria, a reçu de Jérémie la loi orale ; et page 136, il rapporte l'histoire de la chaste Suzanne de la même manièî^e que Daniel lui-même la raconte.

tins ont pour auteurs des prophètes favorisés de la prophétie dite de l'Esprit Saint (tt?"ipn mi) ; l6S autres ont été composés par des prophètes dont Tinspiration > quoique divine, est cependant d'un degré inférieur, qu'on appelle fille de la voix, (btp XID). Les premiers ont été insérés dans le Canon d'Esdras, les derniers ne l'ont point été; ce sont ceux qne nous nommons deutéro-canoniques. On peut voir cette matière amplement traitée par Maimonides dans son More Nébochim^ traduit par Buxtorf, et dans ses Fondements de la loi, traduits par Vorstius. Joseph de Voisin a recueilli plusieurs passages de ces ouvrages dans ses Ùbsermtiones in Prœmium pugionis fidei, ainsi que quelques citations d'autres rabbins. C'est d'après lui que nous avons cité nous-mêmes ici deux ouvrages rabbiniques que nous n'avions pas sous les yeux.

W QXX)t)0 htt. écrit en langue de Targum , c'est-à-dire en araméen (>D"îfc<) comme l'a expliqué R. Azarias.

(2) Le texte donné par de Voisin porte 13in^ ; il faut certainement lire ')y\tWf èar le verbe 13 n ©st très-usité parmi les rabbins dans le sens de composer un livreé

DE L^ÉCRITURE SAIÎÎtE. 67

Joseph dit que les événements arrivés après la captivité ont été écrits par des auteurs dont les ouvrages n^ont pas une aussi grande autorité, parce que dans ce temps-là il n'y a pas eu une succession de prophètes aussi certaine (Ij. Ce qui prouve au moins que les Juifs faisaient cependant un grand cas de ces livres.

Ces témoignages sont suffisants sans doute pour démontrer : 1° que si les Juifs de la Palestine n'ont point inséré dans le Catalogue de leurs écrits sacrés les livres deutéro-canoniques , ils les vénéraient et leur accordaient une grande autorité; 2° que les Juifs hellénistes les tenaient pour sacrés et divins, quoiqu'ils ne les élevassent pas au mênie rang que les canoniques proprement dits.

Les critiques protestants prenant ici l'expression écrits sacrés et divins comme synonyme rigoureux de livres canoniques , soutiennent que les Juifs hellénistes n'ont pas pu avoir un Canon différent de celui des Juifs de la Palestine ; ce qui, dans leur sentiment, veut dire que les héllénistes n'ont pas pu admettre les deutéro-canoniques comme livres sacrés. Voyons comment ils appuient leur opinion.

Diffimltés au sujet de la tradition des Juifs sur les liwes deutéro-' canoniques; et Réponses à ces difj^cultés.

Obj, 1^ Les Juifs hellénistes, disent Hornemann, Eiehhorn, Hseternick (2), etc., au rapport de Philon, qui devait être très-instruit dans tout ce qui touchait à la religion de ses compatriotes, étaient en communion avec ceux de la Palestine , puisqu'ils l'ont envoyé une fois à Jérusalem pour y offrir dans le temple des sacrifices en leur nom (3). Or cette seule circonstance prouve suffisamment qu'ils ne devaient pas reconnaître d'autres livres que ceux des Juif^ de la Palestine.

Rép, Nous concevons difficilement, ou plutôt nous ne coricevonB pas la Justesse de cette conséquence. Personne n'ignore que les sàdducéens par exemple, qui différaient des autres classes de Juifs en beaucoup de points, étaient cependant en communion avec eux. Les Juifs de la* Palestine et ceux de l'Egypte pouvaient donc n'avoir pas le mêmé Ganan,^t professer cependant la même religion dans bien d'autres choses. D'aîlleurs cette communion entre les Juifs des deux pays n'était pas aussi étroite qu'on veut bien le dire. Car les hellénistes avaient à Léontopolis un temple élevé en contravention de la loi; ce qui devait être néces^ gairement pour les Juifs de la Palestine un grand scandale. Ainsi un

(1) Joseph. Contr, Ap, l, \j § 8.

(^2) Hornemann, Observât, ad illustr» doctr, de Canone F. T. ex Philone , pag* 28, 29. Eichhorn. Einleit. i, §21, 22. Haevernich, Einleit. erst. TheîL erste Abthei- Img* Sv69, /f. et Mélanges de theoL réformée ^ cahier, pag, et miVm

(3) Philon. Opéra. Tom. ii, pag, 646, édit, Mangey,

68 DE LA CÀNONICITÉ

temple^ un grand-prêtre, des lévites, des sacrifices, réprouvés par la loi mb^ïqïie, n^est-ce pas une différence énorme dans les points les plus importants de la religion ? Peut-on dire après cela que les Juifs hellénistes n'étaient 'point indépendants de leurs frères de la Palestine; que leur culte était le même? «Mais, disent nos adversaires , leur temple était construit selon le modèle de celui de Jérusalem (1). » Comme si le crime des Juifs d'Egypte avait pu consister seulement dans la forme matérielle du temple ; comme si, au contraire, Ténormité de leur faute ne venait pas d'avoir violé la loi la plus sacrée du code de Moïse, en érigeant par un sacrilège un lieu public et solennel pour les sacrifices; en créant sans aucun droit un pontife et des lévites; en un mot en établissant un culte au mépris de la législation, qu'ils regardaient cependant comme divine. Il ne serait donc pas étonnant que ces Juifs, qui différaient d'ailleurs de leurs frères dans la base même de la religion, eussent consacré dans leur Canon particulier des livres que ceux-ci n'admettaient point^ probablement à cause de la haine extrême qu'ils portaient à la littérature grecque en général (2).

06;.2°Philon aussi bien que le traducteur de l'Ecclésiastique divisent les Ecritures de la même manière que le Canon des Juifs, c'est-à-dire en Loi, en Prophète^ et en Hagiographes : or cette même division suppose l'identité de Canon.

Rép. Ce raisonnement n'est point rigoureux. De ce que les Juifs alexandrins divisaient les écrits sacrés comme leurs frères de la Palestine, on ne saurait légitimement en inférer qu'ils n'admettaient que les mêmes livres. Rien, en effet, n'empêche qu'ils en aient eu un plus grand nombre. Il suffit seulement que ceux qui n'étaient pas reçus par les Juifs de la Palestine soient de nature à pouvoir entrer dans l'une des trois classes dont se composait le Canon : or, il n'est pas un seul des livres deutérocanoniques qui ne puisse être rangé très-naturellement dans l'une de ces classes. La chose est par trop évidente pour que nous ayons besoin de la prouver.

Ohj, 3° Philon n'a jamais cité les livres deutéro-canoniques, quoiqu'il les connût; c'est une preuve évidente qu'il ne les regardait pas comme canonijques,

Rép, Si cette manière de raisonner était de quelque poids, il faudrait dire que Philon n'admettait pas non plus comme canoniques les Juges, Ruth, Esther, Daniel, le Cantique des cantiques , les Lamentations de Jérémie, Job et les Paralipomènes, car il ne les cite pas davantage. Mais si tous ces livres n'étaient pas reçus dans le Canon des Juifs hellénistes^

(1) H3evernick,7oc. ciY.

(2) Le Talmud défend d'enseigner la langue grecque aux enfants. Il maudit mêm^ le père qui l'apprendrait à son fils.

ilônô devaient pas Pêtre dans celui des Juifs de la Palestine J puisque ^ selon nos adversaires^ le Canon des uns et des autres était absolument le même. Or^ ne serait-ce point se couvrir de ridicule que de soutenir que les Juges^ Ruth, Job^ Esther, Daniel^ le Cantique des cantiques, les Lamentations et les Paralipomènes, ne faisaient point partie du Canon des Juifs de la Palestine ?

Ainsi, en accordant que par le fait les Juifs hellénistes n^ont pas admis dans le Canon proprement dit de TAncien Testament les livres deutéro-canoniques, il n^y a aucun motif suffisant de croire qu'ils n'ont point pu le faire.

QUESTION QUATRIÈME

La tradition des églises chrétiennes est^elle favorable au(c livres deutérO'^,

canoniques?

Il semblerait au premier abord, et surtout quand on ne consulte que quelques témoins en particulier, que la tradition des églises chrétiennes est opposée aux livres deutéro-canoniques. Cependant en examinant la chose de plus près, et en confrontant avec soin tous les divers témoignages qui s'élèvent en leur faveur, on ne peut manquer de se former une opinion contraire ; aussi regardons-nous comme incontestable la proposition suivante ;

PROPOSITION

La tradition des églises chrétiennes est favorable aux livres deiitéro*-cano^

niques.

1. Les auteurs du Nouveau Testament ont connu les livres deutérocanoniques, et s'ils ne les citent pas expressément, ils y font des allusions si claires et si évidentes, qu'il est impossible de s'y méprendre, cdl ne s'agit pas, dit Bossuet, de deux ou trois mots marqués en passant.... ce sont des versets entiers tirés fréquemment et mot à mot de ces livres (1). » Aussi, lorsqu'ils donnèrent les premières éditions de la Bible de Genève, les protestants, qui ne s'étaient pas encore à cette époque déclarés si fortement contre les livres deutéro-canoniques, ne purent s'empêcher de noter à la marge une multitude d'endroits de ces livres qui se rapportaient aux écrits du Nouveau Testament.

« Si on lit avec attention les écrits des apôtres, dit R. Simon , on y trouvera que non-seulement ils lisaient la Bible en grec, mais même ces

(1) Bossuei, Projet de reunion, etc. Lettre xli, Tom, xxvi, p. 508, édit, de Lehel, Huet cite tous ces passages dans sa Démonstration evange'lique.

^ DE lA CÀNONICITÉ

ihrês' qu'on nous veut faire passer pour apocryphes ; et qu'ils y ont soient recours. L'Eglise romaine^ qui est une des plus anciennes églises dn monde ^ n'a point reçu d'autre Ecriture dans les commencements ijim cette Bible des Juifs hellénistes, et elle ignorait alors cette ^aine distinction des livres canoniques et des livres apocryphes. Les églises d'Afrique, qui sont redevables de leur créance à l'Eglise de Rome, ont ai^si reçu d'elle cette même Ecriture et de la même manière; comme il parait manifestement des ouvrages de saint Cyprien, qui a donné le nom de Livres divins et inspirés aux livres dont il est question aussi bien qu'au reste de l'Ecriture... L'on nous oppose en vain les témoignages de quelques docteurs de l'Orient et de l'Occident, qui ont approuvé, dit-on. Je Canon des Juifs. Il faut remonter jusqu'à la source et pénétrer les raisons qui ont fait approuver à ces docteurs l'opinion des Juifs de la Palestine. Le commerce qu'ils ont eu avec eux, et la lecture de leurs livres, soit en hébreu ou en grec, les a Jetés insensiblement dans une opinion opposée à celle qui était dès les commencements dans FEglise. Africanus est un des premiers qui l'ait fortement appuyée, parce qu'il avait une grande connaissance de la littérature juive. Saint Jérôme et Rufm Font aussi embrassée pour les mêmes raisons ; au lieu que saint Augustin a suivi la créance commune de son église, et confirmée dans un concile de Carthage (1). » Ainsi, d'après ces réflexions, dont la justesse paraît incontestable, les apôtres ont donné des livres deutéro-canoniques à l'Eglise primitive comme Ecriture sainte. D'ailleurs qui pourrait jamais croire que la plupart des anciennes églises se soient si bien accordées à regarder ces livres comme divinement inspirés, si les apôtres ne leur avaient enseigné rien de semblable ?

2. II ancienne version italique, qui remonte jusqu'au temps des apôtres, et qui a toujours été à Fusage de toutes les églises latines jusqu'à saint Jérôme, contient les livres deutéro-canoniques.

à. Ces livres sont regardés comme faisant partie du Canon sacré des Ecritures par le concile de Rome sous le pape Damase en 379 ; par celui d'Hippone, tenu en 393, et par les conciles de Carthage, célébrés en 397 et 449. Le pape saint Innocent 1", adressant une lettre à Exupère, évêque de Toulouse, en 405, rangea ces mêmes livres dans le Canon. Le pape Gélasefit de même au concile de Rome tenu en 494; d'où l'on voit clairement que dès le v® siècle les principales églises, celles de Rome et d'Afrique, admettaient les livres deutéro-canoniques. En 4441, le pape Eugène IV, dans son décret aux Arméniens, met sans aucune distinction les deutéro-canoniques parmi les livres sacrés.

(î) R. Simon. Réponse aux sentiments de quelques théol. de Hollande , ch. xi, pag. 110, 111. Cette remarque de R. Simon se trouve confirmée par une observation tout à fait analogue que fait Bossue t dans son Projet de reunion, etc. Lettre XLi^ Tom, XXVI, pag, 863, édit. de Lebel,

DE L^ÉCRITURE SAINÏE. 7t

4. L^EgUsô grecque reconnaît également les livres deutéro-canoniques^ et^ de son propre aveu^ elle est fondée sur son ancienne tradition ; car^ dans le xvn® siècle^ les protestants l^ayant engagée à s'unir à eux, voici la réponse qu'elle leur fit dans le concile tçnu àjérusalçm en 4670^ sous le patriarche Dosithée : « Nous regardons tous ces livres (il s'agissait de ceux qui étaient contenus dans le canon du concile de Trente) comme canoniques^ nous les reconnaissons pour être l'Ecriture sainte, parce qu'ils nous ont été transmis par une ancienne coutume ou plutôt par l'Eglise catholique. »

5. On trouve dans saint Ephrem et autres pères syriens et arméniens^ des commentaires sur les deutéro-ca!noniques ; il paraît donc que les églises de Syrie et d'Arménie s'accordaient à reconnaître y par l'usage qu'elles en faisaient, ces mêmes livres comme sacrés et divins.

6. L'abbé Renaudot, qui a fait une étude si approfondie des langues et de la croyance des chrétiens de l'Orient, affirme et prouve en même temps que tous les livres qui sont reçus dans l'Eglise catholique, le sont également par les chrétiens orientaux, tels que les Syriens orthodoxes ou Jacobites, les Nestoriens, les Cophtes, les Ethiopiens et les Arméniens (1).

7. Dans sa lettre à Africanus, Origène établit comme un fait constant que les livres que les Hébreux ne lisaient point dans leurs synagogues, étaient lus dans les églises chrétiennes, sans aucune distinction d'avec les autres livres divins.

8. Le patriarche de la Réforme lui-même n'a pu s'empêcher de rendre hommage à ces livres : a L'opinion de Luther, dit avec raison M. Malou,

fut incertaine d'abord Il sépara les livres deutéro-canoniques des

lixres proto-canoniques dans sa Bible conformément au plan du Pfologus Galeaius ; mais loin de rejeter ces livres comme inutiles ou dangereux, il en fit les plus grands éloges et regretta que plusieurs ne figurassent point au Canon. Il dit que le premier livre des Machabées est digne de faire partie de la sainte Bible , et que sa doctrine est nonseulement utile, mais nécessaire. En un mot , il professe à l'égard; des livres deutéro-canoniques un sentiment d'estime profonde et de sincère respect (2).

Ces témoignages déjà si nombreux et si exprès en faveur des deutérocanoniques, se trouvent corroborés par un grand nombre d'autres peutêtre plus positifs encore, qui seront cités dans l'Introduction particulière à chacun de ses livres.

Quant aux difficultés qu'on pourrait élever contre cette proposition^ elles sont exposées un peu plus bas dans la Question huitième.

(1) Perpétuité de la foi, Tom. v, ch, vu.

(2) J. B. Malou, La lecture de la sainte Bible en langue vulgaire f etCtt tom* li^

BELA CÂÎîONICITÉ

QUESTION CINQUIÈTO,

A qui appariienM de ^proposer m Canon des liwes saints?

Il est facile de juger ^ par ce qui a été dit sur le Canon de FEglise judaïque, que les Juifs n'ont reçu pour sacrés et divins que les livres que Tautorité de la Synagogue a déclarés comme tels. Les protestants en général prétendent qu'on doit juger de la canonicité des livres saints par un caractère d'évidence qu'ils croient trouver dans ceux qu'ils reçoivent comme canoniques ^ ou par un témoignage que l'Esprit saint rend dans le cœur des particuliers; et que, par conséquent, c( il n'est besoin ni de tradition , ni d'autres livres ( apocryphes), ni de canons ecclésiastiques, pour compléter le Canon sacré (1), » ou enfin par le consentement de toutes les sectes, comme le veulent ceux qui, a l'exemple de le Courrayer, ont renoncé au caractère d'évidence et au témoignage intérieur rendu par l'Esprit saint. Les catholiques soutiennent que cette règle des protestants est absolument insuffisante, et établissent comme vérité incontestable, que c'est à l'église seule qu'il appartient de décider si un livre est ou n'est pas canonique, et par là même de proposer un Canon des livres saints. Les motifs sur lesquels ils s'appuient sont exposés dans la proposition suivante :

PROPOSITION

C'est à l'Eglise quHl appartient de proposer un Canon des livres saints »

1. JjCs livres saints sont la règle de notre foi, tous les chrétiens en conviennent. Le soin de nous les proposer et de nous les faire connaître doit donc appartenir à ceux que Jésus-Christ a chargés de nous conduire dans les choses qui regardent la foi. Or, comme on le démontre dans le Traité de l'Eglise, ce sont les pasteurs que Jésus-Christ a établis pour nous conduire dans tout ce qui appartient à la foi ; et certes cette décision de la canonicité des livres saints intéresse la foi, puisque c'est 'd'après eux que notre foi doit se régler. C'est donc à l'Eglise seule qu'il îippartient de nous déclarer quels sont les livres sacrés.'

2. De plus, c'est ou l'Eglise, ou le caractère d'évidence, ou les par-

(l)H8evQrnick, Mélanges de théologie réformée, %^ cahier p^%il . L'auteur montre de la manière la plus évidente, l'embarras ou plutôt Fimpossibilité absolue des protestants de pouvoh' jamais établir solidement, un point de doctrine, quand ils yeulent s'en tenir à leurs principes. Tout le § Il de Haevernick n'est qu'un sophisme assez mal déguisé. *

DE l'écriture sainte. 73

tîculiers^ ou enfin le consentement unanime des sectes, quî doit nous faire connaître quels sont les livres canoniques. Mais d^abord ce n^est pas le caractère d'évidence que porte le livre lui-même qui peut faire juger de sa'canonicité; car il est des livrés incontestablement canoniques aux yeux mêmes des protestants, qui sont loin d'offrir ce caractère, que portent cependant d'autres livres rejetés par eux hors du Canon sacré. îâi, par exemple, on comparait les Paralipomènes avec la Sagesse, en ne consultant que ce caractère d'évidence, ne serait-on pas forcé par l'évidence elle-même de reconnaître que le premier de ces ouvrages , qui ne renferme presque que des généalogies, est bien inférieur à ce dernier, si remarquable non-seulement par l'élévation des pensées, mais encore par les maximes d'une morale si pure, si belle, dont il est rempli; et d'avouer que rien dans les Paralipomènes, considérés seulement en eux-mêmes, n'indique l'inspiration divine ?

Ce ne sont pas non plus les particuliers, ils en sont incapables; la plupart d'entre eux , entièrement ignorants , ne sauraient résoudre les questions d'où dépend l'inspiration des livres saints. Ce soin exige évidemment qu'on examine la tradition, l'usage des églises, les écrits des saints pères qui ont cité ces livres; or cet examen est hors de la portée de la plupart des fidèles. D'ailleurs, comme il n'y a qu'une foi, il faut aussi qu'il n'y ait qu'une règle pour la déterminer; or, si les particuliers étaient chargés de déterminer les livres qui doivent être la règle de notre foi, comme ils ne s'accorderaient pas entre eux, il y aurait une foule de règles différentes, et par conséquent manque d'unité.

Le consentement unanime des sectes offre des inconvénients qui ne sont pas moins graves. Si en effet la canonicité d'un livre dépendait de la fantaisie des différentes sectes, qui peuvent se multiplier jusqu'à Tinfini, il s'ensuivrait une incertitude effroyable dans la doctrine. Il faudrait, par exemple, rejeter aujourd'hui ce qu'on regardait hier comme la parole de Dieu, parce qu'il plairait à une secte extravagante de le rejeter. 11 s'ensuivrait encore qu'il faudrait rejeter presque toute l'Ecriture ; puisque enfin les sectaires qui ont précédé les protestants n'ont pas admis tout ce que ceux-ci reçoivent comme Ecriture sainte. C'est ainsi qu'il faudra repousser du Canon l'Evangile de saint Matthieu et les Epîtres de saint Paul, que les ébionites n'admettaient point 5 tout le Psautier, puisque les gnostiques n'en voulaient point ; les cinq livres de Moïse, vu qu'il a plu aux ptolémaïstes de les retrancher du Canon ; les Epîtres de saint Paul à Tite, à Timothée et aux Hébreux, qui n'ont pas trouvé grâce aux yeux des marcionites; l'Evangile de saint Jean et l'Apocalypse, rejetés par les aloges ; les Actes des Apôtres, traités de fables parles sévériens ; et enfin les Proverbes, l'Ecclésiaste, Job, le Cantique des cantiques, parce que Théodore de Mopsueste, qui a eu autrefois tant de partisans^ a nié l'inspiration de ses livres, et qu'il £i trî^itQ le dernieç

74 DE LÀ CATÎOKIcitÉ

d'ouvrage purement profane. Ainsi le Canon des Ecritures, qui doil êtrô une règle fixe et invariable, variera suivant le caprice des seétes ianonâ-^ brables qui peuvent s'élever dans l'Eglise. €©8 rai^ë^s silfâmient sana doute pour prouver que c'est à l'Eglise seule qù*il appartient de proposer un Canon des livres saints 5 mais son autorité sur ce point s'appuie sur des motifs non moins puissants.

3. On ne peut raisonnablement contester à l'Eglise une autorité qu'elle a exercée dans tous les temps. Or, c'est de ses propres mains que les fidèles ont toujours reçu le dépôt sacré des Ecritures. Ce sont ses décréts qui dans toutes les circonstances ont mis fin aux différends que les hérétiques ou même quelques catholiques ont élevés sur la canonicité de certains livres. Tous les Canons des Ecritures ont été donnés ou par des conciles généraux et particuliers, ou par les souverains pontifes. Et l'autorité de l'Eglise en cette matière est si incontestable, que le concile de Tolède, tenu en 400, va jusqu'à frapper d'anathème quiconque admettrait comme canoniques d^autres Ecritures que celles qui sont admises par TEglise : « Si quis dixerit vel crediderît alias Scripturas esse canonicas, prseter eas quas Ecclesia catholica recipit, anathema sit. »

4. Cette autorité de l'Eglise a été reconnue par les saints pères. Saint Augustin en particulier avoue qu'il n'ajouterait point foi au livre des Evangiles, si l'autorité de TEglise ne l'y engageait point (1). Il dit encore en faveur des Actes des Apôtres, qu'il est obligé indispensablement d'ajouter foi à ce livre et de le regarder Comme divin, de même que le livre des Evangiles, à cause que TEglise catholique rend un égal témoignage à toutes ces Ecritures (2).

Saint Jérôme, comme l'ajustement remarqué D. Martianay (3), s'est aussi déclaré pour ce droit naturel que l'Eglise catholique a eu de tout temps h l'égard du Canon des saintes Ecritures; il est remarquable qu'après que ce savant père a tant de fois exclu du Canon le livre de Judith, il n'a pas laissé néanmoins de le regarder avec respect et de le traduire même du chaldéen en latin, parce qu'on lisait que le concile de Nicée Favait mis au nombre des livres sacrés : c< Sed quia hune librum synodus I^icaena legitur computasse, acquievi postulation! vestrse (4). »

Longtemps auparavant, Origène, voulant venger Tautorité divine des fragments d'Esther contre Africanus, donne pour raison que toutes les

(1) « Ego vero Evangelio non crederem, niâ me Ecclesiae catholic» commo" veret auctoritas (Aug. Contra Epist. fund, c. v, n. 8, tom, vm). »

(2) « ActuuKi Apostolorum libro necesse est me credere, si credo Evangelio; quoniam utramque Scripturam similiter mibi catholica çommendat auctoritas {Ibid,), »

(3) J, Martianay, Traité du Canon des livres de la sainte Ecriture, etc., |)Oflf. 248.

^ {4)làm^ Pr(iBf* in lié. Judith.

DE l'écriture SilNTE, 75

églises se servaient de ces fragments, qu^elles lisaient comme des livres divins ; qu'il ne faut pas se conformer aux Juifs et recevoir de ces infidèles la pure parole de Dieu (1).

La même vérité se trouve confirmée par saint Irénée, TertuUien, Eusèbe, Clément d'Alexandrie, saint Epîphane, etc. (2).

5. On doit accorder à TEglise de Jésus-Christ une autorité au moins égale à celle de la Synagogue. Or, la Synagogue avait le droit de proposer un Canon des livres saints, puisque les protestants mêmes que nous combattons, reçoivent avec tant de respect tous les livres reconnus par cette ancienne Eglise. « Il est donc constant et indubitable, dit judicieusement Martianay, qu'il appartient à l'Eglise de déclarer quels livres les fidèles doivent recevoir au nombre des saintes Ecritures ; et ceux qui, par un pur caprice, refusent aujourd'hui de lui donner cette autorité, sont obligés, ou de rejeter le Canon de l'Église juive, ou de dire qu'elle a de grands avantages sur l'Eglise chrétienne dans les points fondamentaux de la foi et de la religion. Car enfin, les protestants peuvent-ils reconnaître et recevoir comme divins les livres du Canon des Juifs, sans reconnaître en même temps l'autorité de la Synagogue, qui en a fait le recueil et le catalogue? Et s'ils attribuent ce pouvoir à la Synagogue, en le refusant à l'Eglise nouvelle, n'est-ce pas dire hautement que l'Eglise de Jésus-Christ est inférieure à l'ancienne Eglise, et qu'elle ne lui a point succédé dans le droit de déclarer les Ecritures canoniques? Et que servira donc à l'Eglise nouvelle d'avoir été formée par la bouche du Fils de Dieu même ; d'avoir été lavée dans le sang de l'Agneau, et d'avoir reçu toute la plénitude des lumières et des dons du Saint-Esprit? Que deviendront, dis-je, toutes ces grâces et ces prérogatives de l'Eglise chrétienne, si l'on prétend qu'elle est inférieure à la Synagogue dans les choses les plus essentielles de la créance et de la religion, telles que sont la déclaration des livres sacrés , et l'autorité d'en faire le recueil ? Ouvrons donc les yeux à la raison et aux autres lumières de la foi, et ne soyons pas si aveugles et si entêtés que de disputer à l'Eglise chrétienne un droit que nous avons accordé à la Synagogue en recevant son Canon des livres sacrés (3). »

(1) Orig. Epist. contra Africamnu Tom, i, pag» 15-17.

(2) Iraen. Adv. hœres, L m, ci, ii, xi. TertuU. lib. de Pudidtia. Euseb, Hist, L IV, c. XXIV, XXV. /, VI, c. XII, XXV. Glem. Alex. Strom, L m. Epiph. Hœres. 42,

(3) J. Martianay, ii^ Traité du Canon des livres de la sainte Ecriture , etc.^ pag, 250 et suiv.

m tk cANORicrrÉ

QUESTION SIXIEME T

Quels $ont les moyens dont l'Eglise peut se servir pour déterminer

la canonicité d^s livres saints?

On convient généralement que TEglise ne reçoit point de nouvelle révélation^ ni même de nouvelle inspiration, pour déclarer la canonicité d'un livre. Elle est simplement assistée pour porter un jugement infaillible sur les vérités que Jésus-Christ et les apôtres lui ont confiées. Ainsi^ ç^est en prenant les moyens naturels, c'est-à-dire TEcriture et la tradition, qu'elle peut résoudre Timportante question qui nous occupe en ce moment. C'est un point admis par tous les théologiens, et dont Bossuet lui-même est convenu dans sa fameuse controverse avec Leibniz sur les livres deutéro-canoniques de TAncien Testament (1).

La canonicité d'un livre est évidemment un fait dont on doit établir la certitude par le témoignage des hommes. Or, voici les moyens que la raison elle-même prescrit pour l'établir solidement.

do S'il s'agit des livres de l'Ancien Testament, TEglisepeut s'appuyer sur la tradition des Juifs, quand elle est constante et unanime. C'est ainsi qu'elle reçoit sans hésitation tous les livres contenus dans le Canon d'Esdras. Elle peut encore s'appuyer sur l'autorité de Jésus-Christ et des apôtres, quand ils ont cité ces livres comme Ecriture sainte -, et enfin sur la tradition des églises, quand il est reconnu qu'elles les ont mis au rang des livres canoniques.

2'' S'il s'agit d'un livre du Nouveau Testament, la tradition est le seul fondement sur lequel l'Eglise puisse s'appuyer, puisque tous les autres moyens proposés par les protestants sont insuffisants, comme nous l'avons prouvé dans la question précédente. Or, la tradition des Eglises se connaît de deux manières : 1° d'une manière explicite, ce qui a lieu quand un livre a été mis expressément dans le Canon des Ecritures ; 2^ d'une manière implicite, c'est-à-dire quand Fusage Fa considéré comme divinement inspiré, quoiqu'on ne Tait pas formellement déclaré canonique. Or on peut être assuré que l'usage des églises l'a considéré comme tel : si on l'a cité comme Ecriture sainte; 2° si on l'a attribué à un auteur inspiré; 3° si on l'a lu dans les églises en lui reconnaissant l'autorité d'un livre divin ; et surtout si on en a fait la lecture dans les parties de la liturgie où on ne lisait que des morceaux de l'Ecriture sainte ; 4;° si dans les Bibles à l'usage des églises on l'a joint aux autres livres sacrés ; 5° si on s'en est servi pour confirmer les dogmes de la foi ;

(l) Bossuet, Projet de réunion, etc. Lettre xxxn^ Tom, xxvî. pag. 355, 356, édtt, de Lebel.

60 enfin^ si ceux mêmes qui n'osaient pas les mettre expressément dans le Canon^ parce qu'ils étaient entraînés par. la force d'un usage contraire^ et par l'autorité de plusieurs églises particulières^ ne laissaient pas dans la pratique de les considérer et de les citer comme Ecriture sainte. C'est à ces marques qu'on peut reconnaître si un livre a été réellement reçu par l'usage. Si donc on trouve dès les premiers siècles un livre admis explicitement par quelques grandes églises, et reçu équivalemment par l'usage de toutes les autres, on ne peut douter qu'il n'ait été admis équivalemment par l'Eglise primitive.

S'il se trouvait dans l'Eglise quelque division par rapport à la canonicité d'un livre, on devrait suivre dans ce cas la règle tracée par saint Augustin : «Lorsqu'il est question des Ecritures canoniques, le chrétien doit préférer celles qui sont reçues par toutes les églises, à celles qui sont admises par les unes et rejetées par les autres ; et entre celles qui ne sont point reçiies par toutes les églises, il faut préférer celles qui sont réputées canoniques par les églises qui sont plus considérables et eti plus grand nombre, à celles qui ne sont reçues que par les églises moins considérables et en plus petit nombre; et si un fidèle catholique remarque que certains livres sont reçus par le plus grand nombre des églises, et que d'autres soient reconnus pour canoniques par des églises plus considérables, quoique en plus petit nombre, mais dont l'autorité est plus grande (ce qui est, selon saint Augustin, un cas fort rare et fort difficile), je crois qu'il faut donner à ces livres la même auto^ rité (1). »

Tels sont les moyens naturels qu'a l'Eglise pour déterminer la canonicité d'un livre; et comme elle est assistée par l'Esprit saint, elle les prendra toujours infailliblement ; de manière que, forte d'ailleurs de la promesse de Jésus-Christ, elle ne tombera jamais dansuiie erreur aussi grossière que de donner pour la parole de Dieu ce qui ne" serait que la parole de l'homme.

QUESTION SEPTIÈME

L'église peuMle mettre dans le Canon les livres dont on a douté?

Les protestants, et surtout Leibniz et lè Courrayer, ont ^prétendu que l'Eglise n'avait point le droit de déclarer canonique un livre sur lequel il avait existé des doutes; les catholiques, au contraire, soutenant d'un commun accord qu'on ne saurait contëster légitimement ce droit à l'Eglise, établissent comme incontestable la proposition suivante :

(1) Aug. De doctr, christ, L u, c. vm. Tom. m, pag*, 23.

DE LA CANONICITÉ

PROPOSITION

L'Eglise peut mettre dans le Canon des lims dont on a douté.

1. La tradition de l^Eglise par rapport à Fiuspiration de certains livres^ peut être plus où moins claire dans les différentes églises : plusieurs circonstances peuvent contribuer à Tobscurcir^ et même à Féteindre entièrement dans quelques lieux particuliers ; il pourrait même se faire qu^elle s'éteignît dans tous les lieux, le dépôt de la foi ne tenant pas à la conservation d'un livre. Mais si une pareille tradition peut s'obscurcir et même s'éteindre dans quelques églises particulières, on conçoit aisément comment on a douté, dans les églises qui ont eu ce sort, de la canonicité de ce livre. Et cependant il peut se faire que l'Eglise universelle, qui ne doit pas seulement examiner la tradition d'une église particulière , mais celle de toutes les églises du monde chrétien ; qui ne doit pas tant s'arrêter aux qualifications qu'ont pu donner à un livre sacré quelques particuliers, qu'à l'usage constant qu'on en a fait dans la majorité des églises, et surtout dans celles qui sont les plus importantes et les plus anciennes, aperçoive clairement que la majeure partie des églises a approuvé explicitement ou implicitement (voyez la Question précédente) ce livre sacré, et l'insère par conséquent avec raison dans le Canon des Ecritures.

2. L'Eglise n'a pas moins le droit de mettre dans le Canon des livres dont on a douté, que celui d'insérer dans le symbole de la foi des dogmes qui ont été contestés pendant un certain temps. Or, l'Eglise a exercé ce dernier droit sans qu'il se soit jamais élevé de réclamations. C'est ainsi , par exemple, qu'elle a mis au nombre des dogmes incontestables de la foi catholique la validité du baptême conféré par les hérétiques, quoiqu'elle ait été niée autrefois par de grandes et anciennes églises; et cet acte d'autorité a eu l'approbation unanime des protestants eux-^ mêmes.

3. L^inspiralion des livres deutéro-canoniques du Nouveau Testament a été autrefois contestée. On a douté, par exemple, de la divinité de l'Apocalypse, de l'Epître aux Hébreux, des Epîtres de saint Jude, de saint Pierre et de saint Jean; et cependant, de l'aveu même de la plu-' part des protestants, l'Eglise a eu raison de mettre tous ces livres au rang des Ecritures canoniques.

QUESTION HUITIÈME

Le concile de Trente amit-il des raisons suffisantes pour insérer dans te Canon les livres deutéro-canoniques de l'Ancien Testament?

Les protestants, et en particulier Leibniz et le Courrayer, se sont fortement élevés contre le décret du concile de Trente qui traite de la canonicité des livres saints (1). Tout récemment encore, ce même décret a été Tobjet des attaques de Hœvernick, qui prétend que c< FEglise catholique ne manquait pas entièrement d^hommes des lumières desquels elle eût pu profiter pour ses décisions sur le Canon ; mais que dans sa haine aveugle contre les protestants, le concile de Trente n^eut égard qu'aux superstitions enracinées de la plupart de ses docteurs (2). » Pour nous, nous sommes très-convaincus que le saint concile a eu plus d'un motif qui peut justifier pleinement sa conduite aux yeux de tout protestant impartial. Voici Texposé de ces motifs :

PROPOSITION

Le concile de Trente avait des raisons suffisantes pour insérer dans le Canon les livres deutéro-canoniques de l'Ancien Testament,

La vérité de cette assertion a déjà été établie par tout ce qui a été dit dans les Questions troisième et quatrième ; il suffira donc de mettre sous les yeux du lecteur un court résumé des différentes preuves qui y ont été développées.

1. En mettant dans le canon des saintes Ecritures les livres deutérocanoniques de TAncien Testament , le concile de Trente a pu s'appuyer sur la tradition des Juifs , car les Juifs hellénistes se servaient, pour lire l'Ecriture dans leurs synagogues, de la Version des Septante, qui contenait les livres deutéro-canoniques ; et si, malgré la grande autorité qu'ils leur accordaient, ils ne les ont point mis au rang des Ecritures proprement canoniques, c'est que depuis qu'ils ont été composés ou découverts, il ne s'était pas trouvé de prophètes qui eussent assez d'autorité pour les insérer dans le Canon. Quant aux Juifs de Palestine , ils pouvaient avoir une seconde raison de ne point les mettre dans leur Canon particulier ; c'est que ces livres n'étaient point écrits en hébreu j

(1) Voyez lés deux lettres adressées par Leibniz à Bossuet sur cette matière, et te Gourrayer dans sa traduction de l'Histoire du Conc, de Trente, par Fra-Paolo* (S) Bmyetïdok yMinleit. 88^ 89, et Mélanges de théoh Tëf(xrmée, â« cahier ^

80 DE LÀ CÀNOWGÎTÉ

mais^ quoi qu'il en soit^ ils avaient pour ces livres la plus grande vénération^ comme le prouvent le^ nombreux témoignages que nous avons cités dans la Question troisième.

2. Le concile de Trente a pu s'appuyer encore sur la .tradition des églises chrétiennes^ qui est très-favorable aux livres deutéro-canoniques^ puisque les auteurs du Nouveau Testament ont non-seulement connu ces livres^ mais qu'ils y ont fait un grand nombre d'allusions les pjus claires et les plus évidentes^ et qu'ils les ont donnés à l'Eglise primitive comme Ecriture sainte ; puisque l'ancienne version Italique^ qui remonte jusqu'aux temps apostoliques, contient ces mêmes livres, et que plusieurs anciens conciles les admettaient ; puisque l'Eglise grecque, fondée sur son ancienne tradition, les admet également, et que l'usage qu'en font les autres églises de l'Orient n'est ni moins constant ni moins unanime; puisque enfin Origène établit comme un fait incontestable que ces livres étaient lus dans les églises chrétiennes sans aucune distinction d'avec les autres livres divins. (Voyez la Question quatrième.)

Nos adversaires ont cru pouvoir éluder la force de ces preuves en y opposant plusieurs objections qui ne sont pourtant point péremptoires, comme on va le voir.

Difficultés au sujet de la décision du concile de Trente sur les livres deutéro^ canoniques de l'Ancien Testament, et Réponses à ces difficuïtés,

La plupart de ces difficultés se trouvant résolues par tout ce qui a été dit dans les questions précédentes, nous ne présentons ici que celles qui exigent une solution plus spéciale.

Obj» 1° L'Eglise, disent nos adversaires, ne recevant point de nouvelle inspiration, doit nécessairement, quand elle a à juger sur un fait, s'appuyer sur des témoignages, et ces témoignages doivent être eux-mêmes universels et constants. Or la canonicité d'un livre est un fait; et il n'y a point de témoignage unanime et constant en faveur des livres deutérocanoniques de l'Ancien Testament.

Bép. La tradition par rapport à ces livres est au fond unanime, puisque d'un côté l'Eglise occidentale les a admis dans son Canon sans jamais varier, et que, de l'autre, TEglise orientale les a toujours reconnus par l'usage qu'elle en a fait, en les insérant dans le corps de la Bible, en les citant comme canoniques, et en les lisant comme livres inspirés. Ainsi il y a uniformité sur ce point entre ces deux églises, et la seule différence que l'on puisse remarquer, c'est que la tradition, explicite et plus développée en Occident, n'est qu'implicite pour l'Orient (voyez les Questions sixième et septième); mais elle est incontestable dans l'une- «comme dans l'autre église, et elle nous atteste également que les, apôtres ont reconnu l'inspiration des livres deutéro-canoniques, puisqu'ils eut

ont fait usage et qu^ils ont mis entre les mains des églises naissantes la Bible des Septante, qui les contient tous.

11 n^est pas nécessaire que la tradition sur laquelle TEglise S'appuie^ quand elle a à décider quelques points relatifs à la foi^ soit universelle, constante et uniforme, puisque la validité du baptême conféré par les hérétiques, après avoir été pendant longtemps contestée dans toutes les églises d'Afrique, a été jugée comme dogme de foi par TEglise universelle, et que les protestants eux-mêmes ont approuvé cette décision, (Voyez la Question septième.)

Enfin, comme Fa justement remarqué Ellies Dupin, quoique Dieu ne fasse pas de nouvelle révélation à FEglise, elle peut, après un long temps, être plus assurée de la vérité d'un ouvrage qu'elle ne l'était auparavant; quand, par exemple, après l'avoir bien examiné, elle a trouvé un légitime fondement de n'en plus douter, et une tradition suffisante pour le juger authentique. C'est parce motif que, suivant saint Jérôme, l'Epître de saint Jude a acquis de l'autorité par l'usage, et mérité d'être mise au rang des livres sacrés du Nouveau Testament (i).

Ohj. 2° Pour que le concile de Trente pût, sous peine d'anathème, ériger en vérité certaine et incontestable, en dogme de foi catholique, ce qui était regardé comme douteux non-seulement dans l'Eglise grecque, mais encore dans l'Eglise latine, il fallait qu'il eût sur ce point des lumières qui manquaient à l'antiquité, c'est-à-dire des témoignages des pères et des conciles plus nombreux et plus considérables. Or n'est-il pas absurde de supposer qu'une assemblée de théologiens, peu érudits pour la plupart, ait mieux connu la tradition que les anciens pères qui avaient vécu dans l'Orient, à Jérusalem et à Alexandrie, berceau des traditions chrétiennes? Leur jugement doit-il l'emporter par exemple sur celui de Méliton, évêque de Sardes en Lydie, dans le second siècle ; d'Origène, de saint Epiphane, de saint Grégoire de Nazianze, de saint Jérôme, et enfin du concile de Laodicée, qui ont rejeté de leurs Canons les livres deutéro-canoniques ?

Rép. c( Les Juifs, comme l'a très-bien remarqué Janssens, ayant établi une différence entre les proto et les deutéro-canoniques, et n'ayant pas placé ces derniers dans leur Canon , il en est résulté que quelques-uns des anciens pères de l'Eglise, suivant en cela le système adopté par les Juifs, n'ont pas mis non plus les deutéro-canoniques dans leurs Canons. Ce fut ainsi que Méliton , après avoir parcouru l'Orient et consulté les Juifs de la Palestine, envoya à Onésime, qui le consultait lui-même à

ce sujet, T(ûv o{i.oXo'YOU(i.£vov Tviç TcaXaiàç AiaôwYiç xaraXo-^ov, c'est-a-dire , Un

catalogue des livres non controversés , dans lequel ne figuraient pas les deutéro-canoniques de l'Ancien Testament, ni les livres d'Esther et

(1) Dissert, prélimin, sur la BiblCy L i, c. i.

82 BE hA çkmmmi

df Néhéiïîie. D'autres pères encore^ parmi les anciens, rejetèrent pareillement Esther du Canon.

» Il est vrai qu'Origènea donné un Canon semblable, quant au fond, à celui de Méliton (1), mais également d'après le système des Hébreux; bien plus, il rejette formellement du Canon les livres des Machabées (2). Mais cela ne Fempêche pas, dans ses autres écrits, de citer comme autant de parties de l'Ecriture sainte, les livres des Machabées, Thistoire de Susanne, Tobie, Judith (3) et TEcclésiastique (4), et d'en tirer des arguments. Il fait observer en général (5) que les anciens Juifs n'ont pas mis dans le Canon plusieurs parties des Ecritures, parce qu'elles sont à la honte de leur nation ; mais que la divine Providence a ordonné que ces livres vinssent aussi à la connaissance des chrétiens.

)) Saint Epiphane, saint Grégoire de Nazianze, saint Jérôme et quelques anciens pères, ne font mention, il est vrai, que des livres proto-canoniques dans le Canon de l'Ancien Testament; mais cela ne prouve autre chose, sinon qu'ils ont voulu donner le catalogue des livres saints sur la canonicité desquels tout le monde était d'accord , sans y insérer ceux dont l'autorité était controversée, à cause de la distinction que les Juifs établissaient entre ces livres et les proto-canoniques.

» Cependant on voit saint Epiphane citer, comme faisant partie de l'Ecriture sainte , les livres de la Sagesse et de l'Ecclésiastique ; saint Grégoire de Nazianze cite comme livres saints, Baruch, la Sagesse, l'Ecclésiastique , et l'histoire de Susanne; et saint Jérôme, citant entre autres le chap. m de la Sagesse, dit : « Suivant l'Ecriture, la sagesse n'entrera pas dans l'âme du méchant (6); » et rappelant une autre fois le chap. xxii de l'Ecclésiastique, il ajoute : « L'Ecriture sainte nous apprend qu'un discours à contre-temps est comme une musique pendant le deuil (7). »

» Il est vrai que saint Jérônie, dans sa Préface sur les livres de Salomon, dit : c< De même que l'Eglise lit les livres de Judith , de Tobie et des Machabées, mais sans les avoir mis pour cela au nombre des Ecritures canoniques, de même elle fera bien de lire aussi ces deux livres (la Sagesse et l'Ecclésiastique) pour l'édification du peuple, et non pour les faire servir à confirmer l'autorité des dogmes ecclésiastiques. »

» Pour montrer que saint Jérôme n'est point ici en contradiction avec lui-même, il suffit de remarquer que tout ce qu'il a voulu faire entendre, c'est que ces livres n'étant pas mis au même rang que les proto-cananiques par toutes les églises, ne pouvaient être d'une grande autorité contre ceux qui ne reconnaissaient pas leur canonicité ; mais qu'il eut pour le& livres de la Sagesse et de l'Ecclésiastique la même vénération qii^ pour les autres parties de l'Ecriture sainte, c'est ce dont les textes

(1) Hist, EccL l. y\, c. xvlii. — (2) Comment, in Joan, — (3) Contra Julium Africanum, — (4) Contra Celsum, L viii. — (5) Contra JuL Afr. — (6) Comment, in caput xvm Jerem, — (7) Epist. 34 ad- Juliamm.

DE l'écriture sainte. 83

qu'il en tire et que nous venons de citer ne permettent pas de douter.

c( Dans sa préface sur Daniel, saint Jérôme dit encore : a Daniel, tel que le lisent les Hébreux, ne contient ni Thistoire de Susanne, ni Fhymne des trois enfants, ni les fables de Bel et du dragon. »

» Mais, au livre second, chap. ix, de son Apologie contre Rufin , il dit qu'il n'a parlé ainsi que pour exprimer Topinion des Hébreux : ce Celui qui me fait un crime d'avoir rapporté les termes dans lesquels les Hébreux ont coutume de s'exprimer au sujet de l'histoire de Susanne, de l'hymne des trois enfants, et, comme ils le disent, des fables de Bel et du dragon, montre qu'il n'est qu'un calomniateur ; car mon dessein n'a pas été d'énoncer ce que j'en pense moi-même , mais seulement ce qu'ils ont l'habitude de dire à ce sujet contre nous (1). »

Quant au concile de Laodicée, que nos adversaires opposent en quelque sorte à celui de Trente, nous ferons d'abord remarquer qu'il n'a point compris l'Apocalypse dans son Canon, et que la plupart des protestants, en regardant aujourd'hui ce livre comme vraiment canonique, ne croient pas sans doute avoir reçu sur ce point plus de lumières que n'en avaient les pères du concile de Laodicée.

Mais pour répondre directement à l'objection, nous dirons que le synode de Trente a pu comprendre dans le Canon des Ecritures des livres que le concile de Laodicée n'y avait pas insérés, parce que la tradition peut être plus approfondie et mieux jugée dans un synode œcuménique assisté du Saint-Esprit, que dans un concile particulier; et que tandis qu'à Laodicée un concile particulier a pu se laisser abuser par le Canon de Méliton, à Trente, au contraire, un concile général, après avoir considéré le témoignage explicite et toujours constant de l'Eglise d'Occident, et après avoir vu d'un côté l'Eglise romaine regarder dans tous les temps ces livres comme canoniques, et de l'autre, l'Eglise d'Orient les admettre dans l'usage et s'accorder au fond avec l'Eglise latine, a pu les déclarer canoniques par un jugement infaillible.

Obj„ 3*^ Tout en accordant l'existence d'un concile tenu à Rome sous le pape Damase, on est d'autant plus fondé à nier l'authenticité du décret sur les livres sacrés, que ce décret contient des noms de conciles et d'écrivains postérieurs à ce pape, et que plusieurs anciens recueils l'attribuent les uns à Gélase, les autres à Hormisdas.

Rép, Cette objection est plus spécieuse que solide. D'abord ceux qui l'ont proposée ont oublié sans doute que les mêmes manuscrits sur la foi desquels on peut admettre l'existence de ce concile , contiennent formellement le décret sur les livres sacrés, et l'annoncent également dans le titre (2). En second lieu, comme dans les actes du concile se trouvent

(1) Janssens^ Herméneutique sacrée, ch, i, § 8. Tom, i, pag. 34 et suiv. Nouvelle édit. Paris, 1833.

(î) Voyez pour ^indication dè cés msntiserits, l'abbé A. Sionnet, Bissertatm

84 DE LÀ CANONICITÉ

plusieurs décrets^ dont un renferme le catalogue des livres qu'honore et reçoit r Eglise sainte, catholique et romaine, une seconde liste des conciles et des écrits que Ton doit admettre; enfin une troisième liste^ des livres qui méritent quelque censure ^ on conçoit aisément que les successeurs de Darnase aient fait à ces deux dernières listes des additions ou autres changements exigés par le temps et les circonstances^ sans cependant toucher au catalogue des divines Ecritures; et par conséquent faut-il s'étonner^ si le Canon des saintes Ecritures a été attribué aux trois papes Damase, Gélase et Hormisdas? Troisièmement nous demanderons avec Tabbé A. Sionnet : « N^est-ce pas en effet de notre décret que parle saint Augustin^ lorsqu^au livre XV, chap. xxiii de la Cité de Dieu, il nous apprend que les livres canoniques avaient été séparés par un examen diligent de ceux composés par les hérétiques sous le nom des apôtres et des prophètes, et rejetés avec la qualification d^apocryphes (1) ? » Or, comme saint Augustin est antérieur à Gélase, le décret Test incontestablement aussi. Quant à Hormisdas, il ne saurait en être l'auteur, puisqu^il a vécu après Gélase, et qu'il cite lui-même le décret comme étant V œuvre de la sagesse vénérable des Pères (2).

Obj, 4;0 Les conciles de Carthage et de Rome, allégués dans la Question quatrième, en faveur des deutéro-canoniques, ne seraient favorables à la canonicité de ces livres qu^autant que Ton prouverait que les pères de ces conciles ont voulu faire un catalogue des livres inspirés. Or c'est ce que Ton ne saurait prouver. Il paraît au contraire plus vraisemblable que l'intention de ces pères a été simplement de dresser un catalogue des livres ecclésiastiques, c'est-à-dire qu'on pouvait lire dans les églises, sans considérer s'ils étaient canoniques ou non (3).

Rép, Pour réfuter pleinement cette objection, il suffit de citer les propres paroles du concile de Carthage, tenu en 397 : « Il a plu aussi (au concile) de définir que rien dans l'Eglise ne soit lu sous le nom de divines Ecritures, que les Ecritures canoniques. Or les Ecritures canoniques sont la Genèse, l'Exode.... les cinq livres de Salomon, les douze

sur le Canon des Livres saints, § 4, 25, dans les Annales de philosophie chréiienwe, février 1842.

(1) « Multasub nominibus et aliorum Prophetarum, et recentiora sub nominibus apostolorum ab heereticis proferuntur, quae omiiia sub noniine apocryphorum ab auctoritaie canonica diligenti examinalione remota sunt. » Ibid. § 29.

(2) « Veneranda Patrum sapientia. » Ibid. § 27.

(3) Il ne faut pas confondre avec le sentiment émis dans cette objection, ce que dit Martianay, « que les conciles d'Afrique n'ont pas prétendu déterminer et con-^ sacrer le Canon des Ecritures; » car cet auteur veut dire seulement par là, comme il s'en explique lui-même, en plusieurs endroits, que le but principal qu'on s'était proposé en dressant le recueil des Ecritures, tant dans l'Eglise grecque que dans l'Eglise latine, était de séparer les livres canoniques d'avec les ouvrages supposés p^]r.,<i^^h4réUq^W Çt par^d'aïitres faux (lecteurs. Et quoique cet auteur ne s'exprime

DE L^ÉCRTTURE SAINTE. 83

livres des Prophètes... Tobie, Judith, Esther.... les deux livres des Machabées^etc. (1). » Le concile de Rome, tenu en 494, n'est ni moins explicite ni moins formel (2).

Obj, 5° L'insertion des livres deutéro-canoniques dans le corps des Ecritures, faite dès les premiers temps, n'est point une preuve en faveur de la canonicité de ces livres, puisque la version des Septante contenait également le troisième d'Esdras et le troisième des Machabées, qui ont toujours été regardés comme apocryphes.

Bép. Il est vrai que dans quelques manuscrits a l'usage des particuliers, ces deux livres se trouvent joints au corps de la Bible ; mais ils ne se trouvent ni dans la première version ni dans les anciens manuscrits^ car, dans ce cas, le concile de Jérusalem n'aurait pas manqué d'en parler, et cependant il n'en dit pas un seul mot. D'ailleurs, si ces livres avaient été joints aux autres dans les versions qui étaient à l'usage de l'Eglise grecque, on aurait dû les regarder comme canoniques. Enfin, l'ancienne Italique, faite sur un ancien manuscrit de cette version des Septante, ne les a jamais contenus, ce qui est une preuve évidente qu'ils ne se trouvaient point dans la version elle-même. . Obj. 6° Les pères, il est vrai, ont cité les livres deutéro-canoniques, niais ils ont cité aussi le Pasteur d'Hermas, les troisième et quatrième livres d'Esdras, le livre d'Hénoch, et plusieurs autres qu'on ne s'aviserait certainement pas de regarder comme canoniques. De plus, en citant ces derniers ouvrages, les pères emploient les mêmes formules que pour les saintes Ecritures : Le Seigneur dit; l'Ecriture dit. Ainsi les citations qu'ont faites les pères des livres deutéro-canoniques ne sont point une preuve de leur canonicité.

Eép, Peut-on raisonnablement établir une comparaison entre quelques citations très-rares d'Hénoch et d'Hermas, faites comme au hasard par deux ou trois pères, et celles que fait continuellement de nos deutérocanoniques une multitude presque innombrable de docteurs , non-seulement de l'Eglise d'Occident, mais encore de celle d'Orient? « Pendant

pas avec toute la justesse et la précision convenables^ il reconnaît que tous les livres compris dans les Canons de ces anciens conciles y ont été insérés comme divins et inspirés. Voici ses propres paroles: « Mais nous sommes obligés de reconnaître.... que les conciles d'Afrique n'ont pas prétendu déterminer et consacrer le Ganon de^ Ecritures, et qu'ils n'ont fait qu'un catalogue et un simple recueil des livres qu'ils regardaient comme divins et inspirés du Saint-Esprit (n® Traité du Canon des livres de la sainte Ecriture, etc , pag. 168, 169). »

(1) « Item placuit, ut prœter Scripturas canonicas, nihil in Ecclesia legatur sub nominedivinarumScripturarum. Sunt autem canonicae ScripturaeGenesis,Exodus... Salomonis libri quinque, libri duodecim Prophetarum. . . Tobias, Judith, Esther... Machabœorum libri duo, etc. »

(2) Ajoutez à cette réponse ce que dit Bossuet, Projet de réunion, etc. Lettre iLi, Tom. XXVI, art. xxxii, xxxv, pag. 490-492, édit, de Lebel,

86 Î)È LA CÀNONICITÈ

que nous sommes sur Origène^ écrit Bossuet à Leibniz^.... vous soutenez que les citations si fréquentes dans les ouvrages de ce grand homme^ de ces livres contestés^ aussi bien que celles de saint Clément Alexandrin^ de saint Cyprien et de quelques autres^ ne prouvent rien; parce que le même Origène a cité le Pasteur^ livre si suspect. C'est ^ Monsieur, ce qui fait contre vous; puisqu'en citant le .Pasteur il y ajoute ordinairement cette exception : Si eut tamen lihellus ille suscipiendus videlur ; restriction que je n'ai pas remarqué qu'il ajoutât , lorsqu'il cite Judith, Tobie et le livre de la Sagesse ; comme on peut le remarquer en plusieurs endroits, et notamment dans ses Homélies XXVII et XXX sur les Nombres, oii les trois livres qu'on vient de nommer sont allégués sans exception, et en parallèle avec les livres d'Esther, du Lévitique et des Nombres, et même avec l'Evangile et les Epîtres de saint Paul... Nous avons remarqué comment Origène cite le livre du Pasteur. Il est vrai que saint Athanase cite quelquefois ce livre; mais il ne faut pas oublier comment; car, au lieu qu'il cite le livre de la Sagesse comme l'Ecriture sainte, il se contente de dire, le Pasteur, le très-utile livre du Pasteur, Da moins est-il bien certain que ni en Orient ni en Occident, ni en particulier ni en public, on n'a compris ces livres dans aucun Canon ou dénombrement des Ecritures. Cet endroit est fort décisif, pour empêcher qu'on ne les compare avec des livres qu'on trouve dans les Canons si anciens et si authentiques, que nous avons rapportés (1). »

Quant à la formule : Le Seigneur dit, l* Ecriture dit, il est vrai que quelques pères l'ont appliquée à des livres généralement reconnus pour apocryphes; mais cela prouve tout au plus que ces pères ont cru mal à propos que ces livres étaient divinement inspirés ; or une pareille erreur ne saurait autoriser la conséquence que nos adversaires tirent de ce fait.

Obj, 7° L'usage de lire dans l'Eglise primitive les deutéro-canoniques n'est pas une preuve rigoureuse en faveur de leur canonicité , puisque cet usage avait lieu par rapport à des livres qui n'ont jamais passé pour divinement inspirés. C'est ainsi, par exemple, qu'on lisait le Pasteur d'Hermas, la Lettre de saint Barnabé, les Lettres de saint Clément, et les Actes des Martyrs. Or, on ne prétend pas sans doute que tous ces ouvrages soient canoniques : il faut donc dire que, quoique l'Eglise ait lu les deutéro-canoniques, elle ne les a pas reçus pour cela comme canoniques; elle les a lus pour rédification du peuple et non pour la confirmation de la foi.

Rép. Ce que nous venons de dire au sujet des citations des deutérocanoniques peut s'appliquer à la lecture de ces mêmes livres. Ils étaient lus dans l'Eglise de la même manière qu'ils étaient cités par les pères ^

(1) Ibid, pag. 483, 484, 501,' 502.

c^est-à-dire comme divins et sacrés , comme faisant partie des saintes Ecritures^ et par conséquent comme pouvant servir à confirmer les dogmes de la foi chrétienne^ tandis que les autres livres dont il est question ne se lisaient dans TEglise que parce qu'on les jugeait utiles et propres à édifier les fidèles. C'est ainsi que^ pour continuer notre comparaison nous ferons observer que toutes les fois que saint Athanase parle du livre de la Sagesse^ il le cite partout comme Ecriture sainte^ et que dans le petit nombre de passages où il fait mention du Pasteur, il se borne à dire : le Pasteur^ le très-utile livre du Pasteur, Nous pourrions citer encore Tautorité de plusieurs autres docteurs de TEglise, mais nous nous contentons de renvoyer le lecteur à l'introduction particulière au livre de la Sagesse^ où nous reproduisons un passage de saint Augustin^ d'autant plus digne de remarque qu'il ne laisse rien à désirer; et de faire observer qu'on lisait de la même manière dans l'Eglise primitive tous les autres livres deutéro-canoniques.

Obj, 8° Mais pourquoi^ disent les protestants^ le concile de Trente a-t-il érigé en dogme de foi ce qui n'était auparavant dans l'Eglise qu'une simple opinion parmi les théologiens même catholiques? Quelque temps avant le concile de -Trente^ saint Antonin, Tostat^ Denis le Chartreux^ le cardinal Ximenès, et surtout le cardinal Cajétan^ ont soutenu un sentiment contraire à la décision de ce concile.

Bép. Plusieurs des théologiens qu'on nous objecte n'ont pas rejeté ces livres; ils avouaient que ces livres étaient lus et reconnus dans les églises comme Ecriture sainte; seulement ils ne voulaient pas les placer au même rang que ceux que les Juifs admettaient^ et qui avaient été admis de tout temps par l'Eglise universelle. D'autres^ tels que Cajétan, séduits^ tant par l'opinion de quelques pères qui semblent n'avoir pas reconnu Tautorité de ces livres ^ que par tous les Canoûs de l'Eglise orientale, dont ils n'avaient pas pénétré le vrai sens, et ne portant pas assez leur attention sur l'usage qu'en avait fait toute l'Eglise, ni sur la tradition de l'Eglise romaine, qui doit prévaloir sur toute autre, ont pu douter de leur canonicité. Or l'Eglisje , qui voyait que ces théologiens respectaient ces livres, qu'ils les lisaient, qu'ils les reconnaissaient dans l'usage, ne jugeaient pas convenable de les y obliger par des anathèmes; mais quand elle a vu que les hérétiques les rejetaient positivement, nonseulement comme inférieurs en autorité aux autres livres, mais comme étant absolument apocryphes, elle a jugé qu'il était temps de venger leur canonicité, en l'élevant au même rang que celle des autres parties des Ecritures sacrées; et certes, tout esprit raisonnable et sans préjugé avouera, surtout quand il aura examiné scrupuleusement les différents titres qu'ont ces livres à notre vénération, que le concile de Trente a agi très-sagement en frappant d'anathème quiconque ne les admettra pas comme sacrés et canoniques.