XIV. L'armée de Sanchérib décimée par la peste

(Hérodote; II Rois XIX, 35 ;É8. XXXVII, 36).

XV. Retraite précipitée de Sanchérib. (Hérodote; II Rois XIX, 36; Es. XXXVn, 37.)

Date de cette campagne. Cette date semble à peu près établie en 702 ou 701 avant J.-C. Bien que les documents cunéiformes soient le plus souvent datés, leurs indications ne sont pas d'une utilité directe, parce que leurs données se rapportent aux campagnes, non aux années ( « Dans ma troisième campagne... » et non dans ma III"*® année). Elles sont cependant d'un grand secours, puisque c'est grâce à leurs données qu'on peut

arriver, d'une manière approximative, à déterminer la date des événements qui nous occupent.

Le Cylindi'e de Bellino, qui rapporte les deux premières campagnes de Sanchérib, fut achevé sous l'éponymat de Nabou-lich, soit l'an IV de Sanchérib, c'est-à-dire en 702. Or, il ne dit pas un mot de la troisième campagne de ce monarque. Sanchérib, dont la P« année de règne tombe en 704, n'a, selon toute vraisemblance, pas fait plus d'une expédition par année. Nous avons en 704 sa première campagne (contre Babylone) et en 703 sa deuxième (contre les tribus mèdes). Sa troisième, qui nous occupe en ce moment, tombe donc, au plus tôt, en 702.

D'autre part, un fragment du Canan des Éponymes découvert par G. Smith atteste que la quatrième campagne de Sanchérib (contre Babylone et Suzub) n'eut lieu que sous Téponymat de Mitunu, soit l'an V de Sanchérib, c'est-à-dire en 700. Il y a plus. Hormuzd Rassam, dans les fouilles qu'il a pratiquées à Kujundjik, a trouvé un barillet, encore inédit, daté de ce même éponymat (700) et présentant la troisième campagne comme le dernier événement survenu dans l'empire. (Schr. A", u. .4. T., p. 347).

De la sorte, la date de l'expédition se trouve circonscrite entre deux dates extrêmes, 702 et 701 . C'est donc dans l'une de ces deux années qu'il faut placer la campagne de Sanchérib en Palestine.

Schrader fait un pas de plus. Considérant : h^ que l'avènement de Bel-ibou (BYjXipoo) au trône de Babylone est placé en 702 (i ^^ campagne), tant par le Canoji de Ploléniée que par le Cylindre de Bellino, (À', u. À. T., p. 346), 2** que Sanchérib entreprit encore une autre campagne (Nipour, 2"*« campagne) avant de commencer la troisième, le savant assyriologue en vient à placer l'arrivée de Sanchérib en Palestine au plus tôt à la fin de 702 ou mieux encore en 701.

M. de Bougé, en étudiant de son côté le règne de Tiràqà, qui vivait à la même époque, et participa peut-être au combat d'Elthéqeh, est arrivé à une conclusion identique; il place cette campagne, c'est-à-dire (pour un égyplologue) l'expédition de Tirhàqà en Palestine « sept ou huit ans avant le commencement

DROIT POLITIQUE DANS l' ANCIEN ORIENT. 429

€ de son comput chronologique comme roi d'Egypte, c'est-à-dire « vers Fan 10\ . » -(Études sur les monuments de Tirhaka dans Mélanges (FarchéoL égypt, et assyr,^ nov. 4872.)

Noteli.

Le côté RELIGIEUX DU DROIT POLITIQUE DANS L'aNCïEN OrIENT.

Dans les idées assyriennes, Ézéchias, en se révoltant, avait commis un acte de félonie qui le rendait passible du dernier supplice. Tel était le droit politique chez tous les peuples de Tancien Orient. La rébellion n'est pas seulement une action politiquement préjudiciable, c'est un acte immoral, contraire à la volonté divine. Cette idée découlait en ligne directe de la croyance aux divinités nationales. On péchait contre Assour en prenant les armes contre son vicaire; on péchait contre Yahveh en prenant les armes contre son oint. (Psaume XVIII, 43, 48. « Ils crient, et personne pour les saux'>e7\i Ils crient à Yahveh, et il ne leur répond pas ! Je les broie œmme la poussière que le vent emporte. — Vive Yahveh et béni soit mon rocher!.,, le Dieu qui me venge, qui m'assujettit les goyim. » — Dans Exode XXII, 28, les deux sont liés dans une même ordonnance : « Tu ne maudiras pas Dieu^ tu ne maudiras pas le prince de- ton peuple. ») « Fier de m>on nom sans tache, » dit Sargon dans ses Fastes^ « foi déclaré la guerre à l'impiété. » Un petit prince babylonien refuse de se soumettre à ses armes. « il méprise le dieu Assour » (Oppert et Menant, Fastes, p. 44). Illubid de Hamath se prépare à secouer le joug ninivite : il est un «c infidèle et un impie, » qui mérite d'être écorché vif. C'est pour la même raison, qu'en méditant une insurrection, deux princes chaldéens (Assurlich

430 DROIT POLITIQUE DAN8 l' ANCIEN ORIENT.

de Kir Alla et Itti d'Allapour) ^pèchent contre Assour et méprisent sa puissance. » Le vaincu, qui baise en rampant les pieds da grand roi, est un pécheur « obtenant son pardon, et dont les iniquités sont effacées» (Oppert et Menant, op. cit., p. 6). Ainsi, tandis que dans la Grèce antique on ne faisait pas de distinction entre un mauvais citoyen et un mécliant homme, on n'en faisait pas. dans l'ancien Orient, entre un sujet rebelle et un homme pervers. Le vassal fidèle est un homme honnôle, pieux, dévoué au culte d' Assour ; les populations conquises, organisées à Tassyrienne, gouvernées par les lieutenants ninivites, sont à Tabri de rimpiété (Oppert et Menant, Ibid., p. 7).

Les documents Israélites désignent constamment les princes et les États rebelles par une expression dont le sens a une portée morale : « ils pèchent contre Israël » ^X^tS^S IpK^S- ^^ ™^^ ^^ JJÏ^S), defeclio^ rebellio, pectatnm, scelus (Fùrst. Concordantia

hebraica) implique une perversion volontaire et préméditée (Œhler, Théol. Ane. Test., I, p. 230); les auteurs israéliles s'en servent pour désigner les révoltes des vassaux de Juda, de Moab (II Rois I, 1 ; II Rois III, 7), d'Édom (II Rois VIIL 20; II Chron. XXI, 8), ou de villes frontières, comme Libna (II Rois VIII. 22). On dit ^X^tî^B >Jl!^S comme on dit nirT ytS^S- ^^ qu'il y a de plus remarquable, c'est que le terme change dès que la suzeraineté de Juda n'est plus en cause. Quand ces mêmes auteurs mentionnent la révolte de leurs princes contre des suzerains étrangers, le terme n'est plus 3 ^jj^'g mais 3 ms? Q^' n'indique plus la perversion criminelle. Telles, la révolte d'Ézéchias contre Sanchérib II Rois XVIII, 7, la révolte de Yoyakim contre Nebucadnetzar II Rois XX, 4, la révolte de Mattaniah-Sédécias II Rois XXIV, 20 ; et, d'une manière générale, les révoltes de Juda contre Babylone : II Chr. XXXVI, 13. Jéréraie, LU, 3; Ézéch. XVII, 15. L'auteur i\x Livre des Rois. qui se place au point de vue Israélite, met le verbe «t^q dans la bouche dnrab shaké {Ési\xe, XXXVI, 5); le point de vue assyrien en eût probablement jugé autrement.