CONCLUSION
La correspondance française de TourguénefF, que j'ai pu réunir en ce volume, est loin d'être complète. A voir les centaines de lettres écrites à ses amis de Russie et publiées depuis sa mort, et connaissant ses nombreuses relations dans le monde littéraire français, on comprend la difficulté que devait rencontrer une première tentative pour recueillir la correspondance à laquelle ces relations ont pu donner lieu. J'ai déjà signalé dans mon introduction, les lacunes qu'il m'a été impossible de combler. Les lettres adressées à Victor Hugo, Prosper ^lérimée, Jules Simon, Edmond de Concourt, Alphonse Daudet, etc., pour une cause ou pour une autre, n'ont pu être comprises dans cette première publication. Depuis, j^ai appris que la correspondance de TourguénefF avec Emile Augier, qui était un de ses intimes amis, restera probablement toujours ignorée. En effet, malgré ses recherches, M. Paul Déroulède n'en a retrouvé aucune trace. Mme Edmond About n'a pas été plus heureuse pour les lettres adressées à l'auteur du
344 IVAN TOUnCUÉNEFF
Roman cCiin bi-ave lionune. Les lettres à Maxime Du Camp, si elles existent, ne pourront voir le jour (|u'en 1910, en même temps (|ue les autres documents littéraires laissés par lui. Mme Adam tient à conserver les lettres de Tourguénefr pour leur donner une place dans ses mémoires, etc., etc.
Il serait trop long de dire ici toutes les recherches que j'ai faites, d'indiquer toutes les portes auxquelles j'ai frappé.
Mais telle quelle, la correspondance (jue j'ai placée sous les yeux des lecteurs suHit, non seulement pour éclairer quelques traits nouveaux de la figure de l'écrivain russe, mais encore pour apporter des éléments ignorés à l'histoire des relations intellectuelles entre la France et la Russie.
On m'a fait le reproche de n'avoir rien rejeté de cette correspondance et d'y avoir compris jusqu'à des billets de quelques lignes sans intérêt apparent. Ma seule crainte, au contraire, est d'avoir pris sur moi de sacrifier quelques-uns de ces billets. Je me souviens d'une lettre que m'adressa un écrivain russe très connu, me suppliant de ne rien omettre : pas une ligne, pas un mot. u Tout est précieux, m'écrivait-il, tout ce qui ajoute pour si peu que ce soit à notre connaissance de ce grand homme. »
En efl'et, une ligne, un mot, sans intérêt immédiat, peut préciser un fait, établir une date. Le nombre même des lettres échangées est déjà une
indication du degré d'intimité entre les correspondants ; et, sous ce rapport, nous voyons par exemple que c'est à Flaubert et à Zola que Tourguéneff a le plus écrit.
Ce n'est donc pas l'importance propre de tel billet ou de telle lettre qu'on doit considérer, mais l'ensemble de ces documents littéraires.
A ce propos, parmi les diverses critiques provoquées par cette publication, je trouve dans un journal de Bruxelles, au sujet des lettres de Zola, dont quelques-unes ont été jugées sans intérêt, de judicieuses réflexions. Le journaliste belge ooramence par dire que ce sont des lettres « écrites cursivement,au saut du lit, en style débraillé, d'une simplicité familière, toutes d'ailleurs plutôt billets qu'épîtres, d'un laconisme télégraphique. » Et cependant il reconnaît que <.( par les révélations qu'ellesnousdonnent, par les éclaircissements, voire même par les rectifications qu'elles apportent, — car l'envie déforme de préférence les grandes renommées— dételles lettres nous sont précieuses. Ace titre seul, leur publication serait légitime, les rigides et les emphatiques censeurs qui parlent de malsaine curiosité seraient irrecevables. Il n'importe pas moins au lecteur qu'à l'auteur que toute lumière soit faite sur le génie ».
C'était l'opinion de TourguénefF lui-même, qui s'était fait l'éditeur d'une correspondance beaucoup plus intime — celle de Pouchkine à sa femme. Dans la préface dont il accompagne cette publication, il
dit qu'il la considère comme le fait le plus honorable de sa carrière littéraire. « Ces lettres », écritil, « jettent une vive lumière sur le caractère même de Pouchkine et donnent la clé de bien des événements de sa vie, même de celui qui l'a terminée si tragiquement. Ecrites avec tout l'abandon des relations familiales, sans ratures, sans périphrases et sans sous-entendus, ces lettres nous montrent avec d'autant plus de netteté la personnalité m.orale du poète ».
Nous, nous n'avons pu donner jusqu'ici que la correspondance amicale de TourguénefF, et déjà elle a contribué à nous le faire mieux connaître : elle a confirmé sa bonté dame, son dévouement à ses amis, son abnégation d'écrivain ; elle a détruit des allégations malveillantes, et surtout elle nous a montré sa filiation littéraire que je préciserai tout à l'heure. Pour l'instant, je voudrais apporter une preuve de la bonne foi de TourguénefF dont Alphonse Daudet a pu douter un moment.
Un vieil ami de TourguénefT, un ami de près de quarante ans, dont j'ai invoqué le témoignage, M. Pietsch, m'a envoyé une lettre, adressée à Mme Pietsch, où le romancier russe parle de Sacher-iNIazoch en des termes tels qu'il n'est pas possible d'admettre une intimité quelconque entre ces deux écrivains. Elle établit du moins une fois de plus que Tourguéneff n'avait jamais connu Sacher-Mazoch et, comme m'écrit avec raison M. Pietsch, n'a pu cnlrotonir avec lui aucune corres»
d'après sa corbespondance 347
pondance. Il y a là une histoire de portrait racontée par M. Pietsch, qui est à cet égard fort édifiante.
De son côté, Î\I. Durand-Gréville m'écrit : « L'affaire des lettres à Sacher-Mazoch m'a toujours inspiré plus que des doutes. Je m'étais gardé d'en parler dans mon étude sur Ivan TourguénefF. Daudet, à qui je demandais, il y a bien longtemps, où on pourrait voir ces lettres, se tourna vers Concourt et lui dit : — C'est Robert Caze qui les avait, n'est-ce pas? — Oui, répondit Concourt. — Et ce fut tout. Or, à ce moment-là Robert Caze venait de mourir. Un de mes amis, très honnête et très sincère, m'a dit que ces lettres avaient été offertes à Goncuurl contre un prix raisonnable. Je suis persuadé, sans en avoir la preuve, que c'étaient de fausses lettres, fabriquées dans un but intéressé et dans l'espoir peut-être que Concourt les détruirait. Si elles avaient été autlientiques, on les aurait publiées pour faire du tapage et de l'argent, j)
Mais n'insistons pas davantage. Je crois que la lumière est faite sur cet incident et je n'en ai reparlé que parce que de nouveaux documents venaient confirmer les anciens et que j'y ai été amené en parlant de l'intérêt cjue présente l'ensemble de la correspondance de Tourguéneff.
Ce ne sont là que des particularités de la vie de l'homme. Combien plus importante devient cette correspondance lorsqu'elle nous dévoile les
348 IVAN TOURC.UKNEFF
sources nourricières de l'écrivain ! Voici, par exemple, ses lettres à George Sand, dans lesquelles un journal parisien n'a vu que des billets insignifiants. Eh bien! il en est une qui rehausse singulièrement la portée de toute cette correspondance. Remerciant George Sand de quelques lignes par lesquelles elle lui dédiait sa nouvelle Pierre Bo/inin, dédicace dont j'ai parlé déjà, Tourguénefï' lui écrit entre autres choses : « En allant à Nohant, je m'étais bien promis de vous dire l'influence immense que vous avez eue sur moi comme écrivain... » Cette phrase n'a pas dû passer inaperçue du lecteur attentif, surtout s'il avait déjà lu la notice que j'ai placée en tête des lettres de Tourguéneff à George Sand. Elle fixe un point important de l'histoire littéraire et rend incontestable l'influence qu'a eue un des plus grands écrivains français sur un des plus grands écrivains russes.
Ce n'est certes pas Balzac, comme le suppose M. E.-M. de Vogué, qui a pu avoir une action sur le talent de Tourguéneff. Dans une lettre à M. Weinberg , poète et traducteur, qui lui demandait la traduction russe d'une œuvre de Balzac, Tourguénefï lui dit n'en pas avoir le temps. « J'aurais plutôt traduit, ajoute-t-il, quelques pages de Montaigne ou de Rabelais, mais rien de Balzac, dont je n'ai jamais pu lire dix pages de suite, tant cet écrivain est étranger et antipathique à ma nature, n
d'après sa correspondance 349
Seule l'influence de George Sand a été reconnue, comme nous l'avons vu, par TourguénefF luimême. Ce fait, qui n'a pas encore été noté, que je sache, en France, a maintes fois occupé les critiques russes. Tout récemment encore Karénine (pseudonyme d'une femme, romancier de talent) parle de l'influence de George Sand sur plusieurs écrivains russes : Dostoievsky, Grigorovitch, Saltykov-Stchédrine, et particulièrement TourguénefF. Karénine nous montre que Roudine, par exemple, est comme un reflet d^Horace. « Si on fait abstraction des particularités de race ou de caste qui distinguent Roudine et Horace, nous aurons devant nous le même personnage, le même type de beau parleur enthousiaste, qui entraîne les autres et s'entraîne lui-même par sa faconde, mais qui est
incapable d'action Et si Roudine, grisé par
ses paroles, meurt sur une barricade en 1848, tandis qu'Horace évite prudemment de participer à l'affaire de Saint-Méry en 1832 ; si en général Roudine est plus sympathique, plus désintéressé que son prototype, on en doit chercher la cause précisément dans les traits caractéristiques des races ou des castes, fidèlement et nettement dessinés par George Sand et par TourguénefF. »
Un autre critique, M. Soumtsov, trouve plus d'analogie encore entre Kacian des Récits d^un Chasseur et Patience de Mauprat :
« Par son intelligence, sa douceur, son amour de la nature et surtout des oiseaux, Kacian est le fils
350 IVAN TOLRGUÉNEFF
llttéiaii'o de Palience, tllt-il... Patience a le déi{oùt du travail, Kacian aussi... Patience est un philosoj)he naturel ; Kacian, pour sa tendance à la philosophie a reçu le sobriquet d'innocent Tous deux passent pour des sorciers parmi les paysans. Même dans les détails, comme l'expression de leur amour pour les oiseaux, George Sand et Tourguénell' se rencontrent... Patience est gauche et timide devant les femmes; Kacian a hérité de ce trait également, ce qu'on voit à la fin du récit de Tourgué-nefi'. .. II y a même chez Tourguénell un détail inexpliqué qui s'accorde mal avec les mœurs du paysan russe de cette époque et (|ui par conséquent est artificiel et faux : Kacian sait lire et apprend à lire à sa fille Annouchka. Evidemment il y a là rinfluence du lettré Patience contrairement ii la réalité du milieu russe. »
Je pourrais pousser ce parallèle plus loin que Karénine et M. Soumtsov; je pourrais montrer que presque tous les personnages de Roiidine ont leurs prototypes dans Horace. Lejnev, l'ami de Roudine, n'est-ce pas Théophile, l'ami d'Horace? Comme Théophile, ne voit-il pas les défauts et les qualités de son ami et ne suhit-il pas le charme de son enthousiasme ? Yolyntsev, n'est-ce pas Paul Arsène, cœur vaillant et bon ? Comme Paul Arsène n'a-t-il })as à souffrir du hâbleur dont les grandes phrases séduisent celle qu'il aime? Nathalia, n'estce pas Marthe à l'àme ardente et noble? Comme Marthe, n'est-elle pas victime d'apparences gêné-
d'après sa correspondance 351
relises? Mme Lipine, n'est-ce pas Eugénie PN'échappe-t-elle pas à la séduction du héros en préférant l'homme de l'action à l'homme de la phrase?
Et ce ne sont pas seulement les caractères ; bien des circonstances, bien des laits peuvent être comparés avec la même minutie. Mais qu'importe? Horace et Roudine n'en sontpas moins deux œuvres essentiellement dilTérentes ; différentes par le milieu, par la manière de traiter le sujet, par la conclusion naturellement déduite de caractères ethniques différents. Je dirai plus, le tvpe de Roudine est trop russe pour qu'il soit besoin d'en chercher le modèle ailleurs que chez les Russes. Tourguéneff a pu étudier son personnage sur le vil d'après Bakounine, le célèbre anarchiste qu'il a personnellement connu, et Roudine est plus Russe qu'Horace n'est Français, que Werther n'est Allemand.
Quant à la ressemblance de Kacian et de Patience, elle est en effet visible, mais nous ne pouvons y voir une imitation, car nous savons que Tourguéneff ne peignait ses personnages que sur nature, et le type de Patience et de Kacian se trouve en tous pays.
Non, ce n'est pas dans ces détails de caractères et d'invention qu'il faut rechercher l'action de George Sand sur le talent de Tourguéneff. Elle est plus large. On la retrouve dans la même pitié attendrie pour les faildes et les victimes d'un état social, dans le goût des milieux rustiques, dans la sobriété des descriptions, dans la réalité pittoresque
352 IVAN T0UR6UÉXEFF
(les personnages. Toutefois TourguénefT est beaucoup plus réaliste. Sous ce rapport il se rapproche davantage de Flaubert.
Mais ce n'est pas ici le lieu de traiter ii fond ce point d'histoire littéraire. Jai voulu simplement faire constater que, dans la correspondance de Tourguéneff, même dans la partie la moins remarquée, ses futurs biographes, comme les historiens de la littérature, trouverontd'utiles matériaux.
INDEX ALPHABÉTIQUE DES NOMS
About Œdmond), 7, 13, 132.
About (Mme), 343.
Adam (Mme), 125. 143, 144, 253,
Aksakov (S. T.), 148.
Alexandre I. 62.
Alexandre II, 26, 28, 33.
Alexis (Paul), 42, 117.
Andreïov (Mme), 4.
Aniicnkov (P. Y.). 147. 197, 199.
Arène (Paul), 292.
Arnoux (Mlle), 127.
Augier (Emile), 13, 22, 23, 284.
Avdeïev, 197, 198.
Baïiiiakov, 227.
Bakouniiie (Michel), 12,281, 295.
Balzac, 117. 237, 245, 348.
Barbev d'Aurevillv, 270.
Barbier (P.-Jules)', 284.
Bardoux, 117.
Beethoven, 9, 30.
Belinsky (Vissarion\ 10. Berg-erat (Emile), 42.
Bernhardt (Sarahl. 109, 118.
Berthelot (Marcelin), 12.
Bixio, 3'*.
Blanc (Ch.nrles), 12.
Blanchard, 171.
Boborykine (Pierre), 258.
Bogolubov, I.
Bouillet, 272.
Bovesen (H.), 183.
Brôca, 12.
Broglie (duc de\ 189.
Brullow(Karl), 32.
Bullock, 72.
Burty (Philippe), 16, 18, 42,280.
Byron (Lord), 94.
Camp (Maxime dul, 13, 50, 54,
(Jarlvle, 28.
Carre (Michel), 284.
Carvalho. 73.
Caze (Robert), 194, 195, 347.
Céard (Henri), 42.
Chamerot (Georges', 108, 219.
Charpentier (Georgesj. 118, 218, 219, 220, 224, 22a, 248, 251
Charrière (Ernest), 302.
Chateaubriand, 206, 207, 208,
Chevtchenko (Tarass), 314, 315.
Cladel (Léon), 42.
(1) Les chiffres romains indiquent les pages de r.A.vertissement.
INDEX ALPHABETIQUE DES NOMS
Claiiin. 118.
Clarctie (Jules), IG, 18, 117, 168,
Commanville (Mme), 17, 18, /|3,
Commanville, 137, 140,143,144.
Coutouly (Charles de), 304, 305,
Daudet (Alphonse). 3, 13, 17. 39, 41.96, 109,110, 111, 115, 117, 132. 136, 187. 188, 189, 190, 191, 192. 193. 194, 195, 200, 201, 203, 205, 206, 207, 208, 210, 212, 222, 238, 243, 245, 246, 2.54, 256, 343, 346, 347.
Daudet (Mme Alphonse), 111.
Derourcelle (Adrien). 280.
Del a V au, 302.
Déléage (Paul), 272.
Délines (Michel), 2W.
Delpeuch, 281.
Depret 'Louis), 18, 280,, 285, 290.
Déronlède (Paul). 343.
Dickens, 9, 202, 26^, 270.
Didon (le Père). 140.
Dostoïevskv(Th.), 15, 197. 198,
Droujinine, 148. 269.
Dumas (fils), 73. 159, 221, 245.
Durand-Gréville. 18, 102, 198, 258, 301, 303, 307, 311, 315, 320, 321, 322, 323, 347.
Edmond (Charles), 8, 12, 16, 18, | l'iT, 168, 204.
Faurgues, 218.
Fet (Afanassy), 10, 30.
Filon (Augustin), 16.
Flaubert (Gustave"), 3, 11,12.13, 14, 17, 18, 39. 40, 41, 42, 43, 44, 45, 51, 56, 64, 68, 82. 87, 99, 103, 111, 117, 123,128, 133, 139, 141, 142, 144, 149, 150, 157, 162, 163, 164, 167, 171, 177, 178, 180, 182, 187, 188, 189,
Flaubert (Mme). 58, 60.
Franceschi, 307, 308, 310.
Fromentin (Eugène), 12, 89.
Galitzine (prince A.), II, 51, 302.
Gambetta (Léon), 253, 280, 292.
Garchine (Vsevolod), 269, 322,
Garcia (Mme), 23.
Oarvadv (Mmo\ 137.
Gautier' (Th.-ophilo), 12, 17,167,
Gavarni, 12.
Girardin (Emile de), 42,
INDEX ALPHABETIQUE DES NOMS
Gluck, 9, 110.
Goethe, 43, 137, 270.
Gogol, 13,14, 23, 24,25,28, 148, 149, 201. 202, 270.
Goncourt (Edmond de). 2, 3, 13, 17, 40. 42, m, H.J, 117, 13.J, 187, 188, 190, 192, 193, 19(), 197, 201, 202, 203, 210, 222, 224, 228, 238, 239, 245, 254, 255, 256, 257, 343, 347.
Goncourt (les), 12, 84,224.
Gounod (Charles), 13, 21, 22.
Gounod (Mme), 22.
Gréville (Mme Henry). 258, 301,
Griboïedov, 201.
Grigorovitch, 349.
Gubernatis (comte Angelo de),
Gubernatis (comtesse de, née
Besobrasov), 303.
Hachette, 302.
Hal (général), 72-
Hallcr, 81.
Harlamov, 223, 227, 311.
Hébrard (Adrien), 12. 175, 204".
Hennique (Léon), 42.
Hérédia (José-Maria de), 42, 272.
Héritte (Mme). 23.
Herzen (Alexandre), 12.
Hetzel (Jules), 302, 307, 309, 315, 317. 333, 334, 335.
Hugo (Victor), 13, 15, 16, 112, 143. 182, 245. 272, 343.
Huret (Jules), 189, 193, 194, 195.
Husson (Mme), 59,
Husson (les), 56.
Huysmans (J.-K.), 42.
Isnard, 253. [31.
Ivanov (Alexandre Andreïevitch),
Ivanov (Ivan Ivanovitch),2, 3, 5,
Janin (Jules), 13.
Karénine (pseudonyme), 349,350.
Katkov (Michel). 327, 328.
Khanvkov, 111, 115.
Kovalevsky (Max.), 252, 253, 281.
Kraïevsky (A.-A.;, 230.
Krestovsky (Vsevolod), 332.
Krukovskôï (Pierre Nevsky), 247.
Lamartine (de), 13, 81.
Lavareille (F.), 2G9.
Lermontov, 201.
Leroy-Beaulieu (Anatole), 296.
Loukanine (Mme), 175 .
INDEX ALPHABETIQUE DES NOMS
Mac-Mahon (maréchal), 110.
Maiiuier (Xavier), 64, 302.
Martin (Henri), 113.
Mathilde (la princesse), 62, 133,
Vi'i.
Maupassant (Guy de), 13, 14, 18,
Maupassant (Mme de), 269.
Mendès (Catulle), 42.
Mérimée (Prosper). 12, 14, 16,
Meurice (Paul). Ki.
Mever (Arthur . 257.
Michèle! (.Iules), 17.
Michelct (Mme), 16.
Mickiewicz (.\dam), 9.
Millet, 9.
Milutine (Nicolas), 296.' Montaigne, 348.
Moziirt, 9, 30.
Musset (.\llred de), 245.
Napoléon (prince Jérôme), 34.
iS'eiï't/.er 'Auguste), 12.
Nicolas I. 62. 234.
Normand (Jacques), 275.
Ollendorir (Paul), 271.
Ostrovskv (A.-N.), 311, 312.
Pierre le Grand, 24, 196.
Piets<'h (Ludwig), 346, 347.
Pissemskv, 198.
Plauchuti Edmond), 158, 160. 162.
Pion, 321.
Pokhitonov, 319.
Polonskv (J.-P.). I, G. 199. 200,
Po])elin (Claudius', 42.
Pouehet (Georges), 42.
Pouschkine (A.-S.),9, 10, 13,14,
Rabelais, 3'iS.
Régnier (.Mme), 40.
Reiiiach (Joseph), 280, 292.
Rémusat (de), 245.
Renan (Ernest), 12, 18, 89, 91, 100, 168.
Ribot (Théodule), 12.
Rietz, 35.
Robespierre, 82.
Rollinat, 160. 1(!2.
Rousseau (J.-J.). 9, 81.
INDEX ALPHABETIQUE DES NOMS
Sacher-Mazoch, 194, 195, 196.
Saint-Victor (Paul de), 12.
Sainte-Beuve, 12. 52, 167. 168.
Sallohoub (comte V.-A.). .302.
Saltvkov-Stchedrine, 201, 202, 203, 210, 222, 224, 228, 238, 2.39, 245. 254, 255, 256, 257, 343. 347 .
S and (George), 11, li, 17, .39, 40, 41, 42, 54, 56. 64, 67, 68, 84, 86, 88, 147, 148, 149, 150, 151, 153, 154, 158, 163, 167, 207, 210. 231, 233. 245, 313, 314, 315, 348, 349, .350, 361.
Sand (Maurice), 159.
Sand (Mme Maurice), 150, 159.
Sarcey (Francisque), 13, 16.
Scheeling-. 168.
Seheffer (Arry), -28, 29.
Scherer (Edmond), 12.
Schevirev. II, 279.
Schmidt (Julian), 55.
Shakespeare. 112, 131.
Simon (Jules), 13, 16, 110, 343.
Smirnov (Mme Alexandra), 14,
Soumtsov. 349, 350.
Souvorine (Alexis N.), 150, 195,
Spoelberch deLovenjoul (vicomte
de), 168.
Spuller, 281.
Standal (Stendhal-Beylel, 117.
Stassulevitch. 126. 134, 214, 216,
Stevenson^ 272. Swift. 81. :
Swinburne, 43.
Taine (H.1, 12, 18, 41, 42, 113,
Taine (Mme), 178.
Theuriet (André). 18, 132, 280.
Thiers, 113. 245.
Thomas (Ambroise), 18, 279.
Thomas (Mme Ambroise), 279.
Tolstoï fcomte Alexis), 28, 334,
Tolstoï (comte Léon), 30, 131,
Toudouze (Gustave), 42.
Tourguéneff Nicolas Ivanovitch),
Tonrguéneff (Nicolas Sergueïe-
vitch). 119.
Tournefort (de), 282, 283.
Troyon, 9.
Vallès (E.). 311.
Venguérov (S. A.), 211.
Verestchaguine (V.-V.j, 261.
Viardot (Louis), 3, 4, 9,10,11,23, 29, 44, 76, 157, 158, 283, 284, 285. 288, 301, 302, 303, 317.
Viardot (Mme), II, 3, 4, 6, 9, 10, 11, 17, 18, 22, 23, 44, 56, 65, 101, 108, 118, 123, 156, 157,
Viardot (Paul), 135, 157, 158.
Viardot ^les). 2, 3. 4, 10, 11, 29, 58. 64, 66, 67. 69. 107. 118, 128, 147, 158, 212, 311, 316.
Viazemsky (prince Pierre), 14.
Vivier, 27.
Voltaire, 81.
Vogué (M.-E. de),. 348.
INDEX ALPHAIîETIQUE DES NOMS
Weinborg (Pierre), 348.
I Wcrder, 281,
Yazykov (Mme), 12.
I Yung-"(Eugène), 322.
Zola (Emile), 3, 13, 17. 18. 'lO, 't2, 77, 81, 84, 88, 1)2, 9.5. %, 100, 103, 104, 108, 109, 112, 113, 115, 117. 12(), 129, 132, 135, 143, 187, 188. 189, 190,
Zola (Mme), 242, 243, 257, 261.
