X VIII

Jusqu'ici nous avons passé en revue les principales idées religieuses de Rousseau, telles que nous les avons surtout rencontrées dans son principal ouvrage et dans ceux qui en dépendent. Il nous resle encore à en examiner quelques autres, exposées et défendues en divers endroits de ses ouvrages. Il n’est guères possible de suivre 101 un ordre bien logique, Rousseau n’ayant pas cherché à faire un système; nous examinerons successivement ses idées sur l'éducation des enfants, sur le choix d’une religion, sur les rapports de la religion avec l'État, et enfin sur l’usage populaire de la Bible.

La Profession de foi du vicaire savoyard n'était en apparence qu'un épisode amené par l'exposé de l’éducation à faire subir à Émile: physique jusque-là, l’'éducation devient, vers dix-huit ans, morale puis religieuse. Du besoin d'une compagne naïtront en l'élève de Rousseau les sentiments qu’il ne connaissait pas : l’affec-

tion pour son précepteur, pour ses amis, pour ses parents. Quand Emile sera arrivé à un développement suffisant, 1l sera capable de comprendre la religion et il devra se la faire à lui-même. Jusqu'à dix-huit ans, Pidée de Dieu devait rester complétement inconnue à l'élève de Rousseau; le nom de Dieu ne devait pas même être prononcé devant lui, «parce que tout enfant qui «croit en Dieu est nécessairement idolâtre ou du moins <anthropomorphite» (V, p.195). Nous ne voulons pas parler de l'impossibilité de suivre une pareille méthode, mais nous comprenons ce qui la fait proposer à Rousseau : il craint les fausses idées, les superstitions que trop souvent la maladresse ou l’imprudence fait naître dans l'esprit des enfants. Mais n'est-ce pas négliger complétement le sentiment religieux qui existe chez les enfants et qui a besoin de se fixer à son objet? N'est-ce pas faire de la religion une affaire purement intellectuelle, comme s’il fallait comprendre parfaitement Dieu afin de le pouvoir servir ? À cette condition, nul homme ne pourrait servir Dieu, parce que tous, avec leur intelligence, ne peuvent que répéter de Dieu ce qw'Euripide disait de Jupiter :

0 Jupiter, car de Loi rien sinon, Je ne connais seulement que le nom.

(Plutarque , trad. Amyot.)

Tout homme n'est-il pas aussi anthropomorphite et même, en un certain sens, ne doit-il pas l'être ? N’attribuons-nous pas à Dieu, en les élevant à la perfection , les qualités morales dont nous tronvons en nous les

? 2 N°? LC 2 x L4 2 2 1Cf. Zeuc doric mor éctiv ei Tod aûre piloy xexAnmévw, Eschyle,

Agamemnon , 160).

germes ? Et ne faisons-nous aussi, jusqu’à un certain point, Dieu à notre image? C'est qu'’aussi Dieu nous a créés à la sienne. — Rousseau songe surtout aux Instructions religieuses données aux enfants d’une manière mécanique , et se réduisant à une affaire de mémoire, où d'une manière solennelle et pédante, et dépassant de beaucoup leur intelligence enfantine. L'expérience est là pour prouver combien peuvent être salutaires les impressions religieuses déposées dans le cœur de l’enfant, et si Rousseau ne s'était pas promis de ne plus écrire , il aurait exprimé d'autres idées, après avoir vu de ses yeux, à Genève, les effets d’une instruction religieuse , simple.et mise à la portée des enfants (Cf. Gaberel, Rousseau et les Genevois, p.80 et 81). Il faut savoir n’exiger des enfants que ce qu'ils peuvent donner, et ne pas leur ravir un privilége réel, avec les moyens de satisfaire un besoin nécessaire, sous le prétexte qu'ils deviendront idolâtres. Si trop souvent l’éducation religieuse laisse beaucoup à désirer, il n°y a pourtant pas de raison de la bannir complétement.

. Mettre le jeune homme en mesure de choisir sa re-

ligion, c'était exprimer une idée très-juste que l'expérience vient confirmer, puisque la foi ne mérite réellement ce nom que quand elle est une foi personnelle. Ei pourtant Rousseau, voulant la liberté laissée à l'enfant telle que les mots obéissance et obéir soient rayés de son dictionnaire, n'hésite pas à proposer un conseil qui paraît contradictoire avec l'indépendance absolue de l'enfant, c’est qu'après tout celui-ci doit suivre la religion de ses parents.

Une seconde contradiction se remarque encore au sujet des croyances individuelles et des croyances d’une réunion d'individus formant nation. La sainteté des

croyances à pour conséquence de faire de la question

religieuse un domaine dans lequel le gouvernement civil et, en général, toute autorité extérieure n’a pas le droit de s’immiscer : la conscience religieuse ne veut et ne doit se soumettre qu’à Dieu.

Rousseau ne reste pas fidèle à cette conséquence et préconise dans le Contrat social l'autorité absolue de l’état sur les individus, non-seulement comme citoyens, mais encore comme êtres moraux et religieux. Le souverain à autorité sur les consciences et prescrit une religion civile; il ne pourrait obliger personne à croire les dogmes de cette religion, mais il a le droit de bannir. de l’État quiconque ne les croit pas, non comme impie, mais comme insociable (Contr. soc., liv. IV, chap. 8). « Les dogmes de la religion civile doivent être «simples, en petit nombre, énoncées avec précision, «sans explications ni commentaires. L'existence de la «divinité puissante, intelligente, bienfaisante, pré- «voyante et pourvoyante, la vie à venir, le bonheur «des justes, le châtiment des méchants, la sainteté du «contrat social et des lois, voilà les dogmes positifs. «Quant aux dogmes négatifs, je les borne à un seul, «c’est l'intolérance, elle rentre dans les cultes que nous «avons exclus » (VIT, p. 69). On ne doit pas laisser introduire une diversité de cultes, ni proscrire ceux qui sont une fois établis. Est coupable celui qui embrasse une religion nouvelle et les missionnaires ne sont

guères plus sages que les conquérants. C'est pour ces raisons que Rousseau déclare (VI, p. 154) que la religion réformée n'avait pas le droit de s’introduire en France puisqu'elle contrevenait aux lois, mais puisque cette religion a été légitimée par un traité qui était un contrat inviolable, les catholiques doivent se garder d'exercer des violences à l'égard de la religion réformée. Si les hommes, lassés de leurs querelles, voulaient s'entendre pour former une religion universelle, ils pourraient trouver un certain nombre de vérités qu'ils admettent en commun et qui fourniraient autant d’articles d’une religion humaine et sociale ; tout homme vivant en société serait obligé d'adopter ces articles. Par exemple, les chrétiens, les juifs et les mahométans trouveraient qu'ils ont de commun les uns avec les autres, la croyance en la commune origine de tous les hommes, à la création par Dieu, à la double nature de l'âme, à la Providence, à la vie à venir ; ils pourraient s'unir, mais à la condition d'interdire la parole aux théologiens.

On le voit, ces opinions tendent à sacrifier la religion à l'État et en poussant jusque dans ses conséquences extrèmes le principe de l'autorité absolue, Rousseau arrive à ne plus voir dans la religion qu’une chose, au fond peu importante, el à prêcher l'intolérance au nom de l'ÉtaL. Il ne voulait pas entendre parler de cette «religion de prêtres, qui donne aux hommes deux législations, deux chefs, deux patries, les soumet à des devoirs contradic- Loires et les empêche de pouvoir être à la fois dévôts et citoyens» (VIT, p. 68). La religion de l'Évangile, le véritable christianisme, «religion sainte, sublime, véritable, où les hommes, enfants du même Dieu, se recon-

naissent tous pour frères et ne se trouvent pas même séparés par la mort» ne ferait que de mauvais citoyens, de mauvais soldats, parce que la vie présente n’a pas de valeur aux yeux des chrétiens. «Le christianisme, «dit-il ailleurs (VIT, p. 177), rendant les hommes justes, «modérés, amis de la paix, est très-avantageux à la so- «ciété générale; mais il énerve la force du ressort poli- «tique, il complique les mouvements de la machine, il «rompt l'unité du corps moral, et ne lui étant pas assez «approprié, il faut qu'il dégénère ou qu’il devienne une «pièce étrangère et embarrassante. »

Il suffit d’énoncer ces idées pour les juger; le patrioüsme et le christianisme ne sont pas incompatibles et une réunion de chrétiens ne forme certes pas un troupeau d’imbéciles.

Au sujet de la lecture de la Bible pour le peuple, Rousseau fait quelques réserves. Pour lui-même il trouve Paul souvent disputeur, intolérant et 1l approuve la circonspection de l'Église romaine sur les traductions de l’Écriture en langue vulgaire. « Comme il n’est pas nécesaire, dit-il, de proposer toujours aux peuples les méditations voluptueuses du Cantique des Cantiques ou les subtilités de saint Paul sur la grâce, il est dangereux de lui proposer la sublime morale de l'Évangile dans des termes qui ne rendent exactement le sens de de l’auteur; car, pour peu qu’on s’en écarte, en prenant une autre route, on va très-loin » (VIE, p. 228). Il s’en prend surtout aux Cantiques des Cantiques, livre où 1 trouve un langage mystique et figuré qui nourrit le cœur des chimères de l'imagination; s’il le pouvait, il

ferait retrancher ce livre du nombre des livres sacrés (IV, p. 130). Mais les raisons de Rousseau arrivent à retrancher la Bible au peuple par crainte de l'abus; on peut lui répondre que l'abus ne doit pas empêcher l’usage, il montre lui-même quelle analyse calomnieuse une âme infernale peut faire de l'Évangile, on saurait y mettre le mal qui n’y est pas (Cf. VIE, p. 179).

Si maintenant nous voulons résumer notre caractéristique de Rousseau, nous pouvons dire que Rousseau a réagi contre la philosophie du dix-huitième siècle en se basant sur les principes du spiritualisme; en religion il a également réagi, mais contre l'intolérance, en s'appuyant sur les droits de la raison. Il a, jusqu’à un certain point, attaqué le christianisme, qu'il considérait trop au point de vue intellectuel, qu'il regardait trop comme une doclrine; mais son attaque n'était qu’extérieure; il s’en prend quelque peu à ce qu'on appelle le surnaturel, et va presque jusqu’à la négative, mais cependant il ne touche pas au cœur du christianisme. En posant avec son siècle que l’homme est naturellement bon, il amoindrit la valeur de la rédemption dont il s'occupe fort peu. Il néglige le grand fait de la peccabilité universelle, et passe légèrement sur l’origine du mal dont la société doit seule être accusée. Une meilleure analyse de l'âme humaine lui aurait fait reconnaître dans l’homme un monstre incompréhensible, pour parler avec Pascal ; il aurait vu que :

L'homme est un Dieu tombé qui se souvient des cieux

et il aurait proposé autre chose qu'une religion naturelle. En se plaçant au point de vue du péché, il aurait eu du christianisme une idée plus exacte et aurait vu s’aplanir bien des difficultés.

Si de nos jours encore Rousseau sembie faire ressentir son influence, il faut reconnaître que l’influence de Rousseau n’agit pas seule, mais qu'il s’y trouve mêlé beaucoup de Voltaire, c’est-à-dire beaucoup de légèreté; or, Rousseau était sérieux, et l’œuvre qu’il accomplissait était sérieuse. Si pourtant les arguments de Rousseau sont présentés avec sérieux, il faut alors reconnaître qu’on déplace les œuvres de Rousseau, qu'on oublie l’époque dans laquelle et pour laquelle elles ont

-été composées ; 1l faut reconnaître ensuite que, comme

cela avait lieu pour Rousseau, le point de vue auquel on se place n’est pas le véritable. Tous les progrès des sciences, des arts et de l’induëtfie, toutes ces manifestations admirables de la civilisation, doivent être mises hors de cause, comme ne servant point à avancer la question religieuse, puisqu'ils n’empêchent pas l’homme d'être pêcheur, et toute la question religieuse doit rouler sur les moyens de réconcilier l’homme avec Dieu. Or, la bonne nouvelle du salut peut être acceptée sans intermédiaire par la conscience altérée de pardon. Christ peut se légitimer comme le Sauveur et «il le fait simplement en se montrant, et l’âme croit en lui en le regardant. Oui, nous bénissons Dieu, le Dieu des simples et le Dieu des intelligents, qui tous nous appelle à croire pour vivre, de ce que la foi n’est pas un savoir, mais un regard, regard naïf, regard d'enfant, regard où toute l'âme se porte, regard de l'âme et non de l’esprit, et qui ne prétend pas décomposer son objet, mais

le recevoir tout entier dans l’âme par les yeux!. Quant aux difficultés , le seul raisonnement valable sera celui de l'expérience à laquelle il en faudra toujours revenir : Si quelqu'un veut faire la volonté de Dieu, il recon-

naîtra si ma doctrine est de Dieu ou si je parle de mon chef (Jean, VIT, 17).

1 Vinet, Études évangéliques ; cf. Niguié, Histoire de l'apologétique dans l'Église réformée, p. 176.

Vu, le président de la soutenance, Strasbourg , le 30 juillet 1860,