Lord King, p. 94 à

elle se heurte aussitôt à des difficultés insurmontables. Nous avons de? notions claires de la matière, de la figure, du mouvement et de leur degré; mais dès que nous voulons méditer sur l'étendue ou la divisilùlité de la matière figurée, sur le commencement du mouvement, notre esprit hésite, s'embarrasse et ne sait plus quel chemin prendre. — De même, nous ne concevons aucun autre mode d'opérer que celui de la matière par le mouvement (du moins je dois avouer que je ne conçois que celui-là et je serais aise que quelqu'un m'en expliquât d'une manière intelligible quelque autre) ; et pourtant nous trouverons difficile de rendre raison de tous les phénomènes par ces causes. Nous savons très-bien que nous pensons et que nous nous mouvons à volonté; et si toutefois nous voulons nous croire autorisés h faire fond sur un argument négatif, nous serons en droit de douter si nous pouvons faire l'un ou l'autre ; car je ne puis concevoir comment la matière penserait, et je ne puis pas davantage comprendre comment une chose pensante immatérielle pourrait mouvoir une chose matérielle ou être affectée par elle. Mais comm- nous avons une expérience positive de notre pensée et de notre mouvement, les arguments négatifs contre ces faits et l'impossibilité de les comprendre n'ébranlent jamais notre adhésion à ces vérités. Peut-être cet exemple prouve-t-il qu'il y a là une bonne règle pour nous déterminer dans les questions très-importantes. »

11 ne paraît pas que Locke ait fait lui-même des innovations importantes dans la médecine; et, s'il eut quelque part dans les découvertes de Sydenham, nous ne pouvons savoir laquelle. Mais ils étaient d'accord sur la

L ŒUVRE DE LOCKE

méthode à suivre, et, s'il Ta pratiquée avec moins d'éclat et moins de fruit, peut-être par l'apûk'gie qu'il en a faite, n'a-t-il guère moins servi la science médicale. Le morceau qu'il avait écrit à ce sujet pour servir de préface à un traité de son ami sur la petite vérole mériterait une place dans l'histoire de la médecine. On peut lui reprocher de n'avoir pas compris toute l'importance de l'anatomie et de la physiologie comme fondement de la pathologie ; mais il n'est pas un médecin aujourd'hui qui ne souscrive à ce qu'il a dit de la nécessité d'établir la thérapeutique sur une histoire préalable des maladies et de leur marche, histoire qui ne peut se faire qu'en recueillant de toutes parts une multitude de cas, en notant avec la plus extrême exactitude les moindres accidents et les moindres symptômes. « Écrire l'histoire naturelle de chaque maladie, en écartant rigoureusement toute hypothèse, voilà l'unique moyen d'en découvrir les causes, sinon les causes éloignées et secrètes (espoir chimérique), au moins les causes immédiates et prochaines, que nous pouvons saisir et qui nous indiqueront les remèdes. D

Même à propos de médecine, un philosophe eût pu se montrer plus profond, reconnaître l'usage légitime, nécessaire même des hypothèses provisoires et vérifiables, laisser entendre au moins que, si la raison est impuissante toute seule, elle est pourtant indispensable à l'interprétation des faits observés et fournit les principes sur lesquels repose l'induction. Le progrès est grand, assurément, des pages qu'on vient de lire à V Introduction à l'étude de la médecine expérimentale. Mais enfin ces pages, Cl. Bernard les eiJt signées et il en a écrit d'analogues. On peut donc dire qu'elles ont une réelle solidité, sinon toute l'élévation possible. Ce manque d'élévation s'expliquerait d'ailleurs par la nécessité où l'on est, dans les époques de transition, d'exagérer les différences entre la méthode nouvelle et celle qu'il s'agit de détrôner.