VUES EN ÉCONOMIE POLITIQUE

On est forcément exclusif pour être clair. La synthèse des points de vue opposés ne peut venir que plus tard. Uq esprit trop compréhensif et trop conciliant ne ferait d'abord aucune besogne utile, ne serait ni compris ni suivi.

( Les mêmes préoccupations d'utilité qui tournaient l'esprit de Locke vers la médecine et présidaient à sa conception des sciences naturelles le portent aussi vers

' les problèmes économiques, politiques, moraux, et se reflètent partout dans sa manière de les poser et de les

\ résoudre. En général, il est presque aussi bien inspiré que possible, étant donnée cette façon unique, nécessairement un peu étroite, d'envisager toutes choses. Il ne voit pas tout, mais il voit juste. Il pèche par omission* mais la critique a plus souvent à le compléter qu'à le reprendre, à signaler ce qu'il oublie qu'à rejeter ce qu'il affirme. Il semble qu'il ait regagné en sûreté ce qui lui manquait en profondeur : c'est l'avantage des esprits positifs. Du reste, rien ne serait plus injuste que de le re-

^ présenter comme un penseur à courte vue. En certaines matières, il a vraiment dit tout l'essentiel, a porté ses regards aussi loin qu'il le pouvait faire du point de vue exclusivement utilitaire, qui était le sien. Il est des cas où une vérité unique, vue nettement et fortement exprimée, rend plus de services qu'un système.

En économie politique, où les considérations utilitaires sont de mise plus que partout ailleurs et prédominent de plein droit, Locke n'est pas moins clairvoyant qu'en médecine. Dès l'âge de 29 ans (1671), nous le voyons méditer sur la question des taxes et émettre, soit dans des lettres, soit dans des notes qui, vingt ans plus tard, devaient passer dans son traité sur Y Abaissement de l'intérêt les premiers arguments qui aient été produits

en faveur du libre échange. Ce n'est pas une gloire médiocre pour lui d'avoir été à peu près le premier en date des économistes anglais et d'avoir entrevu, dans le do-

mairie si vaste et alors si confus de cette science, ce qui, après deux siècles de polémique, allait en devenir ridée maîtresse, presque le dogme fondamental. A vrai dire, il n'a pas revendiqué toute la liberté commerciale : il a cru, comme tous ses contemporains, à la nécessité de protéger l'industrie nationale ; mais il réclame hardiment le libre commerce de l'argent. Il y a quelque chose de la manière de Frédéric Bastiat dans la verve lucide avec laquelle il s'attaque à des sophismes dont tous les esprits ne sont pas encore délivrés, touchant le rôle de la monnaie et les vraies sources de la richesse publique. Il semble particulièrement à Taise dans ces questions, où il faut surtout du bon sens, de la perspicacité et le mépris des préjugés régnants. En pleine crise monétaire, il s'élève de toutes ses forces contre les expédients de monnayage et autres remèdes fictifs : ses arguments portent et sont restés. De môme, au milieu d'une violente réaction de l'opinion contre les abus de l'usure, il a le courage de démontrer qu'aucune fixation arbitraire du taux de l'intérêt ne saurait être une garantie pour l'emprunteur, mais que, si l'État néanmoins intervient, il ne peut , en tout cas, fixer trop bas le taux légal sans compromettre les transactions mêmes qu'on se propose de favoriser. Enfin la théorie de la propriété, contenue dans le second Traité du gouvernement, offre déjà en abrégé tout ce qu'on a dit de meilleur sur la question. « La terre et tout ce qu'elle produit spontanément appartiennent en commun à tous les hommes ; mais chaque homme s'appartient, et personne n'a aucun droit sur lui que luimême. Son travail lui appartient donc aussi, et l'œuvre de ses mains est sa légitime propriété. Par conséquent, tout ce qu'il tire de l'état naturel, tout ce à quoi il mêle son travail et partant quelque chose de lui-même, entre par cela seul en sa possession... » Je n'ai que faire de citer au long ces excellentes pages : elles sont connues, mais elles devraient l'être davantage; parce que ces idées

« pensées sur l'éducation » 105

sont à présent courantes parmi les économistes, beaucoup ont oublié de qui elles viennent.

Il en est de même des théories de Locke sur l'éducation, sur la tolérance, sur les rapports de l'Etat avec les Eglises et les individus.

La prose anglaise du xvn e siècle compte peu de pages aussi parfaites que les Pensées sur l'éducation. V Emile de Rousseau, supérieur comme œuvre d'art, n'est venu que beaucoup plus tard, empruntant d'ailleurs à Locke ce qu'il contient de plus solide, non sans le gâter par l'exagération et le mélange de paradoxes. Les Pensées, où tout est mesure dans le fond et simplicité dans la forme, ont, en somme, moins vieilli que Y Emile. Je suis persuadé que, si Ton en donnait aujourd'hui chez nous une édition séparée, le succès en serait considérable, au milieu de nos discussions ardentes sur les programmes de renseignement public. Car Locke ne sépare pas plus l'instruction de l'éducation morale que celle-ci de l'éducation physique, et sur ces trois points il est singulier combien maintenant encore on aurait de profit à le lire. Si grande qu'ait été son influence dans son pays, particulièrement sur l'éducation corporelle *, il s'en faut bien que les Anglais eux-mêmes aient encore tiré tout le parti possible de ses avis et rompu avec toutes les routines qu'il a combattues. M. Spencer, dans son Essai sur l'éducation, M. A. Bain dans son

1. Personne n'a contribué plus que lui à faire passer dans les usages ce qui caractérise aujourd'hui la yie anglaise : les exercices physiques de toute sorte, l'endurcissement volontaire à toutes les intempéries,! e mépris des fatigues et des dangers, le grand air, l'eau froide, etc., etc.

étude sur le même sujet 1 ne se sont pas inspirés autant qu'on eût pu le souhaiter de son exemple. L'un et l'autre se font, à mon avis, une idée moins large et moins haute de l'objet de l'éducation. Le premier, qui nomme Locke une seule fois, donne des conseils moins véritablement pratiques, au sens élevé et moral de ce mot. Et je ne saurais accorder au second, quant à moi, que dans l'œuvre si grave de faire de l'enfant un homme, tout se réduise à la seule culture de l'esprit. La supériorité de Locke tient ici à ce qu'il ne procède point par abstraction. Il voit tout l'homme, n'omet ni ne sacrifie aucun élément de notre nature, aucune de nos facultés. Mieux que personne il a compris que l'éducation consiste surtout à former des habitudes, habitudes physiques et mentales, habitudes du cœur et de la volonté aussi bien que de l'intelligence. C'est pour cela qu'elle a prise principalement sur l'enfance. Il dirait volontiers avec Montaigne que « le meilleur de notre éducation est aux mains de nos nourrices ».

Ce livre, écrit il y a deux cents ans, serait encore, si je ne me trompe, le meilleur guide à suivre pour former d'une manière virile, par la discipline du premier âge, le corps et le caractère des enfants. Mais surtout combien, chez nous, s'étonneraient d'entendre déjà Locke plaider si fortement en faveur de ces mêmes réformes de l'enseignement, qui n'ont pas pu seulement être essayées tout de bon en France en 1873, tant elles ont soulevé de tempêtes! — « Mauvaise coutume établie dans les écoles de faire composer aux enfants des discours en latin. » — « Mauvaise coutume établie dans les écoles de faire faire des vers latins aux enfants, » voilà les titres de deux de ses chapitres. On voit qu'on ferait encore- scandale au milieu de nos préjugés universitaires, en reprenant tout simplement les vues de Locke. En ces matières, pourtant,