RAPPORTS DE L'ÉTAT ET DES ÉGLISES

de cette religion d'État à un très-petit nombre d'articles de foi, assez simples pour ne comporter ni interprétations subtiles ni divergences, assez généraux pour ne choquer la croyance d'aucun homme tant soit peu religieux et même d'aucun homme honnête. Point de factions, point de divisions à redouter dans cette Église identique à l'État, qui n'imposait d'autre credo que celuici : Les dieux sont les auteurs de tous nos biens ; — pour mériter ces biens, il faut honorer les dieux, et le premier hommage à leur rendre est d'être innocent, bon et juste. Il est clair qu'une religion si large laissait entière la « liberté de conscience ». Or, ne prescrivant rien que de conforme aux lois et d'avantageux à l'État, comment fût-elle devenue une cause de trouble pour l'État luimême? « Gomme la religion romaine faisait partie de l'organisation politique, le clergé à Rome était composé de citoyens tout dévoués à l'intérêt de l'État. Loin de former un corps indépendant du reste de la communauté et capable de balancer le gouvernement, ce clergé était institué de façon à n'avoir ni aucun intérêt à agir contre le bien public, ni aucun pouvoir de le faire... Faute d'une constitution de ce genre, que voyons-nous dans la moitié de l'Europe moderne î L'Église en possession d'un pouvoir sans limites, ayant ou usurpé la suprématie, ou tout au moins conquis l'indépendance à l'égard du pouvoir civil, capable, là même où elle peut le moins, de regarder en face les gouvernements, grâce à ses immenses richesses, et de soulever des convulsions, telles que les États de l'antiquité n'en connurent jamais. » — Cette page curieuse (encore n'est-ce pas la plus vive de ce précieux fragment) nous montre avec quelle verve hardie et quelle fermeté de main Locke esquissait, dès Oxford, sa théorie des rapports de la religion et de l'État. Nous avons là la clef de tout ce qu'il y a d'excellent comme de défectueux dans ses écrits ultérieurs sur la tolérance. Rien ne fait mieux voir à la fois le fort et le faible de

sa pensée que sa « Constitution de la Caroline. » La religion est imposée par les lois, en ce sens que, pour avoir droit k la protection des lois et au titre de citoyen, il faut être membre d'une Église reconnue, professer une croyance reçue : voilà qui donne à craindre pour Ja liberté. Mais le credo exigé est réduit, en fait, à un m» nimum qui rassure. Il suffit de croire à Dieu et d'admettre un culte public, moyennant quoi les citoyens peuvent se grouper à leur gré, former autant d'Églises qu'il leur plaît, et, dans chaque Eglise, régler leur culte comme ils l'entendent, à la seule condition de n'y point prêcher la discorde, de n'y jamais rien dire de séditieux, de contraire à la sécurité publique ou d'irrespectueux pour le pouvoir.

Cette c Constitution de la Caroline » est de 1669. Dans tous les articles destinés à assurer la liberté religieuse, Locke ne faisait qu'appliquer les idées qu'il avait développées deux ans auparavant dans son Essai sur la to~ lérance. Cette œuvre, jusqu'ici inédite et que vient de publier pour la première fois M. Fox Bourne *, n'est nullement inférieure aux Lettres sur la tolérance, dont elle contient déjà toute la substance. Il faudrait l'exposer par le menu ou plutôt la traduire en entier; je ne puis qu'y renvoyer le lecteur. Un ordre irréprochable, une pensée lucide, un style net et alerte, voilà les qualités de cet excellent morceau. L'auteur fixe d'abord les limites de l'autorité civile et pose en principe que, instituée pour protéger les citoyens et garantir la paix sociale, elle a tous les droits qu'implique cette mission, mais rien de plus. Il s'ensuit que nos opinions et nos actions lui échappent dès qu'elles ne concernent en rien la société; c'est le cas pour les opinions purement spéculatives et pour

1. Fox Bourne, t. I, p. 174 à 194. Locke avait 34 ans quand il écrivit cet Essay concerning loleration, dont on ignorait jusqu'ici l'existence. Manuscrit de Locke, n° i, série Vlît des Shaftesbury Papen.

LIBERTÉ REUOIBUBB BT TOLÉRANCE 128

les cultes. Au contraire, l'État exerce de plein droit un contrôle sur notre oonduite et nos croyances pratiques, en tant qu'elles intéressent Tordre public. Ainsi « On ne tolérera pas ceux qui nient l'existence de Dieu » parce que c les promesses, contrats et serments, qui sont les liens de la société humaine, n'ont pas de prise sur un athée. » De même « n'a aucun droit à la tolérance, toute secte qui prétendrait à des prérogatives exceptionnelles et tendrait à détruire à son profit la liberté politique et l'égalité civile, sous prétexte qu'elle est la vraie religion et la seule orthodoxe; » a plus forte raison « une église constituée sur de telles bases que personne n'y peut entrer sans se vouer ipso facto à la protection et au service d'un prince étranger. » Car le magistrat « ne peut laisser s'établir sur son pays une juridiction étrangère, ni souffrir que son peuple soit enrôlé pour ainsi dire contre son propre gouvernement. » Mais le contrôle de l'Etat ne va pas jusqu'aux consciences : il ne doit même s'exercer qu'avec une extrême réserve contre Yexpreèsion des opinions, parce qu'il est presque toujours mauvais et illusoire de la combattre ; enfin il ne saurait avoir pour but de supprimer tous les vices et de faire régner toutes les vertus, parce que la tentative serait trop dangereuse pour la paix sociale.

On le voit par ces derniers traits, les arguments de Locke, même en faveur d'une thèse essentiellement morale, sont toujours plus ou moins d'ordre utilitaire. Droit et intérêt public sont deux notions qu'il n'a jamais séparées. C'est ce qui donne à toute son argumentation je. ne sais quel air de solide bon sens, très-persuasif, grâce à

124 l'œuvre DE LOCKE

l'absence de déclamation, relevé même par l'accent patriotique, mais qui manque toujours un peu de grandeur. On s'explique à merveille que ce moraliste ait renoncé à écrire un traité de morale proprement dite. « Quant à un traité de morale, écrit-il à W. Molyneux. * Je dois vous avouer que vous n'êtes pas la seule personne qui m'ayez poussé à l'écrire; et je n'ai pas encore entièrement renoncé à y penser. Même, j'incline tant à me conformer à vos désirs, que, à chaque instant, je mets à part des matériaux pour cette entreprise, à mesure que j'en rencontre çà et là, au hasard dé mes rêveries. Mais quand je considère qu'un livre des offices, comme vous rappelez, ne doit pas être fait à la légère, surtout par moi, après ce que j'ai dit de cette science dans mon Essai, et que « nonumque prematur in annum » est une règle plus nécessaire à observer dans un sujet de tant de conséquence que dans tout ce dont parle Horace, je me demande s'il serait prudent à un homme de mon âge et de ma santé (sans parler de mes autres incapacités), de se mettre à une pareille besogne. Si le monde attendait encore une règle, je confesse qu'aucune œuvre ne saurait être aussi louable. Mais PEvangile contient un corps de morale si parfait, que la raison peut être excusée de renoncer à cette recherche, puisqu'elle peut trouver le devoir de l'homme plus clairement et plus facilement dans la révélation qu'en elle-même. Ne croyez pas que ce soit là l'excuse d'un paresseux, quoique ce soit peut-être celle d'un homme qui, ayant une règle suffisante pour ses actions, s'en' contente et croit pouvoir peut-être, avec plus de profit pour lui-même, employer le peu de temps et de force qu'il a à. d'autres recherches, dans lesquelles il se trouve en pleines ténèbres. »

1. Le 30 mars 1696. « Familiar Letters », p. 143, dans Fox Bourne, T, 280.