XL PRÉFACE

(( récrié contre V injustice de la condamnation '. » Or, on a pu voir, par les extraits qui précèdent, que, depuis cette condamnation, presque tous les chroniqueurs et historiens l'avaient, au contraire, plus ou moins vivement taxée d'injustice. Quelques années après, le Père GrifiFet émettait une opinion diamétralement contraire à celle de Villaret dans une dissertation sur Jacques Cœur, w Ses grandes ri- « chesses , dit-il , et le crédit qu'elles lui donnaient , « lui attirèrent l'envie des seigneurs de la Cour dont « plusieurs se réunirent pour le perdre^. » L'historien Ânquetil ne se prononça pas. Il aurait fallu lire, examiner, et c'est ce qu'il se dispensait de faire. Suivant lui, l'intégrité du célèbre financier était encore un problème. Anquetil reproduisit d'ailleurs, avec sa légèreté habituelle, au sujet des années qui avaient suivi l'évasion de Jacques Cœur, et de son prétendu mariage avec la dame Théodora , la fable dont Bonamy avait fait justice en 1745, et que Villaret et le Père GrifiFet avaient également réfutée '.

11 y a une vingtaine d'années, un historien justement renommé , Sismondi, attribua la disgrâce de Jacques Cœur à ses ennemis, et dit que le procès

1 Histoire de France^ depuis rétablissement de la monarchie juS" qu'à Louis XIV, par Villaret, année 1450.

« Voir dans VHistoire de France, du P. Daniel, t. VII, p. 354, édition de 1755.

> Ânquetil commença son Histoire de France a quatre-vingts ans, et l'acheva en quelques années.