COMPARAISON DES GO!' VERSEMENTS

oOü

vie sociale à tous semble réduire les hommes à la félicité que nature nous montre. Mais encore il y a un point qui semble fort considérable, pour montrer que l’état populaire est le plus beau, le plus digne et le plus parfait ; c’est qu’il y a presque tou- — — jours eu es démocraties de plus grands personnages en armes et eu lois, et de plus grands orateurs, jurisconsultes, artisans, qu’il u’v a ès autres républiques où la faction de peu de seigneurs entre eux et la jalousie d’honneur d’un monarque empêche les sujets de rien attenter de grand. Et, qui plus est, il semble que la vraie marque de République est en l’état populaire seulement; car tout le peuple jouit du bien public... bref s’il n’y a rien de plus à désirer que les magistrats soient plus obéissants aux lois, les sujets aux magistrats, il semble aussi (pie cela soit mieux gardé en l’état populaire, où il n’y a que la loi qui soit dame et maîtresse de tous.

« Voilà les principaux points qu’on peut dire pour soutenir l’état populaire, qui ont beau lustre en apparence; mais, en effet, ces raisons ressemblent aux toiles des araignées qui sont bien fort subtiles et déliées, et toutefois u’oul pas graude force.

Car, en premier lieu, il n’y eut jamais de République où cette égalité de biens et d’honneurs fût gardée, comme nous avons montré ci-dessus, quant aux biens; et quant aux honneurs, on ferait aussi contre la loi de nature, qui a fait les uns plus avisés et plus ingénieux que les autres, et a ainsi ordonné les uns pour gouverner et les autres pour obéir; les uns sages et discrets, les autres fous et insensés; et donné aux uns la forced’esprit pour guider et commander, aux autres la force du corps seulement pour exécuter les mandements. Et quant à la liberté naturelle qu’on prêche tant en l’état populaire, si elle avait lieu, il n’y aurait ni magistrats, ni lois, ni forme il’État quelconque, autrement l’égalité n’y serait pas; et néanmoins il n’y a pas une forme de République qui ait tant de lois, tant de magistrats, tant de contrôleurs que l’état populaire. Et, quant au bien public, il est tout certain qu’il n’y a République où il soit plus mal gouverné que par le peuple, comme nous avons montré en son lieu. »

Suivent des considérations historiques sur les différents états

506 • RÉWBMQUK DE J. BODW.

populaires, que l’auteur montre allant tous échouer à quelqu’un des écueils qu’il a signalés. Il revient sur le peu de sûreté que 1# propriété trouve dans les états purement populaires, qui lui paraissent tendre à l’égalité absolue en toutes choses. Il y a dans ce passage une vue vive et nette de la liberté civile identifiée en partie avec le respect de la propriété et de la famille.

« La vraie liberté ne gît en autre chose sinon à jouir de ses biens en sûreté et ne craindre qu’on fasse tort à l’honneur ni à la vie de soi, de sa femme, ni de sa famille. Et quant à la puissance de commander, (pic les hommes populaires veulent égaler, il y a moins encore d’apparence qu’aux ' biens ; car la sagesse et prudence n’est pas également donnée à tous, et faut par nécessité choisir en l’état populaire des plus suffisants magistrats pour commander et distribuer la justice. Et qui est celui qui ne connaît à vue d’oeil qu’entre les hommes, il y en a qui ont moins de jugement que les bétes brutes et d’autres où les marques de la lumière divine sont si claires qu’ils semblent plutût anges qu’hommes ? Et néanmoins ceux qui cherchent l’égalité, veulent qu’on baille autorité souveraine de la vie, de l’honneur et des biens aux furieux, aux ignorants, aux insensés aussi bien qu’aux hommes sages et bien entendus; car les voix, en toute assemblée, sont comptées sans les peser ; et toujours le nombre des fous, des méchants et ignorants, est mille fois plusgraud que des gensdehien. Combien qu’il y a mie raison qui nous montre que l’égalité qu’ils cherchent ruine les fondements d’amitié, vu qu’il n’y a jamais de querelles et inimitiés plus grandes qu’entre ceux-là qui sont égaux, soit pour suppéditer l’un l’autre , soit pour ce que l’un se peut passer de l’autre. Et semble que Dieu a distribué ses biens et ses grâces aux pays et aux peuples par telle mesure qu’il n’y a personne qui n’ait affaire d’autrui, afin que, par les bienfaits et plaisirs mutuels, chacun peuple en particulier, et tous en général soient contraints de traiter alliance et amitié entre eux. »

Bodin continue l’énumération des vices de l’état populaire, l’impunité des méchants, l’exil des bons, le triomphe de l’envie.

COMPARAISON DES GOVVERNEMENTS.

11 ue voit qu’un moyen de subsister pour l’état démocratique, c’est le respect de lu loi. Malheureusement c’est là surtout qu’il est difficile.

Il examine ensuite la valeur de l’état aristocratique. Il y loue une certaine modération. La souveraineté n’v appartient ni à un seul, ni à tous. Il parait enfin conforme à la justiçe :

« Il y a un autre argument qui n’a pas moins d’efficace pour montrer que l’état aristocratique est le meilleur de tous, c’est que la puissance de commander en souveraineté doit être baillée par raison naturelle aux plus dignes ; or, la dignité ne peut être qu’en vertu ou en noblesse, ou en biens, ou ès trois ensemble : si donc on veut choisir l’un des trois, ou conjoindre les trois ensemble, l’Etat sera toujours aristocratnpie ; car les nobles, les riches, les sages, les vaillants hommes sont toujours la moindre partie des citoyens en quelque lieu que ce soit : il faut donc, par raison naturelle, que la seigneurie soit aristocratique quand plusieurs des citoyens et la moindre partie d’iceux tient l’Etat, ou, proprement, quand les plus gens de bien seulement y sont reçus. Encore peut-on dire que la souveraineté doit être baillée aux plus riches seulement, comme à ceux <pii plus ont d’intérêt à la conservation de toute la République. Or il est certain que les plus riches y ont plus d’intérêt, joint aussi cpj’ils portent plus grande charge que les pauvres n’ayant rien à perdre. »

Mais les inconvénients l’emportent. Là aussi le bien ne réunit pas toujours la majorité. La plus grande partie emporte la plus saine. Les ambitieux y dominent. Pour un tyran, il y en aura cent. Les brigues et les divisions s’y donnent carrière. Les seigneurs vivent toujours en défiance du peuple et les uns des autres. On bâtit de nombreuses forteresses. Si à Venise l’aristocratie a prospéré, ce n’est pas par sa nature, mais par l’habile conduite de ses chefs et par le bonheur de sa situation. L’histoire des aristocraties italiennes est pleine de révolutions.

Vient enfin la monarchie. Elle a ses inconvénients. Le peuple ne meurt pas, dit Bodin, les princes meurent. Chaque prince se réserve, de rompre les traités d’alliance faits par son prédécesseur. Que de guerres civiles se sont élevées pour la succession

royale ' Bodin expose les dangers des minorités, des régences. Il y a aussi celui de l’exemple. « Si le prince est débordé en folies et mascarades, le reste «lu peuple suit à la file. Pour un vice il en multiplie dix. Si le prince est belliqueux, il hasardera ses sujets, son état et sa personne pour faire preuve de sa valeur. Et ores qu’il vienne à l’état en âge mûr et sage, qui est le plus rare et le plus grand don de Dieu que peut souhaiter un peuple, néanmoins la souveraineté a cela de malheur, que le plus souvent les sages deviennent fous, les vaillants deviennent poltrons, les bons deviennent méchants. Ce serait temps perdu de réciter les exemples qui sont par trop fréquents. Bref, si le prince est subtil et méchant, il établit une tyrannie ; s’il est cruel, il fait une boucherie de la République, ou bien un bourdeau s’il est paillard , ou l’un et l’autre ensemble ; s’il est avare, il arrache la peau des sujets; s’il est prodigue, il suce le sang et la moelle pour soûler une douzaine de sangsues qui seront autour de sa personne. Et fera pis encore s’il est sot et ignorant, comme nous avons dit en son lieu. Et d’autant est la tyrannie plus à craindre, que le tyran n’a ni maître, ni compagnon qui puisse lui faire tête. Voilà les dangers de la monarcliie, qui sont grands ; mais il y a bien plus de péril en l’état aristocratique, et plus encore en l’état populaire. »

La plupart de ces inconvénients et de ces vices paraissent à Bodin appartenir aux deux autres états. Ils ont plus de dissensions, moins de suite dans les affaires, et on ne voit pas qu’il y V règne moins de vices. Une considération doit d’ailleurs l’emporter sur toutes les autres. La souveraineté, dit l’auteur, ne subsiste que là à proprement parler. Partout ailleurs elle est divisée, en butte aux attuques. On a pu apprécier (au chap. de la souveraineté) ses idées à ce sujet. Sous un prince , ce n’est pas le nombre qui l’emporte, il y a plus de chance pour que ce soit la raison. Dans les guerres ou est moins divisé. Le prince commande en personne, ce «pie ne peut faire un corps, encore moins un peuple. « Ce n’est pas pour le plaisir du prince qu’on tient cette opinion, ajoute l’auteur, mais pour la sûreté et vie heureuse des sujets. »

loogle

Digitize

COMPARAISON DLS (Utl VKRM.MENTS.

:>oo

Est-ce la monarchie élective ou l’héréditaire qui est préférable ? Est-ce celle qui est tempérée ou absolue ? On connaît làdessus l’opinion de Bodin. Il ne place au-dessus de la souveraineté politique, représentée par le prince, que le droit naturel, la justice, la propriété, le droit de rejeter l’impôt. Il condamne ici plus nettement encore qu’ailleurs, comme pour faire de celte condamnation la conclusion pratique de son livre, la théorie des écrivains protestants sur la monarchie subordonnée aux états.

« Quand on vient à limiter la puissance du monarque, pour l’assujettir aux états du peuple ou du sénat, la souveraineté n’a point de fondement assuré, mais il se forme une confusion populaire ou anarchie misérable, peste des Etats et Républiques . ce qu’il faut bien peser et ne pas s’arrêter aux beaux discoui-s de ceux qui font croire aux sujets qu’il est nécessaire d’assujettir les monarques au peuple, et faire que les sujets donnent loi à leur prince, attendu que c’est la ruine non-seulement des monarchies, mais aussi des sujets. Encore est-il plus étrange que plusieurs pensent que le prince est sujet à scs lois, c’est-à-dire sujet à sa volonté, de laquelle dépendent les lois civiles qu’il fait, chose du tout impossible peu1 nature. Et sous ce voile et opinion mal digérée, ils font un mélange et confusion des lois civiles avec les lois de nature, et des deux ensemble avec les lois de Dieu ; en sorte qu’ils pensent, quand le prince défend de tuer, ou dérober, ou paillarder, que c’est la loi du prince. Mais d’autant que j’ai assez amplement éclairci ce point par ci-devant, je n’y entrerai pas plus avant. 11 suffira pour celte heure d’avoir montré au doigt et à l’œil (pie la monarchie pure et absolue est la plus sûre République, et sans comparaison la meilleure de toutes.

» Pour résoudre, pour conclure : pour commander, un vaudra toujours mieux que plusieurs.

» On sait bien qu’une aristocratie paisible et conduite sagement, si faire se peut, vaut mieux qu’une cruelle tyrannie ; mais il est ici question de savoir s’il ne vaut pas mieux avoir un roi juste et entier que plusieurs bous seigneurs, et si la tyrannie de cinquante tyrans n’est pas plus dangereuse que d’un seul tyran.»

La monarchie est naturelle ; le monde n’a qu’un seul monarque, la famille qu’un seul chef. Ces considérations ont été présentées déjà par Bodin, et appréciées plus haut. Il arrive à parler avec pliis de détails de l’hérédité et de la loi salique , formes à ses yeux presque nécessaires de la monarchie légitime.

Dans le chap. V * consacré à ce sujet, il oppose la monarchie élective à la monarchie héréditaire. Il compare toutes les monarchies de l’Europe à celle de France, qu’il met avant toutes les autres. C’est un savant commentaire, dans lequel l’auteur s’applique partout à montrer que la tradition est fondée en raison. Là est l’originalité relative de Bodin. Il oppose à l’examen qui ébranle , non pas l’obéissance superstitieuse , comme la plupart des défenseurs de l’autorité, mais l’examen qui raffermit ; et il arrive à formuler la soumission avec toute la dignité d’un citoyen et par le libre procédé d’un esprit indépendant.

Bodin termine sa République par une théorie de la justice exprimée en nombres ; nulle part il n’a lait plus grand étalage de formules, de calculs etdu plus étrange mysticisme mathématique. Cette mystérieuse philosophie peut se ramener à la différence de la proportion arithmétique et de la proportion géométrique. La justice arithmétique qui correspond à l’une est fondée sur l’égalité absolue. Elle a pour expression la démocratie pure et pour dernier résultat logique la communauté des biens. La justice géométrique est non plus commutative, mais distributive. Elle procède par analogies et similitudes ; elle distingue autant qu’elle unit; elle établit des classes. Elle a pour expression l’aristocratie et aurait pour dernier terme une inégalité extrême. Xénophon tient pour la première, quoique avec modération. Platon, favorable à l’aristocratie, est partisandela seconde. Bodin se porte entre les deux pliilosophes comme médiateur. Il propose comme moyen terme la justice harmonique qui concilie

1 Liv. VI, ch. V. (jue ta monarchie bien ordonnée et royale ne tombe en choix ni en sort, ni en yuenouille>ains quelle échet par droit succès- *V au nulle le plus proche de l'estoc paternel, et hors partage.

COMPARAISON O LS UOL\ LKNLAJL.MS. 511

l’une et l’autre. Telle est sa théorie constante. Il l’exprime encore dans un très-court écrit, Juris universi dislributio, dont nous n’avons pas donné l’analyse, parce que toutes les idées et les classifications mêmes qu’il renferme se trouvent dans la République et dans le Melhodus '. V Apologie de René Ilerpin, «pii ne fait que répéter sous forme apologétique les propositions de l’auteur, la commente encore longuement et obscurément. La justice hamonique conduit Bodin à justifier Indivision de l’Etat en trois ordres, mais il veut y voir pénétrer plusde justice dans la distribution des emplois et dans celle de la richesse. L’inégalité est, selon lui, juste et utile ; elle est naturelle; elle répond à la diversité des efforts et des mérites; elle maintient l’harmonie qui se compose d’unité et de variété; mais l’inégalité extrême, exclusive, est à la fois inique et dangereuse. Ainsi, sous cette affectation inutile et bizarre de chiffres et de figures géométriques, se cache et parfois même s’exprime nettement une idée essentiellement rationnelle et pratique, h savoir qu’il y a deux éléments constitutifs de toute société ; l’un est variable, accidentel ; il dépend des différences individuelles, des circonstances de temps,

1 Dans le de Juris universi dislributio, où il inéle (les notions du droit romain à des vues personnelles, Bodin définit ainsi les trois sortes du justice : « Finis, justifia suum calque tribuens, id est r6 àvTmisovTsc, quod in » triplici proportione versatur, arithmetica, geometrica et harmonica, qua- » quasi très filiffi Thmidos, se complexe mutuo fovent : iï»o;«a, Sixatarj-m » tuwi, id est æqua lex, justifia, pax : vel commodius ad urillimeticas » rationes, ut lex omnibus cadem : faûui» ad gcometricas, id est xqnitas; » fai uxnowa ad harmonicas : quæ utrisque conflatur, ut juslilia ex lege et » æquilate coalesut. •

» Ratione arithmetica quæ «■noUXinrvun dicilur, sernper æqualis, facta fac- » fis, res rébus, sine personarnm delectu coæquando, eaque potissimuin » est in rebus crcditis, mutuis, pignore, commodato, deposito et similibus.

» (Proportio arithmetica in numeris 2, 4, 6, 8, 10, 12.)

» Ratione geomelrica qua: îti>tp.r,Tun vocatur, similitudincm, non æqua- » litatem spcctans.

» (Proportio geometriea in numeris 2, 4, 8, 10 , 32. 64 )

» Ratione harmonica quæ ex arithmetieis et geometricis rationibus coav lescit et similitudinis conjuncta ratione.

» (Proportio harmonica in numeris 6, 8, 12, 16. 24.)

» Hæc libro 6, cap. ultim. de Republica, a nobis explicata sunt. »

de peuple, de climat ; l’autre est fixe, et, sans abolir les diversités naturelles, les ramène à une certaine unité supérieure : c’est le principe de justice, condition première et but suprême des États.

FIV DE l’aNAI.TSE ET DU COMMENTAIRE DES SIX U PRES DE LÀ RÉPUBLIQUE ET l)E LA TROISIÈME ET DERNIÈRE PARTIE.

QO^gOOl'^

TABLE DES MATIÈRES