Tristan de Cambon, plus tard évêque de Mirepoix

c'est que dans les articles de ce monitoire il n'y a pas un mot à décharge; rien qui ne soit contre les accusés. Ils avaient déclaré un suicide, et le monitoire même qualifie Marc-Antoine de triste et mélancolique; il aurait donc fallu, d'après la loi, poser tout autant de chefs ou questions d'après la supposition du suicide que d'après l'hypothèse du meurtre; rechercher les causes de cette mélancolie, tenir, en un mot, la halance égale entre les deux systèmes. Il n'est pas même fait mention de celui des prévenus, et dans un acte qui devrait être impartial pour demeurer légitime, l'accusation parle seule.

Et comment parle-t-elle ? est-ce en se conformant à la loi qui défend de désigner les accusés? Selon l'art. 2, Marc Antoine était « menacé, maltraité et regardé de mauvais œil dans sa maison. » Ce mot, deux fois répété, désigne, et ne peut désigner que les accusés, père, mère, frère, et leur unique servante. On ajoute, immédiatement après, que : « la personne qui le menaçait « lui a dit qu'il n'aurait d'autre hourreau que lui. » Cette personne était donc un homme de cette maison. Mais lequel? le père ou le frère? Ceci même va être indiqué, « Article 3 — Une femme qui passe pour être attachée à « l'hérésie incitait son mari à de pareilles menaces et « menaçait elle-même M. -A. Calas. » Est-il nécessaire de rappeler qu'il n'y avait dans la maison d'autres époux que M. et Mme Calas? Ils étaient donc désignés de manière à ce qu'on ne pût s'y méprendre.

Il faut remarquer encore cette expression puérilement partiale : Ce crime qui est des plus détestables^ lorsque toute la question était précisément de savoir sil y avait crime, et quel crime.

Ce n'est pas là cependant ce que le monitoire contient de plus monstrueux. Si ses rédacteurs, étaient bien informés, il y aurait eu, le 13 au matin, dans une maison de la paroisse de la Daurade, une délibération où le sup-

plice de Marc-Antoine avait été discuté et résolu. A voir cette affreuse accusation si bien détaillée, on s'attend à la trouver attestée par une foule de témoins; on croit en entendre au moins quelques-uns déclarer qu'ils ont vu «entrer et sortir de la maison « en question, les membres du tribunal secret? Quelqu'un avait donc des renseignements sur la réalité de cette assemblée sanguinaire, sur le lieu, le jour et l'heure où elle fut tenue? On s'attend à ce que tous ceux qui ont dénoncé aux auteurs du monitoire ces détails si précis de lieu et de temps iront reproduire en personne devant la justice leurs accablantes révélations , et que s'ils ne lont fait avant la fulmination du monitoire, par négligence ou par commisération, la certitude de l'anathème et des peines éternelles va les décider aussitôt après le monitoire fulminé. Il n'en fut rien. D'Aldeguier s'étonne avec raison de voir dans le monitoire ces suppositions qui ne ressortent nullement du commencement d'information déjà accompli; en effet, il n'y a rien qui y ressemble, de près ni de loin, dans les dépositions des témoins entendus jusiiue-là! Et c'est précisément parce que ces faits, auxquels David et Lagane croyaient et voulaient croire, ne se trouvaient nullement constatés, qu'ils essayèrent d'en obtenir par leur monitoire la démonstration. Ce qui est plus significatif encore, c'est que cette tentative n'eut aucun succès. Dans cette procédure où figurent plus de cent cinquante témoins, on ne trouve aucune trace de ces grossières faussetés, à l'exception de quelques ouï -dire, tous plus vagues que le monitoire lui-même. Gomment tout le monde ne saurait-il pas « par ouï -dire ou autrement » ce qui a été lu au prône quatre dimanches, affiché partout, fulminé en cérémonie, ce dont la ville entière s'est entretenue avec passion pendant cinq mois? Au lieu de devenir plus précis, plus circonstanciés, ces abominables détails s'effacent à mesure

que la procédure avance, et Unissent par disparaître V Il n'est rien qu'on n'ait tenté pour avoir des preuves sur ce point capital. Voici à ce sujet un des interrogatoires de Mme Galas. On remarquera que la première question est un piège que lui tend le juge \ Si elle avait paru approuver ce que l'interrogateur feignait de penser lui-même, on y aurait vu un argument contre elle et un aveu de l'affreuse doctrine qu'on prêtait à son Église. La réponse est excellente.

a Interrogée si elle ne sait qu'un père est le juge souverain de la religion de son fils.

Répond que c'est la conscience et les lumières qui doivent nous faire décider et non l'autorité d'un père.

Interrogée si son mary ou son fils ne luy communiquèrent la résolution ou le conseil de la secte au sujet de l'abjuration qu'on croyoit projetée de la part de M -A. Calas son fils, et quelle étoit cette résolution ou conseil.

Répond et dénie l'interrogatoire en tous ses chefs.

Interrogée si elle et son mari ne dirent qu'il falloit se soumettre à la résolution prise par le conseil de la dite secte.

Répond et dénie l'interrogatoire, ne luy ayant jamais été parlé de rien, ny entendu parler^. »

Nous verrons ailleurs dans ce procès que les soldats de garde étaient YuUima rçLtio de l'accusation aux al^ois, non sans doute que les juges leur dictassent de faux témoignages, mais apparemment, parce que les gardes voyaient le dépit où l'on était de ne pas trouver les preuves que l'on avait espérées. C'est encore contre Lavaysse, en sa prétendue qualité de bourreau en titre