IC

mots les plus mordants, — j'en pourrais citer des exemples dans ses écrits inédits sur certains contemporains et certaines modes courantes en art ou dans la vie. Mais alors ses

aptitudes créatrices ne se don- - -- neraient point carrière, et c'est

en cela que son caractérisjne diffère du réalisme qui ne peut s'élever ni choisir, ainsi que du naturalisme, qui se documente avec trop d'abondance et ne sait ni coordonner ses documents avec vraisemblance, ni atteindre la valeur de généralisation sans laquelle il n'y a qu'un art secondaire, puisqu'il n'a ni l'exactitude, ni la flamme. L'artiste qu'est Raffaclli se préoccupe d'une exactitude supérieure, et, comme Balzac ou Dickens, il réinvente la réalité observée. Pour lui, une chose devinée prend la portée dune chose vue. Comme il ressent vivement, il évoque et transforme, puisque les objets passent pai- lui, tandis que, chez beaucoup de peintres, ces objets demeurent extérieurs.

Cette faculté de vivre ses sujets, pourrait-on penser, ne laisse pas que de provenir un peu du rapide stage qu'il lit sur la scène. Mais cette observation ne serait pas complète. Ce n'est pas parce que Raffaëlli fut un moment acieui' qu'il peut ainsi " entrer dans la peau », comme on dit, i,le ses personnages. C'est parce que tout véritable artiste. écri\ain.