Ap, Larroumet, p

2. Gentleman's Magazine (juin 1749, t. XIX, p. 245). Noter cependant que rarticle est traduit du français.

3. M. Larroumet écrit : « 11 est visible que Richardson a pris dans la Vie de Marianne l'idée et le caractère principal de Pâmé la ».

4. M. Jusserand me communique : The Life of Marianne or the adventures of the Countess of..., by M. de Marivaux, translated from the French, the second édition revised and correctcd, London, Charles Davis, 1743, in-12, t. II. — L'édition à laquelle appartient ce volume est donc une réimpression. De quand est la première édition? Pour qu'elle eût servi à Richardson, il faudrait qu'elle fût de 1738 ou 1739. — Il existe une autre traduction anglaise, bien postérieure : The virtuniis o'phan, or the Life of Marianne Countess of..., London, 1784, 4 vol. in-8. 11 n'y est pas fait mention de la précédente.

dante, le romancier anglais ne- cite son prétendu modèle. D'autre part Clarisse n'a rien, ou presque rien, de commun avec Marianne ; et il en est, quoi qu'on dise, de même de Pamela. On a beau relire les deux livres : on ne note guère que des différences : la fine, spirituelle et coquette Marianne n'a rien de commun avec l'humble et simple Paméla; l'histoire de l'une n'a guère de rapport avec celle de l'autre; et enfin Richardson — est-il besoin de le rappeler? — est aussi peu soucieux d'art que Marivaux l'est trop. 11 semble donc bien que la dette de l'un envers Tautre soit nulle, ou insignifiante *. Dans l'histoire de la littérature européenne, Marivaux est le précurseur de Richardson; il ne semble pas qu'on puisse le considérer comme son maître ^.

Toujours est-il qu'on écrasa chez nous le roman français sous la gloire de celui qu'on prenait pour son imitateur : « S'il est vrai, disait Grimm, que les romans de Marivaux ont été les modèles de Richardson, deFielding, on peut dire que, pour la première fois, un mauvais original a fait faire des copies admirables ». Jamais la gloire du « maître » ne balança celle du disciple, et, si Richardson devait rencontrer en France des émules et des rivaux, ce ne fut pas fauteur de Marianne.

1. Nous savons très précisément les circonstances qui ont inspiré à Richardson sa Pamela. C'est une histoire qu'il tient d'un de ses amis, et lui-même nous en informe. (Cf. Mrs Barbauld, Life and corresp. of Samuel Richardson, t. I, p. 52.) Nulle trace d'imitation littéraire dans les origines du roman.

2. M. J. Jusserand {Les grandes écoles du roman anglais. p. 49) pense de même, et, consulté par moi à celte occasion maintient ses conclusions : malgré l'opinion courante, Marivaux n'est pas le maître de Richardson.

RICUARDSON ET PRÉVOST. 193

Tandis que la gloire de Lesage et celle de Marivaux grandissaient en Angleterre, Prévost « transplantait et naturalisait chez nous », comme dit La Harpe, le roman anglais, et, si on croit son biographe, les romans de Richardson « firent en France plus pour la gloire du traducteur qu'ils n'avaient fait en Angleterre pour celle de l'auteur * ». L'exagération est manifeste, mais non pas pourtant si énorme qu'on pourrait le croire. Le xviii* siècle a su autant de gré à Prévost de ses adaptations de Clarisse ou de Grandison que d'avoir écrit Çléveland ou Manon^ et Prévost ui-même s'est glorifié à plusieurs reprises de cette partie, essentielle à ses yeux, de son œuvre. A coup sûr, rarement traducteur plus éminent s'est consacré à la gloire d'un modèle plus illustre. « Ce fut un bonheur rare — on l'a noté dès le siècle dernier ^ — pour le plus pathétique des écrivains anglais de trouver en France un traducteur comme l'auteur de Çléveland. » Personne en effet n'était plus qualifié pour une entreprise de ce genre que l'homme qui dans ses romans comme dans son journal s'était fait le panégyriste convaincu du génie anglais.

La traduction de Pamela parut en 1742. Il semble que Prévost, absorbé à ce moment par d'autres travaux, se soit fait aider par un collaborateur ^. Ce qui est certain, c'est qu'il se mit, à cette occasion, en