Journal étranger, janvier

IDÉES LITTP:RAIRES de ROUSSEAU. 331

France d'une part, en Angleterre et en Allemagne de Tautre, menaient l'a littérature vers un renouvellement des sources de l'inspiration, une jonction va se produire. Pour la première fois, la France, pays de langue latine, aura la conscience de sentir, d'imaginer et de penser comme les pays de langue germanique, et quand on cherchera des ancêtres et des précurseurs à Rousseau, ce n'est plus dans l'antiquité classique, mais à l'étranger qu'il faudra les chercher.

Comment dès lors la critique n'eût-elle pas distingué, avec Mme de Staël, un génie du Nord — représenté par les Anglais, par Rousseau et par les Allemands qui se sont inspirés de lui — et un génie du Midi, qui est celui des nations latines livrées à elles-mêmes? Assurément, une pareille distinction n'a rien de rigoureux, et peut-être même n'est-elle pas fondée en nature. Mais on écrit ici l'histoire d'une idée — qui a porté ses fruits dans le monde, — plutôt qu'on n'examine l'exactitude d'une théorie.

Le cosmopolitisme date, en littérature, de Jean- Jacques Rousseau, — parce que Rousseau a déplacé la base de la critique.

Personne ne doutait jusque-là, du moins en France, qu'il n'y eût certaines règles qui président à la composition d'un livre, épopée ou satire, drame oa sermon. On disputait de la nature de ces règles, mais on ne doutait pas de leur existence, et on tombait généralement d'accord sur quelques principes essentiels, légués par la critique ancienne. On croyait, en un mot, qu'il y a un art de penser et même d'imaginer ou de sentir comme il faut. Jean-Jacques sentit et imagina contre toutes les règles. Il proclama hautement qu'il n'était fait comme aucun de ceux qu'il avait vus, et qu'il « osait croire n'être fait comme aucun de ceux qui existent ». Ce n'était rien de le

dire : il le prouva par l'exemple, et réclama pour l'individu le droit d'aimer et d'admirer, sans consulter d'autre guide que lui-même.

La révolution était considérable, mais elle n'était une révolution qu'en France. C'est en vain, proclamait Rousseau, qu'on prétendait refondre tous les esprits « sur un modèle commun ». Pour changer un esprit, il faudrait changer un caractère, qui lui-même est subordonné à « un tempérament ». Car le tempérament — ou la sensibilité, — c'est le fond de l'homme. « Il ne s'agit donc point de changer le caractère et de plier le naturel, mais au contraire de le pousser aussi loin qu'il peut aller. » — Mais ses précurseurs anglais en avaient dit autant, et longtemps avant lui, Young, l'auteur des Nuits — adressant à Richardson ses Conjectures sur la composition originale, qui eurent une certaine réputation au siècle, dernier, — s'exprimait ainsi : « Nous naissons tous originaux : comment donc arrive-t-il que nous mourions tous copies? Est-ce la faute de la nature? Non. La nature ne crée point deux âmes semblables en tout, comme elle ne fait point deux visages qui se ressemblent parfaitement. C'est donc la faute de l'homme »; et il proposait le même remède que Jean-Jacques : rentrons en nous-mêmes, et cherchons à développer ce qui nous appartient en propre, notre tempérament : « Connais-toi.... Rien n'est si près, rien n'est si loin de nous que notre âme. » Rousseau n'a jamais dit autre chose peut-être même n'a-t-il pas tiré la conclusion de Sun principe avec autant de rigueur que Young, opposant tout l'effort de l'antiquité aux horizons illimités de l'avenir : (( Quel est celui qui a sondé l'abîme de l'esprit humain? Ses bornes ne sont pas moins inconnues que celles de l'univers.... Serait-il impossible que les