MARIVAUX

et Marmontel : « Il ne s'est presque jamais donné l'occasion d'exercer un pinceau mâle et vigoureux. — C'est le Girardon du roman * »; et Buffon sur Marianne : « Les petits esprits et les précieux admireront les réflexions et le style '2 ». C'est bien le jugement du siècle, et il est bon de le rappeler. Marivaux, pour avoir mis trop de fini et de poli dans la forme, pour avoir eu trop d'esprit en un temps qui ne voulait que du génie, est très loin d'avoir obtenu une réputation égale à son mérite. Les contemporains de Richardson l'admirèrent parce qu'il écrivait mal. Il a manqué à Marivaux d'avoir moins bien écrit. Enfin — précisément parce qu'il écrivait trop bien et sentait trop finement — ses peintures, qui n'étaient que vraies, ont paru triviales. Il y a chez lui un contraste choquant entre le choix du modèle et celui du procédé de peinture. Il imite joliment la nature vulgaire. Suivant une image très juste de Sainte- Beuve, il peint sur porcelaine des grotesques et des masques : d'où un certain glacis déplaisant, qui fait que « tout miroite à la lecture 3 ». Et c'est ce qui explique que les contemporains lui aient amèrement reproché cela même qu'ils louaient chez les romanciers anglais, l'audace de certaines descriptions 4. Il est curieux de voir le futur traducteur de Pamela reprocher à Marivaux la scène du cocher, que nous admirons tant aujourd'hui, ou la boutique de Mme Dutour : « Cela est indigne d'un homme bien élevé et très dégoûtant dans un ouvrage » 5. Quelques années encore, et les traits « dégoûtants » feront la gloire de Richardson. Il fallait, pour que le