Article Génie

3. Discours sur les progrès des lettres en France, par Rigoley de Juvigny (Paris, 1773, in-8, p. 190;.

secouer les préventions que l'éducation avait mises en eux. Assez clairvoyants pour pressentir que l'art classique n'est pas tout l'art, ils avaient peine à croire qu'en rompant avec lui, ils ne tombaient pas dans la barbarie. C'est ce qui explique qu'un Condorcet pût écrire à Voltaire, à propos de Necker, qu'il n'espérait rien d'un homme « qui croit que les tragédies de Shakespeare sont des chefs-d'œuvre * », ou qu'un Marie-Joseph Chénier, l'un des meilleurs critiques de son temps, ait affirmé que le même Shakespeare « porte le délire et l'indécence à un degré humiliant pour l'humanité 2 ». De tels jugements nous étonnent, ailleurs même que dans la bouche d'un Voltaire. Ils s'expliquent cependant si l'on songe que les révolutions du goût sont, pour la plupart des hommes, des changements dans leur façon de sentir plutôt que dans celle de juger. Pour beaucoup d'hommes du xvnie siècle, la révolution était faite dans leur esprit, mais restait à faire dans leur sensibilité.

Quelques-uns, comme Voltaire, restaient tout entiers fidèles aux admirations de leur jeunesse et se refusaient à leur en associer de nouvelles, qui ne pouvaient se concilier avec leur idée de la beauté. Cette beauté classique, dont ils étaient épris, est faite d'art et d'humanité. Or, il est bien vrai que les cosmopolites se donnaient l'air d'élargir les frontières intellectuelles et d'étendre le domaine de l'art. Mais en fait, ils le restreignaient, en substituant à l'idéal antique, communément accepté jusque-là par toutes les nations, l'imitation de ce qu'il y a, chez chacune d'elles, de plus national, c'està-dire de moins communicable. « Quoique je n'ad-