CHAPITRE IV
L'Organisation de la Nation armée
Jaurès incarne le génie et la conscience de la France moderne, de la France issue de la Révolution. Il a un véritable culte, une passion pour la France. Aucun homme politique moderne n'a eu pour elle une plus grande ambition, une plus profonde conscience de son rôle dans l'avenir. Et c'est contre cet homme, la force et l'honneur de son pays, la force et l'honneur de l'humanité, que la réaction scélérate, ignorante et imbécile, a osé diriger son venin de serpent, en le représentant comme traître à son pays. Jaurès avait très rarement recours à des polémiques personnelles. Aux calomnies perfides et venimeuses il répondait par l'action, par toute une vie de bienfaisance et d'activité quasi-surhumaine. Aux manœiivres des adversaires il opposait des œuvres de bonne foi. C'est ainsi qu'il réfuta par un projet de loi, qui a pris l'extension d'un livre, l'Armée Nouvelle, ceux qui, stupidement et malhonnêtement, l'accusaient, sans y croire eux-mêmes, de vouloir désarmer la France au milieu des puissances armées.
Cette œuvre, tenue pour remarquable par des spécialistes de l'organisation militaire, contient toute une philosophie démocratique et sociale. Jaurès y mit tout son génie, tout son esprit, tout son cœur, toute sa flamme et tout son talent. On ne sait ce qu'il faut le plus admirer en l'auteur de cette œuvre de premier ordre : de sa capacité prodigieuse à s'assimiler, dans tous leurs détaids, concrets et techniques, les problèmes les plus ardus et les plus compliqués, ou de son génie généralisateur et synthétique ou, enfin, de sa généreuse passion dévorante pour tout ce qui est beau, pour tout ce qui est grand.
Il commence par faire disparaître tout malentendu entre le socialisme et la patrie.
« Pour .la nation aussi, il y a un intérêt vital à ce que tout malentendu entre elle et le socialisme soit dissipé. Un pays qui ne pourrait pa<s compter, aux jours de crise où sa vie serait en jeu, sur le dévouement national de la classe ouvrière, ne serait qu'un misérable haillon. Par quelle aberration la démocratie française s'obstinerait-elle à calomnier la pensée de ce prolétariat de France qui proclame sans cesse le devoir et la volonté des prolétaires de défendre l'autonomie de la nation? Ce qu'il demande à la nation, il a le droit et le devoir de le lui demander.
« Il lui demande simplement de lui épargner un crime aussi funeste à la France qu'à la classe ouvrière elle-même, et ce crime c'est de jeter les ouvriers dans une guerre contre leurs frères des autres pays sans avoir mis du côté de la France l'évidence du droit. Or, au moment oii la France prend à la conférence de la Haye, très mollement, la direction de la politique d'arbitrage, au moment où elle propose que tout pays, à la veille d'un conflit, saisisse du conflit la conférence de ila Haye, la France prend l'engagement moral de pratiquer cette politique. Elle n'y saurait manquer sans scandale. Et les travailleurs 'de France n'abusent pas vraiment quand ils adjurent la France de ne pas déchirer étourdiment et cruellement le lien de solidarité qui les lie aux ouvriers de tous les pays. Ils l'adjurent de rester fidèle à ce qu'il y a de meilleur en elle, et en protégeant son idéal le plus haut contre la surprise des passions ou la manœuvre d'intérêts subalternes, ils servent la patrie comme le prolétariat.
« Ce qu'ils demandent Encore, ce qu'ils ont le droit
ET LE devoir de demander, c'EST QUE LA NATION ORGANISE SA FORCE MILITAIRE SANS AUCUNE PRÉOCCUPATION DE CLASSE OU DE CASTE, SANS AUTRE SOUCI QUE CELUI DE LA DÉFENSE Î^ATIONALE ELLE-MÊME.
« J'ose prier les officiers eux-mêmes de méditer sans passion et sans préjugé l'idée générale du socialisme et l'application qu'il en fait à l'institution militaire. Il serait funeste pour eux, j'entends pour la vie de leur esprit, de céder aveuglément à des préventions haineuses contre des hommes qu'ils ne connaissent pas, contre des systèmes de pensée qui heur-
tent d'abord leurs habitudes. Ils ont fait l'épreuve, dans le drame de l'affaire Dreyfus, du péril de ces malentendus.. Ils ont cru, sur la foi de quelques chefs compromis, sauver l'armée en luttant contre le vrai et le juste. Je ne sais quelle est la conclusion secrète qu'ils ont tirée de cette tragédie. Le pire serait que par une gageure insensée, ils aient persévéré silencieusement dans l'erreur première, ou que par dégoût d'un drame où leur conscience et leur raison furent engagées si à faux, ils en aient détourné leur pensée sans avoir déduit les conséquences nécessaires. Mais s'ils ont ce haut courage qui cherche dans les plus douloureuses épreuves et les plus mortifiantes erreurs une leçon et un renouvellement, ils ont certainement conclu qu'ils devaient garder l'intelligence ouverte et la conscience libre. Le jour où l'existence nationale serait en jeu, ils auraient à conduire à la bataille des millions de prolétaires ; quelle faiblesse et quelle tristesse si entre eux et ces hommes il y a comme un divorce moral, un irréparable malentendu de la conscience et de la pensée ! »
Mettre le droit de son côté et mettre la force vraiment nationale au service du droit, quel rêve plus noble peut-on nourrir pour son pays ! Jaurès veut concilier la nation avec son armée, l'armée avec la justice et la force avec le droit. Il veut faire une réalité de la pensée de Napoléon définissant, quant à son sens, la révolution une idée armée. Jaurès ne veut pas désarmer la France : il veut armer la justice, le droit, rendre invincible la démocratie, la France de la Révolution. Pour atteindre ce but, il commence par révolutionner l'éducation militaire à laquelle il demande l'abandon complet de tout esprit de caste et de réaction.
« Le seul moyen de résoudre les difficultés et d'écarter les périls, le seul moyen de donner au pays pour sa défense l'éducation militaire la plus intense, la plus continue, la plus profonde, c'est de renoncer à la superstition du service de caserne, c'est de ne voir dans ce service qu'une école de recrues donnant au soldat, en quelques mois, les éléments nécessaires, et d'organiser sérieusement dans le pays même des unités organiques de combat, des compagnies à plein effectif qui pourront être convoquées périodiquement sur le territoirç
même où vivent les citoyens qui en font partie, et vigoureusement entraînées par des exercices énergiques et efficaces.
« Pour quelles raisons donc ce système qui prélève inutilement sur la nation tant de forces jeunes et vives et qui ne sert vraiment ni l'éducation des soldats ni l'instruction des cadres, mais qui les contrarie et qui fait obstacle à la formation dès le temps de paix de vivantes unités de combat, comment donc et par quelle superstition ce système a-t-il pu se maintenir jusqu'ici? C'est d'abord un effet de la routine. Depuis des générations, les armées, dans les grands Etats modernes, sont des armées de caserne. Il semble qu'il n'y ait d'armée permanente que là où il y a un rassemblement permanent d'hommes armés. Même quand on cède à la force du temps nouveau, même quand on est obligé, par le service obligatoire personnel et égal, d'affirmer le principe de la nation armée et d'incorporer des masses énormes qui doivent former la véritable puissance défensive, on reste hanté par le passé, on essaie de retenir tout ce qu'on peut de la vieille armée, et on veut réduire l'armée nouvelle à n'être qu'une contrefaçon de l'ancienne. Ainsi de la petite partie de l'armée groupée à la caserne, on fait consciemment ou inconsciemment le tout ; de ce qui ne doit être que l'école, que le stage, on fait l'essentiel ; de ce qui n'est que l'échafaudage, on fait la charpente permanente, destinée seule à porter tout l'édifice. Ceux qui observent l'histoire et y constatent les lois du progrès humain ne sont pas surpris de cette résistance. Les idées nouvelles ne triomphent d'habitude que par une série de compromis où se prolonge très longtemps l'effet des idées anciennes. Les lois militaires qui se succèdent depuis trente ans chez nous, les institutions militaires dont ces lois sont la formule sont le résultat de transactions successives entre la conception ancienne de l'armée de métier, séparée de la nation, longuement cloîtrée dans une vie spéciale, et la conception de la nation armée qu'imposèrent à la fois les victoires politiques de la démocratie et les défaites militaires de la vieille armée. Mais aujourd'hui, quand nous voulons dégager le dernier terme de cette évolution, nous nous heurtons à la résistance suprême des habitudes. Nous nous heurtons aussi à la résistance des amours-propres de caste,
OU, si ron veut, de corporation. Il semble à bien des chefs que leur prestige est bien plus éclatant de commander de vastes rassemblements d'hommes, toujours groupés dans leur main, que d'être les premiers citoyens d'une armée confondue avec la nation. Maintenant, par l'importance dominante donnée à ce qu'on appelle l'armée active et qui n'est plus que l'armée encasernée, l'armée paraît constituer un monde à part, une sphère éclatante et sonore, ayant ses lois propres, son mouvement propre et par la concentration visible de ses énergies, une sorte de flamboiement auguste. De même que les esprits façonnés par l'habitude monarchique ne reconnaissent la majesté du pouvoir que concentrée dans une famille ou dans un homme et que la souveraineté de la démocratie leur semble je ne sais quoi de médiocre, de terne et de diffus, de même les esprits formés par notre tradition militaire ne reconnaissent la puissance de l'armée que dans une institution concentrée, autonome, vivant de soi. Et plus les nécessités politiques et sociales ouvrent cette armée à toute la nation, plus ils essaient de se persuader que la force essentielle de l'armée est dans ce qui subsiste du régime ancien de spécialité et de séparation. Tous ces hommes se trompent. De même qu'il n'y a pas de pouvoir qui ait plus de majesté que celui qui réside dans la volonté de tous constatée par la loi, de même il n'y a pas d'armée qui ait plus de force et d'éclat et qui puisse communiquer à ses chefs, s'ils sont vraiment en harmonie avec elle, plus d'autorité morale et plus de prestige, qu'une armée qui sera la nation elle-même, passionnée pour son indépendance et organisée pour la défendre.
« Les résistances des préjugés, des amours-propres surannés ne prévaudront pas contre la volonté profonde de la nation qui veut porter au plus haut ses chances de vie. Une heure vient oti le pays s'aperçoit que les compromis trop prolongés sont dangereux, que les concessions faites au passé paralysent le développement du principe nouveau. Et alors à la période des mélanges confus et des combinaisons hybrides, succèdent les institutions décidées et nettes. L'armée de caserne grossie à un rôle démesuré masque l'armée véritable, elle l'offusque. Elle fait obstacle à l'organisation sérieuse des forces défensives de la France*
« Il est temps d'aller au secours de la véritable armée, qui périt de langueur, étouffée par des formes parasitaires.
« Déjà, comme je vais le montrer, la fausse et rétrograde conception des rapports de l'active et de la réserve, la prédominance de l'une, l'humiliation et l'abandon de l'autre ont produit cet effet funeste de mutiler la défense de la France, de lui retirer en fait la moitié des forces disponibles. Au point de vue de la défense, on peut dire qu'aujourd'hui, par le vice de l'institution militaire, il ne reste plus que la moitié de la France. »
Jaurès veut mettre fin à ce dualisme de l'armée active et de la réserve qu'il croit funeste pour « les chances de vie » de la nation. C'est le contraire d'une diminution de la force défensive du pays qu'il réclame : c'est la défense complète, intégrale, efficace et décisive. Comme il confond l'armée avec la nation, l'idée de l'armée démocratique avec l'idée de la justice armée et triomphante, il parle de l'armée avec la même passion ardente que de la nation elie-même, et il l'entoure de la même tendresse. Jaurès aime passionnément l'armée parce qu'il adore ila France. Il a le cuite de la France parce qu'il l'identifie avec le droit, avec la Révolution. Et il la veut formidable.
« Quand on entend sans cesse, au Parlement, discourir de la « nation armée », quand on constate que la plupart des chefs militaires, même ceux qui ont l'esprit le plus conservateur, déclarent accepter le principe de la « nation armée », on est amené à croire qu'en effet, au jour du péril tous les citoyens vraiment capables de porter les armes et de marcher iront au-devant de l'ennemi. Quand on entend répéter, quand on lit dans des œuvres comme celle du général Langlois, que la principale force de la France est dans ses réserves, on est tenté de supposer qu'en effet les onze classes de la réserve de l'armée active participeront activement à la défense du sol menacé. Ce serait un effectif formidable. Deux millions d'hommes, tous exercés, tous valides, tous jeunes, tous en pleine force, puisque les plus âgés d'entre eux n'auraient pas plus de trente-quatre ans, se lèveraient à l'appel de la patrie; ce ne serait ni une élite restreinte, ni une multitude confuse et
tumultueuse, mais une masse éduquée et disciplinée, joignant la force de l'organisation à la puissance du nombre. Il n'en est rien, et, dans les combinaisons présentes de nos étatsmajors, dans les plans actuels de mobilisation et de concentration il n'y a que cinq classes de réserve sur onze, pas même la moitié, qui sont destinées à un rôle vraiment actif et de premier plan, à une œuvre décisive de choc et d'écrasement. Sept classes de réserve, tous les hommes de vingt-sept à trente-quatre ans, sont rejetées de l'armée de première ligne.
« Ainsi, au jour de la mobilisation, les réservistes fantassins des classes les plus jeunes sont versés dans les 144 régiments d'infanterie de l'armée active; ils en doublent l'effectif. Les autres sont affectés à des régiments de réserve qui seront en réalité des régiments de territoriale et qui auront pour fonction éventuelle ou de garder des places fortes et des voies de communication, ou d'alimenter en hommes l'armée de première ligne à mesure que celle-ci subira des pertes par le feu ou la maladie. C'est M. Messimy qui, dans ses rapports de 1906 et 1907, constate, pour ainsi dire officiellement, que les dirigeants de la France ont renoncé à utiliser, pour produire sur l'envahisseur un effet de masse, les sept dernières classes de la réserve, c'est-à-dire au moins un million d'hommes en pleine vigueur. Il écrit en 1906 : « Pour « notre part, contrairement à l'opinion généralement admise « jusqu'à ce jour, nous ne croyons pas qu'il soit nécessaire (( de faire faire aux réservistes deux périodes égales dans (( les troupes actives de première ligne. Ces hommes sont (( en effet, affectés à des formations différentes suivant leur « âge; de vingt-cinq à vingt-sept ans, ils feraient partie à la (( mobilisation des régiments actifs; de vingt-huit à trente- « trois ans, ils appartiendraient aux régiments de réserve, « formations sinon identiques, du moins très analogues aux (( régiments territoriaux. »
« Il insiste en 1907 : « La conséquence logique de la ré- (( duction de la seconde période à quinze jours serait le grou- « pement de tous les réservistes anciens, qui, dans la pratique, « ne font plus partie, comme ceux des cinq ou six classes « les plus jeunes, des formations de première ligne, en régi- « ments de réserve, et leur envoi, non plus aux grandes ma-
« nœuvres, mais dans des camps d'instruction que nous avons (( organisés à grands frais, mais dont nous ne savons pas (( encore convenablement tirer parti. »
« Certes, dès maintenant, la séparation des deux parties de la réserve est complète. Il y en a une, au moins égale à l'autre, qui n'est plus que de nom réserve de l'armée active. Elle n'aura avec celle-ci aucun rapport pendant la guerre; il convient qu'elle n'en ait même point pendant la paix, et qu'elle apparaisse bien comme n'étant qu'une forme de l'armée territoriale destinée ou à un service sédentaire ou à un service d'arrière. La France a trop de réservistes ; elle a trop de citoyens capables de la défendre; elle ne saurait qu'en faire; elle en serait plus encombrée que protégée. »
La nation armée signifie nécessairement la nation juste. Les gouvernements qui renoncent à l'empiloi immédiat de toutes leurs réserves avouent par là même des arrière-pensées de violence inique et des desseins suspects. LAUemagne impérialiste et militariste est logique lorsqu'elle met de plus en plus sa confiance et le centre de gravité de sa force militaire dans son armée active de caserne, quand elle tend à réduire de plus en plus, dans les premiers événements de guerre qu'elle imagine décisifs, le rôle des réserves, c'est-àdire de la nation.
Elle se dispense par là de compter avec le sentiment national, avec un commencement de démocratie, avec un commencement de socialisme. M. le général Langlois est logique, détestablement logique, lorsque, dans une même étude, il proclame à la fois que la France doit reprendre non seulement une tactique offensive, mais une politique agressive et qu'elle doit compter surtout sur des formations militaires où l'active dominera.
Lui aussi il a pour les citoyens mariés une touchante sollicitude. Admirable prétexte à discréditer les réserves, c'est-à-dire à tenir la nation en dehors du drame et à remettre aux maîns d'une armée professionnelle savamment extraite de la nation armée tout le destin de la patrie. Ah! oui, M. le général Langlois a raison de crier à la fin de son article : « Sus aux désorganisateurs ! » ^ Il n'en ^est pas de pires que ceux qui désorganisent la défense nationale en la mutilant dans son corps et en l'abaissant dans son âme. Du même coup ils lui prennent la force d'un million de soldats et la force du droit certain qui est dans la volonté de paix.
La France d'aujourd'hui est aussi logique, tristement logique avec sa propre incohérence et sa propre confusion lorsqu'elle institue un système militaire équivoque qui répond à l'ambiguïté de ce régime, fait de démocratie politique et d'oligarchie sociale, de tradition conque-
rante let d'aspiration à la paix. C'est par un effet de ce désordre et de ce mélange qu'elle fait dans son armée de première ligne une part aux réserves plus grande que ne fait rAllemagne, et qu'elle traite cependant les réserves en force subordonnée et presque suspecte dont on ne se sert qu'à demi, par contrainte et avec une sorte d'appréhension ou de mépris.
Elle ne sera vraiment forte, elle ne sera invulnérable que le jour où «lie aura pleinement conformé son organisation militaire à une politique de démocratie et de paix. Lorsque, comptant en effet sur les nécessaires restitutions du droit par la démocratie et la paix, elle aura le courage et la dignité de répudier définitivement devant le monde toute idée d'une revanche par les armes dont, au fond, elle ne veut pas et dont elle prolonge, par un faux orgueil, caricature de fierté, la formule creuse; quand elle aura délibérément, publiquement comme en secret et (sans la moindre arrière-pensée, rejeté toute politique offensive; quand elle aura donné à tous les peuples l'assurance répétée qu'elle est prête à soumettre à l'arbitrage international tous les litiges; quand elle vivra ainsi dans la pleine lumière et dans le rayonnement de sa propre volonté de pai», elle pourra, si elle est menacée, faire appel au dévouement enthousiaste de tous ses citoyens, pour les grands chocs de première ligne comme pour la résistance innombrable et prolongée.
Ce jour-là, malheur vraiment à ceux qui oseront la menacer ! Mais quelle pitié de voir des hommes qui se proclament les premiers des patriotes, les gardiens patentés de l'esprit de sacrifice et de la vertu militaire, retirer à la France, par rinut'ilisation de plus de la moitié des réserves, cette puissance d'un million d'hommes et de l'élan national unanime !
Quelle pitié de les voir diviser la nation en citoyens célibataires et citoyens chefs de famille, avouant aux ennemis qu'ils sont incapables d'élever l'action militaire de la France à cette pure défense nationale où il n'y a plus de différence entre les citoyens, confondus en une seule âme, dans un même devoir, dans une même pensée, dans une même impossibilité de discerner les nuances du sacrifice! Quelle pitié aussi de les voir, à l'heure où ils gémissent sur la faible natalité de la France, sur la supériorité croissante de la population de l'Allemagne, retirer à la France la seule supériorité militaire qui lui reste, je veux dire la pleine et soudaine utilisation de ses réserves ! La France, plus que l'Allemagne, en aurait la possibilité financière, car elle a de plus puissantes provisions d'or, de plus anciennes et plus fortes accumulations de capitaux, une aisance plus générale et un équilibre plus sûr de puissance industrielle et de puissance agricole; un plus grand effort d'argent lui serait permis.
La France, plus que l'Allemagne, aurait la possibilité morale d'appeler toutes ses réserves : car dans l'hypothèse où je me suis placé, elle serait manifestement l'objet d'une agression et les raisons politiques et sociales qui font que l'Allemagne impérialiste hésite à mobiliser ses réserves pour les premiers chocs seraient alors portées au maximum. Plus que l'Allemagne elle en aurait la possibilité stra-
tégique, car c'est sur le territoire même de la France assaillie que se livrerait la bataille, et il est plus facile à un peuple de concentrer toutes ses réserves sur son propre terrain, à condition qu'il ait^ la clairvoyance et le courage de choisir des zones de concentration où il puisse, en effet, amener à temps toutes ses forces, flu'il n'est facile à l'envahisseur de porter en pays étranger, et d'un premier élan, toute sa force profonde, surtout là où elle est travaillée par le doute, par le malaise d'une lâche complicité dans une agression injuste. A UNE PARTIE QUI s'engagerait DE LA SORTE, j'OSE DIRE QUE
l'Allemagne militariste et absolutiste ne se jiisquerait pas ou qu'elle y subirait un de ces désastres qui sont, pour les régimes fondés sur la force seule, le prélude des révolutions. Appuyée dès les premiers jours sur la totalité de ses réserves et sur l'unanimité des cœurs, la France serait si forte que les plus téméraires hésiteraient à la provoquer. Cette politique de suprême
DÉFENSE nationale ABOUTIRAIT BIENTÔT, POUR LA FrANCE^ NON SEU- LEMENT A LA PAIX, MAIS A LA CERTITUDE DE LA PAIX, c'est-à-dire au commencement de la plus nette et de la plus bienfaisante révolution qui se soit accomplie depuis quelque temps parmi les hommes. Et c'est pour cela, c'est pour assurer la paix en assurant le plein de la défense nationale, que nous nous élevons contre le système absurde qui enlève à la France une si large part, la meilleure peut-être, de sa force défensive. Nous voulons restituer à la patrie un million de soldats que les professionnels du patriotisme et du vi'iUtarisnfie sont en train de lui dérober obscurément, sournoisement, sans qu'elle s'en doute. Car c'est chose étrange combien peu la nation est avertie de tous ces problèmes, où sa vie pourtant est engagée. Qui sait, parmi les citoyens, même à grands traits, en quoi consiste la mobilisation? Qui se demande, dans le Parlement et dans le pays, comment se posent les problèmes de la concentration et quel est, en gros, l'usage que feraient les états-majors, pour la défense du pays, de toutes ses forces armées?
Jaurès dénonce, d'après les rapports officiels, la non-utilisation des sept dernières classes de la réserve, c'est-à-dire d'un million d'hommes. Dans l'emploi des réserves, il voit une garantie de justice. Car « la nation armée signifie nécessairement la nation juste ». Un peuple tout entier ne saurait passer et demeurer à l'état de crime, se dégrader au rang d'un malfaiteur public. Et renoncer à l'emploi immédiat de toutes les réserves, c'est avouer une arrière-pensée de mauvais coup, de dessein criminel. Jaurès donne un million de soldats de plus à la France démocratique et révolutionnaire.
Il y a plus. Une armée vraiment démocratique, vraiment
nationale qui n'a pas la superstition de la caserne et qui a en revanche pleine confiance en les réserves populaires est une garantie de paix. On hésite à attaquer une nation qui met volontairement toutes ses forces au service d'une défense suprême. « Les professionnels du patriotisme et du militarisme dérobent obscurément, sournoisement à la nation un million de soldats. » Il faut que la nation ellle-même soit avertie du problème militaire dams toute son étendue, car son existence se joue sur les champs de bataille.
« Le rapport de M. Messimy, les déclarations récentes du ministre de la Guerre, qui suppriment presque officiellement la moitié des réserves, ont passé à peu près inaperçus. Aucun Français ne se demande, ni tout haut ni tout bas : Mais enfin, puisque la France exige de tous les hommes valides deux années de leur vie, puisqu'on nous répète que l'art de la guerre consiste à pouvoir toujours, sur le point décisif, opposer des forces supérieures à l'ennemi, puisque les chefs prétendent que les premiers événements de la guerre ont une influence décisive ou capitale sur toute la guerre, pourquoi les seîse cent mille hommes valides des onze classes de ré- ' serve ne sont- ils pas concentrés dès les premiers jours avec les deux classes de l'active ? et pourquoi toute cette masse n'est-elle pas précipitée sur l'envahisseur comme un bloc d'airain? Y a-t-il une impossibilité pratique, technique? Qu'on le dise ou plutôt qu'on étudie. Ces sortes de problèmes techniques ne sont insolubles qu'aux pays qui ne veulent pas les résoudre.
« La vérité est que la nation se désintéresse de ces problèmes et qu'elle permet ainsi aux professionnels de s'en désintéresser ou de les trancher arbitrairement dans le sens des intérêts de caste les plus égoïstes, ou des préjugés les plus étroits, ou des routines les plus paresseuses.
« U éducation militaire de la nation n'est pas faite. Bile es't à peine ébauchée; l'essentiel y manque encore, le souci direct, passionné et constant de la nation elle-même pour sa propre sécurité, la discussion publique et le contrôle public des méthodes qui doivent le mieux la procurer. Il ne s'agit pas de livrer à l'ennemi le secret de tel ou tel plan de cam-;
pagne plus ou moins élaboré et d'une application d'ailleurs incertaine. Il s'agit de déterminer l'idée générale d'une stratégie qui permette à la nation armée de développer sa force défensive. La stratégie d'un peuple est aussi inséparable que son organisation militaire de son régime politique et social. A ce titre, la stratégie de la nation, comme son organisation politique et militaire, doit être soumise, non pas dans le détail de ses opérations, mais dans son principe, dans ses règles, dans ses méthodes, dans son objet, au contrôle de la nation. Il n'y a de; défense nationale possible que si la nation Y participe de son esprit comme de son cceuR.
« Tout autre sera la stratégie d'une politique défensive, tout autre la stratégie d'une politique offensive, tout autre encore et pleine de périls la stratégie ambiguë qui répondrait à une politique ambiguë, tiraillée de la défensive à l'offensive. Tout autre aussi sera la stratégie oligarchique et professionnelle qui ne comptera guère que sur l'armée de caserne et sur une faible part des réserves cousues à l'active, comme une méchante petite pièce d'étoffe à un drap solide; tout autre la stratégie vraiment nationale et démocratique qui fera appel d'emblée à toutes les forces disponibles de la nation. Toutes ces questions, que le pays tout entier devrait connaître, débattre, résoudre, se débattent et se résolvent sans lui, hors de lui, peut-être contre lui. Peut-être, pendant qu'il s'habitue à abdiquer, pendant qu'il livre à des spécialistes le soin de décider dans le secret, non seulement, je le répète, les détails, mais les règles mêmes de l'action nationale, peut-être les étatsmajors sont-ils occupés à abandonner, par esprit de système et par l'effet de doctrines surannées, un million de défenseurs ; peut-être renoncent-ils à l'emploi efficace des réserves, non point par impossibilité technique de manier d'aussi grandes masses, mais par préférence systématique pour les armées réduites, par hésitation paresseuse de l'esprit devant l'immense effort d'organisation et d'invention qu'exigerait la magnifique intensité de la défense nationale.
« Un des effets du projet de réorganisation militaire que nous soumettons au Parlement et au pays, ce sera, en constituant vraiment la nation armée, dont nous n'avons encore qu'une faible et contradictoire ébauche, de poser en même
— 3oo —
temps les grands problèmes de stratégie qui sont liés à l'utilisation sérieuse des masses organisées. Il aura donc pour
EFFET DE SECOUER I^'ENGOURDISSEMENT DE L^ESPRIT PUBEIC ET, EN CRÉANT EA NATION ARMÉE, DE CRÉER, DANS LES CHOSES DE l'armée, la NATION PENSANTE. ))
Démocrate jusqu'aux profondeurs de son âme, jusqu'aux plus intimes replis de sa pensée, Jaurès veut que la nation prenne en main sa propre défense. Il veut contraindre le peuple à penser toujours à son armée, à ne pas la considérer comme un corps étranger, mais comme la chair de sa chair, comme le sang de son sang. Il se méfie de la routine, de l'esprit systématique et dogmatique des spécialistes et des professionnels. Pour Jaurès, le peuple est toujours une force vivifiante, un élément de critique et de vérité, une force de mouvement et de vie. Il faut que le peuple se gouverne et se défende lui-même. Et s'il se soumet à la discipline ce ne doit être qu'en pleine connaissance, en pleine clarté, en pleine liberté. Or, Ja défense du peuple par le peuple, ce sont les milices, l'organisation méthodique des soldats-citoyens. Et Jaurès soumet à une critique approfondie et consciencieuse les objections faites au système des milices.
(( La mobilisation et la concentration des soldats-citoyens de l'Est pourra être hâtée encore si chacun d'eux (au moins pour l'infanterie) a à domicile son équipement et ses armes. C'est l'excellente et admirable pratique suisse. Je ne la propose pas d'emblée pour l'ensemble de notre pays, car je ne veux pas que de bonnes âmes m'objectent que sous prétexte de rendre la mobilisation plus rapide et la défense nationale plus efficace, je cherche à armer contre les pauvres bourgeois la révolte furieuse des prolétaires. Je ne veux pas que l'on écarte ainsi, par un argument grossier, le système que je propose et qui doit être examiné en soi, au point de vue même de la force défensive de la France. A vrai dire, je ne crois pas que l'armement universel des citoyens ayant chacun à domicile leur sabre et leur fusil ait la conséquence sociale qu'on imagine. Dans les émeutes, dans les grèves, il est plus facile de se servir de son fusil quand on ne l'a pas que quand on l'a. Quand on n'a pas de fusil, l'appel au fusil n'est qu'une
— 3oi —
métaphore qui n'entraîne pas de risques très sérieux pour l'orateur, ou pour ses amis, ou pour ses adversaires. C'est une rhétorique un peu vaine et dont, sans doute, le prolétariat se guérira à mesure qu'il sera réellement une force, mais enfin c'est une rhétorique innocente. Parler de fusil quand on en a, quand il suffit de le décrocher et de l'armer, c'est autre chose. On risque d'être pris au mot et cela peut avoir des conséquences. D'abord il faut être terriblement excité, ou obéir à une redoutable consigne pour donner la mort. Quand les soldats tirent sur la foule, ils sont, pour ainsi dire, en fonction de meurtre, et ils éprouvent pourtant une répugnance qui va croissant. Pour qu'un individu, sous sa responsabilité, déchaîne la mort, il faut un emportement étrange et qui est, à bien des égards, surhumain. Les chefs du mouvement, matériellement et moralement responsables, s'opposeront sans doute avec une énergie passionnée à toute tentative de violence meurtrière; tel ouvrier, telle femme de gréviste qui n'hésite pas à lancer une pierre, hésiterait beaucoup à lancer une balle. Quand les soldats tirent, il n'y a pas seulement effroi et colère, il y a une impression de scandale. Si les ouvriers abusaient, pour verser le sang, du fusil remis en leurs mains pour la défense commune, une terrible réaction morale se déchaînerait contre leurs revendications et contre leur cause. C'est un jeu dangereux qu'ils ne joueraient pas. Ils soulèveraient contre eux, pour de terribles représailles, même physiques, non seulement toute la partie de la population qui n'est pas proprement prolétarienne, mais cette partie de la classe ouvrière qui, par des mobiles divers, sagesse ou timidité, résignation ou idéalisme, répugne à l'emploi de la force, et surtout à l'emploi de la mort. Les ouvriers révolutionnaires ne seraient pas les seuls armés. Les bourgeois, petits et grands, les paysans, les ouvriers à demi conservateurs, formeraient une masse formidable exaspérée par la colère et la peur et les premiers meurtriers disparaîtraient dans un ouragan de meurtre. Le pressentiment de ce terrible drame suffirait à coup sûr à prévenir le recours au fusil. En Suisse, la tentation n'en est jamais venue aux socialistes, aux prolétaires, et quand je leur ai demandé : Les classes dirigeantes et possédantes ne craignent-elles pas ce si facile recours aux
armes, si facile en apparence? Ils m'ont répondu : On n'y a même pas songé. Cela apparaîtrait comme une folie et ceux qui donneraient ce signal de mort seraient perdus.
« Il est vrai que depuis quelques années, si les soldats de la Suisse ont encore à domicile leur fusil, il n'y ont plus les boîtes de cartouches. Ils les trouvent maintenant aux sociétés de tir quand ils y vont pour l'exercice. Mais (j'en ai eu l'assurance des socialistes eux-mêmes et des plus animés contre la bourgeoisie capitaliste), ce n'est pas du tout par méfiance conservatrice et par précaution d'ordre public que les cartouches ont été retirées aux citoyens, c'est à la demande des citoyens eux-mêmes qui redoutaient l'imprudence des enfants ou des fous, ou même, détail curieux, les trop grandes facilités de suicide données à des malades ou à des désespérés. Ce sont des faits-divers tragiques, ce ne sont pas des événements sociaux qui ont déterminé ce retrait. Aussi bien la plupart des citoyens suisses ont chez eux des cartouches qui leur sont restées des exercices de tir et ils peuvent en acheter à volonté chez les marchands officiels, j'en ai fait personnellement la constatation à Lausanne. Qu'on ne dise pas que le peuple suisse est un peuple agricole, pastoral, de tempérament placide et qui ne connaît pas les terribles luttes de classe développées par le capitalisme et la grande industrie.
« Voilà longtemps déjà que ce n'est plus vrai. Aujourd'hui, l'industrie est, par rapport à l'agriculture, plus développée qu'en France. Les cités industrielles et ouvrières grandissent à vue d'œil. Des hommes très différents de race et de tempérament entrent tous les jours dans la nationalité suisse. Français, Allemands, Italiens, et ceux-ci sont très passionnés, très prompts aux gestes de colère. M. le général Picquart, essayant de justifier comme ministre de la Guerre les mesures qui restreignaient ou supprimaient le recrutement régional à la suite des troubles du Midi, disait : « Oui, j'ai eu une « autre idée, j'ai eu une autre espérance à une époque où « je vivais en contact avec une démocratie saine, où chaque « citoyen a son fusil, mais où chaque citoyen, aussi, a le « respect de la loi ». M. le Ministre semblait ignorer que récemment, à Vevey, dans une grève dé chocolatiers, il y
eut des collisions violentes. Il y a eu en Suisse, dans tous les cantons, de grandes grèves passionnées. Il est arrivé que les soldats ont tiré sur la foule. Il n'est jamais arrivé encore, et par l'effet des raisons que j'ai dites, que les ouvriers, que les socialistes aient « décroché leur fusil ». Les splendides soieries s'étalent aux somptueux magasins des grandes avenues de Zurich, les splendides bijoux étincellent aux vitrines de Genève, les valeurs s'accumulent dans les banques de Berne et tout le prolétariat, qui a son armement à domicile, circule, pauvre souvent, souvent irrité, dans les vastes rues pleines de tentations, dans les sordides ruelles pleines de misère, sans que jamais l'idée lui vienne de charger son fusil. »
Selon son habitude, Jaurès prend le taureau de la sottise réactionnaire par ses cornes mêmes : la méfiance du peuple et la peur des violences populaires, la peur de la révolution. Les classes dominantes ont la conscience mauvaise. Elles savent qu'^n dernier lieu, elles ne dominent et elles ne peuvent maintenir leur domination qu'à l'aide de la violence exercée en fait ou tenue en réserve. Et elles vivent dans la crainte éternelle que le peuple trompé, exploité et opprimé, qui est la force souveraine et toute-puissante, s'il sait et s'il veut, ne découvre ce secret soigneusement caché et n'applique, à son tour, la violence révolutionnaire pour mettre fin au régime basé sur la violence ou la menace de la violence. Les classes dominantes et leurs Gouvernements tremblent devant l'idée d'un Samson populaire réveillé et mettant bas par une secousse de ses épaules de géant le magnifique édifice d'iniquité et de misères sociales. Elles reculent d'épouvante en pensant à cette tdtima ratio populaire : la Révolution !
Jaurès le sait. Il sait que le patriotisme professionnel et aventurier n'hésiterait jamais à sacrifier la défense nationale à la conservation sociale. Et comme Jaurès met au-dessus de tout le culte de la patrie, parce que, en socialiste clairvoyant, il a la conviction que les destinées de la patrie se confondent avec celles du socialisme, il cherche avant tout, pour faire accepter ses projets salutaires pour la France même par les adversaires politiques, à écarter de son chemin cet argument capital, cet argument d'autant plus dangereux
qu'il reste souvent intime et inavoué chez les adversaires des milices. Et il le fait avec un véritable luxe de preuves neuves et frappantes. Il introduit son lecteur dans Tintimité même de la vie des milices suisses. Il les montre à la fois dans leur fierté indomptable d'hommes libres et indépendants, toujours prêts à se sacrifier pour la liberté et dans leur sentiment bien ancré des responsabilités.
Jaurès, comme toujours, va à l'encontre des objections. Il les accumule lui-même pour en démontrer le néant. Il ne faut pas juger le peuple par les violences verbales des réunions publiques : les mêmes chefs du mouvement ouvrier, les mêmes orateurs violents qui y prononcent des paroles meurtrières, des paroles qui s'appliquent comme un baume aux plaies atroces de la misère populaire et, en donnant une expression véhémente aux justes colères populaires, les soulagent et les calment, ces mêmes hommes hésiteront mille fois avant de prendre la responsabilité effective d'une exci-^ tation à un fait, à un acte de force. Ceux qui connaissent le mouvement ouvrier savent que cela n'arrivera jamais. Et, avec une parfaite connaissance de la psychologie populaire, Jaurès note que « telle femme de gréviste qui n'hésite pas à lancer une pierre hésiterait beaucoup à lancer une balle ».
Les classes possédantes suisses connaissant exactement l'esprit de la c'iasse ouvrière suisse, ne songent même pas à priver les ouvriers de leurs fusils qu'ils ont accrochés chez eux. Et ce sont les miliciens eux-mêmes qui se débarrassent parfois des paquets de cartouches pour éviter « des faitsdivers tragiques » individuels et non par peur des émeutes collectives.
On objecte la placidité des Suisses, « peuple pastoral et agricole ». Mais la réalité est tout autre. L'industrie est actuellement plus développée en Suisse qu'en France. Des cités industridiles et ouvrières, comme Zurich, Winterthûr, Bâle et tant d'autres ont surgi et grandissent tous les jours. Des richesses immenses s'accumulent. Une vie de luxe et de plaisir, avec son scandaleux étalage de jouissances pour les riches en face des innombrables souffrances pour les malheureux producteurs de toutes les richesses se développe là comme ailleurs. De grandes grèves éclatent. Comme ailleurs
aussi, il arrive que le soldat suisse tire sur la foule des grévistes. Mais les ouvriers socialistes n'ont jamais songé à (( décrocher leur fusil ». Les misérables passent résignés et placides devant « les splendides bijoux » qui « étincellent aux vitrines de Genève », où il y a pourtant des miliciens d'origine et de sang français, et devant les valeurs qui affluent de plus en plus abondamment dans les banques de Berne. Le peuple armé n'a non plus jamais menacé « les splendides soieries s'étalant aux somptueux magasins des grandes avenues de Zurich ».
Après avoir ainsi calmé les inquiétudes réelles et intimes des privilégiés à l'endroit des milices populaires, Jaurès s'occupe des problèmes concernant leur organisation technique. Le grand problème qui le préoccupe surtout, c'est cel li de l'instruction des officiers. Car il sent là Vautre grand obstacle, qui, dans l'esprit des privilégiés, s'oppose au système des milices.
Jaurès a écrit des pages sublimes sur le métier des armes qui de prime abord étonnent sous la plume d'un socialiste. Mais il ne faut pas oublier que pour Jaurès le militaire, dans une démocratie libre, ne doit être qu'un soldat du droit, un défenseur de la liberté, un milicien de la démocratie. Le soldat devient ainsi l'homme du plus haut devoir, accomplissant, au prix de sa vie, une mission sacrée. Le militarisme professionnel, égoïste et borné, supprime la personnalité, se dresse contre la réflexion et la critique en exigeant une obéissance passive, quasi-cadavérique. Le milicisme, si je puis user de ce néologisme, de Jaurès, au contraire, a, pour base théorique, l'exaltation de la personnalité qui, librement et stoïquement, se voue à une grande cause digne du sacrifice suprême. Et il demande surtout pour l'officier, l'âme de l'armée, un niveau intellectuel supérieur et une instruction supérieure.
« Il y a une sorte d'arbitraire candide et terrifiant dans les termes du rapport qui exigent des officiers une certainiv INTELLECTUAUTÉ. Ce que la nation doit leur demander à tous, selon les conditions de leur préparation, c'est le plus haut degré d'intellectualité possible; et si, pour obtenir le
maximum de rendement, elle est obligée de situer les écoles à des niveaux différents, le dogme d'une prétendue origine ne doit pas prévaloir contre cette loi supérieure du salut national. Et comme cela est peu militaire dans le grand et noble sens du mot ! Ce qui fait la beauté de la profession des armes, c'est qu'elle exige de l'homme qu'il soit toujours prêt à donner le plein effort, l'effort suprême. Il n'en est pas de plus grand que de donner sa vie, et de la donner, si je puis dire, avec réflexion et sagesse en obtenant du sacrifice consenti le plus d'effet possible pour la patrie. Garder la maîtrise de soimême et la lucidité du commandement jusque dans l'extrémité du péril, et en ces minutes mêmes d'une sublime équivoque où l'homme ne sait plus au juste de quel côté de la mort il se trouve, c'est le devoir de l'officier, et pour qu'il y puisse atteindre, il faut que toutes les puissances d'héroïsme et de raison soient exaltées au plus haut. Mais quel est l'homme qui pourra ainsi se dépasser lui-même, s'il est habitué, par la vie militaire et pour elle, à un régime de médiocrité, si ses facultés d'esprit et de volonté à demi tendues restent languissantes et lâches? Dans les périodes de longue paix oti nous vivons, l'épreuve des périls répétés manque aux officiers. Il n'est qu'un moyen de suppléer à cette sorte de familiarité du danger, à cet apprentissage du sacrifice, c'est de donner à ces hommes, même dans la paix, l'habitude des plus hauts élans de l'intelligence et de la conscience. L'homme qui ne s'est pas dit, à certaines heures de rêverie concentrée et exaltée : Je vais travailler le plus possible, apprendre le plus possible, grandir le plus possible pour être à la mesure de mon devoir, cet homme-là pourra bien, à l'heure de l'épreuve, être soutenu par la force de son tempérament et de son orgueil. Il n'aura pas fait tout ce qui dépend de lui pour être digne de sa mission. Il n'aura pas mis d'avance toute son âme dans la bataille. Et c'est à ces officiers que l'on demande non pas tout l'acte de pensée dont ils sont capables, mais « une certaine intelle dualité », dosée selon les ressources des médiocres et des plus ignorants. On les habitue, on les oblige à négliger une partie de leurs facultés et de leurs forces. Dans toute éducation humaine, c'est un contresens, mais surtout dans l'éducation de ceux dont la fonction est de se donner tout entiers. »
C'est l'intérêt supérieur du salut national qui exige, pour l'officier, une préparation intellectuelle supérieure. Pour qu'il se trouve à la hauteur de sa mission, qui est la défense de la liberté et du droit, « il faut que toutes les puissances d'héroïsme et de raison soient exaltées au plus haut ». Il faut rendre l'officier accessible aux « plus hauts élans de l'intelligence et de la conscience ».
Il est évident que cet idéal ne saurait être atteint que par un homme qui a su se débarrasser de toute idée réactionnaire de caste. Il faut que l'officier s'identifie avec la nation et son génie révolutionnaire. Jaurès veut élever l'officier au-dessus de la médiocrité bourgeoise et le pénétrer d'un idéal social supérieur. Et c'est toujours vers la glorieuse tradition révolutionnaire qu'il revient.
« Tandis que Montaigne, n'osant pas plus interroger l'avenir des hommes que le sien propre, « se laissait tomber dans « la mort, stupidement et sans pensée, comme en une pro- « fondeur muette pleine d'insipidité et d'indolence », Rabelais, sans paraître scruter le problème et descendre dans l'abîme, l'éclairait jusqu'au fond par un invincible rayonnement d'espoir et de pensée. C'est pourquoi Hoche, menacé de mort, et de la mort la plus inique, demandait à Rabelais de l'aider à mourir dans une grande espérance, sans maudire la vie si déconcertante et les hommes si insensés. Il avait démêlé le vrai sens du maître. Il en avait reconnu la force. Les hommes mêlés à la grande action reçoivent de la vie des lumières pénétrantes sur les grandes œuvres de l'esprit oti circule une vie secrète. Toutes les forces de l'esprit humain et de l'action humaine se rejoignent, se complètent, s'interprètent les unes les autres. Rabelais aide Hoche à rester fidèle jusqu'au bout à la pensée de la Révolution, et la Révolution nous aide par l'expérience de l'âme de Hoche à mieux comprendre Rabelais. Tant qu'il y aura une armée, ce sera un crime contre le génie de la France et contre l'armée elle-même de la séparer de la nation.
« C'est ce crime qu'ont commis depuis cent quinze années tous les pouvoirs qui ont ou altéré ou refoulé la Révolution. Ils ont contrarié l'évolution normale de la France nouvelle.
Et ils ont dénaturé et abaissé l'armée en la réduisant à être ou l'instrument éclatant et faussé des desseins d'un homme, ou une caste d'orgueil et de violence au service d'intérêts privilégiés, ou une institution incertaine à demi séparée de la nation et exposée par là à tous les désastres comme à tous les préjugés. L'armée a été pendant tout un siècle à la fois la favorite et la victime de la contre-révolution. Elle a perdu au service de Napoléon l'esprit de liberté révolutionnaire qui avait fait sa grandeur première et elle ne fut plus enfin, après les stériles et dangereuses victoires qui préparaient l'abaissement et le démembrement de la patrie, qu'une douloureuse épave désertée par des chefs égoïstes, parvenus fatigués qui se ralliaient à la monarchie de l'ancien régime. Puis, après avoir subi quelques persécutions dirigées contre les survivances confuses de révolution et de napoléonisme qui étaient en elle, elle devint une des pièces de la combinaison monarchique et bourgeoise ; elle est employée à écraser le prolétariat, c'està-dire la République de 1848. Elle aide le prétendant à achever par le coup d'Etat la République meurtrie. Elle continue sous l'Empire une vie brillante, privilégiée, étourdie, oubliant ou négligeant les avertissements sévères qui lui venaient de ses victoires mêmes en Crimée et en Italie. Aussi incapable d'exercer sur elle-même une nécessaire critique que de s'associer à la pensée de l'élite de la nation qui cherchait un peu de liberté, elle est isolée à la fin du règne entre un gouvernement impopulaire et impuissant et une classe ouvrière hostile, qui a gardé la meurtrissure des jours de répression. Elle ne reçoit d'aucune force, ni de l'Empire épuisé, ni de la démocratie défiante, l'élan de réforme, l'esprit d'organisation qui lui font défaut. Elle aborde la grande épreuve de la guerre sans préparation, sans doctrine, sans méthode, et les improvisations de l'héroïsme, les prodiges de courage, ne la sauvent pas de la ruine lamentable. Elle se relève à demi sous la troisième République; mais d'une part elle tient par des racines d'éducation et de caste aux vieux partis; d'autre part elle est anémiée par la République gouvernementale, par l'esprit de démocratie superficielle et bourgeoise qui la cajole tout en la séquestrant. Pendant quelques années l'idée de la revanche masque aux yeux de l'armée l'incertitude de son rôle,
le néant d'une vie morale détachée de tout. Mais quand ce fantôme se dissipe ou s'éloigne, l'armée prend peu à peu conscience du vide où elle se débat. Et dans cette solitude elle devient à elle-même son centre et son but. Elle se considère comme une institution à part qui a son code spécial, son honneur spécial. Les gouvernements bourgeois cherchant dans le patriotisme des mots et dans l'exaltation du militarisme une diversion à la poussée ouvrière et à la question sociale, la flattent lourdement et la magnifient d'autant plus qu'ils lui retirent toute force substantielle en la séparant du vivant esprit prolétarien.
« Pas de pensée, pas de doctrine, pas d'idéal, mais des louanges creuses et la pompe des glorifications officielles. Sur la façade du temple vide, des trophées, des drapeaux et des écussons de gloire. Ou, quand les partis de réaction les plus violents songent à exploiter ce militarisme monstrueux et vide, comme les Grecs se logeant au ventre creux du cheval de bois, la République bourgeoise est réduite à parer par des moyens de fortune, par des procédés de police qui exaspèrent dans l'armée les anciens partis et qui compromettent les forces nouvelles. Et maintenant, si l'institution militaire n'est pas renouvelée par une sorte de révolution sociale et morale, l'armée française bourgeoise, sans la discipline automatique des monarchies d'autorité, sans l'élan des démocraties populaires, ne sera qu'une énorme administration sans objet défini et sans âme. Ah ! certes, il serait facile de m'opposer tous les talents, toutes les énergies qui se sont manifestés dans l'armée et dans le commandement de l'armée depuis un siècle, dans cette période même où le divorce de l'armée et de la démocratie révolutionnaire a compromis l'institution militaire. Je sais ce qu'il y a eu de pensée et d'héroïsme chez les individus. Je sais ce qu'il y a eu de noblesse chez ces officiers dont Vigny a retracé les douleurs qui souffraient jusqu'au désespoir de la servitude de l'armée, esclave aux mains des partis. Je sais quelle fut la hauteur d'esprit de ceux des officiers qui s'associèrent au mouvement saint-simonien d'une part, à la propagande républicaine de l'autre. Je sais tout ce qu'il y a eu chez les officiers, aux jours les plus frivoles, de courage allègre, d'héroïsme brillant, de ressources d'intelligence,
— 3io —
d'étincelles d'esprit, et je sais enfin, depuis trente ans, quels ont été les efforts de travail, de recherche, de patriotisme vrai, d'un grand nombre de chefs, quels sont depuis quelques années les tâtonnements douloureux des meilleurs qui cherchent les voies nouvelles et qui se débattent dans l'impuissance où les réduit un système faux. Ils ont l'angoisse des assiégés dans une ville à qui les sources d'eau ont été coupées. Il n'y a plus au fond des puits qu'un reste d'eau fade et ce n'est pas la faute de ceux qui se sentent pris de désespoir morne. »
On voit que Jaurès considère comme un crime la séparation de l'armée et de la naition. Et il nomme le criminel responsable : c'est la réaction qui a fait de l'armée un instrument contre-révolutionnaire au service des partis du passé, « une des pièces de la combinaison monarchique et bourgeoise ». L'armée réactionnaire a écrasé la République de 1848 et son artisan, le prolétariat. Elle a fait le coup d'Etat du 2 décembre. Instrument de la réaction, l'armée devient incapable de se reformer elle-même. Elle est un corps figé et anémié, obligé de masquer, sous la troisième République, « le néant d'une vie morale » sous « l'idée de la revanche ». Les Gouvernements la flattent grossièrement, mais ils sont incapables de lui souffler une nouvelle vie. Elle manque de pensée, de doctrine, d'idéal. Et c'est alors que K( les partis de réaction les plus violents songent à exploiter ce militarisme monstrueux et vide, comme les Grecs se logeant au ventre creux du cheval de bois ».
Jaurès voit ceux des officiers qui ont une haute idée de leur mission souffrir horriblement. Il reconnaît volontiers « ce qu'il y a eu chez les officiers, aux jours les plus frivoles, de courage allègre, d'héroïsme brillant, de ressources d'intelligence, d'étincelles d'esprit ». Mais ils se débattent dans l'impuissance contre un système faux basé sur la routine et î'égoïsme d'une caste.
Jaurès veut mettre fin à ce dualisme de l'armée et de la nation : il veut nationaliser, humaniser l'armée, la rendre pénétrable aux grandes idées émancipatrices du siècle. Toutes les accusations lancées contre Jaurès par des hommes de
- 3ii -
bonne foi appartenant aux partis avancés, qui le croyaient sérieusement converti au militarisme, tombent d'elles-mêmes quand on étudie de près son œuvre. C'est le contraire qui est vrai. Jaurès déclare une guerre à mort au militarisme « monstrueux et vide », il ne cherche qu'à établir une démocratie armée en vue de la défense d'un idéal supérieur. // veut une armée idéale au service de l'Idéal.
Pour arriver à son but, Jaurès demande de l'instruction, de l'instruction et encore de l'instruction. Cette instruction ne doit pas isoler l'officier de la masse populaire. Avant d'être versé dans l'armée, l'officier doit, pour ainsi dire, être versé dans la masse de la nation.
C'est d'abord des officiers que je m'occupe. Le problème n'est pas tout à fait île même à mon sens pour les sous-officiers. Il y a à cette heure, en France, dans l'armée dite active, 31.000 officiers de tout grade et de toutes armes. Il est vrai que sur ce nombre il y a 6,000 officiers sans troupes, officiers d'administration, officiers de santé, officiers d'état-major, etc., et il se peut qu'une organisation différente, plus industrielle et plus icivile, des services administratifs ait pour conséquence une réduction des effectifs d'officiers. Mais je prends en ce moment le problème en gros.
Ces 31.000 officiers de tout ordre inscrits en ce moment sur les tableaux de l'armée active, ne suffisent pas à encadrer au jour de la mobilisation les onze classes de réservistes qui doivent, les unes réellement, les autres théoriquement, participer à la défense du pays.
L'Administration de la guerre prévoit environ 18.000 officiers de réserve : 12.300 pour l'infanterie, 1.300 pour la cavalerie, 3.500 pour l'artillerie, 900 pour le génie, 400 pour le train. Le nombre des offiK:iers de l'active étant pour l'infanterie de 14.000, on voit que pour celle-ci le nombre des officiers de réserve prévu est à peu près égal au nombre des officiers de l'active. En fait, le chiffre nécessaire est bien loin encore d'être atteint, puisque pour la seule infanterie il y a à l'heure actuelle un déficit de 5.600 officiers, près de la moitié. Mais je n'examine pas en ce moment cette question, je cherche seulement à donner une idée du nombre des officiers dont devra dispo- ■ scr l'armée milicienne si elle est encadrée comme doivent l'être, dans l'organisation présente, les formations de guerre portées à leur plein. C'est donc un effectif de 50.000 officiers environ qu'il faut constituer. Il est impossible que tous soient des officiers professionnels. Des raisons d'ordre financier s'y opposent; l'entretien de ces cadres formidables serait trop onéreux. De plus, les unités dont ces officiers auraient le commandement auront bien une existence permanente, mais elles ne fonctionneront qu'à des intervalles assez éloignés, et des officiers dont un emploi exclusif dans la vie serait de les diriger auraient sans aucun doute une existence de désœuvrement et de semi-
parasitisme funeste à l'institution militaire. Enfin, pour que le caractère civique de l'armée nouvelle apparaisse nettement, pour que cette armée ait confiance en son principe, il ne suffit pas que les soldats ne soient retenus à la caserne que le temps strictement nécessaire à l'école des recrues, il ne suffit pas qu'ils soient formés en unités territoriales et que le recrutement soit aussi immédiatement local que possible, il ne suffit pas que la démocratie armée puisse exercer une certaine influence et un certain contrôle sur le choix et la promotion de ses chefs, de tous ses chefs. Il faut encore que la plus large part des officiers vive comme les soldats, de la vie civile, de la vie commune. Il faut que la nation ait le sentiment très net et continu qu'elle porte en elle, dans l'habitude de sa vie quotidienne et de son travail, toutes les ressources de défense et de combat, les ressources de commandement comme les autres. D'autre part, il importe au plus haut degré, pour corriger le défaut de tradition militaire spontanée et vivante qui caractérise l'histoire du pays de France, qu'une forte impulsion soit donnée à l'armée citoyenne par une puissante élite de spécialistes, sans cesse en communication avec la démocratie militaire organisée et avec toute la vie du monde moderne, sans cesse obligés de compter avec la démocratie et de s'inspirer d'elle,-^ mais pouvant donner tout leur temps à l'étude des problèmes militaires toujours plus complexes, à l'étude et à la propagation des méthodes les plus efficaces -de commandement et de combat, à l'éducation vigoureuse de la nation. Et de même que la Révolution française, dans l'amalgame, avait formé les brigades d'un bataillon de l'ancienne armée des troupes de ligne et de deux bataillons de volontaires, de même il me semble que les cadres d'officiers dans l'armée citoyenne devraient être formés pour un tiers ou un quart de spécialistes, d'officiers professionnels, dont la France exigera le plus haut degré possible de culture générale et technique et qui représenteront dans la démocratie l'enseignement supérieur de la science militaire, et pour deux tiers au moins d'officiers civils, dont l'éducation militaire sera fortifiée par les leçons, par les exemples, par la collaboration des officiers qui donneront toute leur vie à l'organisation scientifique et populaire de la nation armée. J'ajoute que ces officiers civils doivent provenir d'une double formation. Une moitié d'entre eux, qui aura fourni la preuve d'une culture générale très sérieuse et qui aura suivi des cours élevés et complets, sera appelée, après un séjour assez court dans le grade de sous-officier, au grade d'officier. Une autre moitié sera formée par l'avancement des sous-officiers de l'armée citoyenne qui auront révélé dans l'exercice même de leur modeste mais si importante fonction, de solides qualités de commandement, qui auront suivi, dans des conditions déterminées, des cours de préparation au grade d'officier. Ainsi, le recrutement des cadres d'officiers se fera par trois sources fournissant chacune à peu près un tiers de l'effectif : des officiers de profession; des officiers civils ayant pu dès leur jeunesse par l'effet d'une haute culture générale atteindre à un niveau élevé d'éducation militaire; et d'anciens sousofficiers élevés par leur mérite au rang d'officiers, j'entends d'offi-
ciers civils. Par là seront utilisées au maximum, pour la plus forte organisation possible du commandement, toutes les ressources d'intelligence, de science et d'énergie dont dispose la France en l'état présent de son développement intellectuel et social.
Je n'ai, comme on voit, aucun souci de ce qu'on appelle l'unité d'origine des officiers, car cette prétendue unité d'origine n'est qu'une fiction : ou plutôt elle est à la fois un Jeurre et un péril. Tant que la société d'aujourd'hui subsistera en son principe, tant qu'elle n'aura pas subi jusque dans son fond et par l'institution de la propriété commune une transformation vraiment révolutionnaire, tant que la multitude des prolétaires sera privée des moyens de culture que la possession exclusive du capital grand ou moyen réserve à la bourgeoisie, la prétendue unité d'origine ne sera qu'une comédie : ce sera un cadre factice bientôt rompu par la force des choses, une duperie consciente ou inconsciente bientôt démentie par la réalité sociale. A vrai dire il n'est pas démontré du tout que, même dans une nation communiste mais qui aurait à se défendre contre l'agression possible du reste du monde réactionnaire encore et capitaliste, l'unité d'origine des officiers s'imposât. Cette société-là, oti le peuple tout entier aurait en main la force souveraine de la propriété, n'aurait rien à redouter de l'esprit de caste; et il se peut très bien qu'elle jugeât expédient, par une application scientifique de la division du travail et de la loi de spécialisation, de confier une partie des fonctions directrices de son armée à des hommes qui y donneraient tout leur temps et toute leur intelligence. Mais aujourd'hui, mais dans ce monde divisé en prolétaires et bourgeois, que peut bien signifier l'unité d'origine? Pour qu'elle fût réelle, il faudrait en effet qu'à l'origine, au point de départ, tous ceux dont la nation disposera pour les grades d'officiers aient reçu da même culture, la même provision de science, la même impulsion d'esprit. Sinon, la prétendue égalité ne sera qu'un trompe4'œil. A quoi sert-il de faire passer tous ces hommes dans le même couloir si les uns sont condamnés, par l'insuffisance même de leur source originelle, à s'arrêter au bout de quelques pas, si les autres ont d'emblée une vigueur et un élan qui leur donne la certitude de dépasser les premiers? Que des ballons d'une force ascensionnelle égale tentent à la fois l'aventure de l'espace, c'est bien; la chance est la même pour tous : et la victoire sera décidée par la faveur des courants, que la fortune met en commun, par l'habileté et l'audace des hommes. Mais abriter un moment sous un même hangar des ballons d'une force ascensionnelle inégale et prétendre que par là on leur a donné les mêmes chances, c'est se moquer du monde.
Pratiquement, en ce qui concerne le recrutement des officiers, la prétendue unité d'origine se préciserait de la façon suivante : tous les futurs officiers, après avoir servi le même temps sous les drapeaux, après avoir passé également par les grades de sous-officiers, suivraient les cours des mêmes écoles et seraient promus en vertu des notes données par ces écoles identiques, comme en vertu des notes obtenues par eux dans l'exercice du commandement. C'est
la formule la plus complète, c'est la formule suisse. Il ne paraît pas qu'en France les « démocrates » qui tendent vers l'unité d'origine l'entendent avec cette rigueur. D'abord pour le service militaire proprement dit, pour le service de caserne en qualité de simple soldat, ils n'y astreignent que partiellement les futurs officiers ; et pour les futurs officiers eux-mêmes ces dispenses partielles sont très inégales. La loi organique de 1905 décide que les futurs officiers, même les élèves de Saint-Cyr et de rE/:ole polytechnique, passeront par le régiment comme soldats. On ne pourra plus dire qu'en France tout le monde est soldat excepté les officiers, et je suis loin de critiquer cette disposition excellente à bien des égards; j'observe seulement que tandis que la loi impose deux années de service militaire à tous les citoyens, les élèves des grandes écoles sont placés, dès la fin de leur première année, dans des conditions exceptionnelles.
Jaurès veut entourer son armée démocratique de toutes les garanties possibles. Voilà pourquoi il demande que « la plus large part des officiers vive comme les soldats, de la vie civile, de la vie commune » . Et il veut en même temps que le peuple lui-même se sente soldat et que « la nation ait le sentiment très net et continu qu'elle porte en elle, dans l'habitude de sa vie quotidienne et de son travail, toutes les ressources de défense et de combat, les ressources de commandement comme les autres ». Il ne se soucie guère de Vunité d'origine des officiers. Leur point de départ peut être diflférent. Leur recrutement peut se faire par trois sources : des officiers de profession, des officiers civils et des sous-officiers élevés, par leur mérite, au rang d'officiers.
Si Jaurès n'entend pas sacrifier la démocratie à l'armée, il ne demande pas non plus que l'on sacrifie aux exigences d'une égalité mécanique, d'une prétendue démocratie élémentaire les besoins techniques de l'armée. Il n'y a pas d'égalité absolue entre les capacités. Il ne peut y en avoir, nom plus, dans les élém.ents commandant l'armée. D'ailleurs cette égalité du point de départ est toute fictive. Et Jaurès, qui a le génie de l'expression, trouve une jolie image pour illustrer son idée : <( Abriter, dit-il, un moment sous un même hangar des ballons d'une force ascensionnelle inégale et prétendre que par là on leur a donné les mêmes chances, c'est se moquer du monde ».
Le véhément polémiste dés premiers siècles de l'Eglise criait aux païens : « Nous sommes partout, dans vos tribunaux,, dans vos ar-
mées, dans vos palais. Nous ne vous laissons que vos temples ». Il faut que la bourgeoisie ne puisse plus faire un mouvement sans rencontrer sur son chemin un témoignage de la force et de la grande ambition prolétarienne. Quel est l'officier ainsi élevé qui pourr^ it renier le prolétariat ou cesser de le comprendre?
En second lieu, pour que les officiers soient en communication aisée avec la démocratie, il convient d'en finir avec le régime à la fois aristocratique et claustral des écoles spéciales militaires. C'est dans les universités que le haut enseignement militaire sera donné désormais. Aux mêmes centres d'études que les juristes, les chimistes, les ingénieurs, les médecins ou les professeurs, les officiera seront éduqués. A cette conclusion tout nous conduit. D'une part, l'idée même d'université s'est élargie et organisée. I^e haut enseignement ne se distribue plus par compartiments fermés, par spécialités impénétrables. Entre les anciennes Facultés closes, des passages ont été pratiqués. Partout où il a été possible, des cours communs aux spécialités diverses, en tout cas aux spécialités les plus voisines, ont été établis. Surtout les étudiants sont incités de plus en plus, en approfondissant, en creusant le champ propre de leurs études, à suivre les rapports de leur science particulière à l'ensemble des sciences et à toute l'activité humaine. Une grande école, l'Ecole normale supérieure, s'est fondue dans l'université de Paris, ou du moins elle s'y est rattachée. Elle reste comme un institut supérieur de pédagogie, mais qui ne prend pas toute la vie de ses étudiants et qui ne les dispense pas de la vie commune avec les autres.
La science militaire est une partie essentielle du système du savoir humain. Sa place est marquée dès maintenant dans les grandes universités qui combinent l'esprit d'analyse et l'esprit de synthèse, les cultures spéciales et la culture générale. D'autre part, des brèches sont pratiquées au mur d'enceinte des écoles militaires spéciales. Prendre dès le lendemain du concours l'élève reçu à Saint-Cyr ou à l'Ecole polytechnique et l'envoyer au régiment, c'est proclamer que les futurs officiers doivent être en communication avec l'ensemble des citoj'-ens soldats, avec la démocratie représentée par l'armée nationale où se confondent toutes les conditions et toutes les classes. Les tentatives mêmes qui ont été faites pour diminuer la durée des études dans les écoles militaires, si malencontreuses qu'elles soient, auraient du moins pour effet de diminuer le temps de la claustration. Ainsi le vieux système de spécialisation orgueilleuse et de clôture appliquée aux futurs officiers est entamé sur plusieurs points, menacé sur beaucoup d'autres. Pourquoi ne pas ouvrir toute grande, si je puis dire, la fenêtre de l'enseignement militaire à la lumière du dehors? Pourquoi maintenir entre la nation vivante et l'armée un reste de séparation, un vestige d'esprit de caste? Pourquoi priver les futurs chefs de l'armée du surcroît de vie qu'ils trouveraient à l'université, dans le libre échange des idées, dans la mise en commun au moins partielle des études et des recherches, dans une camaraderie plus vaste et plus variée? Et pourquoi priver l'université du nouvel affluent de vie intellectuelle et morale que lui apporte-
raient les jeunes gens qui se préparent à organiser la défense nationale? Dans les écoles militaires, comme l'a marqué fortement la Commission des écoles, il y a une discipline étouffante, une discipline de hiérarchie, qui ne convient pas à former des esprits libres pour l'armée vraiment populaire d'une démocratie en mouvement. Dans ces écoles, le professeur est avant tout un chef, un supérieur. Il n'enseigne pas, il commande, ou plutôt son enseignement même est un commandement. Entre ses subordonnés et lui il n'y a pas cette familiarité, cette liberté de causerie qui seules permettent l'éveil des idées. Jusque dans le travail de l'intelligence intervient une discipline mécanique, automatique, qui pèse toute la vie sur les habitudes de pensée.
Même les professeurs civils, même les « la'iques » qui sont appelés du dehors pour donner quelques cours sur des objets définis, sont gagnés par cette solennité rigide. Ils étonneraient, ils détonneraient s'ils provoquaient des controverses, les affirmations hardies, les doutes, les combats.
C'est pourquoi l'impulsion donnée à l'esprit des officiers dans les écoles militaires ne se survit qu'en un petit nombre; étant mécanisme, elle s'arrête. Ce n'est pas l'horloge solaire, infatigable comme le mouvement de la lumière et de l'ombre; c'est l'horloge de caserne ou de clocher qui ne va que .si on la remonte; et on ne la remonte plus.
Dans l'université, les professeurs de sciences militaires, même si ce sont des officiers, des chefs, seront gagnés par l'influence générale de liberté, de controverse, d'examen familier et hardi, et les étudiants de l'art de la guerre auront le même esprit critique, les mêmes curiosités indépendantes que les étudiants de hautes mathématiques, d'histoire et de philosophie. Qu'on ne dise pas qu'ils doivent être soumis à certains exercices. En vérité, rien n'empêche de répartir leur temps de telle sorte qu'ils puissent manœuvrer à la caserne ou au champ de tir, suivre à l'université les cours particuliers de leur section et participer à certains cours communs à diverses catégories d'étudiants. De même que les normaliens suivent à l'université de Paris des cours communs à tous les étudiants en lettres ou en sciences, puis vont à l'école et au musée pédagogique recevoir les leçons techniques nécessaires au futur professeur, de même les futurs officiers seront formés à la fois par la spécialité de l'enseignement militaire et par l'universalité de l'enseignement militaire et scientifique. Je n'imagine pas pour eux un système d'éducation précipité et fébrile, qui les surmène et leur ôte le libre jeu de la pensée. Il n'est pas bon que les futurs officiers disposent pour le haut apprentissage des premières années, si décisives, de moins de temps que les futurs médecins ou les futurs avocats. Nous leur demanderons, en comptant les six mois passés à l'école des recrues, quatre années de préparation. Elles peuvent être ménagées de façon qu'ils portent dans les compagnies, dans les unités formant la vivante cellule de l'armée nationale, des connaissances techniques très précises, très minutieuses, et une éducation générale très étendue et très forte, capable de déve^ loppements nouveaux et spontanés. M. Messimy constate que tout
l'effort d'enseignement des officiers se porte sur les premières années et qu'on les néglige ensuite, et il rappelle ce mot d'un général : Nous donnons toute notre avoine à nos poulains, nous ne donnons rien à nos chevaux faits. Nous, nous ne voulons pas limiter à ces années d'université toute l'éducation, tout le travail d'esprit dies officiers. Nous voulons que leur éducation soit personnelle, que leur apprentissage dure autant que leur vie active, que des cours échelonnés et une virile habitude du travail personnel tienne les intelligences en haleine. Mais précisément pour que ces hommes puissent dominer la routine de leur métier qui les abaisserait comme tout métier abandonné à son propre poids, pour qu'ils puissent plus tard porter dans les écoles successives qui s'ouvriront à eux une curiosité toujours en éveil, il faut qu'ils aient reçu de letir haute éducation première, spacieuse et forte, une magnifique impulsion de science et de liberté, l'habitude du mouvement dans les grands horizons.
'Des avantages suffisants seront faits aux étudiants militaires dans les années d'université, leur entretien sera assuré de telle sorte par la nation et les groupements de tout ordre dont j'ai parlé, et une prime d'avancement récompensera ce premier et grand effort d'une façon assez marquée pour qu'une abond'ante élite se présente aux concours variés qui donneront accès à la section d'enseignement militaire. Le groupe d'étudiants affectés chaque année à une université sera environ de vingt, comme sont aujourd'hui les groupes de jeunes gens qui sont préparés au chef-lieu du corps d'armée au grade de souslieutenant de réserve. Ainsi, chacune des principales universités de France, Paris, Lyon, Lille, Toulouse, Bordeaux, recevrait à peu près soixante-dlix ou quatre-vingts étudiants militaires; et quelle flamme de vie où se condenseraient toutes les forces de la pensée et de l'action !
Dans sa politique militaire, comme dans sa politique générale, Jaurès appliquait méthodiquement son principe panthéiste de pénétration universelle : Il n'y a pas de vide absolu entre les choses et les hommes. Tout est lié par une substance commune .Tout s'entremêle, s'enchevêtre, s'entrepénètre. Tout est dans tout. Ni l'univers, ni l'humanité ne se composent de parties séparées les unes des autres par des cloisons étanches ou par des abîmes infranchissables. La continuité est absolue. Le vide n'est nulle part. L'univers est un organisme. Nous l'avons déjà constaté en étudiant la philosophie de Jaurès. Ici on peut ajouter que sa conception démocratique pénètre jusqu'à sa conception cosmique. On rendra exactement la pensée intime de Jaurès en disant que pour lui l'univers même est une sorte de démocratie cosmique
où tout est organiquement lié, où tout se tient et où tout soutient et fait vivre tout.
De même dans les choses de l'armée. Jaurès combat énergiquement le régime claustral des écoles militaires spéciales, où ne pénètre nul esprit, nul souffle du dehors. Comme l'officier ne doit faire qn'un avec le peuple, il doit aussi vivre la vie commune de l'élite intellectuelle de la nation. « La science militaire est une partie essentielle du système du savoir humain ». Il faut lui donner une place dans l'Université. Le futur officier doit débuter comme simple étudiant se préparant, par des études spéciales, à l'art de la défense nationale. On supprimera ainsi tout vestige d'esprit de caste. Et on ouvrira toute grande « la fenêtre de l'enseignement militaire à la lumière du dehors ». Dans les écoles militaires, on n'enseigne pas : on commande. La pensée est mécanisée. Elle manque de mouvement, de souplesse, de vie. Pour caractériser ce régime figé, Jaurès dit spirituellement : « Ce n'est pas l'horloge solaire, infatigable, comme le mouvement de la lumière et de l'ombre : c'est l'horloge de caserne ou de clocher qui ne va que si on la remonte ; et on ne la remonte plus ».
« Mais à mesure que nous recherchons de façon plus précise les conditions d'organisation d'une armée vraiment populaire, une question vitale se dresse plus pressante devant nous. Est-ce que le peuple ouvrier et paysan est disposé à assurer le fonctionnement de l'armée? Tous les mécanismes ne seront rien s'ils ne sont pas animés par l'énergie, par la passion du prolétariat lui-même. Tous les systèmes de recrutement des cadres, si démocratiques ou populaires qu'on les suppose, seront inefficaces si le peuple ouvrier et paysan se désintéresse de cette grande œuvre, s'il ne se préoccupe pas de soumettre le commandement à son influence et de le pénétrer de son esprit, et il ne le pourra que s'il intervient luimême passionnément dans le fonctionnement de l'organisation militaire. S'il a une attitude hostile, ou même s'il boude et s'abstient, tout changement de forme dans l'institution militaire aboutira ou à dissoudre la défense nationale et à livrer la France à toutes les surprises du dehors, ou à re-
constituer une oligarchie armée d'autant plus dangereuse qu'une apparence d'organisation démocratique couvrira la puissance persistante et le privilège de fait des classes possédantes, seules maîtresses, par l'inepte indifférence du peuple, de l'appareil de combat et de répression. Mais pourquoi le prolétariat n'assumerait-il pas, de son point de vue à lui, dans son esprit à lui, et selon la mesure de sa force grandissante, la grande tâche de l'organisation militaire et de la défense nationale ? J'entends bien qu'une prédication souvent confuse d'antimilitarisme ou même d'antipatriotisme a accumulé sur ce problème des obscurités et des malentendus, mais cela même est une raison de plus de poser la question, et je suis convaincu qu'une analyse exacte du problème fera apparaître aux travailleurs la nécessité sociale et prolétarienne aussi bien que nationale, la nécessité révolutionnaire aussi bien que française, de constituer une armée nouvelle par l'intervention du prolétariat. Les journaux de la bourgeoisie essaient sans cesse d'exploiter et d'aggraver l'équivoque d'une propagande où des paradoxes frivoles et malsains sont mêlés à des vérités nécessaires et à des hardiesses fécondes. Ils interprètent de façon contradictoire, selon les besoins changeants de leur polémique et de leurs combinaisons, les effets de cette propagande sur l'esprit des masses. Tantôt, quand ils redoutent un rapprochement du parti socialiste et du parti radical, et la coopération de toutes les forces démocratiques à une œuvre hardie de progrès social, ils grossissent le péril. Ils montrent l'antipatriotisme installé en maître dans le syndicalisme et décomposant de proche en proche toutes les énergies nationales, ils concluent en disant aux radicaux : Allez-vous tendre la main au parti qui désorganise la France? Tantôt, quand ils veulent décider des gouvernements incertains à frapper d'un coup accablant le syndicalisme et le socialisme, ils disent : Ne craignez rien. Ces hommes sont impuissants : ces groupes sont sans forces, ils n'ont pas réussi à glisser dans le peuple ouvrier et paysan une seule de leurs idées funestes. Ils n'ont même pas entamé, — loin qu'ils l'aient ébranlée, — la conscience populaire ; et la preuve c'est que jamais dans les manœuvres les soldats ne furent plus résistants à la fatigue, plus alertes, plus joyeusement déférents à leurs chefs.
« Nous laisserons la bourgeoisie conservatrice et réactionnaire à ses contradictions et à ses misérables intrigues. Ce n'est pas là qu'est le problème. Il ne s'agit pas de savoir jusqu'où va aujourd'hui la révolte des prolétaires contre les formes présentes de l'armée et contre l'usage qui en est fait, ou même contre les formes données à l'idée de patrie par la réaction sociale; il ne s'agit pas de savoir si, chez quelquesuns d'entre eux, emportés par la colère ou égarés par l'abus des formules simples, la révolte est allée jusqu'à nier toute armée^ même défensive et populaire, et toute patrie, même pacifique et juste. Ce qu'il faut savoir dans l'état présent du monde et au degré politique et social on est parvenue la nation française, c'est si le prolétariat juge qu'il est de son devoir et de son intérêt de prendre en main la réorganisation nécessaire de l'armée, dans un sens démocratique et populaire, et de devenir, sous des règles générales et hautement affirmées de justice et de paix, le gardien vigilant de la patrie graduellement transformée. Il faut qu'il intervienne, et au pdus tôt, pour la sécurité de la France, condition de sa libre évolution intérieure, car j'ai démontré que l'organisme militaire présent est à bout de souffle, que l'organisation présente de la défense nationale est inconsistante et débile. Ainsi la classe ouvrière française est placée dès maintenant dans ce dilemme : ou de laisser la France sans protection suffisante tout en gaspillant son temps et sa force au service d'une institution contradictoire et vieillie ; ou bien de procéder elle-même à l'organisation d'un système de défense nouveau qu'elle a seule la force de promouvoir et de faire vivre. Et il ne suffira pas qu'elle adopte des formules, même positives et précises, de réorganisation, il faudra que par une application sérieuse et constante elle donne à ses formules vie et réalité. A quoi servira par exemple de proclamer la supériorité du régime des milices sur le régime de caserne, si le peuple ouvrier ne se prête pas à toute la libre éducation militaire, aux exercices de gymnastique et de tir, aux manœuvres de plein air, qui remplaceront le stérile, onéreux et funeste dressage d'aujourd'hui? Les obligations légales qui mettent en branle tout l'appareil nouveau seront presque sans effet si elles ne sont pas soutenues par l'assentiment moral, par
la sympathie active du peuple lui-même. Et à quoi servira que le prolétariat puisse intervenir par ses groupements, par la force du principe électif, dans le recrutement et l'avancement des officiers, s'il se désintéresse de la valeur technique, morale et sociale des cadres? Que sera une milice de trois millions d'hommes, même avec la forte charpente légale que notre loi lui donne, si les cent mille sous-officiers recrutés pour une large part dans les prolétaires ne voient dans la défense du pays qu'une corvée rebutante? Encore une fois, c'est un problème vital qui est posé à la France et au prolétariat. Ou la France s'attardera dans une forme militaire surannée, inconsistante et insuffisante, et elle sera à la merci de tous les hasards; ou la classe ouvrière interviendra délibérément pour créer un système nouveau plus vivant et plus vaste et pour en assurer de plein cœur le fonctionnement. Mais pourquoi ne le ferait-elle point?
(( Ce que les ouvriers, les socialistes reprochent à l'armée, c'est d'être aux mains de la bourgeoisie l'instrument des répressions intérieures et des aventures extérieures. A vrai dire, elle n'est, en effet, qu'un instrument. Elle n'a pas une force propre, une volonté autonome, une politique à elle. Elle est, au moins en France, la servante du pouvoir civil. Même quand elle commet des excès odieux, quand elle viole la Constitution, menace ou écrase la liberté, fusille le peuple, ce n'est point par l'initiative de ses chefs qu'elle agit, ce n'est point pour son intérêt propre et direct.
« En Espagne, en Turquie, en Grèce, l'armée fait, de son propre mouvement, des révolutions, bienfaisantes ou malfaisantes. En France, elle n'est qu'un outil dans le conflit des forces sociales. La grande Révolution française a été une révolution civile et elle a marqué de son empreinte toute l'histoire qui a suivi. Les grenadiers de Brumaire n'opéraient pas au profit d'une caste. L'élévation du général Bonaparte avait été rendue possible par le long déchirement où les partis s'étaient épuisés et auquel l'armée avait été étrangère. Bonaparte lui-même affectait d'être au dehors et au-dessus de l'armée, et sa fortune a inquiété au moins autant ses compagnons d'armes que les révolutionnaires restés fidèles à la République. Quoique présidée par un général, le général Ca-
vaignac, la formidable répression de juin n'a pas été machinée par des soldats et pour l'intérêt des soldats. Elle n'avait pas pour but d'accroître la puissance de la caste militaire dans la République. Elle fut l'œuvre d'une bourgeoisie égoïste et apeurée, à la fois violente et sournoise, qui guettait depuis des mois l'occasion d'écraser d'un coup le socialisme. L'Eglise, qui savait très bien qu'elle ne pouvait avoir raison de la République démocratique que si la classe ouvrière meurtrie et violentée se détournait avec dégoût de la bourgeoisie républicaine, a poussé furieusement au conflit et elle s'est servie du glaive. Mais en s'en servant elle le redoutait. Montalembert craignait que la force matérielle n'assumât seule le maintien de l'ordre bourgeois et que la société trop aisément sauvée par le sabre ne se crût dispensée de recourir à la force morale, c'est-à-dire à la puissance catholique et à l'éducation cléricale.
« Dans l'abominable coup d'Etat de Décembre, préparé par l'aveugle enthousiasme napoléonien d'une trop grande partie des masses paysannes et par l'égoïsme de la bourgeoisie qui avait brisé la force populaire et étouffé la flamme républicaine, les généraux ambitieux et jouisseurs, groupés autour du prétendant, n'ont qu'une responsabilité de second ordre. Ce fut un coup d'Etat social, conservateur et bourgeois, beaucoup plus qu'un coup d'Etat militaire. A coup sûr, le sinistre aventurier fut servi dans ses desseins par l'esprit d'obéissance passive de l'armée, par le mécanisme brutal d'autorité qui met les soldats et les officiers même à la merci de quelques chefs audacieux, par l'instinct de violence et de domination qui se développe dans les armées de métier séparées de la nation. Mais ce n'est pas dans une prétention ou une revendication militaire que fut l'origine profonde du mouvement. De même, dans le drame de la Commune, ce n'est certainement pas l'influence de l'armée qui a jeté M. Thiers et l'Assemblée de Versailles à la lutte contre Paris républicain et ouvrier : l'armée n'était plus qu'une épave. Le commandement, discrédité par la défaite, l'incapacité, la trahison, n'avait pas assez de prestige et d'autorité pour diriger les événements et pour formuler une volonté. L'entreprise ou plutôt la velléité politicomilitaire de Bazaine avait sombré dans le déshonneur et
dans le désastre. Le vieux parlementaire entêté et étroit qu'était M. Thiers, mais préservé par sa vanité même de toute abdication, entendait rester le maître des généraux, et l'Assemblée de Versailles elle-même n'était pas militariste. Républicains et monarchistes étaient unis dans la haine et la peur du césarisme, et le pouvoir militaire était pour tous, pour les fervents de démocratie et pour les illuminés de droit divin, nettement subordonné au pouvoir civil venu du peuple ou venu de Dieu. Entre ces groupements contraires d'idéalistes, les habiles du parlementarisme orléaniste manœuvraient, et ils comptaient moins, pour arrêter et refouler la démocratie, sur la force immédiate du glaive, que sur les combinaisons constitutionnelles et sur un ingénieux système de freins et de contrepoids. Le prolétariat socialiste et républicain de Paris a eu devant lui aux derniers jours du combat des soldats enivrés et furieux, des généraux fanfarons et implacables. Il a vu tout ce qui bouillonnait de haine contre lui dans l'âme vaniteuse et atroce de Ducrot cherchant à rejeter sur « la populace parisienne », qu'il n'avait su, au temps du siège, ni organiser ni conduire, la responsabilité de ses maladresses brouillonnes et de ses vantardises impuissantes. Il a subi ou les cruautés ou les attitudes et les parades d'un général de Gallifïet, et c'est sous l'uniforme du soldat, c'est sous la livrée sanglante du général bourreau que la réaction victorieuse est restée dans son esprit et dans ses yeux. Mais ce n'est pas à l'instigation de l'armée, ce n'est pas pour elle que l'Assemblée nationale a combattu. Elle voulait, en écrasant la démocratie républicaine et ouvrière de la grande ville qui si souvent avait donné le branle à la France, assurer pour plusieurs générations contre toute offensive même légale de la volonté populaire la monarchie traditionnelle ou parlementaire que préparaient les uns, la République bourgeoise et conservatrice que prévoyaient les autres. Ce ne fut pas une entreprise de caste militaire : ce fut une grande précaution sanglante des classes privilégiées. Et quand, après cette tourmente de réaction, le suffrage universel affirma sa volonté républicaine, quand les partis conservateurs, malgré leurs efforts pour semer la panique dans les masses en criant au péril social, furent débordés par la démocratie, ils n'osèrent pas faire
appel contre la force légale de la nation à la force brutale de l'armée. Le chef du Gouvernement était un soldat, le maréchal de Mac-Mahon. Il fut certainement sollicité à un coup d'Etat militaire par les plus furieux, par les plus césariens des hommes qui venaient d'être vaincus, sans doute aussi par quelques généraux et par quelques évêques. S'il y songea un instant, il n'osa pas le risquer. Pourquoi? Parce que la volonté légale de la nation s'était manifestée avec trop d'éclat et de force ; parce que tous les républicains, des plus modérés aux plus hardis, étaient unis contre la détestable entreprise; parce que plusieurs des chefs politiques de la réaction, gênés par leur tradition parlementaire, répugnaient à l'emploi du sabre; mais aussi parce que l'armée n'était pas sans réserve à la disposition d'un pouvoir de contre-révolution et de coup d'Etat. »
Jaurès organise l'armée pour et par le peuple. Et il se pose naturellement la question : « Que pense le peuple lui-même de l'armée ? » Toute organisation militaire serait inefficace si le peuple n'intervenait pas lui-même passionnément dans son fonctionnement, si la nation s'en désintéressait. Et il en serait ainsi, si le. peuple la considérait comme un appareil de combat et de répression au service des classes possédantes.
Jaurès entreprend la réfutation de cette conception. Comme pour l'Etat, il se place au point de vue de l'idéal. « Il ne s'agit pas, dit-il, de savoir jusqu'oià va aujourd'hui la révolte des prolétaires contre les formes présentes de l'armée et contre Vusage qui en est fait, ou même contre les formes données à l'idée de patrie par la réaction sociale ». Il s'agit de savoir si le peuple veut réorganiser l'armée « dans un sens démocratique et populaire ». Il doit choisir entre une France sans défense et une France défendue sérieusement par un système populaire. Il ne faut pas qu'il voie dans le devoir militaire « une corvée rebutante ». Car dans le système de milices il aura à fournir cent mille sous-officiers pour une armée de trois millions d'hommes.
Jaurès reconnaît une part de vérité dans les reproches faits à l'armée d'à être aux mains de la bourgeoisie l'instrument
des répressions intérieures et des aventures extérieures ». C'est un instrument. « Elle n'a pas une force propre, une volonté autonome, une politique à elle ». Mais il y a tout de même une différence entre l'armée en France et l'armée en Espagne, en Turquie, en Grèce. Là, elle agit de son propre mouvement. A elle seule, elle fait des révolutions. « En France, elle n'est qu'un outil dans le conflit des forces sociales ». Même les grenadiers de Bonaparte n'opéraient pas au profit d'une caste. Les journées de Juin n'ont pas été faites par les soldats pour les soldats. Elles furent « l'œuvre d'une bourgeoisie égoïste ». L'Eglise se méfiait d'un trop grand ascendant de l'armée rendant superflu tout recours a à la force morale » du clergé. Le coup d'Etat de décembre fut « un coup d'Etat social, conservateur et bourgeois ». Le sinistre aventurier n'a fait que se servir du « mécanisme brutal qui met les soldats et les officiers même à la merci de quelques chefs audacieux ». De même dans le drame sanglant de la Commune. L'armée d'alors « n'était plus qu'une épave ». Le commandement était discrédité. Thiers était le maître. M. Ducrot n'a fait que subir ou les cruautés ou les attitudes et les parades d'un général de Galliffet, et c'est sous l'uniforme du soldat, c'est sous la livrée sanglante du général bourreau que la réaction victorieuse est restée dans l'esprit du prolétariat républicain. Mac-Mahon, sollicité à un coup d'Etat, n'osa pas agir contre la volonté légale de la nation, qui s'était manifestée avec éclat.
Tous ces exemples bien choisis ne prouvent, au fond, qu'une chose : dans les grands pays capitalistes l'armée agit en fonction de la structure sociale de la nation. Jaurès l'admet lui-même. Elle n'a pas le caractère prétorien du Bas-Empire. Mais elle est, avant tout, comme l'Etat, à la disposition du régime, de l'ordre établi. Elle est le gardien vigilant, dans la société capitaliste, de la propriété capitaliste. Elle se prête à toutes les aventures coloniales. Et la pensée intime de Jaurès est de la réorganiser de telle façon qu'elle soit obligée de changer de nature et de fonction. UBtat pour le peuple s'appuiera sur une armée formée par et pour le peuple. Sa fonction de classe cédera la place à sa fonction nationale. Jaurès arrache l'armée à la réaction, la cause sacrée de la
défense nationale au sordide égoïsme de classe. Une armée s'identifiant avec la nation est toute-puissante pour le bien, pour la défense de la liberté et de l'indépendance et impuissante pour le mal. Car comment imaginer que la nation armée se soulèverait contre elle-même pour supprimer son indépendance intérieure ? En rendant l'armée à sa véritable fonction de gardienne de la liberté, Jaurès la rend en même temps inviolable aux yeux de la nation, qui se retrouve, se reconnaît et s'aime dans son armée, devenue l'expression de sa puissance, de son indépendance, de sa liberté.
Jaurès réhabilite l'Etat et l'armée en les transformant.
Mais ici une confusion est possible. La foule des ambitieux et des ignorants sont, dans leur hâte d'arriver, enclins à confondre l'idée, la notion idéale de l'Etat et de l'armée avec la réalité de l'Etat actuel, de l'armée non transformée. Et, profitant de l'auréole qui s'attache à l'idéal, ils se constituent les serviteurs de l'ordre établi, du statu quo. Ea politique idéaliste et, au fond, révolutionnaire de Jaurès peut dégénérer ainsi en un plat opportunisme au service de bas appétits. Jaurès n'est pas responsable du mauvais usage de sa méthode qui consiste non à abaisser l'homme au niveau de la petite réalité du moment, mais à l'élever jusqu'aux cimes immaculées de ridéal. Pour réaliser le programme de Jaurès, il faut des hommes comme Jaurès.
Jaurès veut asseoir son idée sur une base solide. Il se met à la recherche d'une force sociale capable de prendre dans ses mains la réforme de l'armée. Et il la trouve dans la démocratie et dans le prolétariat socialiste. Il invite alors la classe ouvrière à entrer dans son armée à elle.
(( L'armée est, en France, une force subordonnée; elle ne constitue, à aucun moment, une force dirigeante, mais, par son mécanisme actuel dont le fonctionnement échappe beaucoup trop à l'action de la volonté populaire, elle est un instrument trop facile aux mains du pouvoir de répression et elle constitue à la longue une sorte d'administration fermée, dont l'esprit corporatif se développe en militarisme.
(( L'institution militaire est donc maniable à la démocratie.) Et si le prolétariat, développant son action sur la démocra-
tie, intervient pour transformer Tinstitution militaire, s'il assume dans l'institution militaire transformée un rôle actif, il ne risque pas d'être pris dans un mécanisme supérieur à sa force et qui déforme sa volonté. Qu'il ne craigne donc pas de lutter pour substituer à l'armée demi-nationale, demiprofessionnelle, à moitié démocratique, à moitié oligarchique d'aujourd'hui, une armée vraiment nationale et populaire qui ne pourra être tournée contre le droit de la classe ouvrière et contre sa volonté de paix. Qu'il ne craigne pas de rechercher et d'exercer dans l'institution militaire la plus grande part possible de commandement, afin d'assurer le fonctionnement de l'armée populaire selon l'esprit qui l'aura créée. Et qu'il n'allègue point que, par là, il assumera la responsabilité des répressions sanglantes qui, dans les conflits sociaux, meurtrissent la classe ouvrière, car d'abord si cette objection valait, ce n'est pas seulement comme officiers ou comme sous-officiers que les prolétaires, les socialistes, les démocrates, devraient refuser de servir : c'est comme soldats, car les soldats aussi sont exposés à être contre les prolétaires en grève ou en révolution les instruments de la répression bourgeoise, ou plutôt c'est comme soldats que les prolétaires sont le plus passifs. Dans un commandement même modeste, comme lieutenants ou sous-officiers, ils peuvent atténuer la rigueur des ordres reçus, adoucir la brutalité des consignes, substituer dans le maintien même de l'ordre des procédés prudents de conciliation aux initiatives provocantes. Les soldats, au contraire, quand ils sont jetés par un ordre précis dans un conflit brutal, sont obligés souvent ou de se risquer à la désobéissance formelle, ou d'exécuter passivement la consigne de violence et de meurtre. Si donc, par peur d'être employés à la politique bourgeoise, le prolétariat et la démocratie socialiste refusaient de fournir des cadres à l'armée nouvelle, la logique voudrait qu'ils combattent toute institution de service militaire universel et qu'ils laissent ou à des troupes soldées, ou à des contingents africains, ou à une garde civile bourgeoise, avec toute la responsabilité des interventions répressives dans les conflits sociaux, le monopole formidable de la force armée. Mais tout l'instinct, toute la pensée de la classe ouvrière, dans tous les pays, vont au sens contraire.
Partout, les ouvriers, les socialistes, demandent le service militaire pour tous. Pas plus qu'ils ne peuvent admettre que la bourgeoisie soit dispensée par le privilège de l'argent de sa part du fardeau, ils n'admettraient que la classe ouvrière fiit rejetée de l'armée, comme les ilotes de Sparte ou les esclaves à Rome, et que la classe bourgeoise dominât, comme une forteresse hérissée de fusils et de canons, un vaste prolétariat dispensé et servile.
« Ils veulent être dans l'armée, même dans l'armée d'aujourd'hui, au risque d'y subir de redoutables consignes. Ils savent bien que ce n'est pas comme classe qu'ils entrent dans l'armée ; ils savent bien qu'ils ne sont pas encore assez forts, politiquement et socialement, pour saisir l'énorme appareil militaire, et qu'ils sont exposés sous l'uniforme à faire les besognes d'un Etat de privilège, trop asservi encore à la propriété bourgeoise. Mais ils savent aussi qu'ils ne peuvent agir sur l'institution militaire que du dedans. Ils savent que c'est une force pour le peuple ouvrier de porter les armes, même sous le commandement de l'Etat bourgeois. Ils savent que l'esprit prolétarien et socialiste insinué dans l'armée par la masse des travailleurs ouvriers et paysans agit malgré tout à certaines heures, qu'il faut que le pouvoir lui-même, malgré ses contraintes et ses Codes, compte avec cette masse de travailleurs armés, et que celle-ci ne serait pas maniable à tous les desseins. Même si elle ne pouvait, de longtemps encore, recourir qu'à la force d'inertie, cette résistance sourde est parfois presque invincible. Et comment, dans les grandes commotions tragiques, le prolétariat ne serait-il pas mieux préparé à utiliser toutes les chances, étant déjà logé en masse au cœur de la forteresse bourgeoise? Mais, dès lors, il y aurait folie pour lui à ne pas assumer, à ne pas rechercher dans l'armée transformée selon le plan populaire que j'expose toutes les fonctions de commandement qui lui seront ouvertes. Même au prix de difficultés tragiques et de responsabilités redoutables, il faut que le prolétariat organisé fournisse le plus possible de cadres nouveaux à l'armée nouvelle. »
L'esprit toujours en éveil, ne nés^ligeant aucune objection d'où qu'elle vienne, Jaurès est évidemment préoccupé des opinions qui circulent dans certains milieux ouvriers, dans
les Cercles syndicalistes, libertaires et antimilitaristes, où, ne voulant voir que la fonction coërcitive et répressive de l'armée, on l'attaque et on la rejette en bloc, et l'on refuse d'avoir rien de commun avec elle. Jaurès s'empresse de répondre à ces objections. Non seulement il ne les méconnaît pas, mais, au contraire, il les amplifie et leur donne la forme la plus rationnelle, la figure d'arguments sérieux pour faire disparaître, par une réfutation solide, en règle, toute hésitation, le moindre doute chez les esprits sincères. Il dit aux démocrates, aux socialistes, aux prolétaires : « Vous ne voulez pas servir dans l'armée comme officiers ou sous-officiers pour ne pas prendre la responsabilité des répressions sanglantes et tragiques. Dans ce cas, vous devez refuser de servir également comme soldats. Car si les supérieurs peuvent encore atténuer, adoucir la brutalité des consignes, le soldat est obligé de l'exécuter passivement, aveuglément ». Et il rassure la conscience délicate des socialistes en leur disant que s'ils n'entrent pas dans les cadres de l'armée, « comme classe », ils doivent pourtant savoir a qu'ils ne peuvent agir sur l'institution militaire que du dedans ». C'est une force pour le peuple de porter les armes. Car être exclu du service militaire, cela signifie être réduit à l'état d'ilote, d'esclave, auquel le maître n'ose pas confier des moyens de défense. Le peuple, une fois armé, peut, « dans les grandes commotions tragiques, utiliser toutes les chances de lutte et de succès au service d'une cause à lui ».
De même qu'en prenant part à la direction de l'Etat, la classe ouvrière, en participant à la direction de l'armée, se loge « en masse au cœur de la forteresse bourgeoise ». Et ce serait folie de ne pas saisir l'occasion d'y entrer de plein droit.
Ici pas plus qu'ailleurs, Jaurès n'admet le point de vue exclusif de la critique négative. Il faut se mêler à la vie. li faut agir. Il faut, comme dit le peuple, « mettre la main a la pâte », au risque même de subir des promiscuités, de se compromettre avec des forces ennemies. Car les germes féconds de l'avenir abondent dans les choses. Et toute bonne volonté n'a qu'à suivre la voie lumineuse qu'ils tracent pour accomplir simplement et infatigablement sn tâ^^e ii^'l*^ r^^ dépit des obstacles et des éléments hostiles. Ces éléments.
grâce au principe optimiste inhérent à la philosophie jauressiste, se trouvent toujours, en fin de compte, en minorité. Le bien finira donc, en s'installant au cœur de la vie, par l'emporter. Il faut y mettre seulement du temps et du travail.
Le succès final est assuré à l'idéal, bien que le chemin qui y mène soit escarpé et accidenté.
En démocratisant l'armée et en armant la démocratie, Jaurès, tout en ayant les yeux toujours fixés sur l'idéal à atteindre, n'oublie jamais le but immédiat, l'action quotidienne. Il prévoit la possibilité d'un conflit armé. Et il veut la France prête à toute éventualité. Ce pays a une population stationnaire. Pour ne pas être écrasé par un pays plus peuplé, il ne voit qu'un moyen décisif : l'utilisation complète et efficace des réserves.
Dans cette «orte de lutte, la France est vaincue d'avance. Elle ne peut vivre, elle ne peut vaincre que par la puissance et l'élan de ses réserves, portées d'un bond au premier plan du combat. Elle ne peut se sauver, elle ne peut vaincre qu'en faisant, de la nation armée et pacifique, une vérité vivante. Aussi bien si elle prétendait copier, dans ses institutions et dans son esprit, l'Allemagne impérialiste et militaire, si elle mettait tout son espoir et toute sa force dans l'armée active, si elle ne voyait dans les réserves qu'un complément presque négligeable et un accessoire, et si, grisée par des alliances et l'apparente faveur des événements, elle se détournait de la politique de paix, si elle devenait offensive et agressive et jetait sur l'Allemagne son armée active devenue à peu près la seule armée, il se pourrait, par un redoutable renversement des rôles, que l'Allemagne menacée retrouvât en cette commotion les forces nationales de 1813 et que ce fût elle qui nous apprît à nouveau la puissance défensive d'abord, offensive ensuite des réserves. Après tout, il se peut que pour l'Allemagne même, cette primauté aggravée de l'active, cette rupture décidée avec la grande tradition nationale de 1813 soit un signe d'affaiblissement militaire. Il se peut qu'elle marque le besoin de repliement d'un régime qui n'a plus en la nation, en toute îa nation, docile à coup siàr et disciplinée, travaillée cependant de ferments nouveaux, la pleine confiance qui convient aux jours de crise. Tenir la force armée de l'Empire en vase clos, pour la préserver d'innombrables germes socialistes qui flottent dans l'air, ce n'est peut-être pas la meilleure préparation à la guerre, ou, tout au moins, à la victoire.
Procéder au moj^en d'une armée de première ligne restreinte à la brusque action de l'offensive contre une nation qui mettrait d'abord en jeu toutes ses réserves, c'est s'exposer sans doute à de cruels mécomptes si cette nation sait adopter la stratégie qui s'accorde avec
son organisation militaire (je veux dire avec le fonctionnement effectif de la nation armée). Bien loin que la France doive se laisser entraîner par l'exemple de l'Allemagne à concentrer sa force militaire dans son armée de caserne et à dédaigner ses réserves ou à ne les utiliser qu'imparfaitement, elle doit au contraire développer sa constitution militaire selon ses tendances, son génie propres, c'est-à-dire selon la loi idéale d'une pleine démocratie pleinement pacifique : elle doit élever toutes ses réserves à être la grande et véritable armée active. L'irréparable désastre de son esprit comme de son indépendance nationale ce serait d'être une impuissante contrefaçon de l'Allemagne militaire; la première et essentielle revanche, prélude de toutes celles qui suivront sans Violence et par la seule force du droit, c'est de libérer des prises du militarisme allemand la pensée française. DE FORTES mii^ices démocratiques réduisant IvA
CASERNE A n'être QU'UNE ÉCOLE ET FAISANT DE TOUTE lyA NATION UNE IMMENSE ET VIGOUREUSE ARMÉE AU SERVICE DE e'aUTONOMIE NATIO- NALE ET DE LA PAIX, VOILA, DANS l'ORDRE MILITAIRE, LA VRAIE LIBÉRA- TION DE LA France. Elle n'est que la.
Jaurès est, parmi nos contemporains, le représentant le plus brillant du génie français. Mais c'est un génie averti. Il connaît à fond la culture allemande, la culture anglaise, la culture européenne. Et ces éléments je ne dis pas étrangers, mais venus du dehors, se fondent en lui dans un tout harmonieux, avec la prédominance de l'originalité française. Sa politique générale, sa conception socialiste, sa tactique, son éloquence, tout son être sont d'un grand Français et portent l'empreinte de cette noble et généreuse race. Ainsi dans son plan de réorganisation militaire il rejette toute imitation aveugle de la manière, de la tactique allemande. A chaque peuple son génie ! Un socialiste ne nie pas les génies nationaux. Il les respecte, il les aime tous. Il les veut tous au service du génie humain, racine et synthèse profonde et éternelle des génies particuliers. Mais il est absurde et criminel de forcer la nature. Que chaque nation, chaque race, chaque peuple agisse librement selon sa nature propre, son génie propre en laissant la même liberté complète à tous les autres.
Voilà pourquoi Jaurès invite les organisateurs de l'armée française à ne pas se laisser hypnotiser par l'ascendant militaire d'un vainqueur momentané. Il veut libérer l'esprit français d'une sorte d'asservissement intellectuel vis-à-vis de l'état-major allemand. Et il emploie tous les trésors infinis de son éloquence, de sa subtile dialectique et de sa riche érudition
à faire accepter cette idée, que « de fortes milices démocratiques, réduisant la caserne à n'être qu'une école et faisant de toute la nation une immense et vigoureuse armée au service de V aiitonomie nationale et de la paix: voilà, dans l'ordre militaire, la vraie libération de la France. »
La méthode de réorganisation militaire recommandée par Jaurès n'est pas nouvelle quant à son principe. Elle a été appliquée victorieusement et triomphalement pendant la période révolutionnaire. Jaurès, qui connaît à fond cette époque, possède une vaste documentation sur son histoire militaire. En voici un exemple:
Le châtiment des peuples qui se laissent arracher ou dérober la liberté un mom'ent conquise, c'est que 'la tradition même en est faussée dans les esprits. Ceux mêmes quii croient s'y rattacher la défigurent. L'âpre et rude vérité s'atténue et s'affadit pour eux en je ne sais quel idéalisme niais de romance. Ces homm.es se représentaient les volontaires de 92 avec un nimbe d'héroïsme immaculé ; ils ne pouvaient supposer un instant que des soldats dont l'ange classique de la liberté avait de son aile touché le front, aient été capables d'une défaillance, d'un soupçon injuste, d'une exigence mauvaise, d'une panique. Ils s'imaginaient glorifier l'idée en lui attribuant une vertu magique qui faisait tomber du premier coup tous les obstacles et abolissait les misères de l'humaine nature. Ils ont fait ainsi la partie belle à la pitoyable érudition de la contre-révolution, qui découvre sans peine et étale en effet comme une découverte les tares, les faiblesses, les vices d'une organisation encore incertaine et d'une humanité toujours imparfaite. Pauvres songe-creux qui, s'imaginant exalter le génie de la Révolution, lui retiraient sa virile grandeur! Ce qui est, en effet, la force et l'honneur de ces hommes, c'est qu'ils ont vu avec une lucidité admirable, proclamé avec une admirable franchise les désordres et les fautes qui viciaient le régime nouveau, mais que jamais ils ne se rebutèrent. Ce n'est pas en atténuant et en affaiblissant l'idée par de lâches compromis, c'est en la fortifiant, au contraire, c'est en pénétrant de son action tous les éléments désordonnés qu'ils créèrent vraiment de l'ordre et sauvèrent la patrie. Avec la correspondance de Carnot, en avril 1793, il serait facile de dresser contre les soldats de l'armée du Nord le plus formidable réquisitoire, Taine y pourrait surprendre tout à son aise les pires effets de l'anarchie révolutionnaire et de la monstrueuse aberration jacobine : immoralité, insolence, crapuleuse débauche des soldats que la Convention a autorisés à se marier malgré leurs chefs et qui, sous ce prétexte, ont empli les casernes de filles de joie, qu'ils installaient même aux cantonnements chez les « pures villageoises », et qui, de leur longue traînée de chariots scandaleux, surchargent et imlentissent toutes les marches; querelles dans les auberges avec
les hôteliers pour le change des assignats; prétentions puériles et vanité des volontaires qui voudraient tous, au lieu de s'encadrer dans les compagnies déjà formées, constituer des compagnies nouvelles, des « 'Corps francs » où il leur serait loisible d'avoir « trois fois plus d'officiers que de soldats », trafic des recrues vendant leurs vêtements, leur fusil, leur poudre, lâcheté même, oui, dénoncée par Carnot ; lâcheté des hommes « énervés par les catins » : quelk misère! Quelle apparente faillite de l'idée et quelle déroute de l'espérance ! Comme nos philosophes « réalistes » en auraient triomphé ! Et qudle tentation pour des esprits débiles de se jeter vers le passé ou d'abdiquer dans un pessimisme amer! La Révolution était perdue si un moment elle avait douté d'elle-même. Tous les esprits qui doutaient vraiment se détachaient de l'arbre de vie et tombaient comme des feuilles mortes; mais sur cette jonchée des âmes lasses, la Révolution héroïque continuait son chemin. Pas une minute, au navrant spectaiCle du mal qu'il dénonçait, la foi profonde de Carnot n'a hésité. Il a eu un accès de colère plus que de découragement quand les soldats, après s'être emparés vaillamment de la ville de Furnes, s'enivrèrent de bière en fêtant leur victoire et se livrèrent à un pillage ignominieux. Il demanda son rappel à la Convention. Mais il domina aussitôt cette défaillance, et tout en exigeant la répression implacable des actes de pillage, de violence et d'indiscipline, c'est sur le retour de l'honneur révolutionnaire qu'il compte surtout. Et sa certitude vaillante ne fut pas ébranlée. C'est qu'il savait que dans ces âmes livrées à toutes les médiocrités et à tous les désordres, il y avait un ressort sublime qu'on saurait bien mettre en jeu. Et c'est lui qui avait raison d'espérer quand même ; c'est lui qui avait raison de croire, car ce sont ces mêmes soldats de l'armée du Nord, corrompus, semblait-il, et décomposés au point d'avoir perdu même le courage; ce sont ces mêmes soldats qui, cinq mois après, dans un élan discipliné de courage héroïque, emportaient le camp de Maubeuge, et pjus de la moitié d'entre eux n'avaient pas de souliers ! Et il manquai à l'armée des milliers de baïonnettes pour qu'elle pût tout entière « attaquer à la française ».
Jaurès ne s'abaisse jamais au rôle subalterne d'apologète à tout prix de la Révolution. Il en connaît les faiblesses, les tares même. Il les voit. Il les touche du doigt. Il en SoufiFre. Mais, dans ce brasier où les scories se mêlent au métal pur, il voit avant tout la flamme qui monte au ciel de l'idéal. Et il ne retient que le ressort sublime de l'action révolutionnaire vivifiante et purifiante. On peut dire que Jaurès porte la Révolution française dans son âme de feu. Son génie est celui de la Révolution. Son besoin ardent d'action, sa passion dévorante de justice et de vérité, son culte du progrès et de la démocratie, le bouillonnement de ses pag-^
sions généreuses, la pureté cristalline de sa vie privée, sa force quasi-illimitée de travail, de création, d'activité, tout cela, c'est du pur esprit révolutionnaire, tout cela fait l'âme même de la Révolution française. Jaurès et la Révolution française sont deux êtres de même nature, deux âmes sœurs,, ou, pour employer les termes de la philosophie panthéiste chère â Jaurès, deux attributs de la même substance : l'action, ou la vie.
Jaurès recommande à la France de la Révolution le système militaire qui a fait ses preuves en Suisse, démocratie et République comme la France. Mais il est loin de demander « que l'on transporte purement et simplement en France le système suisse ». Il cherche à adapter « aux conditions de la vie française » ce système qui seul convient à une grande démocratie libre.
De tous les systèmes militaires pratiqués dans le monde, c'est à coup sûr le système suisse qui se rapproche le plus de l'idéal d'une armée démocratique et populaire : c'est celui qui, par la réduction au minimum du séjour à la caserne, par le recrutement non seulement régional mais local, par l'organisation de toute la masse des citoyens valides en unités territoriales, confond le plus essentiellement la vie militaire et la vie civile. Je mie garde bien pourtant de demander que l'on transporte purement et simplement en France le système suisse. Plusieurs modifications très importantes y doivent être faites pour radapter aux conditions de la vie française.
D'abord en ce qui touche l'éducation militaire permanente, surtout l'éducation militaire préparatoire de l'enfance let de radolescence, il faut suppléer len France par la vigueur de la loi au défaut des mœurs. Ces mœurs se -créeront sans doute en France quand tous les citoyens auront compris dans leur conscience renouvelée la nécessité, la beauté du devoir militaire débarrassé de toutes les souillures et l'esprit de caste et de classe et de toutes les violences de l'esprit de conquête, et ramené à ce sublime objet : la protection dK l'indépHndanck nationai,h pour la libre évolution de la justice SOCIALE. Mais la démocratie a été trop longtemps comprimée et l'institution militaire a été trop tristement faussée pour que ce ressort joue spontanément dans toutes les âmes. Il est nécessaire, en attendant la transformation morale et sociale qui donnera au devoir militaire tout son sens -et tout son attrait, d'agir par la force éducative de la loi; en Suisse même, si forte que soit la tradition, si puissantes que soient en ce sens les initiatives privées, la loi n'abandonne pas à ces seules initiatives l'éducation militaire préparatoire. Elle décide (depuis 1874) « que tous les jeunes gens dès Vâge de dist ans jusqu'à l'époque de la sortie de Vécole primaire, qu'Us la fré*-
quentent ou non, doivent suivre, par .les soins des cantons, des cours de gymnastique préparatoire au service mÂliiaire ». Or, on sait que l'école, en Suisse, est obligatoire jusqu'à quatorze ans. Ce sont les instituteurs, préparés à cet enseignement dans les écoles normales et aussi dans les écoles de recrues (c'est-à-dire dans les semaines de caserne), qui sont les maîtres de gymnastique; la loi suisse avait décidé en outre en principe que depuis la date de leur sortie die l'école primaire jusqu'à celle de leur appel sous les drapeaux, les adultes continueraient à suivre des cours de gymnastique préparatoire au service militaire et prendraient part, de dix-huit à vingt ans, à des exercices de tir. Mais, comme le constate M, Lemant dans le très minutieux travail dont j'ai parlé, cette partie de l'obligation légale n'a pas été organisée. En fait, l'enseignement de la gymnastique est imposé aux enfants de dix; à quinze ans, mais ensuite, et jusqu'à l'appel sous les drapeaux, .aucune réglementation précise n'est intervenue; la loi est donc restée à l'état de principe et seul un enseignement volontaire fonctionne, très encouragé d'ailleurs par les autorités cantonales et par des groupes de citoyens zélés. Notre projet décide que l'éducation militaire préparatoire sera fortement organisée par la loi avec des sanctions sérieuses. S'en remettre aux seules initiatives privées aurait un double inconvénient. D'abord elles sont encore très incertaines en ce sens et trop faibles pour pouvoir produire un effet utile ; en second lieu elles sont souvent corrompues par des préoccupations politiques. Les partis cherchent à amuser par la gymnastique, par les parades et mimiques militaires des groupes d'adolescents et de jeunes gens pour mieux saisir ensuite les hommes faits. Et souvent c'est un esprit d'enfantillage ou un chauvinisme réactionnaire qui leur est inoculé. Pour que l'éducation militaire puisse être appliquée sans péril à l'enfance et à la première jeunesse, pour qu'elle ne soit pas un moyen de déformation et un instrument nouveau de division, il faut qu'elle soit donnée par la nation elle-même, dans un esprit de démocratie, d'indépendance nationale et de paix. Il faut aussi que la réclame tapageuse des partis ne soit pas admise 'k donner un caractère théâtral et vain à des exercices qui doivent être sérieux, efficaces et sobres,
Jaurès a l'esprit philosophique, universel ou, pour employer un terme d'école, synthétique. Il aime à promener son regard pénétrant sur l'ensemble des choses naturelles et humaines. L'unité de la nature et de la vie humaine, qui est une forme de solidarité bienfaisante, l'attire et le retient, le fascine et le préoccupe. C'est non seulement une unité de surface, une unité spatiale, géométrique, unité du contenant ou de pure forme qu'il tente d'établir, mais aussi une unité de fond. Comme nous l'avons vu plus haut, Jaurès cherche non seulement une unit€ idéale des cimes aspirant vers l'infini,
qu'on peut appeler Vunité par en haut, mais aussi une unité fondamentale de base, une unité substantielle, qu'on peut considérer comme Vunité par en bas.
Mais cet esprit foncièrement philosophique et généralisateur n'empêche pas chez Jaurès l'étude la plus attentive, la plus consciencieuse et la plus scrupuleuse du détail. Il accumule des faits sans nombre pour le service de sa thèse, les examine attentivement et les utilise tous. Comme législateur, Jaurès — nous l'avons vu — était une des grandes compétences, la plus grande de la Chambre. Son plan de réorganisation de l'armée est, sous la forme d'un volume de sept cents pages, un exposé précédant un projet de loi soumis à la Chambre et rapporté par une Commission. Il entre donc dans tous les détails de l'organisation et prouve que rien, absolument rien n'a été négligé par lui dans ce domaine qui fourmille des problèmes les plus variés. Nous ne pouvons donner à nos lecteurs que quelques passages de cette oeuvre. Nous choisirons les plus intéressants.
Donc, les enfants, à partir de dix ans, seraient rattachés, comme élèves soldats, à l'unité militaire territoriale où, comme hommes, ils seraient plus tard appelés. Le recrutement devant être aussi locajl que possible, et l'org^anisation militaire devant mettre en oeuvre sur place les énergies civiques, il est aisé de remarquer d'emblée, et dès l'enfance, le lien qui doit rattacher chaque citoyen à une unité organique d'éducation militaire et de combat. Ces enfants recevront jusqu'à leur sortie de l'école, qu'elle soit privée ou publique, renseignement gymnastique, et tous les maîtres, ceux des écoles privées comme ceux des écoles publiques, seront tenus de se préparer à donner cet enseignement. A la sortie de l'école primaire, ces distinctions d'écoles privées ou publiques cessent, et à partir de l'âge de treize ans tous les enfants, quelle que soit leur origine, qu'ils viennent d'une école publique ou d'une école privée, ou qu'ils continuent leurs études dans des établissements d'enseignement secondaire. S'oront tenus de prendre part, à des dates déterminées, à des exercices communs de gymnastique, de marche et de tir, selon leur âge et leur degré de préparation. Ces convocations auront lieu obligatoirement à raison d'un dimanche par mois, et les exercices se feront sous la direction et le contrôle d'institnteurs de gymnastique, des officiers éducateurs des unités militaires auxquelles les enfants et les adolescents sont rattachés, et enfin d'un comité d( perfectionnement militaire élu en chaque région par les soldatî citoyens et dont je déterminerai un peu plus tard la formation les attributions. Ces convocations ayant lieu sur le territoire de h
commune même ou du moins à des points de rassemblement très voisins de l'habitation des citoyens, nul ne sera excusable de s'y dérober. Aux familles qui négligeraient d'envoyer leurs- enfants, des sanctions pécuniaires seraient appliquées. Surtout les enfants qui, par des fautes graves, par des absences et négligences répétées, par un mauvais vouloir évident, se priveraient eux-mêmes et priveraient la patrie du bénéfice de cette éducation nécessaire au salut de tous et au vigoureux maintien de da paix seraient punis doublement. Ils seraient obligés de racheter par un plus long séjour à la caserne k temps sottement perdu par eux, et ils seraient déclarés inadmissibles aux emplois publics de la nation.
Que la nation sache joindre à ces fortes sanctions l'attrait d'exercices entraînants et variés, qu'elle stimule par des jeux gymnastiques, par des concours, par des prix de résistance à la marche, de vitesse à la course, d'habileté au tir, les amours-propres et les activités, qu'elle fasse comprendre aux jeunes gens tout le prix de ces habitudes vaillantes, principe de santé et de courage, qu'elle leur rappelle sans cesse que cette éducation de vigueur et d'adresse a pour but d'assurer, avec l'indépendance de la nation, la paix du monde et l'avènement d'une haute justice humaine faite de la liberté de toutes les patries, alors l'enfance et l'adolescence françaises iront à la convocation des devoirs militaires comme à la plus noble d'CS fêtes et à la plus joyeuse des disciplines.
Cette première éducation ne sera point, il est vrai, soutenue comme en Suisse par des habitudes séculaires du peuple tout entier. En Suisse, rorganisation populaire et démocratique de l'armée se rattache à des traditions très anciennes. Desaix, dans les notes de voyage qu'a publiées récemment M. Chuquet, note que les Suisses, dans les plus petits villages, se livrent à l'exercice du tir et qu'il y a des concours et des jeux où l'émulation est excitée à un degré extrême. C'était, bien avant la Révolution, bien avant l'avènement de la démocratie, la pratique du peuple helvétique dans tous ses cantons. La démocratie nouvelle n'a eu, pour ainsi dire, qu'à glisser son esprit dans ces habitudes toutes faites. Elle .a pu utiliser et continuer dans la Suisse plus centralisée tout à la fois et plus libre, et pour la fière sauvegarde de l'indépendance nationale, des institutions qui avaient été développées par le souci He l'indépendance locale, par l'habitude des guerres de canton à canton, et de ville à ville, et même par le souci de maintenir la valeur marchande de cette force militaire qu'elle louait à beaux deniers à toutes les puissances guerrières de l'Europe. Depuis des générations, les enfants eux-mêmes sont sollicités par cet exiemple, enveloppés de cette influence. Au contraire, dans la France de l'ancien régime qui n'a été arrachée aux tyrannies dispersées de la féodalité que pour tomber sous le despotisme concentré de la monarchie absolue, les milices ont commencé comme une servitude, comme une corvée royale.
Ives hommes qui manœuvraient sur la place du village à l'ombre des ormeaux étaient recrutés d'autorité, enlevés de force pour des expéditions lointaines. La levée en masse de la Révolution ne fut
qu'un soulèvement précipité, volcanique; l'épopée impériale jeta entre le pays et l'armée des abîmes d'espace et d'aventure, et le régime de conscription et de caserne fut une mutilation tout ensemble et une séquestration de la vie militaire. Comment l'habitude de la vie militaire se serait-elle enracinée à nouveau dans la familiarité de la vie quotidienne? C'est pourquoi il importe que la force centrale de la nation, s'exprimant par la loi, crée le système d'habitudes que la tradition n'a pas formé. Mais en un sens, la France dispose pour cette grande œuvre de plus de ressources morales que la Suisse. Elle peut passionner cette éducation de soldats-citoyens d'une flamme d'idéalisme révolutionnaire dont la Suisse n'a pas connu toute l'intensité.
Même , sans cette éducation préparatoire de l'enfance et de l'adolescence, il serait inutile, je l'ai démontré, de retenir deux ans à la caserne les soldats. En France comme en Suisse, la caserne ne doit être que l'école des recrues. Mais ici encore nous demanderons aux citoyens de France, quand ils parviennent à l'âge de vingt ans, un effort plus grand que celui que la Suisse leur demande. Nous leur demanderons non pas trois imois, ou deux mois, mais six mois d' « écolage ». L'habitude spontanée de l'action militaire étant moindre en France qu'en Suisse, il convient d'y suppléer par un plus grand effort légal, au moins jusqu'à ce que l'éducation préparatoire ait créé en France des mœurs nouvelles. Cette école de recrues pourra être placée, selon les régions, selon les climats, dans la partie de l'année la plus convenable aux exercices, à l'apprentissage du métier militaire. Elle se tiendra ou dans la caserne, ou surtout dans des camps d'instruction ou dans des cantonnements mobiles. Elle aura pour objet de préparer les hommes autant que possible à la réalité de la guerre, de leur enseigner les mouvements individuels ou collectifs qui vraiment peuvent servir à la guerre. Cette école de recrues ne sera qu'une école. Elle ne fera point partie de l'organisation militaire elle-même, je veux dire que les rassemblements d'hommes ainsi formés pour une première instruction n'auront pas un caractère durable. De même que les officiers de l'Ecole de Saint-Cyr ou de "Ecole polytechnique ne continuent point à former un même ba- { aillon mais sont distribués, à leur sortie, dans les régiments où ils doivent servir, de même les soldats groupés dans les écoles de recrues ne constitueront pas une unité permanente. Ils seront réintégrés dans l'unité territoriale à laquelle ils appartiennent par leur résidence et où déjà ils ont dû s'inscrire dès leur enfance comme élèves-soldats.
Tous ces soldats ainsi éduqués, ainsi constitués en unités territoriales formeront, de vingt et un à trente-quatre ans, la véritable armée active. Ce sera une masse homogène. Ces hommes, dans les treize années de service actif qu'ils ont à fournir, .seront convoqués huit fois pour des exercices et manœuvres. Ces exerjcices seront alternativement des manœuvres de petites unités, faites sur place ou dans un rayon assez étroit, et des manœuvres de grandes unités qui auront lieu dans les camps^ d'instruction oix en (terrain libre; les
manœuvres de petites unités dureront onze jours; les grandes manœuvres dureront vingt et un jours.
Jaurès n'a pas de haine a priori contre la caserne. Il la considère seulement comme inutile. Et tout effort inutile est un gaspillage. Mais tout gaspillage dans le domaine de la défense nationale est un crime contre la nation. Car gaspiller les forces de la défense, c'est l'affaiblir. Il demande que la caserne ne soit que « l'école des recrues ». Et il réclame en même temps des citoyens français parvenus à l'âge de vingt ans un effort plus grand que celui que donnent les Suisses. Il ne se contente pas, comme en Suisse, de deux ou trois mois, mais il propose « six mois d'écoîage ». Il tient compte de ce fait que a l'habitude spontanée de l'action militaire » est moindre en France qu'en Suisse : il convient d'y suppléer par un plus grand effort exigé par la loi militaire. Les soldats réunis dans l'école de caserne ne formeront pas, à la sortie, des groupes permanents durables. En quittant cette école, ils seront versés dans divers régiments, comme les officiers de l'Ecole de Saint-Cyr ou de l'Ecole Polytechnique. Ils formeront des unités territoriales et, de vingt et un à trente-quatre ans, la véritable armée active.
Jaurès n'admet pas la perte criminelle d'un seul atome de l'énergie nationale. Et il en fait un bloc formidable, irrésistible, invincible, une masse de fer au service de la nation immortelle, du droit imprescriptible et de la justice impérissable. Obtenir le maximum de force défensive avec le minimum de dépense, tel est l'objectif militaire de Jaurès. Car comme démocrate, comme homme de paix, comme socialiste, comme Français clairvoyant aimant passionnément son pays, il sait que la force défensive d'une nation est non seulement dans les armes, mais aussi et surtout dans la production matérielle et intellectuelle. Il est donc funeste pour la puissance militaire d'un pays de réduire inutilement, de si peu que ce soit, sa force productive. C'était également son grand argument contre la loi de trois ans, loi de gaspillage des forces nationales s'il en fut.
Mais il ne suffit pas d'avoir des soldats bien éduqués. Il faut des cadres. Jaurès voue donc toute son attention à l'étude de ce problème d'organisation militaire.
Comment ces forces immenses seront-elles encadrées? Comment toutes les unités tactiques de cette énorme « élite », de cette armée active colossale, comprenant toutes les classes de vingt à trentecinq ans, seront-elles pourvues de sous-officiers expérimentés, d'officiers compétents et instruits? Il est impossible, évidemment, d'encadrer toute cette armée rien qu'avec des « professionnels ». Déjà, dans l'organisation militaire d'aujourd'hui, des sous-officiers et officiers de réserve rentrés dans la vie civile sont appelés à exercer un commandement dans les formations de première ligne. L'entretien de cadres permanents exclusivement voués à l'éducation des soldats et au commandement militaire épuiserait les ressources de la nation, ses ressources en argent et ses ressources en hommes, j'entends en hommes ayant des compétences techniques et des qualités de chef. Non seulement il n'est pas possible d'accroître le nombre des sous-officiers de métier, mais à mesure que la caserne tiendra moins de place dans la vie des isoldats, les officiers de caserne et de garnison doivent tenir une moindre place dans l'organisation militaire. L'éducation des soldats-citoyens se continuera de la première adolescence à l'âge mûr dans des conditions qui ne rompent pas la vie civile, elle se fera donc, pour une large part, par des officiers-citoyens restés, eux aussi, dans la vie civile. Les officiers et sous-officiers permanents seront une élite de spécialistes fortement éduquée, chargés de l'instruction des recrues, de l'éducation des cadres, du renouvellement incessant et de l'incessante propagation de la science militaire.
Ils seront les entraîneurs de l'armée; ils donneront l'exemple et vulgariseront la pratique des méthodes sans cesse perfectionnées. Il ne mie paraît pas possible en France, au moins en ce moment, de reluire les cadres permanents au chiffre relativement infime prévu par l'organisation suisse, car l'énormité même des masses françaises à mettre en mouvement, la complexité des problèmes de tout ordre, administratifs, techniques, stratégiques, que soulève la mise en œuvre scientifique de cette masse, exigent un personnel de spécialistes plus nombreux, assidûment et exclusivement voués à l'étude et au maniement de ce mécanisme formidable; et d'ailleurs la nation française n'a pas été familiarisée par une longue tradition avec 'la question militaire. Elle a été accoutumée, en cet ordre comme en beaucoup d'autres, à la passivité, elle a beaucoup trop abandonné aux officiers de métier la question militaire comme aux prêtres la question religieuse, comme aux gouvernants et aux législateurs l'élaboration et le contrôle des lois, comme aux bureaucrates la gestion des services publics. Et c'est par degrés seulement qu'elle peut être habituée à susciter des énergies de son propre fond.
Faisant donc ici œuvre d'évolution, je propose pour la formation de? cadres une combinaison intermédiaire entre le système d'aujourd'hui qui met dans les cadres permanents d'officiers professionnels presque toute la force du commandement, et le système suisse qui, réduisant presque à l'instruction des recrues le rôle des cadres permanents, les tamène à des proportions très faibks. En Suisse, les
instructeurs forment un corps spécial ayant sa hiérarichie propre. Cette hiérarchie est définie par les articles 105 et suivants de la nouvelle loi fédérale sanctionnée par le vote populaire du 3 novembre 1907 et qui, d'ailleurs, ne fait guère que maintenir en ce point les dispositions antérieures. « Un corps d'instructeurs est institué pour la direction de l'instruction des recrues et pour l'instruction des cadres dans les écoles spéciales. »
Tout problème en s'insérant tout naturellement dans la série des problèmes connexes ou voisins revêt immédiatement chez Jaurès une portée générale et systématique. Aussi le problème de l'organisation militaire se trouve-t-il intimement lié à celui de la réorganisation sociale et politique de la France. IJ Armée Nouvelle n'est que le premier chapitre d'un plan de réforme sociale ou socialiste depuis longtemps promis au public et sur lequel ses adversaires l'ont tant et si étourdiment raillé ! Le crime réactionnaire a empêché ce plan grandiose de devenir une réalité. Mais en étudiant attentivement l'œuvre de Jaurès on s'aperçoit aisément que la même idée directrice inspire son Armée Nouvelle et tout ce qu'il a dit, tout ce qu'il a écrit, tout ce qu'il a fait pendant les trente ans de sa glorieuse vie active. C'est l'organisation et l'éducation de la démocratie en vite de la réalisation de la liberté et de la justice sociale. Il veut arracher la nation française à la « passivité ». Il ne veut pas abandonner exclusivement aux hommes de métier l'organisation militaire. Il veut en faire l'affaire de la nation elle-même. Sur le terrain politique et législatif, il tend vers le même but : le gouvernement du peuple par le peuple. De même sur le terrain économique et social : la production doit être dirigée et contrôlée par les producteurs euxmêmes, au profit des producteurs.
Dans son projet de loi de réorganisation militaire, Jaurès a montré, ainsi que dans son œuvre législative et sociale, qu'il sait ménager les transitions. Car l'histoire, comme la nat re, ne fait pas de « sauts » sans rapport aucun avec la totalité de ses phénomènes. Même les révolutions qui paraissent comme des éruptions volcaniques, comme des catastrophes géologiques, s'insèrent bien dans l'ensemble des conditions qui les ont nécessairement provoquées. Et on peut imaginer quelles richesses d'idées et de suggestions Jaurès, en suivant la méthode qu'il applique à la réorganisation militaire, aurait déve-
loppées sur les terrains de la réorganisation politique, sociale et morale.
Jaurès a plus que tout autre de nos contemporains travaillé à la régénération, à la véritable renaissance nationale. Il vou> lait la France féconde, belle, grande, juste, riche, humaine et formidable : puissance morale et matérielle de premier ordre. C'était un grand Français capable de créer une nouvelle grande France.
. Et s'il haïssait de toute sa force — lui qui ne savait qu'aimer — la réaction, c'est parce qu'il la voyait se ruer furieusement au travers de tout mouvement progressif, au travers de toute tentative de rénovation politique ou sociale.
Aussi, avant de terminer son Armée Nouvelle, il lui jette un nouveau défi. Et il écrit :
Et me voilà ramené, au moment où je touche à la conclusion de ce travail, à ce que je disais au début : que le grand malheur de la démocratie française, c'est qu'elle ne sache pas se décider; c'est qu'elle ne transforme pas son institution militaire avec toute la hardiesse que lui permettrait, que lui commanderait la logique de son principe. Mais déjà, dans l'esprit inquiet de l'armée, dans les recherches tâtonnantes des officiers qui sentent que le système militaire actuel porte à faux, se révèlent des tendances qui, sous l'impulsion d'une idée claire pourraient se développer et s'organiser en une doctrine. Je ne parle pas de M. le général Bonnal dont le pessimisme réactionnaire et aigri glacerait aux os l'armée si elle se laissait pénétrer à son influence, et paralyserait la défense nationale. Il condamne le service de deux ans, il ne croit pas à l'efficacité des armées nombreuses, et on dirait qu'il attend que quelque cataclysme en démontre l'inanité. Il dédaigne les réserves et il considère notre armée de première ligne comme incapable, en sa forme actuelle, de résister à l'armée de première ligne allemande. Il affirme dogmatiquement, et comme si l'immense événement des guerres futures entre nations modernes avait livré d'avance tout son secret, que la première bataille décidera de tout. Sur le peuple intrépide qui continuerait le combat, la résistance, pour la liberté et la vie, il fait peser une sentence d'irrévocable défaite, dure et lourde comme une pierre tombale. « La grande armée qui aura arraché à sa rivale la victoire, celle-là pourra se permettre toutes les audaces, car tout lui sera facile. L'autre, au contraire, sera mise en un tel état d'infériorité morale que toute action vigoureuse lui échappera et que la grandeur même de ses effectifs deviendra pour elle un cause de faiblesse et de ruine. Que la nation vaincue dans la première grande bataille veuille continuer la guerre, ou qu'elle implore la paix, le résultat sera le même. Seulem.ent les conditions du vainqueur seront d'autant plus onéreuses et cruelles que
la résistance aura duré plus longtemps. On «st loin de blâmer ici les efforts glorieusement dépensés par la défense nationale pendant la seconde période de la guerre de 1870-1871. Rien n'est perdu quand l'honneur subsiste, et l'énergie du vaincu combattant « quand même » inspire au vainqueur un respect qui sauvegarde la durée de la paix) future; mais, en se plaçant au point de vue des réalités, on doit bien se dire que de la première grande bataille dépendent les^ succès ou les revers de toute la campagne, et il semble impossible à notre époque de reconquérir la victoire une fois qu'elle est passée dans k camp ennemi. » De quel droit M. le général Bonnal tient-il ce langage? De quel droit dit-il à un peuple de trois millions de combattants qu'un premier et grand revers ne pourra pas être réparé par la force de vouloir? Quelle est cette stratégie de fatalisme? et commient oser dire, dans ce drame aux combinaisons infinies, que la fortune a dit du premier mot tout son secret, que la conscience a épuisé en un seul élan toutes ses résistances ?
J'entendis bien que Le pronostic accablant est prononcé aussi bien contre nos ennemis éventuels que contre nous. Mais on ne peut empêcher qu'il porte surtout contre notre peuple, puisque c'est lui qui n'a pas réussi à communiquer à nos chefs d'armée cette énergie vitale dont est faite l'espérance. Etrange éducation en vérité pour les jeunes officiers qui devront porter au plus haut le cœur des combattants ! Ce qui est plus grave, c'est qu'après avoir proclamé que la première bataille sera décisive, il semble incliner à croire que nous devons la perdre, et il n'a guère plus de recours qu'aux troupes noires, .sans lesquelles notre armée de première ligne, c'est-à-dire toute notre armée utile, serait presque certainement défoncée. Voilà les vues d'un de nos théoriciens les plus éminents. Voilà à quoi aboutit dans certains esprits le divorce de la pensée militaire et de la pensée républicaine et sociale. C'est une réaction morose et déprimante.
U Armée Nouvelle contient une foule d'idées philosophiques, politiques et sociales qui complètent et précisent la conception socialiste de Jaurès. Nous les écartons de ce chapitre qui a pour objet exclusif les idées militaires de Jaurès. Nous les citerons, au fur et à mesure des besoins de notre exposé, dans les chapitres auxquelles elles se rattachent.
Dans sa Conclusion de V Armée Nouvelle, Jaurès concentre, comme dans un foyer, les idées principales de son œuvre. Nous la donnons presque en entier. Nos lecteurs ne nous blâmeront pas de leur avoir procuré le plaisir intense de relire et de pouvoir méditer ces pages magnifiques, d'une éloquence et d'un enseignement supérieurs. C'est encore Jaurès qui fait le mieux connaître et aimer Jaurès !
J'espère, par ia proposition que je formule ici, contribuer au nécessaire mouvement des idées. J'espère que ce plan systématique de réforme, par où l'institution militaire est harmonisée à l'esprit moderne et à tout le mouvement social de notre temps, aidera ceux qui pensent dans l'armée à se libérer des dernières entraves de la routine et à systématiser leurs vues incomplètes ou éparses. Et c'est pour que la réforme ainsi proposée ait toute sa vertu éducative, c'est pour qu'elle communique aux esprits un salutaire et nécessaire ébranlement, que je désire qu'elle soit réalisée en bloc. Certes, je ne fais point fi de tout ce qui peut la préparer et l'amorcer. J'aiderai, pour ma part, de mon mieux, à toutes les réformes de transition. Qu'on revienne au recrutemient régional, qu'on le précise même en recrutement S'ubdivisionnaire jusqu'à confondre le plus possible l'organisation de l'armée 'et l'organisation de la vie civile. Qu'on mette dans l'éducation de caserne plus de vie, plus de liberté, que l'on multiplie les exercices en terrains variés, avec liaison des arm'es. Qu'on double, qu'on triple le nombre des camps d'instruction, qu'on rapproche et solidarise le plus possible dans les manœuvres les quatorze classes de l'active et de la réserve. Qu'on étudie sans routine, sans prévention, en tenant compte seulement des faits, quel doit être le volume de chacune des unités de combat, de façon qu'elles soient proportionnées à la faculté réelle de commandem.ent des chefs. Qu'on se dfemande, par exemple, s'il ne conviendrait pas, maintenant que les hommes doivent s'éparpiller dans le combat et que les unités occupent une plus large quantité de terrain, de ramener à 150 hommes les compagnies, pour que chaque capitaine ait sa compagnie dans la main et dans le regard. Qu'on se préoccupe, pour ces études, non pas de traditions peut-être surannées, mais des nécessités vivantes de la guerre d'aujourd'hui, comme le demandent, à ma connaissance, beaucoup d'officiers. Qu'on rende par là même le commandement des compagnies plus accessible. Que, dans toutes les manoeuvres, manœuvres d'unité ou de groupes d'unités, les chefs se proposent un but intelligible, de telle sorte que, selon la recommandation célèbre de Souvarov, tous les mouvements puissent être expliqués aux soldats et compris par eux. Que les grandes écoles militaires soient mises le plus possible en communication avec tout le mouvement intellectuel du monde moderne. Que les groupes d'officiers d'état-major, dégagés de l'immense et souvent stérile besogne administrative qui les accable, puissent se livrer vraiment à l'étude de la science militaire, de l'art militaire, et deviennent dans toute l'armée dfes forces de pensée, de travail et de progrès. Que les sinécures dorées des grands chefs soient abolies et que partout il y ait à la fois travail et responsabilité. Qu'un effort systématique soit fait pour développer la valeur des officiers de réserve, qu'un diplôme d'études militaires soit exigé à l'entrée rion seulement de toutes les fonctions publiques, mais de toutes les fonctions dirigeantes de la vie civile. Qu'un effort immense soit fait aussi pour ^ développer l'éducation physique de la jeunesse, non point par l'apnrentissage puéril et l'anticipation mécanique des gestes militaires, mais par une gymnastique rationnelle s'adressant à tous et se pro-
portioniiant à tous, aux faibles commie aux forts, et élevant le niveau de la race. Oui, il faut travailler à tout cela, et je ne dédaigne rien, pour ma part, de ce qui peut être tenté dans ce sens. Mais la réforme s«ra d'autant plus efficace qu'elle s'accomplira d'ensemble et d'un seul jet. D'abord, au point de vue budgétaire et financier, il ne sera possible de développer vraiment et à fond l'éducation de la défense nationale que si l'institution militaire est désencombrée. Pour une population d'environ 3.400.000 âmes, le budget militaire suisse est de 41 millions d*e francs. Cela supposerait, pour une organisation identique de la population française, un peu moins de 500 millions. Or, le budget de la guerre français est de 872 millions. Je sais bien que dans notre plan la durée des écoles de recrues est plus grande et que nous maintenons un nombre important d'officiers professionnels. Cependant, si un chiffre complémentaire d'environ 200 millions est prévu pour tous ces objets, et si nous portons le bud'get militaire à environ 700 millions, il peut faire face largement à toutes les dépenses du nouveau système, et c'^est une économie appréciable d'environ 180 millions qui est réalisée. Encore une fois, ni l'éducation physique de l'enfanoe et de la jeunesse, ni l'éducation des hommes au sortir de l'école des recrues ne pourront être dotées comme il convient, tant que les services de caserne parasitaires seront conservés et tant que le cadre d'officiers presque tout entier sera formé d'e professionnels. Ceux que nous garderons comme un ferment, comme une élite, comme une force d'entraînement, nous voulons qu'ils soient bien payés. Mais on pourra relever toutes les soldes des officiers permanents, tout en reportant une part des crédits maintenant absorbés par les cadres sur l'éducation vivante et libre de la nation armée. Bien entendu, les officiers actuels seront maintenus dans leur grade et affectés aux unités nouvelles. Ce n'est que par extinction que seront réduits les cadres professionnels.
Mais ce n'est pas seulement pour des raisons budgétaires, c'est pour d^es raisons morales que la réforme doit être faite d'ensemble. Tant que le régime de caserne subsistera en sa forme actuelle, avec la pesanteur d'aujourd'hui, la nation française ne prendra pas au sérieux l'effort qui doit être fait en dehors de la caserne, et les chefs de l'armée le dédaigneront. De plus, le régime de caserne faussera en tout sens l'éducation militaire. Il donnera par exemple une forme factice, une direction d^épilorable à l'éducation de l'enfance et de la jeunesse qui ne sera conçue, qu'on le veuille ou non, que comme une sorte d'anticipation de la vie et des exercices de régiment. Je n'ai pas à prendre parti ici dans la querelle entre les diverses méthodes de gymnastique. Peut-être M. le docteur Pittié a-t-il des vues excessives. Peut-être a-t-il tort d'exclure troj. dédaigneusement, sous le nom un peu prodigué d'acrobaties, tous les exercices qui tendent un moment tous les ressorts de l'être physique et qui l'habituent, pour ainsi dire, à se donner tout entier] à se dépasser lui-même. Il est vrai qu'il faut songer à tous, et que l'éducation physique dkDit être graduée et assouplie à tous les tempéraments et à toutes les constitutions.
Il est très vrai aussi que le développement rationnel, scientifique, équilibré des forces de l'organisme ne doit pas procéder par coups de violence et par une sorte de surenchère physiologique. Ce sera aux maîtres, éduqués eux-mêmes, et aux médecins à déterminer quelle doit être la proportion de ce que j'appellerai les exercices de base assurant d'abord la force et la souplesse, et des exercices d'élan et de bravoure permettant à l'organisme de déployer soudain toutes ses ressources.
Mais quelle que puisse être la conclusion de toutes les controverses passionnées engagées sur les méthodes d'éducation physique, ce qui est certain, c'est qu'elles seront viciées jusque dans leur fond si elles sont comme une première épreuve de gymnastique militaire. Il s'agit avant tout de donner à tous les êtres humains un développement harmonieux et fort qui puisse servir à leur vie de citoyen comme à leur vie de soldat et qui ne soit pas d'abord étroitement et ridiculement spécialisé dans une sorte d'affectation militaire. Sans doute, par des exercices de tir, par des excursions de reconnaissance topographique, apprenant aux jeunes gens à marcher et à s'orienter, à juger de la disposition du terrain, ils pourront être préparés à certaines fonctions essentielles d'e la vie de soldat. Mais il convient que ce ne soit là qu'une application spéciale et un cas particulier d'une éducation physique plus générale. Sans doute, aussi, il conviendra que les officiers qui commandent les unités territoriales dont le recrutement sie fait par la jeunesse du pays même, de la commune ou du canton, s'intéres'sent de bonne heure à l'éducation de cette jeunesse, qu'ils concourent, avec les instituteurs et professeurs, avec les médecins, avec les maîtres de gymnastique soigneusement préparés, à déterminer le programme des exercices, des jeux scolaires, des sports, qu'ils en contrôlent pour leur part l'exécution. Oui, mais seulement si euxmêmes sont libérés de l'esprit de caserne, s'ils ne voient plus la vie et la défense nationale elle-même sous la forme d'un militarisme mécanique, pédantesque et exclusif.
Knfin, et c'est là, je crois, une raison décisive qui nous commande une action d'ensemble, une réforme rapide et systématique, le peuple ne s'intéressera au système nouveau que s'il lui apporte, avec un régime plus souple, plus libre, plus vivant, avec la garantie d'un beau développement physique et moral de tous les individus, avec une sauvegarde plus vigoureuse et plus pleine de l'indépendance nationale, une plus ferme certitude et un gage nouveau de la paix voulue par lui. Or, faire de la mobilisation de l'armée la mobilisation de la nation elle-même, c'est rendre plus difficile aux gouvernements les pensées d'aventure. Et quand la France aura fait cela, quand elle aura devancé les autres nations dans une voie où elle peut entrer la première sans risque, puisque par là elle se fortifie au lieu de s'affaiblir, il faudra bien que les autres nations, il faudira bien que notamment l'Allemagne, quelles que puissent être ses raisons politiques et sociales de mettre dans ses contingents de l'armée active l'essentiel de sa force et de son espoir, se préoccupent à leur tour d'organiser et de mouvoir des masses équivalentes à celles
dont disposiera la France républicaine et démocratique. Je ne sais si elle commencera par railler, mais elle finira certamem'ent par S'e troubler et elle sera obligée, selon le mot de Falkenhaus, d'approfondir les sources de sa force militaire, c'est-à-dire de faire appel aux couches profondes d€ la nation. Pour elle aussi il y aura là, avec un accroissement de sécurité nationale, une obstacle au militarisme belliqueux. Ce sera en Europe une ère nouvelle, et cette haute espérance de justice et de paix aidera la classe ouvrière française à comprendre le sens, l'intérêt, la nécessité de l'institution que nous proposons et que nous travaillerons d'un cœur passionné et d'une volonté persévérante à réaliser, comme une partie du vaste plan de rénovation sociale qui s'impose aujourd'hui à tous les bons citoyens, à tous les bons Français.
Comme nous l'avons dit au début du chapitre, Jaurès veut réconcilier le peuple avec l'armée en faisant de la nation une nation armée, c'est-à-dire une nation armée exclusivement pour la sauvegarde de la paix et de la liberté, de la vraie indépendance, intérieure et extérieure. Et il recommande la même organisation aux autres nations. Car, avec juste raison, Jaurès voit dans l'organisation démocratique de l'armée une garantie de paix. Une armée populaire ne cherche pas d'aventures guerrières. Avec le système de Jaurès, « ce sera en Burope une ère nouvelle, et cette haute espérance de justice et de paix aidera la classe ouvrière française à comprendre le sens, l'intérêt, la nécessité de l'institution que nous proposons et que nous travaillerons d'un cœur passionné et d'une volonté persévérante à réaliser, comme une partie du vaste plan de rénovation sociale qui s'impose aujourd'hui à tous les bons citoyens, à tous les bons Français ».
Les derniers mots que nous soulignons montrent clairement que V Armée Nouvelle n'était, pour Jaurès, qu'une partie d'un vaste plan de réformes et de rénovation sociales.
On connaît le sort fait par la Chambre à V Armée Nouvelle. Jaurès était au-dessus de la compréhension des classes dominantes. Comme tous les grands précurseurs, comme tous les annonciateurs des vérités de demain, Jaurès a été considéré comme un utopiste. En efïet, il l'était s'il croyait à la réalisation immédiate ou même à la prise en considération de ses idées par les classes possédantes et dirigeantes. Jaurès voulait une armée nationale. Les heati possidentes, les heu-
reux possédants, ont besoin d'une armée de classe, d'un instrument de domination. L'armée est un des organes de la société actuelle. Et tout organe est soumis, dans son développement, à la loi de symétrie qui exige une concordance déterminée de cet organe avec la structure et la vie de tout l'organisme. Une société capitaliste ne saurait tolérer qu'une armée façonnée à son image.
Jaurès le savait. Mais, fidèle à sa méthode d'évolution révolutionnaire, il travaillait dans le sens de l'évolution en propageant ses nouvelles idées, qui ne sauraient être réalisées que lorsque les circonstances leur permettront de s'insérer dans un nouvel organisme social : Une nouvelle société aura une nouvelle armée !
Jaurès avait un écueil à éviter. En s'appliquant à réorganiser l'armée, il risquait de tomber lui-même dans une sorte d'idéalisme guerrier. C'est le cas de Proudhon écrivant la Guerre et la Paix. Proudhon finit par exalter la guerre à la manière de Joseph de Maistre, le père spirituel de la réaction militariste. Il découvre au carnage humain ou plutôt inhumain c( une nature divine )).
Malgré sa nature impressionnable et enthousiaste, Jaurès a presque toujours évité cet idéalisme primitif et réactionnaire qui consiste à faire de la douloureuse nécessité de légitime défense par le fer et de la destruction une vertu, un objet de rêve et d'exaltation. Le socialisme, c'est Vhomo homini deus, l'homme sacré à l'homme. La guerre, c'est Vhomo homini lupus, l'homme transformé en bête féroce pour l'homme. La guerre et le socialisme sont donc des ennemis irréductibles. L'un tue l'autre. Lorsque la guerre sévit, atroce et tragique, le socialisme cesse de vivre. Les prolétaires, au lieu de s'unir, se détruisent plus ou moins férocement. La vie internationale et nationale est brusquement interrompue. Les fureurs de la bestialité sont déchaînées. La furie de la haine et de la sottise sévit partout. La raison, la justice se taisent.
Jaurès le sait. Et il considère comme un crime la guerre faite pour d'autres raisons que le suprême besoin de légitime défense. On a le droit et le devoir de se défendre contre toute attaque. Mais on ne cherche aucune rencontre. Le sang du
peuple est trop précieux pour le risquer à la légère. Un socialiste imbu des sentiments de fraternité considère les nations comme un père de famille ses enfants. Il ne désire pas l'extermination de l'un par l'autre, pas même la domination de l'un sur l'autre. Le socialiste ne va pas de bon gré à la guerre. Ce sont ses ennemis qui l'y traînent.
Malheureusement, il est dans la nature humaine d'exalter les moyens nécessaires pour atteindre une fin qui lui est chère. L'armée est un moyen de défense. La guerre, dans la conception de Jaurès, n'est pas autre chose. Un gouvernement qui n'a pas tout tenté pour obtenir la paix est « un gouvernement de crime qu'il faut abattre ». La réaction militariste a assez insulté Jaurès, le plus noble et le plus grand patriote français, à cause de ces nobles paroles, pour qu'elles trouvent leur place d'honneur dans sa vie. Mais, la guerre une fois déchaînée, l'armée devient pour la nation le moyen de salut. On ne discute pas son existence: on la défend. Seulement, les hommes risquent de confondre le but avec le moyen, de s'incliner trop facilement devant le fait accompli, d'exalter Varmée comme armée, la guerre pour la guerre et d'adopter toute l'idéologie qui en résulte.
Jaurès n'était pas homme à tomber dans ce travers. MaJlgré quelques expressions qui, de son vivant, ont donné matière à discussion et à critique, toute sa vie d'apôtre de la paix, ses efforts suprêmes pour épargner au monde la catastrophe et la honte suprêmes qui, en ce moment, souillent notre civilisation, ces efforts, dont il est tombé victime immortelle, tout cela nous permet de répondre : Non, Jaurès n'était pas militariste. Non, Jaurès était incapable d'aimer autre chose que la paix et l'harmonie universelle, le progrès et le bien-être humain, qu'il identifiait avec celui de sa nation.
Jaurès, qui cherchait à bien comprendre tout, à toujours être juste envers les hommes et les choses, exprimait sur l'art militaire des pensées qui se retrouvent sous la plume d'un grand démocrate, le malheureux Armand Carrel : « On persuaderait difficilement aux hommes, écrit celui-ci, et surtout aux hommes de notre temps, qui ont vu beaucoup de militaires, que l'art de la guerre est celui de tous peut-être qui donne le plus d'exercice à l'esprit. Cela est pourtant vrai,
— 3bo -
et ce qui fait cet art si grand, c'est qu'il exige le caractère autant que l'esprit, et qu'il met en action et en évidence l'homme tout entier. »
Les socialistes préfèrent les arts de la paix, dont l'exercice, tout en réclamant également « l'homme tout entier » n'a pas pour objet la destruction non moins entière de nos semblables.
