Édit. de 1522, fol. 109 v° à 111 v

Aux nobles, clercs et commun...

Va-t-en 1 trop fort nous estrives ^ , Quand de l'approcher nous prives Gomme autresfois nous soûlions, De le voir nous saoulions :

Plus n'avons plaisances vives I . . .

On voit par là combien le duc François II, surtout dans les premières années de son règne, était accessible, affable à tous, petits et grands, et véritablement populaire. — Après avoir parlé au nom de la Bretagne, le poète nous dit sa propre douleur :

Et je, le pouvre escrivain, Au cueur triste, faible et vain, Voyant de chascun le dueil, Soucy me tient en sa main ; Toujours les larmes à l'œil, Rien fors mourir je ne vueil.

Et il termine par cette invocation tout à fait opportune :

Pour faire fin à ceste œuvre, Mon Dieu, je te supply, euvre Tes yeux de miséricorde, Affîn que santé recueuvre Celui qui tous nos maux cueuvre Et nous nourrit en concorde.

La mort de François II eût été certainement très funeste pour la Bretagne ; heureusement, la prière de Meschinot fut exaucée ; la jeunesse et la belle constitution du prince triomphèrent de la maladie et des drogues de maître Etienne Boyau ; son règne se prolongea encore pendant vingt-sept ans.

Non sans troubles, sans querelles, sans guerres. Avec Louis XI pour voisin, il fallait y compter. Mais les plus grosses difficultés vinrent du dedans et parfois d'où on les eût le moins attendues, des gens d'église. Amauri d'Acigné, succédant en 1462 à son oncle Guillaume de Malestroit sur le siège épiscopal de Nantes, s'obstina à ne pas reconnaître le duc de Bretagne pour suzerain de la seigneurie temporelle qui formait la dotation de son évêché et que l'on appelait le régaire; il prétendit, même au temporel, ne relever que du pape et refusa obstinément de rendre hommage

l. Nous tourmentes.

SA VIE ET SES CHUVRES. 7t

au duc. Prétention absurde, condamnée par tous les précédents, qui constituait une rébellion, une félonie véritable, punie en droit féodal par la perte du fief.

Le duc, appliquant cette peine, saisit le régaire de Nantes (7 septembre 1462) et chassa Amauri d'Acigné (9 septembre), qui se réfugia à Angers, d'où il excommunia le duc et mit en interdit tous ses domaines situés dans le diocèse de Nantes (22 octobre) : interdit suspendu jusqu'à la Saint-Martin (11 novembre), puis levé partiellement par sentence de l'official de Tours, mais non, ce semble, en ce qui touche la ville de Nantes ^ L'évêque, de plus en plus traître à la Bretagne, invoqua le secours du roi de France; les prétentions de celui-ci, perfides et extravagantes, jetèrent le duc François II dans la guerre du Bien public, dont l'issue amena la déroute complète de l'évêque (1465).

Mais, six ans plus tard, en 1471, cet odieux prélat renouvela sa rébellion 2; le duc dut le chasser de nouveau (16 juillet 1471), et de nouveau ce méchant pasteur fulmina contre son diocèse un interdit qui ne semble avoir été levé qu'au mois de juin suivant par le pape^.

Ces interdits, qui privaient les vivants de messe et d'offices et les morts de sépulture religieuse, irritaient vivement la population, au point que l'on vit à Nantes et à Guérande, les 8 et 14 février 1472, les hommes du régaire, les vassaux du fief épiscopal, tenir des assemblées pour supplier le duc d'obtenir du pape la déposition de l'évêque rebelle Amauri d'Acigné''.

Jean Meschinot, plein des mêmes sentiments, s'en fit l'écho dans une pièce curieuse composée au nom de la ville de Nantes, qui se plaint de l'interdit dont elle est frappée. Mais, comme on vient de le voir, eUe en fut frappée deux fois, en 1462-1463 et en 1471-1472. A laquelle de ces deux dates et de ces deux interdits se rapporte la pièce de Meschinot? Travers, dans son Histoire de Nantes, la met en 1470, c'est-à-dire 1471, car en 1470 il n'y eut rien de semblable.

Mieux vaut, selon nous, la rapporter au premier interdit, car

1. Voir D. Lobineau, Hist. de Bretagne, I, p. 683-684. Malheureusement, nos Bénédictins, au lieu de publier dans leur texte les pièces de ce procès, se sont bornés à les résumer et d'une façon qui n'est pas toujours assez explicite.

2. Voir D. Morice, Preuves de V histoire de Bretagne, III, col. 225.