JE.^.N TALON, INTENDANT

sentées à l'intendant pour être par lui distribuées soit au conseil, soit au lieutenant civil ou criminel, ou retenues par devers lui, suivant qu'il le jugerait convenable. C'était proclamer sa suprême magistrature, s'incliner devant lui comme devant l'arbitre et le distributeur de la justice. M. de Tracy acquiesça à cet arrêt en y apposant sa signature. Mais M. de Courcelle s'insurgea. Il commençait à prendre ombrage du pouvoir de Talon et du grand prestige dont jouissait celui-ci. Et il enregistra son dissentiment en inscrivant le protêt suivant dans le plumitif du conseil : " Cette ordonnance étant contre l'autorité du gouverneur et le bien public je ne l'ai voulu signer : CoURCELLE."

Le 16 janvier suivant, à la première séance du Conseil Souverain en l'année 1668, Talon crut nécessaire de faire affirmer de nouveau sa position. Il rappela à cette assemblée que " Messire Alexandre de Prouville, chevalier, seigneur de Tracy, conseiller de Sa Majesté en ses Conseils, lieutenant-général des armées de Sa dite Majesté, étant encore en ce pays et séant en ce Conseil, il fut ordonné par arrêt du 20 août dernier que dorénavant toutes les requêtes tendant à encommencer quelque instance ou procès que ce soit seraient présentées au Sieur Talon pour être par lui distribuées en ce dit Conseil, ou renvoyées au lieutenant civil et criminel de cette ville, ou par lui retenues à soi pour en j uger," et il conclut en demandant que le dit arrêt fut exécuté. M, de CourceUe était présent; son protêt énergique était consigné dans les procès- verbaux, et il n'en rabattait pas une syllabe. Mais le Conseil marchait avec Talon, et il ordonna que son arrêt du mois d'août fût exécuté suivant sa forme et teneur. Le gouverneur

réitéra ses protestations dans les mêmes termes : " L'ordonnance ci-contre étant contre l'autorité du gouverneur et bien public, je ne l'ai voulue signer."

En ce qui le concernait personnellement, M. de Courcelle avait tort. L'acte du Conseil ne constituait certainement pas un empiétement sur son autorité. C'était à l'intendant qu'appartenait la juridiction supérieure en matière de justice. Il avait le droit de " juger souverainement seul en matières civiles ", d'après la commission qu'il avait reçue de Louis XIV, " de connaître de tous crimes et délits, abus et malversations qui pourraient être commis par quelques personnes que ce puisse être ", de " procéder contre les coupables de tous crimes, de quelque qualité et condition qu'ils fussent, leur faire et parfaire leur procès jusqu'à jugement définitif et exécution d'icelui ". Cependant au point de vue de l'administration de la justice, la décision du Conseil était peut-être excessive.

Voici comment Talon s'efforçait de la justifier, dans un mémoire rédigé pour le ministre en 1671 : " Cet arrêt a été de nouveau confirmé, mais quand il l'a fallu signer, M. de Courcelle, en présence duquel il s'est rendu d'une voix commune lorsqu'il présidait, me dit qu'il ne le signerait pas, et qu'il n'avait pas signé l'autre. En effet, je m'en aperçus et je n'en avais rien su qu'au temps de ce second arrêt, parce que par le passé les requêtes m'avaient toujours été présentées sans difficulté. Je vous demande, Monseigneur, si le roi approuvera que cet arrêt ait son effet. Quant à moi et pour mes intérêts le " non " m'est plus avantageux que le " oui ", parce que la discussion des requêtes m'est toujours une affaire, quoique petite. Et pour les recevoir

je ne les retiens pas... je n'en ai pas jugé vingt en matière civile ou criminelle depuis que je suis en Canada, ayant toujours pris le parti d'accommoder autant que je l'ai pu. Ce qui me fait parler de cet arrêt, c'est que souvent, pour 20 ou 30 francs de principal, on lie procès devant le premier juge, qui divertit les parties de la culture de leurs terres, et que souvent après, par un appel, le procès se porte au conseil où l'on veut avoir des affaires ^."

Cette fois, la réponse de Colbert ne fut pas favorable au désir de Talon. Le 4 juin 1672, il refusa de lui accorder cette prérogative, contraire, disait-il, " à l'ordre de la justice qui veut que, sans s'adresser aux juges supérieurs, les premiers juges connaissent de toute la matière de leur compétence et que l'appel de leurs jugements aille au Conseil Souverain, joint que les sujets du roi de ce pays-là seraient trop grevés, étant éloignés de Québec comme ils sont, d'y venir pour savoir à quels juges il faut s'adresser ^." Ainsi donc, si le gouverneur n'était pas justifiable de voir dans l'arrêt du Conseil un mépris de son autorité, son protêt n'était pas sans fondement au point de vue du bien public. D'ailleurs, M. de Courcelle, nous l'avons déjà dit, était ombrageux. Depuis que les expéditions de guerre avaient pris fin, il se sentait un peu éclipsé par l'administrateur actif et entreprenant dont les initiatives bienfaisantes commandaient l'admiration publique. Le soldat souffrait de la prééminence accordée au magistrat, et se résignait

1 Mémoire des expéditions et autres choses que Talon

estime être nécessaires ou utiles, 1671. — Arcli. féd. Canada, COÏT, gén., vol. III.

2 — Lettres, Instructions et Mémoires de Colbert, II, p. 542.

difficilement à cette importune réédition du cédant arma togœ. " Parmi de très bonnes qualités, qui en ont fait un des plus accomplis gouverneurs qu'ait eus la Nouvelle-France, dit Charlevoix, il avait quelques défauts, dont un des plus marqués était de manquer d'activité, et de ne vouloir pas néanmoins qu'on y suppléât, lorsque les affaires le demandaient. M. Talon de son côté croyait devoir aller toujours son chemin sans lui communiquer bien des choses, lorsqu'il craignait un retardement préjudiciable au service de Sa Majesté. " ^ Il nous reste à parler d'une des questions les plus graves dont le conseil eut à s'occuper : la traite de l'eau-de-vie. La vente des boissons alcooliques aux sauvages avait été prohibée de temps immémorial dans la colonie. Le 2 mars 1657 un arrêt du conseil d'Etat ^ avait ratifié et renouvelé ces défenses sous peine de punition corporelle. Cependant, malgré ces prohibitions, des trafiquants cupides bravaient les lois et fournissaient aux sauvages, pour avoir à meilleur compte leurs pelleteries, cette eau de feu qui les transformait en bêtes féroces. Les plus effroyables désordres, les crimes les plus atroces, la plus scandaleuse démoralisation en

1 — Talon écrivait à Colbert le 26 août 1666: " Pour obéir à ce que vous me comiuandez de vous faire un portrait fidèle de M. de Courcelle, j'aurai ci-après l'honneur de vous écrire de ses qualités personnelles et de vous distinguer les bonnes des mauvaises. Je dis mauvaises parce qu'il n'y a pas d'hommes parfaits... A l'avance je vous assure que je garderai de si bonnes mesures avec lui et avec M. l'évêque de Pétrée que le repos du Canada ne sera jamais altéré par moi et que le service du roi ne souffrira aucune atteinte." (Arch. féd., Canada, corr. gén., vol. II).

2 — Edits et Ordonnances, II, p. 7.

étaient le résultat. En 1660, le mal était devenu si grand que Mgr de Laval, dans l'exercice de son devoir pastoral, crut devoir prendre une mesure énergique. Il lança l'excommunication contre ceux qui faisaient, malgré les ordonnances, la traite de l'eau-de-vie. Cet acte épjscopal eût enrayé le fléau, si deux ans plus tard M. d'Avaugour, par un coupable travers de jugement, n'eût ouvert la porte à de nouveaux excès ^. Mgr de Laval passa en France, obtint le rappel de M. d'Avaugour, et, malgré d'assez vives objections, réussit à faire maintenir les défenses antérieures.

Le 28 septembre 1C63, le Conseil Souverain rendit une ordonnance par laquelle il était rigoureusement interdit " de traiter ni donner directement ou indirectement aucunes boissons enivrantes aux sauvages, pour quelque cause»et sous quelque prétexte que ce soit, pas même un coup, sur peine pour la première fois de trois cents livres d'amende applicables, le tiers aux dénonciateurs, le tiers à l'Hôtel-Dieu, et l'autre tiers au fisc, et, en cas de récidive, du fouet ou du bannissement ^.

Le 6 décembre 1667, à la séance même où le Conseil Souverain fut réorganisé par M. de Tracy, cette compagnie, sur la proposition du procureur général Bourdon, réitéra la défense de donner ou traiter aux sauvages,

1 — Une femme de Québec, surprise contrevenant aux règlements et débitant du vin à des sauvages, fut conduite en prison par l'ordre du gouverneur. Pressé par la famille de la délinquante, le P. Lalemant, recteur du collège, alla demander sa grâce et tâcha de l'excuser. M. d'Avaugour lui répondit avec brusquerie : " Puisque ce n'est pas une faute punissable pour cette femme, elle ne le sera plus pour personne." Il tint parole. (Ferland, II, p. 481).

2 — Edits et Ordonnances, II, p. 6.

directement ou indirectement, des boissons enivrantes sous peine d'amende arbitraire la première fois et de punition corporelle en cas de récidive. En conséquence, le Conseil, à plusieurs reprises, porta des sentences sévères contre les violateurs de ces arrêts, les condamnant à l'amende, à la prison, à des punitions corporelles. Talon était présent et concourait dans ces condamnations. Mais une évolution regrettable s'opérait dans son esprit. De jour en jour il devenait plus sensible aux avantages matériels de la traite, et moins touché de ses inconvénients moraux. En outre l'excommunication épiscopale l'offusquait. A ses yeux elle constituait une entreprise du pouvoir spirituel sur l'autorité civile. Nous savons que telle était sa prédisposition malheureuse. Bref, sous l'empire de ces sentiments divers, il en vint à considérer comme une erreur les prohibitions portées contre la traite de l'eau-de-vie : erreur préju- ; diciable au commerce, au progrès de la colonie, à l'mfluence française sur les peuplades indigènes. Tels étaient les arguments que faisaient valoir les partisans de la traite. Suivant eux, refuser de donner de l'eaude-vie aux sauvages, c'était laisser les Anglais attirer chez eux tout le trafic des pelleteries, source de plantureux bénéfices. C'était par conséquent entraver le développement du pays. La traite faisait affiner le castor ; le castor servait aux échanges, activait le négoce, appelait dans la colonie un grand nombre de marchands, de commis, qui consommaient les produits de la terre et répandaient beaucoup d'argent. En outre, les pelleteries constituaient le principal article d'exportation du Canada. Leur abondance grossissait le revenu public et aucrmentait le nombre de vaisseaux employés dans

le commerce canadien. A un point de vue plus élevé, la traite de l'eau-de-vie, donnant un grand essor à notre trafic avec les sauvages, les maintenait dans notre alliance et fortifiait notre situation politique et militaire dans l'Amérique du Nord.

' Nous croyons avoir loyalement condensé dans les lignes qui précèdent toute la substance et toute la force des raisons invoquées par les partisans de la traite de l'eau-de-vie. C'était bien là la thèse soutenue par les traiteurs, acceptée finalement par Talon, développée plus tard par Frontenac, exposée par Colbert en plusieurs circonstances ^ ; la thèse politique et commerciale de ceux qui se préoccupaient surtout du progrès matériel de la colonie. A l'encontre de cette thèse, Mgr de Laval, le clergé, beaucoup de citoyens éclairés et dévoués au bien public, opposaient une double réponse. D'abord, et cela seul, à notre avis, était suffisant pour trancher la difficulté, il y avait une question de principe en jeu. Etait-il licite, pour obtenir un avantage matériel, d'attenter à la morale naturelle et à la morale chrétienne ? Avait-on le droit, pour remplir de castor les magasins de Québec et les vaisseaux de la Eochelle, de verser aux indigènes, avec le philtre maudit qui les affolait, la rapine, l'inceste, le viol, le meurtre, le suicide, le déchaînement effroyable de toutes les passions bestiales ? Evidemment non. Or la traite de l'eau-de-vie, telle qu'on la pratiquait, avait ce résultat inévitable. Un indestructible faisceau de témoignages mettait ce fait hors de toute contestation. Pour les sauvages l'eau-de-vie

1 — Voir la lettre de M. Dudouyt à Mgr de Laval (1677) dans le volume des Archives canadiennes i^our 1885, p. XCVIII.

était comme elle est encore un poison mortel, une drogue fatale et meurtrière. C'est pour cette raison que nos gouvernements en interdisent absolument la vente dans les Territoires où sont cantonnés aujourd'hui les restes misérables des tribus aborigènes ^. Cette rigueur de nos lois actuelles n'est-elle pas la plus éclatante justification de Mgr de Laval et de ceux qui soutenaient sa courageuse attitude ?

En second lieu, l'interdiction de la traite de l'eau-devie ne devait point avoir véritablement les inconvénients matériels dont on essayait de faire un épouvantail. On pouvait commercer avec les Outaouais. les Algonquins, les Iroquois, sans l'appât de l'alcool. Les sauvages euxmêmes comprenaient fort bien que l'eau-de-vie les ruinait. " Nous aurions eu tous les Iroquois, écrivait M. Dollier de Casson, supérieur du séminaire de St-Sulpice, s'ils ne voyaient qu'il n'y a pas moins de désordres ici que dans leur pays, et que même en ce point nous surpassons les hérétiques. L'ivrogne se laisse aller à la tentation de boire quand il a la boisson présente ; mais quand il voit après l'ivrognerie, qu'il est tout nu et sans armes, le nez mangé, estropié et tout massacré de coups, il enrage contre ceux qui l'ont mis en cet état ".

1 — " Celui qui vendra, échangera, troquera, fournira ou donnera à un sauvage ... quelque substance enivrante... sera, sur conviction par voie sommaire devant un juge, un magistrat de police, un magistrat stipendiaire ou deux juges de paix, passible d'un emprisonnement d'un mois au moins ou de six mois au plus, avec ou sans travail forcé, ou d'une amende de cinquante piastres à trois cents piastres, avec les frais de la poursuite, ou des deux peines d'amende et de l'emprisonnement, à la discrétion du juge." (Statuts révisés du Canada, 1886, vol. I, p. 713).

Quelques années plus tard, M. de Denonville répondait comme suit à ceux qui alléguaient le danger de jeter les sauvages entre les bras des Hollandais et des Anglais si on leur refusait de l'eau-de-vie : " Ceux qui disent que si on ne donne de l'eau-de-vie à ces sauvages, ils iront aux Anglais en chercher, ne disent pas vrai, car il est certain qu'ils ne se soucient pas de boire tant qu'ils ne voient point l'eau-de-vie, et que les plus raisonnables voudraient qu'il n'y en eut jamais eu, car ils se ruinent en donnant leurs pelleteries et leurs hardes pour boire, et se brûlent les entrailles ". D'ailleurs les autorités de la Nouvelle- Angleterre, à un moment donné proposèrent elles-mêmes aux Français d'interdire la vente des boissons enivrantes aux sauvages, s'engageant à en faire autant de leur côté. Et elles adoptèrent une ordonnance prohibant ce commerce.

En dehors de l'eau-de-vie, il y avait beaucoup d'autres articles dont les sauvages avaient besoin et qu'ils devaient venir chercher dans la colonie, en échange de leurs fourrures. D'ailleurs, à supposer que la prohibition de ce trafic eût fait décroître le commerce des pelleteries, le mal eût-il été aussi grand qu'on le représentait ? Moins d'habitants eussent été détournés de la culture des ' terres. Le fléau des coureurs des bois n'aurait point décimé la colonie. La fleur de notre jeunesse ne fût pas allée se jeter tous les ans dans le gouffre de la vie errante. Une immense déperdition de vitalité nationale eût été évitée. Le défrichement du sol aurait fait plus de progrès, et l'agriculture canadienne aurait pris un plus rapide essor. Même au point de vue matériel on peut donc soutenir que les adversaires de la

traite de l'eau-de-vie comprenaient mieux que ses partisans les véritables intérêts du Canada.

Cette grave question divisa et troubla pendant longtemps la société canadienne. Les autorités religieuses, frappées des maux et des crimes qui découlaient de la vente des boissons enivrantes aux sauvages, faisaient d'énergiques efforts pour obtenir la restriction la plus sévère, sinon la prohibition de ce commerce meurtrier. Elles parlaient au nom de la morale publique, au nom de l'honneur national, au nom de l'humanité et de la loi divine. Les autorités civiles, plus préoccupées de certains avantages politiques et financiers que de la question de principe, opinaient pour la tolérance, voire même pour l'exploitation de la traite de l'eau-de-vie. De là des conflits et des luttes qui se sont répercutés jusqu'à travers les pages de notre histoire.

On regrette de voir Talon figurer parmi les partisans du commerce libre des boissons enivrantes. Nous avons dit qu'il hésita au début. Les arrêts rendus par le Conseil en 1667 avec sa coopération, nous semblent l'indiquer, ijilais son désir de voir le commerce du~A Canada se développer, la prospérité de la colonie s'ac- 1 croître, sa population augmenter, ses finances devenir j "> prospères, le zèle impatient dont il était animé pour le l progrès économique de la Nouvelle-France, obscurcirent j son jugement, mirent en défaut sa clairvoyance, lui dis- \ simulèrent les conséquences désastreuses et l'abusèrent ) quant aux résultats avantageux de la traite. ■ Cette préoccupation trop exclusive, jointe à ses fâcheux préjugés relativement à l'action du pouvoir spirituel, lui fit commettre l'erreur capitale de sa vie. Car c'est à lui qu'il faut attribuer le trop célèbre arrêt rendu par le

Conseil Souveraio, le 10 novembre 1668 ^. Sa première intendance était virtuellement terminée ; son successeur, M. de Bouteroue, était présent, ainsi que Mgr de Laval. M. de Courcelle présidait la séance, et Talon y assistait comme intendant sortant de charge. Mais son esprit dominait l'assemblée. Après un long préambule embarrassé, où il était dit que le meilleur moyen de remédier aux désordres causés par la trop grande quantité d'eau-de-vie, fournie aux sauvages par les Français au mépris des ordonnances, était " d'admettre la liberté aux dits sauvages d'en user à l'instar des Français afin de les introduire par là dans la société des plus honnêtes gens, plutôt que de les voir exposés à vivre dans les bois où les libertins, gens sans aveu et fainéants abandonnant leurs cabanes et leurs travaux ordinaires qui est la culture de la terre, les y vont trouver pour les corrompre et enlever par cette voie la meilleure partie de leur chasse," après toutes ces laborieuses précautions oratoires inspirées par le désir de pallier la pitoyable résolution qu'on allait prendre, le Conseil, par provision et sous le bon plaisir de Sa Majesté, permettait à " tous

1 — En 1677, Colbert, discutant avec M. Dudouyt, représentant de Mgr de Laval, sur cette question de la traite de l'eau-de-vie, et invoquant l'opinion de M. Talon en faveur de ce commei'ce, reçut cette réponse, rapportée par M. Dudouyt lui-même : •' Je lui dis que M. Talon était cause de la peine dans laquelle nous nous trouvions présentement, d'autant qu'un jour étant prêt de mettre le pied dans le vaisseau pour passer en France, il fit lever toutes les peines et les ordonnances desquelles la justice et ceux qui avaient eu l'autorité en main s'étaient servis pour réprimer les désordres qui étaient causés par la trop grande quantité de boisson que l'on baillait aux sauvages." (Archives canadiennes, 1885, pp. XCVIII, XCIX).

les Français habitants de la Nouvelle-France de vendre et débiter toutes sortes de boissons aux sauvages qui en voudront acheter d'eux et traiter." La barrière était ouverte. C'est en vain que l'arrêt enjoignait aux sauvages d'en user sobrement et leur défendait de s'enivrer sous peine du pilori et d'une amende de deux castors gras. Prescription vraiment dérisoire! Cela équivalait à mettre un fruit appétissant mais vénéneux entre les mains d'un enfant, avec défense d'y mordre. Mgr de Laval et M. de Tilly seuls refusèrent de signer cet arrêt ; Louis Rouer de Villeray lui-même, l'ami du prélat, y apposa sa signature.

Certes Talon ne se rendait pas compte du fléau qu'il déchaînait. Il croyait, sans doute, servir encore le bien public en provoquant cette décision. Cependant quelles que pussent être ses intentions, il commettait un acte dont l'historien impartial ne saurait l'excuser. Il y a dans sa vie bien des pages glorieuses. Mais on voudrait ^,' pouvoir déchirer celle qu'il écrivit le 10 novembre 1668.