FAIBLE TÉMOIGNAGE DE RECONNAISSANCE

I. Définition du terme « les Judéens ». — II. Soorces de ce travail : LES Evangiles; de leur historicité et de leur conciliation

QUANT AUX FAITS ET AUX DATES. — III. DoUBLE INTÉRÊT DE CE TRA- VAIL, HISTORiaUE ET MORAL. — IV. De LA PLACE QU'lL FAUT ATTRI- BUER AU Conflit dans la Conception du Plan de Jésus. — V. Quelques mots sur l'Humanité du Sauveur. — VI. Divisions de ce travail.

Le parti des Pharisiens et celui des Saducéens se partageaient sinon le pouvoir civil, du moins la direction des affaires religieuses en Palestine, au moment où commença l'activité publique de Jésus. Les partisans de ces deux groupes, aninîés les uns à l'égard des autres d'une haine vivace, séparés par tout un passé de luttes acharnées, divisés par des contradictions de doctrines; retranchés, les premiers dans la Synagogue, les seconds dans le Temple, firent cause commune pour résister à l'action du Nazaréen lorsqu'il leur apparut comme un novateur audacieux. L'intérêt rapprocha ceux que la spéculation théologique et la pratique religieuse avaient désunis. Il iallut pour réconcilier ces implacables ennemis l'innninence d'un danger également redouté. C'est à ce groupe hostile et nullement à l'ensemble de la population Israélite contemporaine que le quatrième Evangile applique dans un grand nombre de cas cette dénomination générale qui lui est propre « oi 'Io'jZxîoi » les Judéens. C'est aussi dans cette acception spéciale que nous emploierons ce terme, au cours de notre travail. Les Pharisiens, les Saducéens, tous les hommes qui, par intérêt, par crainte ou par conviction, prirent fait et cause pour l'un de ces partis, en subissant son influence ; en un mot

et pour tout dire « les Judéens » déclarèrent à Jésus une guerre et soutinrent contre lui une lutte qui durèrent autant que son ministère même et ne se terminèrent qu'avec sa mort.

Ce sont les péripéties diverses de cette lutte mémorable que nous nous proposons de retracer d'une manière suivie et détaillée. Aucun des quatre Evangiles ne l'a foit, mais chacun d'eux apporte à ce sujet sa part de renseignements. Le quairicnic lait assister le lecteur aux incidents du conflit à Jérusalem et donne sur les événements importants dont il a été le témoin oculaire des détails originaux et, pour ainsi dire, inédits. Les Synoptiques, pas des allusions fréquentes, bien que malheureusement disséminées et sans lien étroit entre elles, rendent plus spécialement compte des foits qui se passèrent en Galilée. Tous insistent particulièrement sur les journées du dénouement. Réunir soigneusement et grouper dans un même cadre tous ces traits, tous ces indices, de manière à composer un tableau aussi exact, vivant et complet que possible, tel est notre but. Ce travail d'ailleurs ne sera pas aussi fragmentaire qu'on pourrait le croire, il nous conduira nécessairement à étudier dans son ensemble le n.iouvement d'opinions si considérable qui se produisit autour de la personne de Jésus. L'on représente couramment la population Israélite contemporaine du Christ comme divisée, à son sujet, en deux grands partis nettement tranchés : les amis et les ennemis, les croyants et les incrédules. Cette distinction n'est pas unisse mais incomplète. Ces deux partis existèrent mais ne furent pas seuls. Entre les extrêmes il y a toujours, en politique et en religion, les termes moyens. De l'aflirmation à la négation, de l'affection à l'inimitié, il v a toute une série d'opinions et de sentiments plus ou moins éloignés des unes ou des autres. Les nuances font la véritable histoire qui, comme le dit Michelct, « est la spécification » (i). Nous aurons donc l'occasion de montrer qu'en deçà de l'opinion ouvertement hostile et au-delà de la fraction croyante naquirent des opinions divergentes qui prcxluisirent des mcuivements intermédiaires. Il faut, pour être juste, noter soigneusement l'existence de ces divers partis : c'est le seul moyen d'établir nettement les responsabilités respectives.

Nous ne sachons pas que l'histoire du conflit ait jamais été traitée ainsi à part et pour elle-même et que la vie de Jésus ait jamais été envi-

(i) Art. de la Revue Politique et Litt., i juin 1888, *( plus clic spécilic, précise, caractcri.sc, plus elle est historique, plus clic est elle-mcnie ».

sagée de ce point de vue spécial et limité. Les questions que soulève une « Histoire générale » de la \'ie de Jésus sont trop nombreuses et trop complexes pour qu'il ait jamais été possible, dans un travail de ce genre, de faire à l'étude particulière de ses rapports avec les Judéens la part qu'elle mérite. Par la force des choses, le point de vue spécial a été, dans les « \'ies de Jésus », sacrifié au point de vue général. Nous pensons donc que le sujet que nous abordons répond bien à l'idée que nous nous faisons d'une thèse théologique ; mais, s'il en est ainsi, l'on ne s'étonnera pas que nous ayons suivi notre propre voie, sans nous attarder à faire de nombreux emprunts aux biographies modernes de Jésus et l'on ne nous reprochera pas d'en avoir appelé, avant tout et presqu'uniquement, aux sources premières, aux documents évangéliques eux-mêmes.

Ces documents, il convient de le dire, nous les considérons comme dignes de foi. A tort ou à raison, nous résolvons positivement la question de l'historicité des Evangiles qui se trouve à la base même de tout travail sur la vie de Jésus. Sur ce point, nous ne séparons pas le quatrième Evangile des Synoptiques ; notre confiance en l'un est aussi absolue que notre foi dans les autres. Sur quel fondement s'appuie cette confiance, c'est ce que nous n'avons pas à exposer ici : nous nous bornons à l'exprimer. Nous ne nous préoccuperons donc pas d'affermir à chaque étape le chemin sur lequel nous aurons à marcher — ce chemin nous le considérons d'avance comme composé d'un sol ferme. Les discussions relatives à l'historicité n'interrompront pas notre marche. Nous ajoutons cependant que la confiance dont nous parlons n'est pas le fait d'un a priori injustifié et dédaigneux des droits de la critique, mais le résultat d'une étude qui nous a amené à une conviction personnelle quant à la valeur historique de l'Evangile johannique.

De l'afiirmation qui précède il résulte qu'il ne saurait y avoir entre nos quatre documents de contradiction réelle en ce qui concerne les événements essentiels pas plus que la date de ces événements, ou, en d'autres termes, qu'il est possible d'établir entre eux une conciliation pratique (des faits) et chronologique (des dates). Il est évident que si l'une de ces conciliations nous avait paru impraticable nous n'aurions pu maintenir l'égale valeur des Synoptiques et du quatrième Evangile; mais

l'une et l'autre nous semble possible. Quant à la première, nous pensons que la manière logique et satisfoisante dont les faits se succèdent et s'enchaincnt dans notre histoire aura pour effet de prouver que le iv<-' l^vangile, loin d'être en contradiction avec les Synoptiques, leur sert constamment d'appui et de conllrmation. Quant à la seconde, nous établirons, en nous en reportant aux travaux qu'elle a provoqués, une succession rigoureuse des dates principales ; mais nous nous garderons de tenter, entre les incidents de détail rapportés par les Synoptiques, une corrélation chronologique impossible, inutile d'ailleurs et qui, si elle existait en tait, ébranlerait plus qu'elle n'affermirait l'historicité même de ces documents.

L'histoire, le récit constituent le but immédiat, l'intérêt principal de notre travail. Cet intérêt sutlirait, à lui seul, pour justifier notre entreprise; mais il en est un autre: l'intérêt apologétique ou moral. Il se présente en etiet au sujet de l'opposition judéenne une grave question. Ces Judéens que les récits évangéliques accusent d'avoir poursuivi, tourmenté et finalement mis à mort leur adversaire, et que l'on ne peut disculper de cette écrasante accusation sans contester, dans ces récits, l'historicité même que nous avons admise, peuvent-ils du moins plaider la non-culpabilité ? Responsables du crime dont l'histoire les charge, peuvent-ils se détendre à son tribunal, en soutenant que leur conduite a été inspirée par des motifs honorables et purs et que leur opposition, loin d'avoir été criminelle, a été légale ; qu'en agissant comme l'on sait, ils ont été non des meurtriers, mais des Jiii^es, des justiciers qui, [lai- l'application iiiolivà' d'une des lois fondamentales et inéluctables de leur code, n'ont lait qu'accomplir strictement leur devoir, (xnte thèse a été soutenue. On en saisit dès l'abord l'intérêt et la gravité. Si clic est exacte, les reproches sanglants que l'on adresse aux Judéens comme meurtriers du (Christ sont injustes, ils résultent d'une cireur historique, d'un malentendu séculaire qu'il tant dissiper. Mais est-elle exacte .^ hst-il vrai que les documents évangéliques renterment, en même temps, la prévention et la défense, et que, en désignant les Judéens comme les auteurs responsables de la mort de Jésus, ils présentent également leur apologie et fournissent les preuves de leur innocence r — Une étude attentive des laits permet seule d'apporter une réponse à ces délicates questions.

Tout en retraçant les événements et en nous attachant à les exposer aussi fidèlement que possible dans leur succession chronologique, nous insisterons donc tout particulièrement sur les motifs qui ont provoqué l'opposition judéenne et déterminé l'extrémité à laquelle elle se laissa entraîner.

Sans cesser d'accorder à chacun de ces motifs sa valeur propre, nous chercherons d chaque manifestation importante de la réaction judéenne uaquel d'entre eux il convient de demander, en première ligne, l'explication de cette attitude hostile. Quelle est, du commencement à la fin, la raison profonde de l'opposition judéenne? — Lorsque cette question sera complètement élucidée, celle de la culpabilité sera facilement résolue. Cette solution fera l'objet de notre conclusion.

Le confiit dont on va lire l'histoire occupe une si grande place dans la vie de Jésus et revêt, dans les récits évangéliques, une gravité telle qu'on lé considère parfois comme la partie la plus importante de son activité terrestre. A ce point de vue, Jésus n'aurait eu d'autre intention, d'autre but que de convertir la totalité de ses contemporains pour fonder parmi eux le Ro\aume messianique promis ; de telle sorte que l'opposition judéenne n'aurait pas été à moins qu'à rendre impossible l'exécution du plan terrestre de Jésus dans ce qu'il avait de plus essentiel : l'inauguration du Rovaume messianique. Il est nécessaire que nous examinions cette opinion qui intéresse si directement notre sujet et que nous abordions brièvement la question du but que Jésus s'est proposé d'atteindre ou, d'une manière plus générale, la question du « plan » de Jésus. Jésus a-t-il eu un plan ? quel a-t-il été ? — Y a-t-il eu, dans sa vie, une pensée dominante, directrice, une cause lînale ? cette cause a-t-elle été la fondation immcdiaic au rovaume messianique? — De la solution même de cette question dépend l'idée directrice, l'unité de notre propre travail. Sur ce point d'ailleurs, nous ne prétendons pas apporter des lumières nouvelles mais simplement exposer, en quelques traits, notre manière de voir.

Nous sommes fermement persuadé qu'au jour où il entreprit son ministère public, après de longues années de préparation et de communion intime avec son Père, Jésus a eu une vue parlaitemcnt nette de ce qu'il voulait et devait accomplir. Croire qu'il ait pu s'engager dans

une voie semée de périls sans savoir où elle le conduisait, et persévérer dans cette voie, avec une indomptable énergie, sans avoir résolu d'avance qu'il le ferait, nous parait contraire à la haute idée que nous nous faisons de sa sagesse, aux analogies de la nature humaine et à l'exégésc elle-même ; — mais penser que son but essentiel, que tout son plan ait consisté dans la conversion totale d'Israël et l'inauguration du royaume eschacologique nous paraît également inadmissible et controuvé par les textes. En effet, ce que l'humanité pécheresse réclamait, depuis la chute, ce n'était pas seulement une restauration d'Israël, mais une victoire décisive sur la puissance du Péché; et ce que les prophéties avaient annoncé ce n'était pas seulement la venue éclatante d'un prince glorieux, mais surtout l'apparition d'un Rédempteur, le sacrifice d'une victime expiatoire (i). Les Evangiles eux-mêmes attestent que, dès les premiers jours de son ministère, Jésus était pénétré de la pensée de sa mort. Avant donc de débuter dans la carrière, il a su qu'il était chargé d'accomplir la prophétie et que son père l'avait envoyé pour mourir et pour accomplir, par cette mort, le salut de l'humanité. Il s'est reconnu lui-même comme étant et a accepté d'être le Rédempteur promis, l'Agneau de Dieu qui ôte le péché du monde. Le rachat de l'humaiiitc par le don volontaire de sa vie, tel a donc été le but immédiat, essentiel de Jésus, la pensée directrice, la cause dernière de son existence terrestre, l'nnité et le trait dominant de sou plan. C'est pour sauver le monde qu'il est venu dans le monde.

En avançant que tel était le but de Jésus, nous avons avec nous l'Écriture tout entière (2) et nous l'avons également en prétendant que,

(i) Les passages suivants du Nouv. Test, peuvent servir à résumer ces prophéties. Actes, n, 2^ a ; ni, 18; iv, 27 b; vu, 52. — Rom: v, 5 ; i, Cor..

XV, 3 ; Gai. IV, 4; Col. 11, 16; i. Pierre, i, 10, sq Le parallèle établi

par l'Ep. aux Hébreux eiUre Christ et le Souverain sacrificateur implique aussi clairement que le But de Jésus était la mort expiatoire. De même en effet que le souverain Sacrificateur était institué /^o/»- expier les péchés du peuple, de même Christ est venu en chan pour expier l'iniquité de l'Humanité.

(2) Ancien Testament : Esaïe xlix, 7, lu, 1,1, lui, 2-3, l. 6, lui, 7-8, prédisent les souffrances du Messie. Dans Gen. m, 1 5 on peut déjà voir une première allusion au libérateur promis.

Evangiles: Math, xxvi, yj ; Jean xii, 27. etc.

Epîtres : Rom. m, 2.1, 25 ; Galates. iv, 4 : l'vv.... i^ayoïaTY, ; i Tim. i, 15. Héb. Il, ^,11, 14'- 't'v7. oà. ToO Oav/Tou x'/TapY/îc/i. . . ; ix, 26: s-ç aOiTYj'T'.v TY,? iaapT'.'aç or/, ty'ç OuTi'a; aÙToO T.tziyyipiozcin ; id, 27 — i. Jean, m, 5 ; id, 8 ; id, IV, 9, 10.

IXTROUUCTIOK. 7

dès le début de son ministère, Jésus savait que là était son but (i), que son devoir était de l'atteindre et qu'il manquerait à sa mission s'il ne l'atteignait pas. Mais ce but suprême de son œuvre Jésus l'atteindrait-il? — C'est-là ce que, au moment de son baptême, il n'aurait pu ni voulu nettement affirmer. En elTet, il était libre: si décidé qu'il tut à s'acquitter jusqu'au bout de sa mission, cette liberté laissait la porte ouverte à la possibilité d'un recul à un monienl donné de sa carrière ; dés lors, il ne pouvait avoir, en débutant, au sujet de l'accomplissement final, qu'une certitude morale qui avait besoin de s'affermir par l'épreuve, et voilà pourquoi, pendant longtemps, il ne ht à ce grave sujet que des allusions rares et mystérieuses: ce n'était pas ignorance chez lui, c'était prudence et humilité.

« Mais, dira-t-on, si Jésus devait mourir, si la mort expiatoire était son but immédiat, pourquoi n'est-il pas descendu du ciel pour mourir immédiatement? » Cette objection est à peine sérieuse. Nous n'avons pas dit que la mort expiatoire fut l'unique but, mais le but essentiel de la vie de Jésus. A côté de cet acte suprême, il avait d'autres actes à accomplir et c'est l'ensemble de ces actes qui constituait son plan. Il est évident que le salut de l'humanité ne pouvait s'opérer d'une manière magique ; que pour être efficace sa mort devait être, de la part des hommes, librement acceptée, et que, pour être acceptée, elle devait être comprise, partant expliquée, annoncée. Le mode même du salut, la mort du fils de Dieu, était quelque chose de si mvstérieux que, pour être admis, il fallait qu'il fut révélé progressivement : la prédication du salut rentrait donc nécessairement dans le plan de Jésus ; son oeuvre d'éducation ou d'évangélisation était une conséquence logique de son oeuvre de Rédemption. Nous maintenons donc que le fait du ministère loin d'infirmer, appuie au contraire notre thèse que le but capital de Jésus en venant sur la terre était sa mort expiatoire. Mais, et c'est ici que nous touchons au cœur de notre sujet, comment ce but serait-il atteint ? — par suite de quelles circonstances, par l'intermédiaire de quels hommes ? c'est ce que Jésus ne savait pas. De quels instruments la Puissance des Ténèbres se servirait-elle, ou plutôt quels hommes se mettraient librement au service de cette puissance, pour lui faire subir, en résistant à ses appels, la suprême épreuve qu'il se décidait à affronter? — il l'ignorait. Qui se chargerait de ce rôle ? — I.i liberté interve-

(i) Jean, n, 19, id m, 14.

nant dans ce domaine, la prophétie qui annonçait la venue d'un Rédempteur et prédisait sa mort expiatoire n'avait rien pu affirmer à ce sujet et Jésus lui même ne pouvait rien affirmer. Une certitude à cet égard était moralement impossible et la preuve qu'elle n'a pas existé se trouve dans le fait même de l'activité de Jésus ; s'il avait su, d'une manière indubitable, que ce seraient les Judéens qui le mettraient à mort, il n'aurait même pas tenté leur conversion. Irrévocablement fixé sur la nécessité de sa mort, Jésus ne l'était donc pas quant au coninieiil de cette mort. Mais, à défaut de certitude il y avait des probabilités et la première qui se présentait concernait sa propre nation. Il se pouvait qu'Israël entier le suivit mais il se pouvait aussi qu'une résistance capable d'entrainer sa fin tragique naquit au sein de son peuple lui-même; que les fauteurs de sa mort se trouvassent parmi ses propres compatriotes. Cela se pouvait et cette éventualité était pour Jésus d'autant plus possible qu'il savait mieux, par l'histoire, les maux infligés aux prophètes ses devanciers, qu'il avait constaté, de ses propres yeux, l'attitude prise par les Judéens A l'égard de son précurseur, et qu'enfin il connaissait, pour les avoir longuement étudiés, les hommes auxquels il allait avoir affaire. Il avait sondé leur caractère, scruté leur cœur ; il n'ignorait aucun de leurs vices et mesurait d'avance l'impression que feraient sur eux les réformes religieuses et les affirmations dogmatiques qu'il devait leur apporter.

En face de cette probabilité quel devait être le plan de conduite de Jésus ? — devait-il renoncer à appeler Israël tout entier, laisser de côté la fraction dont il redoutait l'hostilité probable et ne se faire connaître qu'à une portion déterminée de son peuple : devait-il limiter son œuvre d'éducation ? — Non ; agir ainsi eût été manquer à l'esprit de sa mission. Quelles que fussent ses appréhensions ou ses craintes, il devait s'efforcer d'amener son peuple entier à la lumière sans faire acception de personnes, s'attacher, de tout son pouvoir, à lui prêcher le salut, de manière à ce que les plus prévenus même se déclarassent prêts à le suivre et à annoncer son nom dans le monde, ce qui était le rôle réservé à Israël. Sa connaissance des dispositions probables des Judéens devait le déterminer non à les abandonner et A les fuir, mais à aller à eux avec toutes les armes réunies de la prudence, de la conviction et de l'amour; son devoir, à leur endroit, était, positivement, de les amener au salut comme tout le reste d'Israël et, négativement, de les empêcher de devenir les auteurs de sa mort et d'attirer sur leur tête les catacl3'smes épouvantables

qu'un semblable crime aurait comme conséquence. Au fond, cette action positive et cette action négative ne sont que les deux faces de la même activité et il est impossible de les désunir, mais on ne peut nier que Jésus ait été poussé dans son ministère auprès des Judéens, par le double désir de les sauver moralement comme individus et politiquement comme peuple destiné à l'accomplissement des dessins de Dieu. Pour obtenir ce résultat, pour entraîner tout Israël, Jésus repoussant tout appel aux espérances charnelles des Judéens ne pouvait que parler à leur conscience et à leur cœur ; il ne pouvait que fliu-e briller sa lumière au milieu de leurs ténèbres. 11 le fit. Mais, dès le premier jour, la probabilité de leur résistance grandit à ses veux ; malgré ses efforts, elle alla, sans cesse, en augmentant ; en même temps sa résolution de mourir s'affermissait : un jour vint enfin où, sous l'empire d'une double certitude morale, // put affirmer, à la fois, qu'il mourrait et qu"il mourrait de la main des siens.

On le voit, il y a, selon nous, dans l'œuvre de Jésus, un acte d'ordre supérieur, à la réalisation duquel l'humanité tout entière était intéressée : c'est son sacrifice sanglant. Cet acte domine toute l'Histoire. Il est le but essentiel du Christ, la cause finale de sa venue sur la terre : ne pas le mettre en pleine lumière c'est amoindrir l'œuvre du Rédempteur — puis il v a un acte d'ordre dérivé, à la réalisation duquel le peuple juif était spécialement intéressé : savoir la conversion lolah de ce peuple. Ce second acte est intimement uni au premier. Si, au point de vue universel, l'accomplissement de l'un était indispensable, à ce même point de vue, l'accomplissement du second était éminemment désirable. En effet, de cette conversion totale d'Israël dépendait directement une plus prompte soumission de l'humanité tout entière à la loi du Christ. On peut donc dire que la mort de Jésus intéressait directement le peuple d'Israël en ce sens qu'il faisait partie de F Humanité pécheresse, et que la conversion totale de ce peuple intéressait indirectement l'Humanité en ce sens que l'œuvre d'Évangélisation devait être d'autant plus protnpte en elle qu'elle aurait été plus profonde en lui. Israël dépendait de l'humanité quant au péché, l'humanité dépendait d'Israël quant au salut (i). C'est ainsi qu'il est impossible de séparer jamais le tout de la partie, ni la partie du tout : la faute ou le privilège d'un membre de l'humanité rejaillit sur l'humanité tout entière et réciproquement.

Mourir mais après avoir converti son peuple et autrement que par lui

(i) Jean iv, 22. • •

tel est donc le double but qu'a poursuivi Jcsus sur la terre (i). Sans cesser de fixer les yeux sur le premier, il a ardemment travaillé à atteindre le second. L'union intime de ces deux buts ou la combinaison de ces deux œuvres: œuvre de Rédemption et œuvre d'Evangélisation, voilà ce que nous appelons le plan terrestre de Jésus, avec la ferme conviction que nous ne trahissons ni ne dépassons sa pensée, et que nous répondons aux exigences de la morale et de la prophétie. Mais, dira-t-on « si Jésus avait atteint le second but, conversion totale d'Israël, il n'aurait pas atteint le premier lu mort, pour que le premier fût atteint, il fallait que le second ne le fût pas. Il v a entre ces deux buts incompatibilité. Pour que l'intérêt de l'humanité fût servi, il fallait que celui d'Israël fût sacrifié : l'œuvre du Rédempteur ne pouvait s'accomplir que si celle de l'Israélite échouait : ainsi de toute manière le Plan de Jésus tel que vous le concevez était irréalisable, il contenait une pétition de principes ». — Nous repoussons de toutes nos forces ce dilemnie. Il était nécessaire que Jésus mourût, l'Ikriture l'afhrme, mais qu'il mourût de la main des Judéens cela n'était ni écrit ni nécessaire. Ses souffrances prédites et sa mort rédemptrice auraient pu trouver d'autres fauteurs. La puissance du Péché qui, par sa conquête de l'humanité, rendait l'expiation nécessaire et qui avait sur lui droit de mort, puisqu'il s'était placé sous l'humaine condition, aurait pu se servir d'autres acteurs. On peut même concevoir, sans aucune témérité, que Jésus eût souffert les angoisses de l'agonie et de l'abandon de son Père sans l'intervention d'aucune main humaine. Dans ce cas, il aurait dit encore, mais en donnant à ce mot toute l'extension et toute la plénitude qu'il pût comporter « le bon berger donne sa vie pour ses brebis ». Nous admettons qu'il était possible qu'Israël tout entier se convertit à la voix de son maître et partît à la conquête spirituelle du monde ; nous admettons que, dans ces conditions, ce monde n'eût offert qu'une courte et faible résistance et que l'avènement de Jésus comme Prince du Royaume eschatologique eut été promptement réalisé, mais nous nions que cette conversion totale eût dispensé le Seigneur de mourir en expiant les péchés de l'humanité, qu'elle lui

(i) Comme on le remarque bien, nous ne parlons ici que du plan de l'œuvre /('r;-«/n' de Jésus. A prendre son œuvre dans toute son étendue, on doit dire assurément qu'elle a pour but dernier « la fondation du Royaume des Cieux ». Mais, dans l'œ-uvrc ainsi envisagée, rentre l'activité célesli' du Chùst glorifié qui ne fait plus partie de son plan terrestre.

IKTRODUCTIOX. II

eût permis d'inaugurer immédiatement et dés ici bas le Ro\'aume des Cieux et qu'en aucun cas ce royaume ait pu être relativement à lui autre chose que futur. QLiels que fussent les succès de son oeuvre d'évangélisation, qu'ils fussent infimes ou immenses, il devait la terminer, de la même manière, en Messie souffrant, en Agneau de Dieu, en Homme de douleurs. La rébellion d'isracl n'était pas nécessaire pour que Jésus mourût, mais quel que fût le nombre des croyants, qu'il n'y en eût qu'un (i) ou qu'ils le fussent tous, il était nécessaire qu'il mourût. Moralement, notre conception du Plan terrestre de Jésus nous parait fermement établie ; nous espérons que notre histoire montrera qu'elle ne l'est pas moins exégétiquemcnt.

Nous pouvons maintenant aborder notre étude sans craindre d'y rien rencontrer qui doive ébranler notre foi en celui « qui a porté nos péchés en son corps sur le bois » (2). Sa défaite à l'endroit de la conversion totale d'Israël qu'il a tant désirée n'enlèvera rien pour nous à la grandeur de sa victoire décisive sur le Péché. Les Judéens étaient libres de le repousser : nous gémirons de ce qu'ils l'ont fait. Lui était libre de se dérober à la mort, nous le bénirons de l'avoir volontairement acceptée et d'avoir vidé jusqu'au fond ce calice amer, alors que, suprême amertume, il lui était tendu de la main même des siens. Ces quelques mots suffiraient à exprimer les sentiments qui nous animent en écrivant cette histoire. Nous tenons cependant à prévenir tout malentendu. Aux yeux des Judéens, Jésus n'a été qu'un Novateur, un Agitateur populaire, un Imposteur : si donc nous parlons souvent de lui comme on pourrait le faire d'un tribun ou d'un démagogue, c'est que ses contemporains l'ont ainsi traité et que nous chercherons à rendre compte de leurs impressions. Pour retracer de la vie et des luttes du -Seigneur un tableau fidèle, il fliut bien employer ces termes dont le

(i) On demandera peut-être, dans l'espoir de réduire notre thèse à l'absurde, ce qui serait arrivé si, dans tout Israël, il ne s'était pas trouvé un seul homme prêt à embrasser la foi et à la répandre. Nous répondrons que Jésus serait mort de la même manière, car il y avait eu dans l'ancienne alliance des croyants qui avaient ardemment espéré son jour et qui attendaient encore leur délivrance, v. Luc 11, 32.

(2) I Pierre 11, 24.

chrétien s'offusque parfois : la vérité historique l'exige. Cette réserve faite, nous demandons si la délicatesse chrétienne n'a pas tort de s'offenser, lorsqu'on offre de Jésus une image vraiment humaine. Est-ce le rabaisser que de le présenter tel qu'il a été ? est-ce dérober quelque chose à sa sainteté ou à notre amour que de mesurer son abaissement et de montrer jusqu'à quel point il s'est fait homme et a voulu être traité comme tel ? Nous pensons, au contraire, que le Fils de Dieu paraîtra au croyant d'autant plus élevé en gloire, digne d'adoration et d'amour, qu'il aura mieux contemplé et suivi le Fils de l'Homme dans son humilité et sa faiblesse. Le chrétien ne doit pas redouter la peinture vraie d'un état dont son maître a subi la réalité.

Les DIVISIONS de cet essai historique sont tout vaturelhmeut empruntées à celles des événements eux-mêmes. Il faut distinguer dans le conflit trois phases principales auxquelles correspondent les trois parties de notre Histoire :

La PREMIÈRE relate les ORIGINES et compreiul la période écoulée entre le premier et le secoiui retour de fésus en Galilée. (Avril 28 à décembre 28).

La SECONDE, de beaucoup la plus étendue, raconte le CONFLIT proprement dit et s'étend du second retour de fésus en Galilée à l'avant veille de la dernière Pâque. (Décembre 28 au j avril, i^ Ni\cin ^o).

Dans la troisième enfin, que nous intitulons le « DÉNOUEMENT » se rangent les événements qui signalèrent la trahison, le procès et le supplice de fésus. (i^ et 14 Niian, j et 6 avril jo).

Seigneur, Toi dont je vais retracer les travaux et les luttes, veuille, en m'animant d'un esprit de piété, m'aider dans mes recherches et me conduire à la vérité.