SUPPLÉMENT A LA GAZETTE PAR LES JÉSUITES

V On a suivi en tout le projet du cardinal de la Trémouille, qui, un peu avant sa mort, avoit dressé un mandement pour son diocèse, quoique la bulle y fût déjà reçue, afin que le cardinal de Noailles se réglât comme lui pour la recevoir.

2° Le cardinal reçoit purement et simplement à l'exemple des quarante prélats. Il ne fait aucune mention de la rétractation de son appel. On a cru devoir lui passer cet article qu'il demandoit avec instance pour mettre son honneur à couvert.

3° Pour éviter les suites fâcheuses que la non-rétractation pouvoit causer dans les siècles futurs, S. A. R. fera un éditoù il sera marqué qu'à la requête des évêques de France, le Roi déclare que l'appel au futur concile de la bulle Unigenitus est nul et abusif, et que la Constitution fait règle de foi dans le royaume. Cet édit sera enregistré dans tous les Parlements et envoyé dans toutes les universités pour y être reçu.

1M4 VlKMOiaES DR MATHIKU ÎMAFIAIS.

ï° Le cardinal de Rohan s'étoil engagé que tous les évéques de son parti signeroient la paix. Le cardinal de Noailles avoit fait de même pour ceux du sien.

Cependant le premier n'a pu réduire MM. de Chartres, Nîmes, Saint-Flour et Dol à moins qu'il y ait une rétractation formelle. Le deuxième n'a pu répondre des quatre évêques premiers appelans.

ô*^ t^educ Régenta signé cette paix, et les cardinaux se sont embrassés mutuellement,

La Sorbonne a déjà reçu ordre de biffer de ses registres tout ce qui y étoit inséré contre la Constitution depuis la mort de Louis XIV, de même que d'admettre aux assemblées ceux qu'elle en avoit exclus pour ce sujet.

Gazelle du 19 avril 1720. — Paris, i'2 avril. — Ces jours passés, M. Tofficial tint le synode des curés de cette ville suivant la coutume; il leur a dit que tant que S. E. n'avoit point vu la vérité à couvert dans les propositions d'accommodement qu'on lui avoit jusqu'ici présentées^ elle s'étoit exposée aux extrémités les plus fâcheuses et que maintenant qu'elle les avait mise, elle songeoit à procurer la paix de l'Église. Pendant ce discours on gardaun profond silence, et on remarqua qu'aucun des curés ne monta à l'audience de S. E. pour la saluer comme il s'est pratiqué en de pareilles rencontres.

Le 11, onleur envoya chercher quelques docteurs pour leur parler au sujet du renouvellement de leur appel. Ils répondirent avec fermeté et sagesse. On a lu à MM. de Montpellier et Boulogne le Corps de doctrine. Ils n'en sont pas contents. Les chanoines de Châlons-sur-Marne ont écrit une lettre à leur prélat qui est en cette ville , au sujet de raccommodement. Cette lettre est signée de tout le chapitre. Ils y rappellent une lettre que M. de Châlons leur écrivit au sujet de leur appel et qui est inscrite dans leurs registres.

Ce prélat leur marquait dans cette lettre : «qu'il n'en est pas de même des corps comme des particuliers, fussent-ils

évèques; que tout ce que font ces derniers disparolt souvent avec eux, au lieu que ce que font les corps a une espèce d'immortalité. Qu'ainsi après qu'il sera entré dans Ja voie de toute chair, ils subsisteront encore pour soutenir le parti qu'ils ont pris avec tant de sagesse. » Les chanoines témoignent à leur prélat qu'ils sont dans ces dispositions qu'il leur marque.

Marseille. — On mande de Provence que la lettre du cardinal de Noailles à ses curés a surpris l'évèque de Marseille et plusieurs autres qui croyoient que le cardinal de Noailles recevoit la Constitution purement et simplement avec le Corps de doctrine , ce que sa lettre contredit.

Lille, i 4 avril. — Les disciples et partisans de Noailles, depuis l'accommodement du cardinal de Noailles, font plus de désordres et témoignent plus de fureur que jamais contre ceux qui ne veulent pas recevoir la Constitution. On en est venu jusqu'à briser les portes, jeter les meubles par les fenêtres et piller la maison d'une dévote nommée Hélène de Courcelles, parce qu une fille étoit morte dans sa maison sans avoir déclaré qu'elle recevoit la Constitution conime règle de foi. On en a porté des plaintes à M. le prince de Tingry : il y a envoyé la maréchaussée pour informer et se saisir des plus mutins. On en a amené une vingtaine dont quelques-uns ont été interrogés hier, et sur leur déposition, la maréchaussée y a retourné aujourd'hui pour se saisir d'autres si on les trouve. Il y a un ordre au magistrat du lieu de faire remettre la maison de la dévote de Courcelles dans l'état où elle étoit et de la dédommager de tout ce qu'elle a perdu. On y doit publier de la part du prince de Tingry une défense de parler de la Constitution, à peine de punition corporelle. On croit que c'est l'unique moyen pour maintenir la tranquillité.

'24(à MÉMOIRES DE MATHIEU MARAIS.

LETTRE

DE MM^r* DE MONTPELLIER ET DE BOULOGNE A M. LE C. DE INOAlLLES.

12 mars 1720.

Nous avons longtemps entendu parler d'un projet d'accommodement avec les évêques qui ont reçu la bulle Unigenitus^ et ceu\ qui en ont appelé au futur concile général, à la tête desquels est V. E. Mais nous ne croyions pas devoir ajouter aucune foi à ce bruit, parce que nous jugions qu'il convenoil peu aux précédentes demandes de V. E. et parce que M. de Châlons dit, il n'y a pas longtemps, à un de nous que nous ne devions pas être alarmés.

Mais présentement^ nous ne pouvons plus douter de ce que le public nous apprend. Comme nous savons qu'il n'est pas encore signé, nous avons cru devoir représenter à V. E. le mal qu'il nous paroît que l'Église souffre du triomphe que vous accordez à ceux contre qui vous avez jusqu'ici soutenu la vérité avec tant de force et de courage.

Vous n'avez pas oublié , Monseigneur, combien les fidèles furent alarmés de la Constitution aussitôt qu'elle parut, et combien vous lé fûtes vous-même.

C'est ce qui vous obligea, avec plusieurs autres évêques, à vous opposer à son acceptation dans l'assemblée de 1713 et 1714. C'est ce qui qui vous a fait appeler au concile général, et c'est pour empêcher les suites fâcheuses que vous avez donné vos instructions au peuple que la divine Providence vous a confié, afin de justifier votre conduite et de faire voir les justes raisons que vous aviez de ne pas recevoir un décret qui vous paraissoit si dangereux et que vous jugiez si contraire au dogme, à la morale de l'Évangile, et à la discipline de l'Église. Cependant, malgré toutes ces raisons qui nous rassuroient contre tout ce que nous entendions dire , nous apprenons que V, E. est prête de recevoir cette Constitution, à la faveur d'un Corps de doctrine qui va paroître et qui sera peut-être plus tôt publié que cette lettre ne vous sera rendue.

Nous apprenons que vous avez jugé cette grande et importante affaire sans notre avis et consentement, et sans nous en avoir rien com muniqué, quoique nous soyons du nombre des juges naturels |à qui il appartient d'en counoître.

On se plaint avec justice de ce que le Pape avoit entrepris déjuger le P. Quesnel sans l'entendre; ne seroit-ce pas un aussi grand grief d'alléguer pour la défense dece prêtre contre le jugement que vous allez rendre contre sa mémoire , que de l'avoir jugé avec quelques juges choisis, qui ont paru les plus disposés à confirmer sa condamnation et

d'en avoir exclu ceux qu'on craignoit qui ne lui fussent plus favorables.

Vous voulez donner un Corps de doctrine comme contenant la seule doctrine de toute l'Église de France, sans que plusieurs évéques de cette même Église en ayent eu aucune connoissance, et faire recevoir comme règle de foi une bulle dont une partie de cette même Église avec plusieurs évêques et V. E. même ont porté leurs plaintes à l'Église universelle.

Nous ne croyons pas, Monseigneur, que pendant que l'Église est saisie de cette affaire^ vous ayez pu la juger avec quelques évêques qui n'ont aucune autorité suç leurs confrères , qui leur sont égaux en tout, et sur qui, dans la circonstance de l'appel au concile général, le concile national n'en auroit point.

Peut-on faire une plus grande plaie à nos libertés que de douter que l'appel au concile ne soit une règle canonique dans des matières importantes ? Et n'est-ce pas décider que ce n'en est point une que de prévenir le jugement de l'Église universelle, en recevant, comme vous faites avant sa décision , cette bulle que vous et nous, par nos actes d'appel et tous les Parlements du royaume par leurs arrêts, ont reconnue n'être point loi de l'Église ?

Le Corps de doctrine ne peut avoir d'autorité qu'autant qu'il sera approuvé de tous les évêques. Et comment peut-il l'être de tous s'il n'a pas été communiqué à tous^ et si ceux qui l'ont vu n'ont pas eu le temps de l'examiner avant que de le recevoir? Il étoit impossible d'en juger sainement sur une simple lecture, pendant laquelle l'esprit peut être détourné par les distractions que la fatigue d'une longue attention cause ordinairement.

Ceux qui, comme nous, ne l'ont point vu, auront de la peine à croire qu'étant au goût des molinistes , il soit exact , qu'il ne renferme quelques erreurs, ou qu'il ne cache quelque vérité que les théologiens qui ont été chargés de le dresser ayent déguisée ou ayent craint d'exposer ouvertement, de peur de blesser la délicatesse de ceux dont on veut avoir l'approbation.

Si néanmoins, contre toute apparence, il est aussi bon et aussi exact „qu'on peut le désirer, pourquoi l'avoir caché si longtemps comme un ouvrage de ténèbres , qu'on appréhendoit d'exposer à un trop grand jour, de peur d'en faire apercevoir les défauts.?

Nous n'étions pas moins intéressés dans cette affaire que tout le reste du corps épiscopal, et nous aurions un juste sujet de nous plaindre du mépris qu'on a fait de nous en ne nous en donnant aucune connaissance. Mais nous protestons devant Dieu, avec toute la sincérité et la bonne foi convenable, à notre caractères que nous sommes moins touchés de l'injure que l'on fait à nos personnes que de celle

qui est faite à l'Église dont on a méprisé les usages et les règles en cette occasion .

Suivant ces saintes règles, nous devions être'appelés pour juger avec les autres évéques. Et ainsi tout ce qui s'est fait sans notre participation et sans avoir été communiqué doit être censé nul de plein droit.

JNous ne voyons pas que l'Église en ait jamais usé de cette sorte. Vous-même, Monseigneur, pendant la vie du feu Roi, ne croyiez pas devoir non- seulement traiter, mais même écouter aucun accommodement que de concert avec nous Vous l'avez déclaré de vive voix et par écrit.

Permettez-nous de vous demander ce qui est arrivé depuis ce temps-là qui vous ait fait croire que ces mêmes évéques, qui jusqu'ici vous ont toujours été unis parfaitement par les liens de la charité , par l'attachement le plus intime, par leur opposition à la mauvaise doctrine de laRulle, parles mauvais traitements qu'ils ont soufferts avec vous , que ces évéques, dis-je , se soient rendus indignes de votre confiance et d'entrer en connoissance d'une affaire dont ils dévoient être juges et à laquelle ils ont tant d'intérêts

Il est vrai qu'à présent que toutes choses sont conclues on nous offre de nous faire voir ce Corps de doctrine.

Vous voulez bien , Monseigneur, que nous vous disions que nous regardons cette démarche comme peu sérieuse et peu convenable à la dignité épiscopale et à la dignité de la matière dont il s'agit.

Ce qui nous afflige infiniment, avec tout ce qu'il y a de plus gens de bien et de plus éclairés dans votre diocèse et dans tout le royaume, et qui ont le plus mérité votre estime, c'est de savoir que ce Corps de doctrine n'est que recevoir la Bulle.

Vous l'avez reconnue mauvaise par votre appel et par votre instruction pastorale. Est-elle devenue meilleure par la suite du temps? Peutelle le devenir par le Corps de doctrine. Plus il sera exact, et moins la Constitution y aura de rapport. La relation (jue vous établissez de l'un à l'autre sera plutôt une censure qu'une justification de la Bulle, et paroîtra toujours contraire à la bonne foi et à la simplicité du langage ordinaire de l'Église. Nous ne voyons aucun exemple jusqu'à présent qu'elle se soit servie de pareils détours, d'équivoques et d'explications pour autoriser les choses qu'elle a cru mauvaises en leur donnant des sens forcés.

Peut-on espérer que ces explications mettent en fuite les vérités que vous établirez dans le Corps de doctrine et sont proscrites par la Bulle! Dans la suite des temps la Constitution paroîtra reçue par tous les évéques et les explications ou le Corps de doctrine ne sont point reçues que par un certain nombre d'évêques français. On sera assuré dan§ la suite de l'acceptation de la Constitution et l'on dispu-

tera sur les explications reçues par un petit nombre d'évéques, et elles paroîtront si opposées au vrai sens de la Bulle qu'elles laisseront toute la liberté de soutenir par son autorité les erreurs que ces mêmes explications condamnent.

Peut-on espérer que ces explications arrêteront les mauvais effets de la Bulle, et que ce soit un moyen pour empêcher que la Constitution ne prévale dans l'Église que de la recevoir de quelque manière qu'elle soit reçue?

XJn des motifs de votre appel, Monseigneur, est le refus inflexible de S. S. de fixer le sens de la Bulle et de lui donner des explications de concert avec plusieurs évêques acceptants, et déclarer que ces explications en contenoient le véritable sens.

Le Pape s'explique-t-il davantage aujourd'hui? Paroît-il plus touché qu'il ne vous le paroissoit alors du trouble et de la confusion qu'il avoit vu que sa Constitution apportoit dans l'Église? Votre accommodement u'est-il fondé que sur l'espérance qu'il parlera après qu'il en aura connoissance? Peut-être le fera-t-il pour approuver votre soumission? IVJais il est difficile d'espérer qu'il le fasse pour approuver votre Corps de doctrine. Il faudroit pour cela que la cour de Rome changeât beaucoup de ses usages, et encore quel remède seroit-ce pour un si grand mal?

Par vos appels. Monseigneur, vous déférez au Concile général vos griefs contre cette Bulle, et les raisons que vous avez de ne la point recevoir. Vous vous mettez vous-même et ceux qui adhèrent h ces appels sous la protection de Dieu et de son Église.

N'est-ce point renoncer à cette protection que de recevoir une Bulle dont vous avez appelé? Il est vrai que nous avons ouï dire que V. E. ne prétendoit pas s'en désister par ces accommodements ; mais elle ne doit pas se tromper sur cela. Les fauteurs de la Constitution, qui savent profiter de tout ce qui leur est favorable, publient déjà par avance qu'il est inutile d'exiger de vous un acte de désistement en forme, parce que votre acte d'appel tombe de lui-même par l'acceptation que vous faites de la Constitution. C'est ainsi que quelques-uns s'en sont expliqués avec un de nous. Nous n'ignorons pas qu'ils se trompent et que vous ne pouvez en aucune façon retirer de dessous la protection de Dieu et de l'Église les personnes qui en ont appelé, ni empêcher la force des griefs contre la Bulle, et des solides raisons qui vous ont éloigné d'en appeler, qui subsisteront éternellement. Il n'en est pas de cet appel comme de ceux des particuliers dans leurs propres affaires. On peut se désister de l'appel d'une sentence injuste, abandonner le bien sur lequel on croit avoir un droit certain et le céder à celui à qui de justice il n'appartient pas. Celui qui cède pour le bien de la paix ne fait tort à personne, parce qu'il est le naaitre de son droit et que ce

qu'il cède ne périt point et subsiste aussi bien entre les mains de celui à qui il le cède qu'il feroit entre les siennes.

Mais il n'en est pas de même de la vérité en faveur de qui nous avons appelé. C'est un bien qui nous est confié, et que nous n'avons pas droit de céder. En abandonnant sa défense et l'appel interjeté pour ses intéressés au Concile , nous consentirions à la faire périr si elle pouvoit être détruite, mais elle ne peut pas l'être; elle subsiste éternellement, et votre appel subsistera aussi jusqu'à ce que l'Église universelle en ait jugé.

Il semble cependant que vous êtes obligé de reconnaître que nonseulement vous vous en désistez, mais encore que vous le regardez comme frivole et téméraire.

N'est-ce pas le regarder comme tel que d'entreprendre de juger vous-même ce que vous avez déféré au' jugement de l'Église universelle ? Si l'appel est canonique (comme vous l'avez soutenu avec tous les défenseurs de nos saintes libertés), comment pouvez-vous prévenir le jugement de cette affaire dont le souverain tribunal de l'Église est saisi ? Et si vous le prévenez, comment pouvez-vous soutenir que votre appel subsiste ?

Dans ces contradictions, Monseigneur, que de maux ne devons-nous pas envisager pour l'Église ? et à quelle persécution ne doivent pas s'attendre ceux qui la servent avec le plus de fidélité?

Nous savons les raisons de prudence qu'on allègue pour terminer cette affaire, qui pourroit, disoit-on, causer un jour de plus grands maux à l'Église, si elle demeuroit plus longtemps indécise; mais quel plus grand mal peut-il jamais lui arriver que de voir un mauvais décret adopté, et la bonne foi abandonnée par un si grand nombre de ses ministres ?

Nous vous conjurons, Monseigneur, par cet amour que vous avez fait paroître pour la vérité, de peser aux poids du sanctuaire toutes ces raisons, et celles que votre prudence et votre bon cœur sauront encore suppléer beaucoup mieux que nous ne saurions le représenter, et d'avoir égard aux gémissements de la plus grande et de la plus saine partie de votre troupeau. Pour nous, nous demanderons à Dieu d'accorder à son Église la véritable paix que lui seul peut donner qui soit jointe à la justice et fondée sur la pierre solide de la vérité qui est Jésus-Christ. Nous sommes avec respect. Monseigneur, vos trèshumbles etc..

Paris, ib avril. — Sur le bruit qui s'est répandu qu'un grand nombre de docteurs, curés, etc., ont signé un renouvellement de leur appel , et une protestation contre l'acceptation, un ministre de la cour a mandé quelques

docteurs de Sorbonne pour les détourner de ce dessein : il leur a parlé avec beaucoup de douceur et d'honnêteté , excepté sur les endroits où il croyoit qu'on résistoit aux ordres du Roi. Cependant les docteurs ont persisté dans leur répugnance à recevoir, de quelque manière que ce soil, la Constitution, insinuant même qu'ils s'exposeroient plutôt à la dernière extrémité ; que ce n'étoit point par un esprit de cabale qu'ils avoient renouvelé Tappel, mais uniquement par principe de conscience. Plusieurs bénédictins qui, pour avoir renouvelé l'appel, avoient ordre de leur général d'aller dans des maisons éloignées, en ont été exemptés par l'intercession de M™^ l'abbesse de Chelles et du cardinal de Noailles.

18 avril. — Les administrateurs de Thôpital général de Paris, à qui le P. Quesnela fait un legs par son testament, firent célébrer hier pour lui un service solennel dans l'église de la Piété.* Quelques évêques et plusieurs personnes de distinction y ont assisté. L'évêque de Mirepoix, ayantapprisl'acceptation, a déclaré qu'il persistoit dans ses sentiments et qu'il ne feroit rien sur le Corps de doctrine que de concert avec les premiers évêques appelants. Les évêques de Pamiers et de Lectoure paroissent être dans les mêmes sentiments, et ils se flattent d'avoir de leur parti les évêques de Châlons et de Couserans. 11 paroît un nouvel écrit» de 16 p. in- 4"* intitulé ; Réflexions succinctes sur r acceptation au sujet de la Constitution.

LETTRE

CIRCULAIRE DES ÉVÊQUES DE MONTPELLIER ET DE BOULOGNE AUX ÉVÊQUES APPELANS EN ENVOYANT LA LETTRE PRÉCÉDENTE.

20 Mars 1720. — MM. Vousêtes sans doute informés de la situation présente des affaires de l'Église. Le projet d'acceptation même de la Constitution fait depuis longtemps un si grand bruit dans le monde qu'il n'est pas possible qu'il ne soit pas venu jusqu'à vous. Quoique ces bruits s'augmentent de jour en jour, nous étions demeurés tranquilles ne

pouvant nous persuader qu'il se pût faire aucune proposition sérieuse sans que nous fussions appelés et consultés.

Mais enfin, Monseigneur, nous apprîmes avec étonnement que la chose se devoit conclure dans une assemblée qui étoit indiquée pour le 13 de ce mois au Palais-Royal. Elle s'y conclut en effet par l'approbation qu environ 30 évêques donnèrent à un Corps de doctrine proposé pac M. le cardinal de Noailles, qu'ils signèrent en présence de M. le Régent, et par une acceptation de S. E. qui fut présentée par M. de Rayonne.

Quelques évêques refusèrent de rien signer par différents principes, les uns par un attachement inflexible à une acceptation pure et simple, et les autres par une juste défiance d'un Corps de docirine qu'ils n'avoient pas eu la liberté d'examiner. Cinq d'entre les nouveaux évêques, qui n'ont ni accepté ni appelé, souscrivirent aux Corps de doctrine sans vouloir prendre part à l'acceptation de la Constitution.

Nous ne pouvons. Monseigneur, vous rien dire de précis de ce Corps de doctrine. 11 est demeuré jusqu'à présent très-secret. Il n'a été connu des évêques mêmes qui l'ont signé que par une simple lecture que l'on a faiie chez M. le C. de Rohan, où ils ont été priés de se rendre, quatre à quatre. Et quelques prélats des plus déclarés pour la Constitution se vantèrent d'y avoir fait des changements considérables en faveur de leurs sentiments.

Pour l'acceptation de M. le C. de Noailles, on a répandu dans le public des copies qui peut-être ne sont pas exactes; mais si elle est véritablement telle qu'on le prétend , elle est des plus fâcheuses et ne répond nullement à ce qu'on attendoit de lui.

Dans la juste surprise. Monseigneur, que nous cause cette nouvelle, le parti que nous prîmes fut d'écrire la veille de l'assemblée une lettre commune à M. le C. de Noailles, pour nous plamdre du mépris qu'on avoit fait de nous et, en nos personnes, de Messeigneurs nos confrères, jusqu'au point de ne nous avoir rien communiqué de cette négociation et pour lui représenter les suites funestes d'un accommodement prétendu qui n'étoit capable qued'allimier lefeu de la division au lieu de l'éteindre.

Nous avons l'honneur. Monseigneur, de vous envoyer une copie de cette lettre, à laquelle, M. le C. de Noailles n'a point encore répondu. Nous sommes persuadés que si vous aviez été présent ici , vous vous seriezjointànous, et nous espérons qu'ayant les mêmes sentiments que nous, vous ne désapprouverez pas ce que nous avons fait et que vous voudrez bien l'appuyer en vous unissant à nous. C'est déjà une grande consolation pour nous de voir que notre condin'te est ici approuvée par tout ce qu'il y a de plus distingué en toutes sortes d'états. Nous n'avons pourtant pas rendu cette lettre publique et nous nous sommes contentés de la communiquer à ceuN qui étoient plus capables d'en l)ien

AVRIL 1720 tl5i

juger. Au contraire, nous ne saurions vous exprimer le soulèvement qu'a excité \a fausse démarche de M. le Cardinal. Quel est le triomphe de ses ennemis et l'affliction générale des gens de bien ! La plus saine partie de son clergé a fait sur-le-champ un acte conçu en termes mesurés , mais précis, où ils déclarent qu'ils veulent persister dans leur appel et en rappelant ce que M. le Cardinal a dit lui-même de ses effets, protestant de nullité contre toute acceptation delà Constitution avec quelques explications que ce puisse être.

Nous savons qn'on a dépêché des courriers dans les provinces pour solliciter les évêques à signer le Corps de doctrine et à entrer dans un accommodement. Nous ne pouvons douter, Monseigneur, qu'ayant autant de zèle que vous en avez pour l'Église, et pour l'honneur de notre commun caractère, vous ne vous trouviez encore plus offensé que nous d'un accommodement si irrégulier par la manière dont il a été négocié, et si pernicieux par ses suites. L'applaudissement général qu'on donne à la résistance que nous avons commencé d'y apporter nous donne lieu de croire que si nous demeurons tous unis, la bonne cause ne souffrira point de la perte que nous paroissons faire de M. le cardinal de Noailles. Nous sommes avec beaucoup de respect. Monseigneur, votre très-humbles et très-obéissants serviteurs.