Cf. Gazette, p

386 JOURNAL [Décembre 1653]

eurent ajouté que Sa Majesté avoit si fort à cœur cette affaire (comme très nécessaire au bien de son service et à l'acquit de sa conscience), qu'elle faisoit état non seulement d'assister en personne au jugement définitif, mais encore à tous les autres préparatoires, il y eut arrêt conforme à la volonté du Roi. Mais, avant que l'on se levât, M. de Broussel, conseiller aux Requêtes et neveu de celui de la Grand'Chambre\ prit la parole et, en s' adressant à M. le chancelier, il lui dit que, étant question d'une affaire de si grande conséquence, il eût été à souhaiter que la compagnie toute entière en eût eu connoissance et que, à cet effet, il plût au Roi d'accorder à leurs très humbles supplications le retour de leurs confrères, afin que l'action ,en fût d'autant plus célèbre et authentique, qu'aucun n'eût été privé d'y pouvoir assister^.

Environ le même temps, le maréchal de Foucault^, s' étant présenté devant le Roi, après avoir longtemps attendu dans l'antichambre sans que personne voulût

1. Il était conseiller à la seconde chambre des requêtes : « Assez facile », dit de lui le Tableau du Parlement, « esprit morne, assidu au Palais, et néanmoins peu expéditif; de conduite faible, de peu de sûreté et de peu de secret, fort retiré et gouverné absolument par son clerc et par sa femme ; de peu de bien, aimant ses intérêts, recherchant des bénéfices avec beaucoup de passion » (Depping, t. II, p. 68).

2. Le registre du Conseil secret du Parlement (Arch. nat., X'^'SSSQ, à la date) ne mentionne pas cette intervention du conseiller Broussel ; on y trouve seulement le texte des lettres du roi du 21 décembre donnant commission à Séguier, Bellièvre, Chevalier et Doujat pour instruire le procès, et la mention de l'enregistrement.

3. C'était le nom que portait le comte du Daugnon depuis son élévation au maréchalat (ci-dessus, p. 194).

[Décembre 1653] DE JEAN VALLIER. 387

aller l'entretenir, ni même le connoître, apprit, avec un mortel déplaisir, combien il est honteux de se laisser emporter dans des factions contraires au service de Sa Majesté, et que les honneurs et les biens que l'on possède à si mauvais titre causent toujours beaucoup plus de confusion que de joie et de satisfaction. Il eut beau se mettre à genoux devant Sa Majesté et lui demander pardon de sa conduite passée, en l'assurant par des termes très soumis qu'elle seroit tout autre à l'avenir, il ne lui fut pas possible d'adoucir que fort légèrement cette forte et naturelle aversion qu'elle avoit conçue contre les principaux partisans de la Fronde : « Dieu le veuille! » lui répondit le Roi en se tournant tout court d'un autre côté. De là, ce maréchal étant passé chez la Reine pour lui faire de semblables excuses et les mêmes protestations de service et d'obéissance, Sa Majesté le traita bien plus mal et, passant jusques aux reproches, elle le rendit tellement confus, qu'il se repentit sans doute mille fois de la faute qu'il avoit faite de s'être joint aux intérêts des Princes et d'avoir favorisé les mouvements de Bordeaux*.

Encore que le Pape eût condamné, par sa Constitution du 31® mai dernier^, les cinq propositions extraites

1. C'est le 17 décembre que le maréchal Foucault eut audience du roi et de la reine, dont nous ne connaîtrions pas, sans le récit de Vallier, l'accueil peu engageant, car la Gazette (p. 1248), qui ne pouvait le dire sans scandale, imprime : « Le 17, le maréchal de Foucault, qui avoit depuis quelque temps reçu le bénéfice de l'amnistie et les grâces du roi, en vint remercier Leurs Majestés, qui le reçurent très favorablement et avec leur bonté et douceur ordinaire. »