Le 11 juin. La procession devait d'abord être faite le

[Juin 1652] DE JEAN VALLIER. 261

mée, en l'église Notre-Dame, avec une cérémonie autant dévote et pompeuse que l'on en eût vu depuis vingt-sept ans, que Paris fut encore obligé d'avoir recours aux suffrages de sa patronne dans l'extrémité où il setrouvoit réduit, faute de pluie, que cette grande sainte obtint le même jour, en sa faveur, de la bonté de Dieu1.

Outre l'altluence du peuple et sa dévotion extraordinaire, qui est incroyable, aussi bien que le grand nombre de religieux et de prêtres qui marchoient devant cette précieuse relique, et que le Parlement, la Chambre des comptes, la Cour des aides et le corps de Ville suivoient avec beaucoup de révérence et de gravité, voici ce qui parut de plus remarquable2 : que le père abbé et les religieux de Sainte-Geneviève avoient la main droite, et M. l'archevêque et son clergé la gauche; que ledit abbé étoit revêtu pontitîcalement et mitre, et qu'il donnoit la bénédiction au peuple en la

dimanche 2; mais comme ce jour était l'octave de la Fête-Dieu, elle fut remise au lundi 10 [Registres de l'Hôtel de ville..., t. Il, p. 353).

1. Il y avait bien eu vingt-sept ans plus tôt, en juillet 11)2."), une procession de la châsse de Sainte-Geneviève, mais dans le but de faire cesser la pluie, qui durait depuis deux mois, el non de l'obtenir (cf. Th. et Denys Godefroy, Le cérémonial françois, Paris, 1649, in-fol., t. II, p. 976).

2. Voyez l'Extraordinaire 71 de la Gazette (p. 565-576) : Les cérémonies observées en la descente de la cliâsse de Sainte- Geneviève, patronne de Paris, et aussi la relation qui se trouve dans les Registres de l'Hôtel de ville..., t. II, p. 364-377, celle que donne André d'Ormesson dans ses Mémoires, t. II, p. (Ki'i- 666, ainsi que les nombreux imprimés dont cette célèbre procession fut l'occasion (Bibl. nat., Lb37 2620 à 2627) : l'un d'eux est reproduit dans le Choix de mazarinades, édit. Moreau, t. II, p. 367-374.

262 JOURNAL [Juin 1652]

même manière et en même temps que ledit sieur archevêque (que l'on portoit dans une chaire découverte à cause de son indisposition), et que, lorsqu'ils rencontroient un lieu trop étroit pour y passer tous deux de front, ledit sieur abbé marchoit le dernier, comme celui auquel le principal honneur de la solennité étoit déféré et qui devoit même officier et dire la grande messe ce jour-là dans la cathédrale, comme il fit. La procession descendit par la rue Saint-Jacques et retourna par la place Maubert. Monsieur le Prince et M. de Beaufort l'attendirent au coin de Saint-Séverin et l'accompagnèrent le reste du chemin; ils firent même baiser leurs chapelets à la châsse, et ceux de beaucoup de personnes qui les en prièrent, tant ils voulurent paroître dévots et populaires. Il n'y eut que M. le duc d'Orléans qui ne put trouver de place à son gré dans toute cette célèbre action; le Parlement ne le voulut pas souffrir à sa tête au sortir de Sainte-Geneviève, parce que cet honneur n'appartenoit qu'au Roi : de sorte que S. A. R. fut obligée de quitter la procession et de l'aller attendre à Notre-Dame. Mais elle n'y fut pas longtemps, d'autant que les gardes du corps de Sa Majesté, s'étant saisis des portes du chœur, firent refus d'en bailler les clefs au capitaine des siens ; les chanoines même empêchèrent qu'elle n'occupât et ne se mît en l'endroit destiné pour le Roi s'il eût été présent1.

1. Le nouvelliste du ms. fr. '25020 (loi. 94 r°) donne, sur cet incident, les détails suivants, que ne mentionnent pas les relations officielles : « S. À. R., ayant vu partir la procession de Sainte-Geneviève, s'en alla à Notre-Dame par un autre chemin, et, y étant arrivée, trouva dans le chœur un exempt des gardes du corps, nommé Riquetti, avec quatre gardes, lequel d'abord fit voir à S. A. R. une commission qu'il avoit du roi

[Juin 1652] DE JEAN V ALLIER. 263

Les Bordelois, cependant, continuant dans leur dérèglement, avoient presque entièrement secoué le joug de toute sorte de dépendance; aussi eût-il été bien difficile que, étant sans respect pour l'autorité royale, ils en eussent conservé pour la magistrature; celle des jura ts n'y étoit plus reconnue et, moins encore, celle du Parlement; au contraire, quatorze ou quinze des principaux de la compagnie avoient été proscrits et contraints insolemment et avec outrage de sortir de la ville dans douze heures, à peine de la vie, en vertu d'une ordonnance de l'assemblée de l'Ormée, du 3e juin : en laquelle M. le prince de Gonti et ceux de sa faction avoient eu grande part1. En voici les noms : le président Piclion2, les conseillers Sabourin, père et

pour accommoder le différend qui est de tout temps entre la Chambre des comptes et la Cour des aides pour le rang et séance dans des semblables cérémonies; et pour empêcher le désordre qui pourroit arriver sur ce prétexte, après y avoir laissé rentrer quatre personnes seulement à la suite de S. A. R. , il ferma le chœur et en prit la clé, disant que, sans cela, il ne pouvoit pas répondre des désordres, que d'ailleurs les gardes de Sad. A. R. n'avoient point de fonctions là où étoient ceux du roi, et que c'étoit à lui à la garder en l'absence de S. ML S. A. R. ne laissa pas de l'obliger à faire entrer ses gardes, et, parce que cette contestation ne se pouvoit décider, à moins qu'elle fît sortir cet exempt et les quatre gardes du roi, elle aima mieux s'en aller, afin qu'on ne pût pas lui imputer d'avoir fait la moindre chose qui doive choquer S. M. »

1. Cf. Gazette, p. 586. Le prince de Conti et la duchesse de Longueville, d'après la Gazette, auraient fait tout leur possible pour faire demeurer le président Pichon, mais il voulut suivre les autres. D'après le ras. fr. 25020 (fol. 94 v°), dix-huit parlementaires devaient être exilés, mais quatre restèrent, à la prière du prince de Conti.

2. Voyez t. II, p. 144, note 1 : c'est le président Pichon- Longueville.

264 JOURNAL [Juin 1652]

fils1, d'Uzeste, aussi père et fils2, La Roche le docteur3, Du Val4, Lescure5, Muscadet0, Martin de Marier7, La Croix-Maron8, de Pomiès, le doyen et le pré-

1. André et Jean de Sabourin, reçus au parlement de Bordeaux en 1639 et en 1653 (le fils n'était pas encore conseiller) (cf. Dast Le Vacher de Boisville, Liste des membres du parlement de Bordeaux, dans Archives historiques de la Gironde, t. XXXI, p. 53).

2. Louis de Lalanne d'Uzeste, reçu conseiller en 1621, et son fils Léon, commissaire aux requêtes du Palais depuis le 9 août 1651 [ibid., p. 37).

3. Sans doute Charles de la Roche, baron de Guimps, Aurillac, Queyries, conseiller au parlement de Bordeaux depuis le 22 décembre 1643 ; il était beau-frère du président Pichon- Longueville. — Tous ces noms ont été plus ou moins défigurés par Vallier, et nous ne comprenons pas cette appellation de docteur accolée à celui de La Roche ; le Quinzième courrier bordelois (Paris, de la Fosse, 1652; Bibl. nat., Lb37 2768), qui donne une liste, un peu différente, de quatorze parlementaires, appelle aussi ce personnage de la Roche Docteur ; il n'est pas nommé par dom Devienne [Histoire de Bordeaux, t. I, p. 454), qui ne donne qu'une liste de huit personnages.

4. Sans doute Jean Du Val, conseiller depuis le 14 juin 1630 (Dast, op. cit., p. 29).

5. Léon de Lescure de Saint-Fort, conseiller au parlement de Bordeaux depuis le 26 janvier 1618 [ibid., p. 40).

6. Jacques de Pichon-Muscadet, reçu conseiller le 15 juin 1638 [ibid., p. 49); c'était le cousin du président Pichon-Longueville.

7. Ce nom semble avoir été défiguré : la liste du Courrier bordelois nomme simplement un du Martin; il y avait bien un Pierre de Martin, conseiller au parlement de Bordeaux depuis le 19 juin 1630 (Dast, p. 43); le Courrier bordelois nomme également un Primet, qui pourrait être Paul de Malvyn de Priraet, conseiller depuis le 27 janvier 1649, et correspondre au Marier de Vallier.

8. Nicolas Maron de la Croix-Maron, reçu conseiller le 20 avril 1646 [ibid., p. 43).

[Juin 1652] DE JEAN VALLIER. 265

sident aux Requêtes1, et de Mons2, conseiller aux Requêtes. Enfin la fureur de ces nouveaux réformateurs étoit parvenue jusques à ce point que l'on ne parloit plus dans leurs assemblées que de chasser encore cent des meilleurs bourgeois de la ville, d'élire vingt-quatre jurats et de s'établir en république3.

De sorte que le malheureux état où cette grande ville de Rordeaux s'étoit volontairement précipitée n'excitoit pas moins la compassion de ses voisins que son insigne rébellion provoquoit la juste colère du Roi à la châtier rigoureusement. Mais, enfin, l'insolence de cette canaille piqua si fort les bons bourgeois, qu'ils mirent aussi la main aux armes et en jetèrent par terre cinq ou six des plus séditieux, et, entre autres, le nommé Montlet, qui, de procureur au Parlement4,

1. Nous croyons que Vallier a voulu désigner ici deux personnages du même nom : l'un, Sauvât de Pomiès, doyen du Parlement, reçu conseiller le 20 avril 1611 (Dast, p. 49), l'autre, François de Pomiès d'Agassac, président aux Enquêtes (et non aux Requêtes), reçu conseiller le 2 mars 1642 [ibid., p. 12).

2. Sans doute Guillaume de Mons, commissaire aux requêtes du Palais depuis le 12 août 1644 (ibid., p. 45).

3. Sur les projets des Ormistes, entre autres sur celui d'établir à Bordeaux une république, voyez Cousin, Mme de Longueville pendant la Fronde, p. 270 et suiv. et 465 et suiv.; Communay, L'Ormée à Bordeaux, p. 61-63; Jullian, Histoire de Bordeaux, p. 491-493; Chéruel, Histoire de France sous le ministère de Mazarin, t. F, p. 57 et suiv.

4. Ce personnage est appelé Maulan par Vallier, Monteau dans la Gazette (p. 610, 634), Monleau par le Quinzième courrier hvrdelois (p. 6). Il s'appelait bien Montlet (cf. le récit du combat où il fut blessé, dans une lettre de Lenet à Condé, du 10 juin; Bibl. nat., ms. fr. 6707, fol. 187 v°, et Mémoires de Lenet, p. 550); il n'était que l'un des capitaines de l'Ormée et

s'éloit Tait premier président de l'Ormée, et La Fitte, procureur général ' .

Tandis que le duc Charles sembloit entièrement attaché aux intérêts de M. le duc d'Orléans et ne penser qu'à son divertissement dans Paris, il ne laissoit pas de prêter secrètement l'oreille aux propositions qui lui étoient faites de la part du Roi2; mais, comme son humeur étoit fort inconstante et ennemie de la conclusion, l'on avoit fait approcher de son camp l'armée de M. le maréchal de Turenne, en résolution de le charger ou de le faire parler françois3. Et déjà les troupes étoient en présence le dimanche 16e juin, de grand matin, et toutes prêtes d'en venir aux mains proche de Villeneuve-Saint-Georges, lorsque l'on vit arriver au galop le roi d'Angleterre et le duc d'York, son frère4,

il fut tué au Chapeau-Rouge le 9 juin; ses obsèques eurent lieu le 17.

1. Ce personnage est appelé Laffcttc dans la Gazette [loc. cit.) et La Ferté dans le Courrier bordelois; c'était un simple marchand huguenot, capitaine de ville (cf. sur ses obsèques, qui eurent lieu le 12, la lettre de Lenet à Condé, du 13; Bibl. nat., ms. fr. 6707. fol. 177 r°).

2. Ces propositions lui avaient été faites par l'entremise de la duchesse de Chevreuse et de la princesse de Guémené, et, dès le 6 juin, Charles de Lorraine avait signé avec Châteauneuf un traité, aux termes duquel il devait quitter la France dès que le siège d'Etampes aurait été levé [Mémoires de Mademoiselle, t. III, p. 495; Correspondance du chevalier de Sévigné, p. 138-139).