Le texte de ce document fut imprimé (Paris, Brunet

332 JOURNAL [Juillet 1652]

Le 1 3e juillet , cette réponse ayant été lue, les Chambres assemblées, voici ce qui fut enfin arrêté en présence des Princes, et après qu'ils eurent déclaré nettement et par diverses fois qu'ils n'envoieroient point de députés à la cour que le cardinal Mazarin n'en fût parti : que le Roi seroit remercié, de la part de la compagnie, de la parole par lui donnée pour l'éloignement du cardinal Mazarin, à quoi leurs députés insisteroient, suivant la déclaration de Sa Majesté et arrêts intervenus sur icelle; que M. le duc d'Orléans et ledit sieur prince de Gondé seroient priés d'écrire à M. le président de Nesmond que ledit sieur duc et ledit sieur prince persistoient es déclarations par eux ci-devant faites en Parlement1, et que ledit sieur président recevroit les ordres du Roi de ce qu'ils auront à faire après que ledit cardinal Mazarin aura exécuté la déclaration de Sa Majesté2.

Les termes de cet arrêt et le refus fait par les Princes d'envoyer des députés au Roi, leur maître, pour régler les affaires firent croire à beaucoup de gens de bien qu'elles n'étoient pas encore en l'état qu'ils les souhaitoient, et que les Princes n'a voient aucune pente à

in-4°; Bibl. nat., Lb37 2772); il est également reproduit par le chevalier de Sévigné à la suite de sa lettre du 12 juillet [Correspondance, p. 149); Retz (Mémoires, t. IV, p. 292) le donne aussi, un peu abrégé. Voyez, en outre, les détails donnés par Talon (p. 497) sur la discussion entre le garde des sceaux et les députés.

1. La lettre écrite par le duc d'Orléans et Condé à Nesmond se trouve dans la Suite et conclusion du Journal du Parlement, p. 41-43.

2. Voyez, dans Omer Talon (p. 498), le compte-rendu de la séance du Parlement du 13; cf. aussi Dubuisson-Aubenay, t. II, p. 256.

[Juillet 1652] DE JEAN VALLIER. 333

l'accommodement, puisqu'ils vouloient obliger Sa Majesté de faire ce qu'ils désiraient d'elle avant que de rien promettre de leur part qui fût précis et certain.

Le 1 5e, il y eut beaucoup de difficultés proposées en plein Parlement touchant la réception de M. de Rohan en la dignité de duc et pair de France, parce que, cinq ou six mois auparavant, il avoit été arrêté qu'aucun officier de la couronne n'y seroit reçu tant que le cardinal Mazarin seroit dans le royaume. Mais, d'autant que MM. les Princes s'étoient rendus tout puissants dans cette compagnie, qui n'étoit tantôt plus composée que de leurs partisans, et que ledit sieur de Rohan s'en étoit rendu l'un des principaux en refusant au Roi l'entrée de la ville d'Angers, l'on n'eut point d'égard à cet arrêté, et fut reçu presque tout d'une voix, nonobstant les oppositions des autres pairs1.

Le Roi ne pouvant demeurer plus longtemps à Saint- Denis, tant par le peu d'espérance que les Princes donnoient à Sa Majesté de vouloir entendre tout de bon à quelque accommodement2 qu'à cause de l'approche de

1. Conrart [Mémoires, p. 579-581) s'étend très longuement sur les contestations que souleva cette réception du duc de Rohan; les autres pairs, non reçus quoique leurs brevets fussent de date antérieure, étaient les ducs de Vitrv et de Morteraart (ms. fr. 25026, fol. 114 v°), et aussi MM. de Châtillon, de Tresmes, de Liancourt et de la Motte-Houdancourt (Conrart, loc. cit.).

2. « La cour, voyant que son approche n'a pu faire déclarer Paris pour elle, résolut, le 13, de partir de Saint-Denis pour retourner à Melun et de là à Sens ; quelques-uns ont cru qu'elle iroit àTroyesen Champagne, et d'autres à Pontoisej mais cette dernière opinion est fort peu suivie, à cause qu'il y a des députés de Normandie arrivés à Saint-Denis, qui sont venus supplier Leurs Majestés de n'aller point dans cette province-là

334 JOURNAL [Juillet 1652]

l'Archiduc, qui étoit entré en France à leurs instantes prières1, elle en partit le 17° juillet et fut coucher à Pontoise, après avoir donné les ordres nécessaires aux généraux de ses armées de s'aller s'opposer à la marche de ses ennemis étrangers.

Mais, comme M. le cardinal Mazarin étoit toujours lent et irrésolu dans tous ses desseins, il prit encore si mal son temps en cette occasion, que déjà Fuensaldagne s'étoit avancé jusques à Chauny2 et l'avoit pris, en même temps que M. le maréchal de Turenne levoit son camp de Saint-Denis pour aller à lui3. Cette perte

qu'avec sa maison, sans aucunes troupes, à cause qu'elles interromproient, comme elles font déjà, le commerce avec Paris, ce qui ruineroit la province » (ms. fr. 25026, fol. 114 r°). La cour resta à Saint-Denis jusqu'au 17, à cause delà blessure de Paul Mancini qui retenait Mazarin de partir; on partit néanmoins, ce jour-là, à six heures du matin, et le jeune moribond, transporté sur un brancard, mourut sur le chemin de Pontoise, où la cour s'arrêta [ibid., fol. 116 r°).

1. « Le 8, à onze heures du soir, un courrier arriva à l'hôtel de Condé, dépêché du comte de Fuensaldagne à Monsieur le Prince, qui rapporta que lavant-garde de ses troupes, composée de 5,000 hommes, devoit arriver ce jour-là vers Beauvais » (ms. fr. 5844, fol. 40). Le 10, « le père du comte de Saint-Amour, dépêché de l'archiduc à S. A. R., arriva au palais d'Orléans sur le soir, qui rapporta qu'il y avoit cinq jours qu'il avoit laissé l'armée dudit archiduc au delà de la Somme, qu'il croyoit qu'à présent elle étoit vers Beauvais, et que l'archiduc la commandoit en personne » [ibid., fol. 41).

2. L'armée de Fuensaldana, qui était le 7 près de Cateau- Cambrésis, s'était avancée jusqu'au Câtelet, le 12 était à Saint- Simon et menaçait Noyon ; l'avant-garde, composée de 1,200 chevaux et 2,000 fantassins, tourna alors vers Chauny (Gazette, p. 693), qui fut investi le soir du 14. — Chauny, Aisne, arr. de Laon.