Voyez t. FI, p

346 JOURNAL [Juillet 1652]

jusques alors tant de zèle au service du Roi et du bien public. En voici presque les mêmes termes4 : « que, « ayant appris, par le récit de M. le duc d'Orléans et « par la lecture de l'arrêt du 20e de ce mois, que, la « Cour ne lui ayant point donné la lieutenance géné- « raie du Roi, mais l'ayant seulement prié de la prendre « (comme lui étant due par sa naissance), elle a voit « assez fait connoître que son intention n'avoit point « été de lui bailler une qualité nouvelle, mais de lui « continuer seulement celle qui lui avoit été donnée par « le Roi même pendant sa minorité, laquelle avoit bien « pu recevoir quelque surséance en sa fonction par la « survenance de la majorité civile de Sa Majesté, mais « pouvoit néanmoins revivre dans les occurrences « nécessaires durant sa majorité; qu'il étoit de la bonté « de M. le duc d'Orléans d'user des droits de sa nais- « sance en celle-ci, où l'usurpation de l'autorité royale « étoit visible, et l'usurpateur étranger et connu de « tout le monde ; qu'il étoit en son pouvoir de compo- « ser un Conseil de telles personnes qu'il jugeroit « capables de cet emploi, sans que la compagnie s'en « mêlât; et que tout ce qu'il y avoit à désirer étoit que

1. L'analyse du discours de Bignon se trouve dans le registre TJ335 des Archives nationales, fol. 557-558; Retz (t. IV, p. 296) dit qu'il fut « d'une force et d'une éloquence admirables ». D'après Conrart (p. 584-585), Bignon désavoua son discours, qui fut imprimé dans la Relation véritable de tout ce qui s'est fait et passé au Parlement... le 26 juillet 1652 (Paris, veuve Guillemot, in-4°; Bibl. nat., Lb37 2837); Conrart rapporte l'opinion de certains, qui pensèrent que, puisque l'avocat général avait reparu ce jour-là au Palais, « il falloit que les princes eussent pris quelques mesures avec lui auparavant et qu'ils l'eussent ou gagné par leurs persuasions, ou intimidé par leurs menaces ».

[Juillet 1652] DE JEAN VALLIER. 347

« l'autorité du Roi y fût conservée tout entière; qu'il « avoit donné au public tant de preuves irréprochables « de la sincérité de ses intentions, qu'elles levoient « tous les soupçons que pourroit faire naître cette qua- « lité de lieutenant général en toute autre personne que « lui. »

Sur quoi, la matière ayant été mise en délibération, il fut arrêté que M. le duc d'Orléans seroit remercié de l'acceptation qu'il faisoit de ladite charge ; qu'il composeront son Conseil de telles personnes qu'il lui plairoit, et même en pourroit donner avis à M. le chancelier, pour y aller prendre le rang et la séance que sa charge lui donnoit : le tout à la charge qu'il ne s'y traiteroit d'aucune chose qui ne fût à la conservation du Roi et de l'État.

Ainsi, à la levée de la Cour, S. A. R. fut chez M. le chancelier pour l'inviter de venir prendre place audit Conseil : ce qu'il accepta si volontiers, que l'on ne douta point que la chose n'eût été concertée avec lui1.

1. Pierre Séguier était en disgrâce et la conjecture faite ici par Vallier est vraisemblable; Talon (p. 501) blâme son attitude, sur laquelle Conrart (p. 585) donne des éclaircissements : d'après lui, Séguier n'accepta pas d'abord la proposition du duc d'Orléans, « détourné par l'espérance, dont l'avoit flatté la cour, de lui redonner les sceaux ». Mais Mathieu Mole s'y étant opposé avec beaucoup de vivacité, Séguier céda aux instances des princes, que Condé sut rendre impérieusement pressantes. La visite des princes au chancelier n'eut lieu, d'après Conrart, que le 27, et le 28 au soir, s'il en faut croire le nouvelliste du ms. fr. 25026 (fol. 122 r°), « un gentilhomme fut envoyé de la cour à M. le chancelier pour lui offrir les sceaux et lui dire qu'on l'attendoit à Pontoise pour les lui mettre entre les mains : à quoi il répondit qu'il avoit les sceaux et qu'il étoit à la cour; sa réponse fut fort remarquée ».

348 JOURNAL [Juillet 1652]

Aussi fut-il, incontinent après dîner, au palais d'Orléans assurer Sadite A. R. de ses services et lui rendre grâces de l'honneur qu'elle lui faisoit.

Si les sages furent surpris du discours de M. l'avocat général, ils ne le furent pas moins du procédé de M. le chancelier, qui, ne se souvenant pas qu'il étoit le premier officier de la Couronne et le chef de la justice, ne fît point de difficulté d'assister en un Conseil tout rempli de faction et directement opposé au service du Roi. Ceux qui vouloient excuser la faute de M. de Rignon mettoient en avant sa simplicité naturelle et l'exemple de M. le chancelier1, dont il sa voit les sentiments et qui l'avoit jeté dans ce mauvais pas : trop foibles défenses pour un homme de sa réputation, et qui nous apprennent qu'il y a de la fragilité partout.

Ce Conseil fut réduit à douze ou quinze personnes seulement, à cause des différends qui survinrent pour les rangs, qui en bannirent tous les ducs et pairs, les maréchaux de France et les grands seigneurs qui prétendoient y avoir place2. Et parce que toutes les résolutions qui s'y prenoient étoient autorisées du nom du Roi, la chaire de Sa Majesté étoit au bout de la table, S. A. R. à main droite, en retour, et Monsieur le Prince à gauche, vis-à-vis d'elle. Ensuite de Sadite A. R.,

1. Talon [loc. cit.) donne les raisons qui portèrent son collègue Bignon à justifier l'attitude de Séguier.

2. Vallier n'est pas ici d'accord avec les autres mémorialistes, qui, outre Condé et Beaufort, nomment comme membres de ce Conseil les ducs de Nemours, de Sully, de Brissac, de la Bochefoucauld et de Rohan (Retz, t. IV, p. 297); les princes de Tarente et de Guémené, d'après Conrart (p. 586), y assistaient aussi, puisqu'il y eut entre eux une querelle de préséance.

[Juillet 1652] DE JEAN VALLIER. 349

étoient assis M. le chancelier, MM. de Nesmond et de Maisons, présidents au mortier1, M. Aubry, président des Comptes2, et MM. Dorieu3 et Le Noir4, présidents de la Cour des aides; de l'autre côté, au-dessous de Monsieur le Prince, étoient M. de Beaufort, M. de Ghavigny et M. Viole, président aux Enquêtes; au bas bout de la table étoient deux échevins5, sur des sièges pliants, et derrière la chaire du Roi, lorsqu'il étoit question de finances, les sieurs Hardy et 6, trésoriers de France à Paris, aussi assis sur des sièges pliants ; et derrière celle de S. A. R., le capitaine de ses gardes, le premier gentilhomme de sa chambre, le secrétaire de ses commandements et le greffier du Conseil, tous debout. M. de Broussel ne s'y trouva que rarement 7, et M. le président Larcher8 jamais, quoiqu'il eût été

1. C'étaient les deux représentants du Parlement, auxquels, d'après le ms. fr. 25026 (fol. 122 r°), devait se joindre aussi le président de ïhou.