II. — La récolte des céréales
Dans plusieurs numéros précédents, et notamment dans notre dernière chronique, nous avons fait connaître les principales appréciations que nous avons reçues sur les résultats de la moisson des céréales, soit en France, soit dans les autres pays. Voici un nouveau document, qui a une grande importance. C'est le volume que la maison Bmy Estienne, de Marseille, publie chaque année, à la fin du mois d"août, sous le titre : Avis sur la récolte des céréales en France et â l'étranger. Le succès qui a acueilli depuis une dizaine d'années, le volume de M. Estienne, est complètement justifié par le soin avec lequel les renseignements y sont recueillis, mis en ordre et enfin condensé» dans un résumé concis et substantiel. C'est ce résumé que noua allons mettre sous les yeux de noslecturs, en faisant toutefois observer que la plupart des renseignements datent delà deuxième quinzaine de juillet, c'est-à-dire qu'ils ont précédé la coupe des céréales, et que le résultat final a pu être un peu modifié par les dernières circonstances météorologiques qui ont agi sur les récoltes encore sur pied.
Voici le tableau complet des départements, classés d'après l'estimation du produit, en 1880, pour chacune des principales céréales :
Récolte très bonne. — Alpes-Maritimes, Aude, Finistère, Tarn, Vdt.
Bonne. — Aisne, Allier, Ardennes, Ariège, Calvados, Gorrèze, Corse, Côtes-du-
N» 595. — Tome m de 1880. — 4 Septembre.
Nord, Dordogne, Doubs, Eure, Haute-Garonne, Gers Gironde, Ille-et Vilaine, Loir-et-Glier, Loire-Inl'érieure, ALmche, iïaute-Mirne, Mayenne, Meurthe-et-Moselle, Morbihan, Nord, Pas-de-Calais, Basse?-Py rénées, Hautes-Pyrénées, Haute- Saône, Saùne-et-Loire, Savoie, Haute-Savoie, Seine-et-Marne, Taru-et-Garoune, Haute-Vienne, Vosges.
Assez bonne. — Ain, Basses-Alpes, Hautes-Alpes, Aube, Cher, Gôte-d*Or, Creuse, Eure-et-Loir, Hérault, Landes, Loiret, Lot, Lot-et-Garonne, Maine-et-Loire, Marne, Meuse, Nièvre, Oise, Sartlie, Seine, Seine-et-Oise, Seine-Int'érieure, Deux- Sèvres, Somme, Vendée, Yonne.
Médiocre. — Ardèche, Aveyron, Bouches-du-Rhône, Cantal, Charente, Charente- Inférieure, Gard, Indre, In Ire-et-Loire, Jura, Haute-Loire, Orne, Puy-de-Dôme, Pyrénées-Oiientales, Vienne.
Mauvaises. — Drôme, Isère, Loire, Lozère, Vaucluse.
Seigle.
Récolte très bonne. — Ain, Allier, Haules-Alpes, Aube, Aveyron, Cantal, Gorrèze, Eure, Indre-et-Loire, Hante-Saône, Savoie.
Bonne. — Aisne, Ardèche, Ariège, Aude, Calvados, Charente, Cher, Côte-d'Or, Côtes-du-Nord, Creuse, Dordogne, Drôme, Eure-et-Loir, Finiftère, Gard, Haute- Garonne, Gers, Gironde, Hérault, Indre, Landes, Loire, Haute-Loire, Loire- Inférieure, Loiret, Lot, Lot-et-Garonne, Lozère, Maine-et-Loire, Meuse, Morbihan, Nord, Oise, Puy-de-Dôme, Basses-Pyrénées, Hautes-Pyrénées, Pyrénées-Orientales, Rhône, Saôae-et-LoIre, Sarthe, Haute-Savoie, Seine, Seine-et-Mirne, Seine-et-Oise, Seine-Inférieure, ïarn, Tarn-et-Garonne, Vaucluse, Vienne, Haute- Vienne, Vosges, Yonne.
Assez bonne. — Ardennes, Isère, Jura, Marne, Pas-de-Calais, Somme.
Médiocre. — Doubs, Orne, Deux-Sèvres.
Orge.
Très bonne. — Aube, Calvados, Cantal, Charente, Corrèze, Eure, Gers, Gironde, Indre, Indre-et-Loire, Haute-Loire, Loire-Inférieure, Loiret, Lozère, Manche, Nièvre, Orne, Rhône, Haute-Saône, Sarthe, Deux-Sèvres, Vendée, Vienne, Vosges.
Bonne. — Ain, Aisne, Allier, Hautes-Alpes, Ardèche, Ardennes. Ariège, Aude, Charente-Inférieure, Cher, Corse, Côte-d'Or, Côtes-du-Nord, Doubs, Drôme, Eure-et-Loir, Finistère, Haute-Garonne, Hérault, Ille-et- Vilaine, Isère, Jura, Loire, Lot, Maine-et-Loire, Marne, Meurthe-et-Moselle, Meuse, Oise, Puy-de- Dôme, Saône-et-Loire, Haute-Savoie, Seine-et-Marne, Seine-et-Oise, Seine-Inférieure, Tarn, Tarn-et-Garonne, Yonne.
As.'^ez bonne. — Gard, Nord, Pas-de-Calais, Pyrénées-Orientales.
Médiocre. — Aveyron, Vaucluse.
Tiès médiocre. — Bouches-du-Rhône.
Avoine.
Récolte très bonne. — Ain, Allier, Hautes-Alpes, Aube, Cantal, Cher, Creuse, Drôme, Indre, Indre-et-Loire, Isère, Jura, Loiret, Lozère, Maine-et-Loire, Nièvre, Nord, Orne, Rhône, Haute-Saône, Saône-et-Loire, Sarlhe, Seine-Inférieure, Vienne, Vosges, Yonne.
Bonne. — Aisne, Alpes- Maritimes, Ardèche, Ardennes, Charente-Inférieure, Corrèze, Côte-d'Or, Côles-du-Nord, Dordogne, Doubs, Eure, Eure-et-Loir, lUeet-Vilaine, Loire, Haute- Loire, Loire-Inférieure, Lot, Lot-et-Garonne, Manche, Marne, Haute-Marne, Meui the-et-Moselle, Meuse, Morbihan, Oise, Pas-de-Calais, Hautes-Pyrénées, Pyrénées-Orientales, Savoie, Haute Savoie, Seine, Seineet-Marne, Seine-et-Oise, Deux-Sèvres, Somme, Tarn, Var, Vendée, Haute- Vienne.
Assez bonne. — Basses-Alpes, Charente, Finistère, Gers, Hérault, Puy-de- Dôme.
Médiocre. — Ariège, Aude, Aveyron, Haute-Garonne, Gironde', Tarn-et- Garonne.
Très médiocre. — Bouches-du-Rhône.
Mauvaise. — Gard, Vaucluse.
Maïs.
Récolte très bonne. — Gironde, Haute-Saône, Savoie.
Bonne. — Ain, Ariège, Aude, Aveyron, Charente-Inférieure, Corrèze, Doi'dogne, Doubs, Haute-Garonne, Gers, Haute-Loire, Lot, Lot-et-Garonne, Lozère, Saôneet-Loire, Haute-Saône, Tarn-et-Garonne.
Asf^ez bonne. — Gôte-d'Or, Basses -Pyrénées, Pyrénées -Orientales, Tarn, Vaucluse.
Mèdhcre. — G'.iarente, Drôme, Jura, Deux-Sàvres. MauVi.ise. — Alpes-Maritimes.
Les départements manquants, en co qui concerne le seigle, l'orge, l'avoine et le maïs, ne produisent que peu ou point de chacune de ces céréales.
Pour les diverses parties de l'Algérie, le classement est le suivant :
Province d'Alger : blé, récolte bonne; avoine et orge, très bonne; maïs, médiocre.
Province de Conslantine : blé et avoine, récolte bonne; orge, assez bonne.
Province cVOran : blé, récolte médiocre; avoine, assez bonne; orge et maïs, bonne.
L'Alsace-Lorrainc aurait une récolte très bonne pour l'avoine et pour l'orge; bonne pour le blé, le seigle et le maïs.
Enfin, les principaux pays peuvent être classés de la manière suivante, d'après les renseignements fournis par M. Estienne, pour la récolle du blé :
Récolte bonne. — Allemagne, Pays-Bas, Autriche-Hongrie, Suisse, Italie, Espagne.
Récolte assez bonne. — Angleterre, Ecosse, Irlande, Provinces danubiennes, Etats-Unis d'Amérique.
Récolle médiocre. — Russie, Turquie.
Il est intéressant de comparer les résultats réunis dans le tableau précédent, avec ceux donnés par M. B. Estienne, pour les années antérieures. Voici le relevé des appréciations qu'il a publiés depuis huit ans, en ce qui concerne la récolte du blé :
Nombre de rlènnrtcments dans lesquels la récolte He Mé a été : Très bonne, boaae. Aaaez ftoiiue. Passable. Médiocre. Mauvaise.
L'inspection de ce tableau montre immédiatement combien la récolte de celte année diffère, d'après M. B. Estienne, de celles des trois années précédentes. Il y a lieu d'ajouter que la plupart des départements grands producteurs de blé sont classés dans les trois premières catégories, quoiqu'aucun d'eux n'ait une récolte estimée très bonne. La déduction à tirer des renseignements fournis dans le volume que nous venons d'analyser, est que la récolte du blé en France peut être considérée comme une récolte moyenne. Cette conclusion concorde avec les appréciations que nous avons déjà données. III. — Le phylloxéra.
On sait que plusieurs taches phylloxériques ont été découvertes en Suisse, dans les environs des anciens centres d'infection de Colombier, dans le canton de Neuchâtel, en même temps que des foyers nouveaux à la Coudre et à Saint-Blaise, dans le même canton. Dans une lettre qu'il a récemment adressée au Journal de Genève .^ M. Victor Fatio a expliqué la présence de ces nouvelles taches d'une manière qui paraît absolument péremptoire; il n'est pas impossible, en
effet, que quelques ceps récemment attaqués aient échappé à l'examen le plus rigoureux; il suffit de quelques pucerons éparjj^nés pour que le mal se manifeste de nouveau l'année suivante. M. Fatio constate un autre fait sur lequel il est plus particulièrement intéressant d'appeler l'atlention. C'est que la plupart des points d'attaque nouveaux ont été découverts chez des propriétaires possédant ailleurs des vignes déjà atteintes, ou dans des parcelles travaillées par des vignerons qui avaient été occupés aussi dans des parties de vignes précédemment reconnues infectées. Il y a donc lieu, comme on l'a d'ailleurs souvent fait observer, de multiplier les précautions relativement à ce danger de transport des pucerons ou de leurs œufs. En prenant des précautions continuelles, surtout quand il s'agit des points d'attaques isolés par lesquels le mal commence toujours, on peut espérer réduire d'une manière sensible la diffusion du fléau autour des foyers d'infection. M. Magnien, professeur départemental d'agriculture de la Côte-d'Or, vient de publier, sous le titre : Instruclions pratiques sur le phylloxéra, une excellente notice sur l'insecte, la manière dont il attaque les vignes et les traitements soit pour la destruction des pucerons, soit pour celle des œufs d hiver. Cette notice a été rédigée à l'usage des vignerons du département de la Côte-d'Or. M. Magnien a adopté la forme des questions et des réponses, de manière à rendre ses explications à la fois claires et concises. C'est un excellent guide qui pourra servir de modèle dans un grand nombre d'autres départements, car il est dune haute importance que les vignerons soient partout instruits sur les mœurs du phylloxéra. Dans le département de la Côte-d'Or, cette instruction tend à se propager rapidement. M. Magnien a fait à ce sujet de nombreuses conférences accompagnées de projections lumineuses montrant aux yeux ce que le professeur expliquait. C'est là une excellente méthode, la meilleure certainement pour intéresser son auditoire en même temps qu'on l'instruit et pour lui faire saisir toutes les explications qu'on lui donne.
