M. Talbot (Ricardo) et M»ie Bonval (Béatrix

J. Ont créé les rôles : MM. GefTroy (ÇJavijo), Régnier (don Guillen). Delaunay (Henrique de Urreaz); M^es Fix (Isabelle), Jouossain (marquise de Urrea?.}. Lambquin (Violante).

habileté dans Madrid, où il ne manque pas de produire bientôt l'effet qu'on suppose; ce haut scandale donne lieu à une suite de scènes qui accentuent de plus en plus le drame : la mère de Don Henrique ne veut plus entendre parler du mariage de son fils avec la fille d'un homme que la brochure de Clavijo signale comme un traître; Isabelle, elle-même, vient trouver Clavijo pour lui demander de reconnaître ses erreurs et de les démentir; mais Clavijo ne se laisse pas toucher pour si peu ! Don Henrique veut alors aller provoquer le lâche écrivain, mais son ami le plus intime, Guillen, le devance, et le pistolet à la main, il oblige enfin le pamphlétaire à rétracter tout ce qu'il a écrit d'injurieux pour la mémoire du vieux soldat. Henrique épousera donc Isabelle, et Clavijo, flétri une fois de plus, n'en recommencera pas moins à répandre de plus belle, le lendemain, les viles éclaboussures de sa plume.

Telle est, en substance, cette noire et étrange comédie, véritablement drame, que le public — le sujet étant admis — n'eût pas regretté de voir se terminer par le coup de pistolet de Guillen, débarrassant le sol des Espagnes de ce misérable Clavijo. La difficulté était précisément de faire accepter par un si grand nombre de spectateurs ~ si indulgents et débonnaires qu'on les puisse juger — ce sombre sujet, sans intérêt et sans gaieté, servant de point de départ à une pièce où l'auteur s'est imaginé mettre en scène ce qu'il appelle « un pamphlétaire. » Mais, des pamphlétaires, il en existe de tous les genres, et même de trèsillustres, depuis Lucien, Martial, d'Aubigné, Jonson, jusqu'à Voltaire, Beaumarchais et même Paul-Louis Courier. Ceux-là ne vendaient pas leur plume et ne faisaient pas le lâche métier de ce Clavijo, que M. Legouvé semble vouloir poser comme le prototype des écrivains de pamphlets. Ce Clavijo n'est donc pas digne

du titre de pamphlétaire, qui peut être appliqué dans l'histoire à une foule d'honnêtes gens; ce n'est, en somme, qu'un assez vulgaire coquin dont le caractère invraisemblable, poussé trop à l'exagération et au noir, ne peut offrir aucun intérêt d'aucune sorte, et l'acte monstrueux qu'il commet, contre la famille d'Isabelle, est tellement outré qu'il ne saurait exciter le sentiment que l'auteur a voulu y attacher. Qui veut trop prouver ne prouve rien! Nous savons très-bien, à l'avance, que ce misérable sera obligé de se rétracter, et nous avons encore moins de pitié pour lui que M. Legouvé lui-même n'en a montré , puisque ses basses œuvres demeurent finalement impunies et que rien ne l'empêche de les recommencer journellement, sur de nouveaux frais. La situation d'Isabelle, ainsi placée entre Clavijo qui la veut compromettre, et Henrique qui désire l'épouser, n'off"re pas d'émotion vraie, et, par le fait, le drame, au moment même où il se noue, est fini avant d'avoir commencé.

M. Legouvé devait compter aussi sur certaines tirades de sa pièce mises, soitfdans la bouche d'Isabelle, soit dans celle de Clavijo, au second acte, mais tout cela a, comme on dit en style de coulisses, fait long feu, et le Pamphlet n'a produit que l'effet répugnant qui se détache entièrement de son principal personnage et n'a eu qu'un assez petit nombre de représentations.

3o Octobre. — Reprise de la Calomnie^ comédie en cinq actes, en prose, l'une des pièces de Scribe qui ont été le plus discutées et même le plus malmenées par la critique *.

I. Le jour de la première représentation de la Calomnie (20 février 1840), rAcadémie française avait admis dans son sein M. Fiourens, de préférei ce à son illustre concurrent, M. Victor Huc>". Jules Janin garde d'omettre une allusion à ce fait, dans son feuilleton du lundi suivant :

Le caractère principal, celui du ministre Raymond, a bien vieilli, et il est surtout bien invraisemblable. Ce haut personnage est, en effet, mêlé à une série d'intrigues équivoques où sa dignité et sa situation se trouvent à tout moment bafouées et compromises. Un autre personnage, celui de Coquenet, petit esprit de province, jaloux et bavard, et qui, déversant volontiers le blâme et même Tin- Jure sur tout venant et à tout propos, finit par se prendre dans ses propres filets, est, en revanche, demeuré assez plaisant et encore assez vrai. M. Régnier joue avec beau-

« Voilà, dit-il de la Calomnie, l'œuvre dramatique la plus pénible, la plus embrouillée, la plus remplie de fautes de français et la plus triste qu'ait jamais produite l'auteur... Ah! la journée du 20 février 1840 sera marquée dans nos annales d'un caillou noir; l'éloquence et les belles-lettres de ce pays auront subi, ce jour-là, un rude échec. Quelle malheureuse journée pour l'Académie française, je vous prie ! une si incroyable injustice le matin ! une si mauvaise comédie le soir !... »

« Nous sommes forcé d'avouer, dit de son côté M. Th. Gautier, que la Calomnie nous a prodigieusement ennuyé, et que nous n'y avons pas trouvé le plus petit mot pour rire. Tout le monde, autour de nous, s'exclamait : Voilà qui est charmant! comme cela est vrai ! quel tour spirituel!... Nous nous sentions très-malheureux de ne pas jouir de toutes ces belles choses, car il n'est rien de plus triste que d'assister à un plaisir que l'on ne partage pas. » Un peu plus loin, M. Gautier reproche à M. Scribe son manque complet de style et même d'orthographe, et il conclut d'une manière un peu dure et même un peu trop partiale, ce nous semble, en déclarant « que M. Scribe n'est pas à sa place au Théâtre-Français, qu'il na pas l'haleine assez longue pour souffler cinq actes d'un seul jet, que cinq vaudevilles sans couplets, à la queue les uns des autres, ne font pas une comédie, enfin, que le Gymnase, avec ses proportions de bonbonnière, est le lieu naturel de M. Scribe. <> Ce premier jugement, que Th. Gautier a tenu à confirmer dans son feuilleton consacré à la reprise de la Calomnie (le Moniteur, 2 nov. 1857), va évidemment au delà de la vérité. C'est vouloir trop prouver, en effet, que de certifier que l'auteur de la Camaraderie, de Bertrand et Raton, du Verre d'eau, de la Chaîne, etc., s'est montré indigne d'occuper la scène où il a remporté, en somme, d'aussi légitimes que de nombreux succès !

coup de verve et de gaieté ce rôle qui avait, à l'origine, été créé par M. Samson.

Voici, d'ailleurs, la distribution de la pièce ^ux deux époques de sa création et de sa reprise actuelle :

Raymond (le ministre).

MM

Firmin.

xMM.

, Dressant.

Lucien.

Geffroy.

Mirecourt,

De Guibert.

Provost.

Mon rose.

De Saint-André.

Menjaud.

Leroux.

Coquenet.

Samson.

Régnier.

Belleau.

A. Dailly.

Saint-Geniiain.

Cécile.

Mmes piessy.

Fix.

M-ne de Guiberi.

Anaïs.

Bonval.

M™* de Savenay.

Desmousseaux.

Jouassain.

23 Novembre. — Première représentation de le Fruit défendu^ comédie en trois actes, en vers, de M. Camille Doucet i.

Ce Fruit défendu est l'une des plus fines comédies de M. Doucet, et la plus distinguée peut-être qu'il ait écrite comme choix et délicatesse de pensées. Simple sujet, si l'on veut, et qui se peut exposer en dix lignes, mais qui donne lieu à de charmants détails et à un ensemble de pièce très-heureusement réussie.

Trois jeunes lilles, Jeanne, Marguerite et Claire, représentent trois excellents partis; les deux premières se marient au début de la pièce et on fait pressentir à la troisième que l'avenir lui réserve un jeune cousin, prénommé Léon, trop jeune encore pour être capable de fournir im-

I. Ont créé les rôles : MM. Régnier (Jalabert), Provost (Desros ers), Dressant (de Varenne), Delaunay (Iséon); M'ics Fix (Claire), Dubois (Jeanne), Riquer (Marguerite), Fleury (Fanny).— L'Empereur et l'Impérf trice assistent à la première représentation.

médiatement un mari présentable. Ce jeune cousin, dont M. Delaunay a représenté le personnage avec une verve et une grâce des plus juvéniles, est, en effet, le pivot autour duquel la pièce circule et tourne tout entière. Il fait la cour aux deux jeunes mariées, leur envoie des bouquets, ne les quitte pas plus que leur ombre, arrive au moment où on l'attend le moins, toujours à leur suite et à leur poursuite, et le tout au nez et à la barbe des deux nouveaux maris qui ont bien vite pris en grippe, et même en eff'roi^ ce perpétuel trouble tête-à-tête du ménage. Léon, avant leur mariage, faisait médiocre attention à la beauté de ses cousines, qu'il pouvait voir à toute heure, en pleine liberté et sans porter jamais ombrage à personne. Aujourd'hui, qu'elles sont mariées, elles représentent pour lui ce fruit qui a tant de charme et d'imprévu, de piquant et d'attraits, qu'on nomme le fruit défendu. « La nature humaine est ainsi faite, a dit très-spirituellement et aussi très- justement Théophile Gautier, que, pour beaucoup d'amoureux, le principal attrait d'une femme, c'est son mari. » Et voilà tout aussitôt les deux maris sur le quivive, cherchant tous les moyens propres à évincer le jeune et entreprenant cousin, et y parvenant, en somme, assez mal et même pas du tout.

A ce point de la comédie, la pièce pourrait facilement tourner au drame, si l'oncle de Léon, véritable deus ex machina, n'intervenait bien à propos pour mettre tout le monde d'accord et rétablir, dans les deux nouveaux ménages, lapaixqui, malgré tout, n'y a jamais été bien sérieusement troublée. Cet oncle habile jette en effet dans les jambes de notre amoureux un troisième fruit, encore bien plus défendu que le fruit charmant représenté pour Léon par ses deux cousines; ce troisième fruit, c'est la troisième cousine. « Il faut te marier, dit sagacement ce brave

igS LA COMÉDIE-FRANÇAISE.

homme d'oncle à son neveu ; tu peux choisir qui bon te semblera, à l'exception toutefois de ta cousine Claire, à laquelle un obstacle insurmontable t'empêche absolument de songer. » Voilà du coup les deux cousines aînées bien lom! On ne veut pas donner Glaire à Léon, Claire devient aussitôt pour Léon ce merveilleux fruit défendu, et c'est elle, maintenant, qu'il veut obtenir à tout prix. 11 épouse, en effet, sa jolie cousine au dénoùment, parce qu'en réalité l'obstacle insurmontable n'était qu'imaginaire et inventé à plaisir par l'oncle perspicace, à l'effet d'amc ner légitimement Léon dans les bras de sa troisième cousine.

Il ne serait pas facile d'exposer, d'une manière bien précise, la moralité de cette jolie comédie, qui paraît avoir été écrite en vue de prémunir les nouveaux maris contre l'incursion, dans le domaine de leur vie privée, des jeunes cousins traditionnels que tout homme prudent en doit bannir à jamais. C'est là, en effet, la suite naturelle qui se dégage de l'intrigue de la pièce de M. Doucet, et ce n'est pas, à tout prendre, une maxime bien originale ni bien nouvelle. Aussi, sans se préoccuper plus qu'il ne faut de cette moralité même, il convient de louer surtout, âcin^ l'œuvre de M. Doucet, l'honnêteté de ses personnages et l'habileté avec laquelle il les a mis en situation et fait mouvoir. Cette habileté a surtout consisté à pousser à l'extrême les craintes de ces deux maris, au sujet de soupçons sans valeur, et à faire tourner pour le mieux, et sans jamais sortir du ton plaisant de la comédie, les scènes qui, pour le spectateur, menaçaient de se terminer infailliblement par un drame.

Reste le style. La versification de M. Doucet est facile et agréable, et elle rappelle voiôntiers celle d'Andrieux ou de Colin d'Harleville, estimables poètes comiques des-

ANNÉE iSSy. 199

quels M. Doucet est évidemment beaucoup plus proche parent que je ne saurais le dire. Leur style, un peu lâché, prête, j'en conviens, plus de facilités pour le dialogue, qui coule alors, en quelque sorte, comme de source. Mais alors pourquoi écrire en vers? C'est le mode préféré par M. Doucet, et je ne veux pas le chagriner plus longtemps sur ce point, puisque sa comédie n'en a pas moins complètement réussi.

7 DÉCEMBRE. — Reprise de Chatterton^ drame en trois actes, en prose, du comte Alfred de Vigny *.

C'est M. Rouvière, alors qu'il était à la Comédie-Française, qui devait, dans la première pensée de la direction, reprendre le rôle de Chatterton. L'insuccès croissant de cet étrange comédien, sur la scène de la rue de Richelieu, ne permit pas de donner suite à ce projet, et la reprise du drame de M. de Vigny se trouva alors momentanément ajournée. 11 eût même peut-être gagné beaucoup, dans

I. La première représentation date du 12 février i835. On sait que le drame de Chatterton est tiré du roman de Stelîo, du même auteur. M. de Vigny a lui-même analysé son drame en deux lignes de sa préface imprimée : « C'est l'histoire d'un homme qui a écrit une lettre le matin, et qui attend la réponse jusqu'au soir; eile arrive et le tue. » Le succès, en ce temps de luttes romantiques, fut considérable. « Chatterton, dit M. Laugier, dans son Histoire de la Comédie-Française depuis i83o, commence la série des grands succès de l'année i835. C'est une œuvre que toutes les intelligences d'élite ont aimée d'affection... » Et plus loin il parle encore « de la victoire remportée par l'auteur et qui est de celles qu'on ne remporte qu'une fois. » M. Camille Doucet, remplaçant M. de Vigny à l'Académie française, a dit de ce même succès, dans son discours de réception (22 février 1866) : « Ce drame était touchant, éloquent, enivrant! l'émotion entraîna les cœurs jusqu'à l'enthousiasme, et jamais peut-être, dans les annales du Théâtre-Français, on ne vit un succès plus grand, une plus grande folie de succès qu'à la première représentation de Chatterton^ si ce n'est, je crois, à celles qui la suivirent. »

200 LA COMEDIE-FRANÇATSE.

l'esprit et dans l'admiration de la génération présente, à rester pour toujours éloigné de la scène.

Chatterton est l'un des spécimens les plus illustres de la grande période romantique , et on a pu se convaincre, le soir de la reprise actuelle, qu'il semblait bien près dêtre mort avec elle. Cette sorte de transfiguration d'un soidisant déshérité et banni de la société qui l'entoure n'est vraiment plus admissible de nos jours, et ce bel et éloquent plaidoyer du suicide a paru suranné au dernier point. Ce Chatterton n'est qu'un enfant orgueilleux en révolte contre les us et coutumes du siècle dans lequel il vit, dont l'imagination s'est créé un monde idéal, et qui se tue beaucoup plus par forfanterie et par ce qu'on nomme aujourd'hui ula pose, » que par conviction réelle. J'avoue que, pour ma part, ce caractère, si soutenu et si carrément indiqué, d'ailleurs, dès le début de l'œuvre*, ne mesatis-» fait dans aucune de ses parties; je demeure absolument froid en présence de cette exagération de désespérances et de déclamations qui n'ont pas leur raison d'être et qui sont à la fois sonores et vides, et je n'y trouve aucune espèce d'intérêt. Oui, Chatterton se tue par orgueil, par pur orgueil! la société n'est pas venue tombera ses pieds, en admiration devant son génie de dix-huit ans; on ne lui a pas fait de pont d'or et on n'a pas loué et acheté ses œuvres selon la valeur qu'il leur attribuait; il se tuera donc pour « vexer » cette même société et pour la priver à jamais de l'une de ses plus grandes gloires si honteusement méconnue! ..

I. Chatterton paraît pour la premii^fe fois à la scène V du drame, et dès ses premiers mots, il annonce au quaker « qu'il espère vivre le moins possible et que sa vie est de trop à tout le monde. »

Kitty-Bell, dont Chatterton, trop haut placé dans les nuages de son rêve, ne semble pas comprendre le pur amour, est le caractère le mieux en situation et le plus véridique de la pièce. Cette femme adorable aime ce malheureux poëte, tout d'abord par suite de la pitié qu'il lui inspire, et surtout elle l'aime sans se jamais bien rendre compte du sentiment, en somme toujours chaste, qu'elle éprouve. C'est un bien touchant portrait que celui de cette douce Kitty-Bell pleurant sans cesse à la seule idée d'une faute qu'elle pourrait commettre, et ne se livrant à l'expansion de ses sentiments véritables que pour en mourir à l'heure fatale où celui qui en est l'objet vient de s'empoisonner bêtement devant elle! Cette belle scène du dernier acte, très-dramatique, et où l'amour de Kitty- Bell éclate si soudainement et, relativement, avec tant de violence, est la seule qui ait produit un peu d'effet sur le public. Les premiers actes avaient semblé aussi froids que possible, et le dirai-je ?... ils avaient largement ennuyé. Et cependant il n'est rien de plus élevé, de plus magistral ni de plus harmonieux que le style si plein de noblesse et de pureté de ce drame, bien différent, en cela, de certaines œuvres boursouflées et triomphantes de la même époque. C'est ce style même qui conservera toujours à Chatterton sa véritable valeur littéraire comme lecture attachante et pleine de charme; car, pour la scène, ce brillant drame d'autrefois nous a décidément, l'autre soir, paru bien démodé.

L'interprétation nouvelle n'est pas non plus excellente ; elle manque d'ensemble et elle est surtout comme un peu disparate. M. GefTroy, qui a créé le rôle de Chatterton, en i835, le reprend encore en iBSy; il le joue certainement avec une grande autorité et un incontestable talent, mais il est devenu bien marqué pour représenter encore,

à cinquante et un ans, ce même Chatterton qui avait été son premier rôle saillant alors qu'il en avait -v ingtneuf. L'illusion de la scène ne remédie pas sufiisamment à cette sensible différence d'âge. M™« Arnould- Plessy, qui joue Kitty-Bell, ne devrait pas sortir, — nous avons déjà eu l'occasion de le dire, — de son emploi des grandes coquettes, où elle est si supérieure et même inimitable, pour aborder les rôles tristes et larmoyants du drame, où sa beauté et sa verve brillantes se trouvent vraiment mal à l'aise. Elle a ei cependant quelques beaux moments dans la scène final j et a même été rappelée à la chute du rideau; mais ceu ■: qui ont vu M™^ Dorval dans ce personnage si touchani, fait d'amour et de larmes, garderont toujours le souvenir du foudroyant succès d'émotion que cette grande artiste avait su y trouver 1. Le rôle du quaker, ce parleur si grave et si peu plaisant, ne convient pas à la mine narquoise et à l'accent nasillard de M. Samson, et M. Mirecour, quia créé, en 'i835, le gai et pétulant lord Talbot, a, ccmme M. Geffroy, le même inconvénient d'être devenu également trop marqué pour un personnage de tournure aussi élégante et aussi jeune 2.

La mise en scène de la pièce est fort curieuse, comme exactitude et peinture d'une époque historique qui, actuellement, est déjà éloignée de nous de plus de cent

1. M. de Vigny a consacré lui-même le souvenir de ce beau succès dans la note qui accompagne son drame imprimé.

2. M. Maubant représente John-Beil, ce brutal mari de Kitry, et M. Talbot l'important et fastueux Lord Maire. — La salle est fort t ^lle et très-littérairement remplie. Le monde officiel s'y montre aussi très -nombreux; l'Empereur et l'Impératrice assistent à la représentatic i. La pièce n'a d'ailleurs gardé l'affiche que pour quelques soirées.

années ', et les costumes, les uns si sévères et les autres si pleins d'éclat, qui s'entremêlent, surtout au deuxième acte, dans les incidents du drame, jettent un peu de variété sur sa marche si monotone et si sombre.