M. Gibeau {Oreste]; M"' Tordeus (Hermione

2. MM. Maubant (Agamemnon), Guichard (Achille); M™" Ponsin (Iphigénie), Devoyod (Friphyle).

3. M. V'apereau parle des débuts de M"« Agar, en les qualifiant de M bruyants plutôt que brillants. » — « Nous avons revu, dit-il, au Théâtre-Français, dans le rôle si beau et si difficile de Phèdre^ une tragédienne

1er jouer successivement le drame à l'Ambigu, à la Porte- Saint-Martin et à la Gaîié. Nous reverrons d'ailleurs, dans quelques'années, M'^" Agar reparaître à la Comédie- Française, et cette fois avec un talent plus mûri et même épuré, et aussi plus sérieux.

Le début de Mi'e Agar a été suivi d'un autre début d'un jeune premier de tragédie et de comédie, M. Gabriel, qui paraît pour la première fois, le 7 juin, dans le rôle de Britannicus de la tragédie de Racine et dans le personnage d'Octave de La joie fait peur. M. Gabriel est u.i comédien de tenue et d'étoffe un peu grêles, et qui ne peut .rendre de bien sérieux ni par conséquent de bien longs services à la Comédie, où il ne fait, en effet, que passer, après s'être encore essayé toutefois, le 9 juin, dans Éraste du Dépit amoureux^ et le 17 juillet, dans le rôle de Henri de la Fiammina.

Le 17 juin, débutait à son tour M. Gibeau, tragédien venu de l'Odéon, où il tenait depuis une dizaine d'arnées environ les premiers rôles de son emploi. M. Gibeau est un artiste expérimenté qui a déjà dix-sept ans de théAtre, et qui a d'abord longtemps joué avec succès le drame et la tragédie sur les scènes de banlieue. Ancien élève du Conservatoire, il en était sorti depuis 184Ô, avec un accessit. Mais M, Gibeau, qui a de la chaleur, quelquefois trop de chaleur même, notamment dans le personnage d'Oreste d' Andro?naque], qui lui sert de début, et une

qui l'avait affronté déjà à l'Odéon, et que d'imprudents amis annon aient pompeusement comme l'héritière de Rachel. L'assimilation était p ématurée et, sans nier des qualités dramatiques où l'audace tient p us de place encore que le talent, nous avouons que nous ne sommes pas si prompt à l'enthousiasme, et que la nature et l'étude nous semblent avoir bien davantage à faire pour produire une vraie tragédienne. » (UAnnée littéraire. 1864.)

ANNÉE l863. 375

grande bonne volonté, M. Gibeau a un physique ingrat contre lequel il ne peut naturellement réagir. Il est de petite taille, de forte corpulence," et il a les. traits rudement accentués, le regard un peu dur et une voix successivement sourde ou tonitruante, toutes^choses qui, cependant, l'ont servi heureusement dans certains rôles , tels que ceux de Macduffde Macbeth^ h VOdéon^, et de Glocester des Enfants d'Edouard^ à la Comédie-Française, rôle où il paraît, le 5 juillet, avec beaucoup de succès. C'est même le personnage qui, en raison des divers moyens de M. Gibeau, — de ses qualités aussi bien que de ses défauts, — nous semble lui avoir été le plus favorable au Théâtre-Français. Le 25 juin précédent, M. Gibeau avait joué, pour son deuxième début, Cinna, dans la tragédie de Corneilles, mais il y avait été moins heureuxS. En somme, et malgré les réserves que nous avons dû faire, M. Gibeau a occupé utilement sa place dans la troupe tragique pendant ses huit années de séjour à la Comédie-Française, qu'il a quittée seulement en 1S71. 12 Juin. — Je ne puis vraiment citer que pour mémoire les premières représentations de deux petits actes assez anodins, que la Comédie nous donne à quelques jours de distance, les 12 et 25 juin. Le premier, Une loge d'Opéra^ est une agréable fantaisie de M. Jules Lecomte, qui ne tire guère à conséquence comme œuvre littéraire, et

1. 11 avait joué également, avec un succès marqué, à ce théâtre, dans Umfctede Néron, de Soumet et Belmontet, le rôle de Néron que nous lui verrons reprendre, en 1S70, à la Comédie-Française.

2. M. Maubant (Auguste); M""* Guyon (Livie), Devoyod (Kmilie).

3. C'est encore lui qui, le 23 juillet, déclame à la Comédie-Française un poème d'actualité de M. le vicomte Henri de Bornier, que vient de couronner l'Académie française : la France dans Vextrcme Orient.

qui, même à ce point de vue, est d'allure insuffisamment relevée pour la Comédie-Française. Le Gymnase ou le Vaudeville semblaient plutôt indiqués pour lui faire accueil. Tout l'intérêt de cette petite pièce se concentre, d'ailleurs, sur une seule scène dans laquelle une jolie femme admet à son déshabillé un prétendu qu'elle croit aveugle, alors qu'il ne l'est plus, et qu'elle épouse au dénoûment, au nez et à la barbe d'un autre qui s'était, tout un jour, mis en frais d'imagination pour trouver une loge d'Opéra introuvable. On ne saurait assez dire combien la bonne interprétation d'une pièce semblable peut en doubler la valeur, ni estimer assez haut la reconnaissance que M. Jules Lecomte a dû éprouver pour M. Thierry qui a fait jouer sa comédie par des artistes tels que MM. Dressant [(Darsay), Coquelin (Duvivier) , et^M^^^ Madeleine Brohan (M^^ de Liria) et Rosa Didier (Célestine).

La seconde comédie, Trop curieux (25 juin), est en vers, et elle a pour auteur un jeune employé de l'enregistrement et des domaines, M. Edmond Gondinet * dont le nom paraît, pour la première fois, à Paris, sur une affiche de théâtre 2, et qui a la bonne fortune de préluder à ses succès futurs en débutant tout d'abord à la Comédie- Française. Ce n'est pas que sa pièce soit bien extraordi-

1. Né le 7 mars 1829, à Laurière (Haute-\'ienne). A d'abord suivi la carrière de son père, qui était directeur de l'enregistrement -et de^^ domaines. II était sous-chef de bureau au ministère des finances, lors^iu'en 1868 ses succès au théâtre lui ont permis de quitter définitivement ses fonctions bureaucratiques. Je n'ai point à parler ici des divers succès de M. Gondinet sur les scènes de genre; je me borne à signaler la grande vogue qui accueillit sa remarquable comédie de Christiane, la seule qu'il ait donnée depuis au Théâtre-Français (quatre actes en'prose, 20 décembre 1872).

2. Il n'avait encore fait jouer qu'un petit vaudeville en un acte : Sir le bord de l'abîme, représenté et imprimé à Montpellier en x856.

ANNÉE l863. 377

naire, surtout comme sujet et comme intrigue. Son principal personnage , l'Anglais lord Blount, n'a rien de nouveau ni d'original ; on a usé et abusé de lui sur tous nos petits théâtres. C'est un excentrique riche, qui s'ennuie et que la vie importune. Le tableau de ses misères et le spectacle posthume qu'elles nous offrent tournent au ridicule et même à la charge. On a ri cependant, bien qu'on ait trouvé la farce peut-être excessive pour la scène du Théâtre- Français ; mais au moins [elle est écrite en jolis vers très-vifs et des mieux tournés. Les deux Anglais, lord Blount (M. Leroux) et John (M.;Coquelin *), ont d'autant mieux amusé le public que la pièce nouvelle succédait immédiatement à une assez froide interprétation de Cinna^ et le nouvel auteur a encore eu, ce soir-là, la gloire de triompher de Corneille lui-même!...

3o Juillet. — Première représentation, au Théâtre- Français, de la Jeunesse, comédie en cinq actes, en vers, d'Emile Augier.

La Jeunesse est une comédie de la première manière de M. Augier, encore sans grands éclats ni sans grandes passions. Elle arrivait après le Mariage d'Olympe^ pièce remarquable, mais que la brutalité de son dénoûment avait compromise, et il semblait que l'auteur ait voulu expier, dans cette œuvre nouvelle, plus placide et plus calme, les violences de ce drame, que plusieurs années de réflexion et aussi notre tempérament modifié ont depuis justement replacé en un rang meilleur et définitif. La comédie de la]Jeimesse^ écrite en vers très-soignés, dont un grand nombre font proverbes, avait été représentée pour

I. Les autres rôles par M. Got (Léon Pradal), et M"»" Riquer (Clarisse) et Marie Royer (Stella).

3jS LA COMÉDIE-FRANÇAISE.

la première fois, le 6 février i858, au théâtre de l'OJéon, où elle avait obtenu un succès assez vif, mais beaucoup plus en raison de certaines tendances libérales que l'auteur ne craignait pas]de manifester dans quelques belles tirades, chaque soir applaudies, que par sa propre valeur comme oeuvre dramatique. C'est « la jeunesse » du parterre de rOdéon qui a soutenu alors la comédie d'Emile Augier, parce que la pièce, par son titre même, et aussi par son sujet, semblait s'adresser tout spécialement à elle pour lui donner quelques solides et salutaires enseignements.

La Comédie-Française se devait à elle-même de l'aire à M. Emile Augier, à la suite des grands succès qie lui avait procurés la famille Giboyer, la gracieuseté de reprendre la Jeunesse^ que son comité avait pourtant jadis refusée. Mais M. Augier avait trop de droits aujourd'hui à la reconnaissance de l'illustre société, pour qu'elle ne s'empressât pas de revenir sur cet ostracisme qui ava t déjà cinq ans de date. Le succès, obtenu par la comédie de M. Augier, à l'Odéon, autorisait d'ailleurs cette sor:e d'amende honorable, et voilà pour quelles multiples raisons la Jeunesse a traversé les ponts. Cette estimable comédie, en somme froide et longue, bien que d'une haute valeur littéraire, n'a pourtant pas retrouvé, rue de Richelieu, un accueil aussi favorable que celui qu'elle avait reçu à rOdéon. La distribution des rôles était cependant parfaite et surtout très-supérieure comme ensemble * , mais

Voici comment la pièce fut distribuée dans les deux théâtres :

Odéon . Théâtre- Fr.x nçais .

Ph. Huguet MM. Fechter. Worms.

Hubert Tisserant. Coquel n.

Joulin Kime. Barré.

Mamignon Thiron. Eug. Piovost.

ANNÉE l863. 379

d'abord il n'y avait plus là le même public; puis la pièce semblait bien pâle et bien anodine à la comparer aux deux satires sociales, si virulentes, que son auteur venait de donner coup sur coup à la Comédie-Française; enfin le caractère de M«»« Huguet, cette mère poussant à l'exagération et même à l'odieux l'ambition qu'elle a pour l'avenir de son fils, et dont la critique avait déjà dénoncé les côtés antipathiques, lors de la création de la pièce, sembla avoir pris peut-être une couleur encore plus déplaisante et plus outrée. Il n'est pas jusqu'à la différence d'interprétation du rôle de Cyprienne qui n'ait pas nui aussi à un succès nouveau de la Jeunesse; M"® Marie Royer, qui reprenait ce rôle à la Comédie-Française, n'avait point le charme, en quelque sorte maladif, de M''^ Thuillier, qui l'avait créé à l'Odéon, et ce personnage y perdit beaucoup de sa douce, suave et poétique physionomie première. On écouta donc la pièce avec l'intérêt et la sympathie que commandaient le nom célèbre et le grand talent de son auteur, mais elle ne devait demeurer que peu de temps au répertoire.

Le 9 août, M. Verdellet, fils du tragédien du même nom, actuellement attaché à la Comédie-Française, débute dans le rôle de Valère, de Tartufe. -Admis comme pensionnaire, M. Verdellet n'est resté que quelques années à la Comédie-Française, assez effacé dans les rôles secondaires.

Le 29 août, médiocre reprise d'Euge'nie, drame en cinq actes, en prose, de Beaumarchais, avec une interprétation d'ailleurs bien pâle; en effet, à part M"« Fleury, touchante

Odéon. Thédtrc-Français.

Mme Huguet' M"»" Lacrcssonnière. Nathalie.

Mathilde Périga. Ponsin.

Cyprienne Thuillier M. Royer.

38o LA COMÉDIE-FRANÇAISE.

dans le rôle d'Eugénie, et Mme Guyon, très-remarquable dans Mme Murer, la tante acariâtre et revêche, les autres artistes sont assez froids et, je dois le dire aussi, bien mal choisis pour leurs personnages *. Il eût fallu, pour relever cette pièce vieillie et en faire ressortir les quelques passages vraiment dramatiques et émouvants, distribuer les rôles de Clarendon et de sir Charles à des acteurs plus brillants et ayant plus d'autorité que MM. Guichard et Gibeau. M. Dressant n'eût pas été de trop, dans ce personnage de Clarendon, qui exige une légèreté et une élégance que M. Guichard ne possède à aucun degré. Aussi la pièce s'est-elle traînée misérablement sur l'affiche, pendant quatre soirées seulement 2, et elle n'y a jamais reparu depuis cette époque.

Le I" septembre, M'^^ Delphine Fix cesse d'appartenir à la Comédie- Française. C'est une perte sérieuse pour l'art que celle de cette jeune et intelligente artiste, si remplie de charme et de distinction, qui certainement n'avait jamais été une comédienne hors ligne, mais qui avait tant brillé au second rang par sa tenue, sa convenance et son talent sympathique et sûr. Hélas! la vie nouvelle qui s'ouvrait si brillante et si fortunée devant elle fut de bien courte durée ! Elle renonçait au théâtre pour épouser M. Casimir Salvador, l'un des administrateurs du Crédit foncier, et qui avait une grande fortune personnelle. Moins d'un an après, le ii juin 1864, M"® Fix mourait

1. Ont repris les rôles : MM. Mauhant (Hartley), Guichard (Cl irendon), Gibeau (sir Charles), Talbot (Cowerly), Chéry (Drink); M»>e»Cuyon (Mme Murer), Fleury (Eugénie), Bondois (Betzy).

2. Voici la date et les recettes de ces quatre représentations : 29 août (1,182 fr.), 1er septembre (819 fr.), 4 septembre (1,747 fr.), 8 septcnbre 9^9 fr-).

ANNÉE i863. 38:

de suites de couches, laissant un mari inconsolable qui lui survécut douze ans i. Le souvenir de cette femme charmante, emportée si prématurément et si vite, s'est toujours conservé à la Comédie-Française.

14 Septembre. — Reprise de la Mère confidente^ comédie en trois actes, de Marivaux,

Le défaut de cette aimable pièce, que le Théâtre-Français n'avait pas jouée depuis 1810, est celui de toutes les autres de Marivaux : le développement outré d'un sujet sans incidents et la monotonie qui en résulte. L'auteur nous ressasse comme à plaisir les mêmes scènes et passe et repasse sur une situation déjà connue et épuisée. On serait toujours tenté de lui crier d'en finir et l'on soupire de soulagement quand le dénoûment si languissamment amené, et depuis si longtemps prévu, arrive enfin à se produire.

Dans la Mère confidente, la situation respective de la mère et de la fille s'éternise en renaissant sans cesse, et Marivaux aurait pu tout aussi bien la développer et la prolonger pendant un ou deux actes encore. Ce genre de pièces n'a en quelque sorte, ni commencement ni fin, et c'est à force d'esprit, de charme dans le dialogue et de dextérité constante que Marivaux a pu rendre supportables les quatre ou cinq comédies de son théâtre encore demeurées au répertoire.

L'interprétation manque d'ensemble et n'est bonne que pour quelques rôles. C'est une erreur d'avoir confié le personnage de M™* Argante, cette mère de comédie bourgeoise, à Mi'e Devoyod, qui s'y trouve toute dépaysée et

I. Il est mort le 29 juin 1876. — M'io Delpliinc Fix était née le 10 septembre i83r, àTellancourt (Moselle).

dS2 la COMEDIE-FRANÇAISE.

semble à tous moments demander l'heure de rentrer dans le répertoire tragique. C'est une Phèdre en rupture de bans quil ne faut plus faire descendre de son trépied. En revanche, Worms (Dorante) et Coquelin (Lubin) ont été très-applaudis. On n'est ni plus amusant, ni plus madré, ni plus naturel que Coquelin dans son rôle de villageois, en apparence lourdaud et niais; quant à M^'« Emilie Dubois, elle joue Angélique avec sa naïveté et sa grâce habituelles, mais un peu trop en enfantine personne et pas assez en fille déjà faite, et à qui l'esprit arrive au pas de course.

Le 28 septembre a lieu sans grand éclat, le premier début de Mlle Estelle Jaillet qui se produit successivement dans trois rôles tragiques de haute importance : Emilie de Cinna^ Hermione à'Andromaque (3 octobre) et Roxane de Baja^et * (10 octobre). M"^ Jaillet est encore une de ces tragédiennes de bonne volonté comme la Comcdie- Française a le devoir d'en exhiber de temps à autre, mais qui ne font que se montrer à titre d'essai et sans que leurs débuts réglementaires soient suivisde beaucoup de lendemains.

19 Octobre. — Première représentation de Jean Baudry, comédie en quatre actes, en prose,, de M. Aui^uste Vacquerie.

M. Vacquerie a voulu, lui aussi, réhabiliter son petit (( misérable. » Victor Hugo venait de nous montrer, dans un livre d'un grand talent, mais d'une portée monde et sociale très-discutable, un autre (c misérable » sorti du bagne et que repoussait la société. C'était la rédemption de cet homme que le grand pocte nous proposait J'ad-

I. MM. Maubant (Acomat) , Vcrddict (Osmin), Guidiard (Bi iazet); Mmcs Tordeus (Atlialide), Bondois (Zatimc), Deschamps (Zaïre).

ANNÉE i863. 383

mettre, et il avait, à cet effet, écrit un long et attrayant plaidoyer en dix volumes qui a intéressé tout le monde, mais qui n'a convaincu personne. M. Vacquerie a repris la même thèse et l'a portée au théâtre.

Il s'agit, dans sa pièce nouvelle, d'un jeune polisson qui a nom Olivier, et que Jean Baudry, négociant du Havre, arrête de ses propres mains au moment où celles de ce (( misérable » étaient en train de s'égarer dans ses poches. Au lieu de livrer ce drôle, encore un peu inexpérimenté dans l'art du vol, à la police qui l'eût jeté en prison, Baudry se prend de pitié pour lui, et comme il n'a ni femme, ni enfant, il emmène Olivier avec lui et tente d'en faire un honnête homme. Il le traite donc absolument comme s'il était son fils, lui fait faire ses études, lui prodigue ses soins et son or, lui fait apprendre la médecine, si bien qu'une dizaine d'années après, Olivier est devenu, au lever du rideau, un beau jeune homme, de tenue élégante et distinguée, et qui jouit déjà d'une certaine notoriété comme docteur. Ce gar(^on a aussi un cœur qui s'est développé comme le reste, et ce cœur a battu pour celui delà fille d'un riche négociant du Havre, nommé Bruel, et qui est l'ami de son père adoptif. Or, la belle Andrée n'est pas insensible à l'hommage du jeune homme, mais en fille bien élevée, elle a soin de ne pas le lui laisser voir. Sur ces entrefaites, Bruel se trouve subitement ruiné par la perte d'un de ses navires de commerce, mais Baudry survient qui lui offre sa fortune pour lui éviter la faillite. La délicatesse de Bruel s'oppose à ce qu'il accepte le don généreux que Baudry veut lui faire; ce que voyant ce dernier, il ne trouve rien de mieux, pour vaincre ses scrupules, que de lui demander la main de sa fille ; de cette manière il ne pourra refuser de recevoir de son gendre le secours pécuniaire qu'il lui déplaît d'accepter de son ami.

Or, Baudry a deux fois l'âge d'Andrée, mais cette dernière se sacrifie par devoir et consent à devenir la femme de cet homme généreux, parce qu'elle voit ce seul moyen de salut pour son père. A la nouvelle de ce mariage, Olivier entre dans une fureur épouvantable, il maudit ciel et terre, et ses mauvais instincts de jeunesse reprenant le dessus, il va devenir, par jalousie, capable des actes les plus répréhensibles. Andrée, plus froide, en apparence du moins, et aussi plus sensée et plus raisonnable, intervient heureusement pour contenir l'explosion qu'elle redoute, mais qu'elle ne fait que reculer. A la veille même du mariage, Olivier lui demande, pour la nuit, un rendez-vous suprême qu'elle refuse ; mais comme elle connaît le caractère d'Olivier, elle a peur de le voir passer outre, et elle confie à son futur mari les craintes qu'elle éprouve. (( C'est bien, répond Baudry, laissez-moi aller à ce rendez-vous à votre place, je me charge de lui parler! » ici se place la scène principale de la pièce, la rencontre nocturne ce ces deux hommes, de ces deux rivaux, dont l'un — le fils adoptif — est animé contre l'autre d'un désir de vengeance encore mal défini, mais qui pourrait se terminer par quelque violence. La scène est belle, bien faite, et surtout bien amenée, mais le dénoûment qui en est le résultat est peu satisfaisant au point de vue de la morale humaine. Baudry, apprenant qu'Olivier est aimé d'Andrée, se retire devant lui et lui cède la place. Olivier a beau refuser d'accepter le sacrifice et s'éloigner d'abord avec Baudry qu'il veut suivre au delà des mers, le dernier mot de la pièce en fait pressentir quand même l'inévitable conclusion: « Je vous le ramènerai! » dit Baudry à Andrée.

Ainsi, ce coupable Olivier, cet ingrat, ce pervers — car sa perversité de jeunesse est toujours à l'état latent dans son cœur — c'est lui, en somme, que le sort récompense I

ANNÉE i863. 385

L'auteur a supposé que le refus qu'il oppose à Baudry d'accepter son sacrifice et d'épouser Andrée à sa place, lui serait compté comme un amendement favorable et finirait par le rendre enfin — au moins pour une scène — un peu plus intéressant et sympathique. C'est le contraire qui est précisément arrivé : Olivier nous paraît de plus en plus monstrueux; nous ne pouvons même admettre qu'il soit sincère lorsqu'il propose à Baudry de partir à sa place, et dans la lutte qui s'établit entre eux au sujet d'Andrée, il a parfaitement l'air de ne la soutenir que pour la forme et dans la conviction qu'il finira par avoir le dernier mot, c'est-à-dire par épouser Andrée. Jean Baudry manque donc absolument de cet enseignement salutaire et de cette conclusion logique que les pièces de ce genre doivent entraîner avec elles. Ce n'est pas la peine de nous présenter une thèse sociale et de la développer devant nous pendant quatre actes, pour finir par n'en tirer aucune conclusion ni aucune leçon, au contraire. Olivier épousant Andrée, quelque talent que l'auteur ait déployé avant ce dénoûment qui nous répugne, vu le caractère d'ailleurs trèscurieusement travaillé et fouillé de ce même Olivier, c'est là un dénoûment inacceptable. Et, à prendre le fait par un autre côté, il nous semble qu'Andrée est beaucoup plus sacrifiée et sera beaucoup plus malheureuse, en épousant ce jeune homme vaniteux et violent, que si — malgré la disproportion d'âge — elle fût devenue la femme de ce noble et généreux Jean Baudry. C'est donc là le défaut capital, le vice irrémédiable de la pièce, qui est toutefois écrite beaucoup plus simplement et en style meilleur que les précédentes tentatives romantiques et héroïques de l'auteur ', mais qui a donné lieu à de nombreuses contro-

I. Notamment le fameux Tragaldabas, drame envers (juillet i8|8),

verses et a obtenu seulement un succès littéraire très-honorable, mais qui ne pouvait être de bien longue durée.

L'interprétation de la pièce est parfaite, à cette réserve près que le rôle d'Olivier a été confié à tort à M. Delaunay, ce jeune premier éternel, de physionomie si ouverte, si jeune, si brillante, si symphatique, et qui ne pouvait convenir à un personnage aussi peu intéressant et aussi antipathique que celui du fils adoptif de Baudry. Mais il faut louer sans restriction M. Régnier, si complet dans le rôle de Jean Baudry, qu'il a joué avec tant de naturel, de bonhomie, et dans la grande scène du dernier acte, avec tant de dignité et de puissance émue et touchante ; M. Barré, très-simple et très-vrai dans le rôle de l'armateur Bruel, et aussi M. Coquelin, qui donne un grand relief au créancier Cagneux et à l'unique scène dont se composa son rôle. Quant à Mlle Favart, elle est demeurée elle-même, distinguée, simple et touchante dans le rôle peu original d'Andrée, qui ressemble à beaucoup d'autres du même genre qu'elle a précédemment créés i.

lo Novembre. — Première représentation du Dernier Quartier, comédie en deux actes, en vers, de M. Ed. Pailleron.

Cette jolie petite comédie aurait pu tout aussi bien être baptisée la Lime rousse. C'est, en effet, le premier quartier de cette lune célèbre, beaucoup plus que le dernier

imprimé seulement en 1874, mais avec de nombreuses modificati )ns, et beaucoup plus récemment les Funérailles de Vhonneur^ drame héroïque en prose (3o mars 1861).

I. M. Eugène Provost joue le rôle épisodique de Barentin et M"»» Jouassain représente le seul personnage semi-comique de la pièce, celu d'une tante grondeuse, revêche, mais bonne femme en somme, et dans lequel elle déride par moments la salle.— L'Empereur et l'Impératrice, alors en villégiature, ne viennent voir la pièce que le 3o décembre.

ANNÉE l863. 387

de celle dite lune de miel qui commence pour Raymond et sa femme, nouveaux mariés qui se sont retirés à la campagne pour y vivre confinés en perpétuelle contemplation l'un de l'autre. Mais l'ennui étant venu bien vite pour Raymond, il regrette sa vie passée et il a surtout présents à la mémoire certains souvenirs de cœur dont il voudrait bien encore retrouver la trace. Il appelle alors à lui, pour se faire enlever, sous un prétexte quelconque, à la solitude qui lui pèse, un sien ami, Marien, et il lui confie tous ses projets. Mais la jeune femme surprend le secret de son mari, et, furieuse, elle veut absolument plaider en séparation. Elle consulte, à cet effet, qui? l'ami même de son mari, ce même Marien, qui se trouve ainsi servir les deux causes contraires de cet époux et de cette femme devenus si rapidement ennemis. Celui-ci explique à sa jolie confidente et cliente qu'elle n'a pas lieu d'invoquer jusqu'alors aucun motif de séparation, mais qu'importe? Dans son désir de vengeance elle en fera naître et elle trouvera bien le moyen d'exciter suffisamment les impatiences et la colère de son mari, au point de l'amener à se livrer sur elle à quelques-uns de ces sévices spéciaux prévus par la loi, tels, par exemple, qu'un soufflet. Mais à ce moment de la pièce, le vent tourne, Raymond vient d'apprendre que sa maîtresse qu'il voulait revoir l'a trahi avec un autre, et il renonce aussitôt à sa velléité de départ. 11 devient plus tendre et plus soumis que jamais et supporte, sans se plaindre, toutes les agaceries perfides auxquelles sa femme se livre devant lui. En somme, réconciliation sur toute la ligne, on ne se sépare plus, et il est même à croire qu'une seconde lune de miel va succéder à celle dont le dernier quartier venait de disparaître devant nous.

Tout cela n'est pas bien nouveau, et surtout se rappro-

che beaucoup plus du vaudeville que de la haute comédie. On a cité diverses pièces que rappelle par bien des points la comédie nouvelle, et notamment le Code des femmes de M. Dumanoir (théâtre du Palais-Royal, octobre.! 845 , où figure intégralement l'amusante question du soufflet. Toutefois le Dernier Qiiartier a plu par l'ingénieux arrangement des scènes et leurs développements suffisamment comiques. Enfin, si le sujet n'est pas neuf, il est au moins rajeuni avec un certain art, bien que présenté sous une forme poétique et littéraire qui n'est guère plus relevée que ce sujet même*. M. Pailleron a d'ailleurs prouvé depuis, — nous le verrons plus tard, — qu'il était de taille à donner des ouvrages de plus haute et de plus sérieuse volée.

Le Dernier Quartier a servi de pièce de rentrée et de nouveau début à M. Lafontaine (rôle de Marien), qui vient d'être admis à la Comédie-Française comme sociétaire, en même temps que sa femme, artiste distinguée du (}ym-

I. C'est la première comédie donnée au Théâtre-Français par M. Pailleron, qui ne s'était encore signalé comme auteur dramatique qie par deux petites pièces jouées à l'Odéon : le Parasite {1S60) et le Mi r mitoyen (1861).

M. Sarcey a apprécié alors un peu sévèrement la poésie dramati lue de M. Pailleron, mais son opinion n'en est pas moins précieuse à no er, ne serait-ce que pour établir les progrès que devait plus tard faire, sur ce point, M. Pailleron dans sa belle comédie des Faux Ménages : « M Pailleron a l'air de croire qu'un vers est d'autant meilleur qu'il se rapproche davantage de la prose. Ainsi il introduit sans cesse dans ses vers es interjections et tous les petits mots parasites qui se glissent à l'on; inaire dans le courant de la conversation quotidienne et que la poésie élimine communément, comme voyons! mais enfin! à la fin! tene^! ou:, vous verrez que!... oh mais!... Il y gagne de paraître, non pas plus n iturel, mais, comme on dit aujourd'hui, plus nature. Une côtelette nature, passe encore, mais un vers nature n'est plus un vers. C'est détruire touti poésie, car une bonne part de la poésie consiste dans le retrancheai -nit de ces mêmes détails. » (Fr. Sarcey.)

ANNÉE l863. 389

nase, M"e Victoria Valous, dite Victoria(2o octobre)*. Cette admission de Lafontaine n'est pas, nous devons le dire, l'œuvre du comité, qui l'a au contraire repoussée de toutes ses forces. Elle est due à M. Walewski, ministre d'État, qui l'a imposée à la Comédie-Française, et qui a imposé, en même temps, celle de sa femme. Ce ne fut donc pas de gaieté de cœur que les nouveaux camarades de M. Lafontaine lui donnèrent place parmi eux, et on le lui fit bien sentir en lui distribuant en général des rôles secondaires, tels que celui qu'il vient de créer dans le Dernier[Quartier'^^ et où il ne peut en aucune façon utiliser les qualités toutes personnelles qui le distinguent. En effet, M. Lafontaine trouva rarement l'occasion de sortir de ce second rang prémédité où il fut un peu volontairement relégué, et lorsqu'en 1871 il reprit sa liberté, on doit reconnaître que si ce jour-là il fit un acte agréable pour la Comédie, il se rendit aussi à lui-même un signalé service. Ce remarquable artiste avait en quelque sorte emprisonné son talent, tout d'inspiration, à la Comédie-Française, où, il faut le dire aussi, on n'aurait pu, avec la meilleure volonté du monde, lui donner à interpréter des rôles en rapport avec ceux où il a tant brillé sur d'autres scènes de genre, plus faciles, il est vrai, et d'un goût moins sévère.

Le même soir, M. Jules Didier Seveste, élève de la classe de Régnier et premier prix du Conservatoire, où il est entré l'année précédente, débute par le rôle de Petit-Jean des Plaideurs. Né à Paris, le 4 août 1846, il est

1. Il avait épousé cette sympathique comédienne au mois de février précédent.

2. Ont créé les rôles du Dernier Quartier : U^\ . Got (Raymond), Lafontaine (Marien); M"»*» Marie Royer (Jeanne), Deschamps (Hortcnse). — La pièce a souvent été remise au répertoire: on la joue encore en 1877.

fils de Sébastien, dit Edmond Seveste, qui a été un. moment directeur du Théâtre-Français, après 1848, et plus tard directeur de l'Opéra-National, qui devint le Thcâtre- Lyrique. Didier Seveste est un garçon d'avenir, comédien de race, qui a toujours vécu sur le théâtre ou près du théâtre, et qui eût fourni certainement une carrière brillante, sans la mort prématurée et glorieuse qui le frappa en 1871. Au début delà guerre, ce courageux artiste était entré dans la garde nationale, qu'il avait quittée peu après pour un poste plus actif et plus dangereuxjen s'engagea nt, au commencement de novembre, dans le corps franc dc-s carabiniers parisiens, commandé par Pérelli*. Le 19 jaivier, à Buzenval, Seveste fut blessé à la jambe, et ramené à l'ambulance du Théâtre-Français, où il dut subir l'amputation. Le 23 janvier, il fut décoré de la Légion d'honneur, et mourut le 3o. Le lendemain, 3i,la Comédie fit relâche à l'occasion de ses funérailles, et ceux de ses artistes qui étaient présents à Paris assistèrent aux obsèques du malheureux comédien,' qui furent célébrées à l'église Saint-Roch. M. Ed. Thierry prononça sur la tombe, au cimetière, quelques paroles émues et touchantes.

Seveste avait cependant eu le temps de donner la mesure de son talent, et on peut dire qu'il était un futur sociétaire. Il avait de la verve, de la physionomie, l'amour de son métier. Il a joué rue de Richelieu : Crispin du Légataire w«iVer5e/, Mascarille des Précieuses, les Fourberies

I. Pianiste de talent. M. Janvier Pérelli était né ie 22 août iS33. à Palerme. Comme Seveste, il fut blessé mortellement à la bataille de iîuzenval. Transporté à l'ambulance du Palais-Royal, il y mourut le 26 j invier. Ses funérailles eurent également lieu à Saint-Rocli. Avant de mo irir, il avait reçu, de même que Seveste, la croix de la Légion d'honneui . (Décret du 3i janvier 1871, pour prendre rang du 24.)

ANNÉE l863. 391

de Scapin, le Malade imaginaire, les Femmes savantes^ le Mariage de Figaro^ le Mari à la catripagne^ la Ciguè\ le Dépit amoureux^ etc.

i5 DÉCEMBRE. — Première représentation de la Maison de Penarvan^ comédie en quatre actes, en prose, de M. Jules Sandeau.

Cette nouvelle comédie est une erreur de M. Jules Sandeau; tirée par lui de son célèbre roman de la Revue des Deux-Mondes {i^^ septembre 1857), elle a subi un échec qu'il ne nous est même pas possible de qualifier d'honorable, ce vocable étant, en matière de théâtre, spécialement réservé aux ouvrages médiocres; or, la Maison de Penarvan est une pièce mauvaise^-et même mauvaise autant qu'une pièce peut l'être. Nous ne l'analyserons donc pas, nous bornant à constater cette regrettable catastrophe, qu'il était si facile à M. Jules Sandeau d'éviter, en renonçant tout d'abord à transformer en comédie un roman qui ne pouvait se prêter à cette transformation. Cette fois, d'ailleurs, c'est sans collaborateur que M. Sandeau s'est présenté devant nous, ce que nous devons aussi regretter, l'expérience de M. Régnier et les ressources d'habileté et d'esprit de M. Emile Augier l'ayant si bien servi jadis pour la mise en scène de Mademoiselle de La Seiglière et du Gendre de M. Poirier^ dont le sujet était également emprunté à deux de ses meilleurs romans. Les deux premiers actes de la pièce, bien qu'ils en prolongent l'exposition au delà des bornes usuelles, n'avaient cependant pas trop indisposé le public; l'abbé Pyrmil avait bien semblé un peu monotone, le meunier Michaud assez grossier, et le vicomte de Penarvan bien peu vicomte ; mais enfin on avait sous les yeux certains tableaux d'intérieur bien étudiés, et on espérait surtout que les actes suivants allaient relever ce long début. Il n'en a rien été; aux ta-

bleaux d'intérieur ont succédé les querelles intestines , Renée de Penarvan a reparu avec son caractère tout d'une pièce, admissible dans le livre, mais impossible à la scène, quant au vicomte Paul, devenu marquis, et qui nous avait plu d'abord par sa franchise et son laisser aller, médiocrement aristocratique il est vrai, il s'est évanoui et métamorphosé tout à fait. Ses irrésolutions, sa faiblesse et ses capitulations de conscience l'ont rendu bien peu intéressant! Partira-t-il pour la levée de boucliers qui se fait en Vendée, ou ne partira-t-il pas? Eh! mon Dieu, oui, il part, et il se fait même blesser pour une cause qu'il déclare lui être étrangère et qu'il désavoue ! Mais aussi, comme cette froide Renée lui rend son amour parce qu'il a versi son sang pour la sainte cause! ce qui nous a conduit à nous demander ce qu' elle aurait bien pu faire pour témoigner sa satisfaction à ce héros malgré lui, s'il s'était fait tuer tout à fait!...

La désillusion du public s'est manifestée un peu vivement à l'endroit de M. Sandeau, au dénoûment Je sa pièce, et ce n'est pas sans orages ni sans sifflets qu'elle s'est terminée. On a eu même beaucoup de peine à faire entendre le nom de l'auteur à la chute du rideau, qui, hélas! était aussi celle de la comédie nouvelle. En effet, "malgré les coupures considérables pratiquées çà et là dans l'ouvrage, et la suppression de quelques mots malencontreux qui ne pouvaient faire plaisir qu'aux lecteurs Je la Galette de France ou de l'Union^ la pièce ne s'est pas relevée aux représentations suivantes et elle a promptement disparu de l'affiche.

Ajoutons que la distribution des rôles, faite |aux premiers artistes du théâtre, n'était pas heureuse, au moins pour les deux principaux; jamais M">° Plessy n'aurait dû accepter le personnage de Renée, pour lequel M''^ Favart

ANNÉE l863. 393

semblait absolument désignée; jamais, non plus, le rôle du marquis de Penarvan n'aurait dû être distribué à M. Got, qui sortait à peine de son admirable incarnation de Giboyer; c'est M. Dressant qu'il eût fallu choisir. La Cour, devant laquelle avait été d'abord jouée la pièce, à Compiègne, le 12 décembre précédent, lui avait, paraît-il, fait de même un médiocre accueil , et cette question de mauvaise distribution des rôles y avait été soulevée et discutée. Le malheur voulut que la pièce était prête, que la Comédie n'avait*point d'autre nouveauté sous la main, que le temps pressait, et qu'en somme il était trop tard*.

La représentation de la Maison de Penarvan aura eu au moins cet avantage pour M. Sandeau, c'est qu'elle n'a pas manqué de procurer une nouvelle série de lecteurs au chef-d'œuvre charmant qui lui avait donné naissance.

I. Ont créé les autres rôles : MM, Provost, d'une admirable bonhomie dans l'abbé Pyrmil ; Mirecour (Germain), Coquelin (le meunier Michaud), Eug. Provost CArmaad); M«e» Emma Fleury (Irma), Jouassain (Gervaise).

Nous n'avons rien de nouveau à relever, en parcourant le journal de la Comédie, pour les premiers jours de l'année qui commence *, avant l'important début de M"'^ \ ictoria Lafontaine, depuis longtemps annoncé et que diverses circonstances ont retardé d'une année tout entière. L'intéressante comédienne du Gymnase avait en effet été nommée sociétaire le 23 février i863, en même temps que son mari 2. C'est dans le rôle de Cécile de // ne faut jurer de

1. Citons cependant le 242e anniversaire de la naissance de xMolière, célébré le i5 janvier par une représentation solennelle composée du Misanthrope^ avec Mme Plessy dans Célimène et Mme Gu: on dans Arsinoé, et le Malade imaginaire, suivi de la Cérémonie. L'Em:^ereur et l'Impératrice assistent à ce classique spectacle.

2. M. Félix Jahyer, du Paris-Théâtre^ a donné, dans ce recieil, deux notices fort complètes sur M. et Mae Lafontaine; il a dû, d'aprcs les détails intimes dans lesquels il entre, tenir ses renseignements des deux intéressés eux-mêmes, et voici sur Mi'e Victoria quelques notes résumées d'après la susdite biographie :

« Miie Victoria n'a jamais connu ses parents; née vers 1840, el e fut recueillie par un ouvrier plâtrier, nommé Valous, qui la traita comme sa

rien que M™^ Lafontaine paraît tout d'abord (26 février), mais sans y trouver un succès aussi vif qu'on l'avait espéré pour elle 1. Elle le joue, s'il est permis de traduire ainsi une impression toute personnelle, un peu tristement; elle n'a ni la gaieté, ni la légèreté, ni même la jeunesse du personnage; en un mot, elle n'est pas une véritable ingénue. Il a, en effet, toujours été difficile de qualifier, par un des vocables en usage, le talent de M"« Lafontaine à la Comédie-Française: elle n'est complètement ni un premier rôle ni une amoureuse, et non plus, — nous venons

propre enfant et la fit même élever avec le plus grand soin et bien au-dessus de la position de son père adoptif. A onze ans. elle assista au théâtre des Célestins, à Lyon, à une représentation de Mme Rose Cliéri, qui décida de son avenir; dès ce jour, en effet, elle étudia en vue du théâtre et débuta à quatorze ans, à Pau, dans la Fille terrible. Elle fit, dans cette ville, la connaissance de Mme Loïsa Puget, qui y résidait, et qui avait épousé M. Gustave Lemoine, beau-frère de M. Montigny, directeur du Gymnase. M"® Loïsa Puget s'intéressa â la jeune comédienne, la reçut chez elle, lui donna ses conseils et enfin, quand elle 'a jugea suffisamment mûre pour une scène plus relevée, elle la fit admettre au Gymnase, où elle débuta, en 18 57, dans la Reine de sei\e ans. Mi'c Victoria obtint, dès les premiers jours, un grand succès que confirmèrent ses créations successives dans Cendrillon, la Perle noire, Piccolino, les Ganaches, la Maison sans enfants, etc. .. et les reprises de Paméla Giraud et de la Grâce de Dieu, cette dernière pièce à la Porte-Saint-Martin. Le 23 février i863, Mlle Victoria épousait son camarade, M. Lafontaine, â la petite église Saint-Eugène, voisine du Gymnase. Une chose curieuse à citer, ajoute M. Jahyer, c'est qu'en rentrant chez eux, au sortir de l'église, M. e Mme Lafontaine trouvèrent signés par le ministre Walewski leurs deux contrats de sociétaires à la Comédie-Française. Telle est la version authentique de leur entrée dans la maison de Molière. »

I. MM. Provost (Van-Buck;, Delaunay (Valentin), Got (l'abbé), S«îveste (le maître à danser); Mme A. Brohan (la baronne). — Le même soir, reprise de Faute de s'entendre, comédie en un acte de Ch. Duveyrier (frère cadet de Duveyrier, dit Mélesvillc), représentée pour la première fois le 16 juin i838. Le principal attrait de cette reprise est de noua montrer M. Coquelin dans le rôle de Bium, créé par M. Régnier, qui reprend, aux côtés mêmes de son brillant élève, le rôle moins important de Beauplan. M. Worms joue Torcy et MU« Dubois, Louise.

de le dire, — une ingénue. Elle avait cependant montré, sur la petite scène du Gymnase, des qualités très-réelles qui pouvaient la rattacher, par quelques points spéciaux, à ces trois genres assez rarement réunis en une même comédienne; mais ces mêmes qualités empruntaient au milieu artistique moins élevé où s'était d'abord produite M'"^ Lafontaine, un relief plus accusé, plus favorable et un peu comme surfait. Cette charmante artiste avait, — elle a encore, — une vive intelligence, un organe plein de tendresse et de sensibilité, et surtout de l'émotion vraie ; elle était mal servie, en revanche, par sa petite taille et par une sorte de timidité naturelle qui ne lui permettait pas de reproduire à la scène , avec une expansion et lui effet suffisants, les inspirations que son instinct artistique, si profond et si distingué, faisait naître en elle.

Elle réussit d'ailleurs beaucoup mieux dans son second rôle de début, Agnès de VÉcole des femmes {i^^ noia), qui fut, nous devons le dire tout de suite, celui qui lui fit le plus d'honneur pendant tout son séjour à la Comédie- Française. Elle ne le joua nullement d'après la tradition; elle avait d'ailleurs cela de commun avec son mari, c'est que, comme lui, elle n'avait jamais , antérieurement, abordé l'ancien répertoire, ni passé par aucun conservatoire ni par un travail préliminaire quelconque qui aurait eu pour but de remédier à ce manque d'études classiques premières. Elle joua, rue de Richelieu, comme au Gymnase, avec son talent personnel et ses qualités natives, que dix années de théâtre avaient seulement perfectionnées. Dans VÉcole des femmes^ donc, elle fut surtout ellemême, et je suis heureux de dire qu'elle satisfit tout le monde. Sa timidité même, le timbre exquis de sa voix^ une sorte de gaucherie pleine de charme qui la caracté-

rise aussi, tout lui fut ici favorable*. Elle fit même quelque peu recette dans ce difficile rôle, en une saison où les théâtres sont généralement vides, et on vint rue de Richelieu pour lui voir jouer Agnès. Mais elle ne retrouva point ce même succès dans son troisième et dernier rôle de début, Rosine du Barbier de Séville (i5 décembre), où elle sembla trop donner encore la même note, alors qu'ici c'était une note toute différente qu'il fallait faire entendre.

Il y avait, en somme, peu de variété dans cet aimable talent, et la Comédie-Française n'eut que rarement l'occasion de l'utiliser; il devint bien vite évident que les honneurs du sociétariat ne pouvaient être, pour M'"^ Lafontaine, la juste compensation de la situation si brillante qu'elle avait eue au Gymnase. Elle y avait été incontestablement « la première, » et il n'est point de pièce où, postérieurement à ses débuts, la Comédie-Française ait pu lui offrir autre chose que des seconds rôles et, parfois encore, [moins que celai Elle eut donc bien raison de résigner, en même temps que son mari, ce sociétariat qui avait été pour elle comme une sorte de manteau trop lourd pour ses faibles épaules. Du même coup, elle sembla abandonner aussi presque tout à fait le théâtre, n'y reparaissant qu'à de rares intervalles et comme avec le secret et tardif regret d'avoir un jour sacrifié la proie pour l'ombre en s'éloignant de cette petite scène du boulevard Bonne-Nouvelle où elle avait si longtemps triomphé.

I. « Geste, regards, atiitude, voix, tout a été harmonieux et simple. Le côté victime a été principalement accusé d'une façon nouvelle et inattendue. D'ordinaire les débutantes insistent faiblement sur l'amour d'Agnès pour Horace, qui est sa justification 5 elles se contentent de sautiller et d'ouvrir des yeux aussi naïfs que possible. M"" Victoria I-afontaine a étudié le rôle à un autre point de vue; elle a cherché à faire aimer Agnès malgré Arnolphe, et peut-être un peu aussi malgré Moliè're. Elle y a complètement réussi. » (Charles Monselet.)

8 Mars. — Représentation du Duc Job^ donnée, par ordre, en l'honneur de l'archiduc Maximilien d'Autriche et de la princesse Charlotte, fille du roi des Belges, sa femme. Les deux futurs et infortunés souverains du Mexique sont à Paris depuis l'avant-veille, en visite d'adieux au palais des Tuileries, où l'empereur les a logés au pavillon de Marsan. Ils ont quitté Paris le 1 2 mars,

16 Mars. — Représentation extraordinaire donnée à l'occasion de l'inauguration du nouveau foyer *; première

I. Le Théâtre-Français a gagné au considérable remaniement q l'a subi le Palais-Royal de 1862 à 1864, et à l'établissement de la nouvel' e place qui s'ctend à gauche du palais même : à l'extérieur, la prolongation de sa colonnade et de sa façade; à l'intérieur, un escalier monumental, un foyer public qui fait suite à sa belle mais trop étroite galerie de bustes de grands écrivains, et beaucoup d'autres aménagements particuliers dont l'administration et les comédiens ont principalement profité. C'est le regretté M. de Chabrol (mort le g mars 1875) qui a été chargé de la pari qui regardait la Comédie-Française, dans ces vastes travaux; c'est de ne à lui qu'on doit surtout le grand escalier qui conduit de la nouvelle entrce^ donnant sur la place de la rue Saint-Honoré, aux galeries des p emières loges. Le seul reproche qu'on ait adressé à ce beau morceau d'architecture, c'est qu'il n'aboutit directement qu'à un simple couloir ; M. Je Cha^ brol ne pouvait malheureusement remédier à cet inconvénient vu la situation de la salle et la place où il était absolument obligé d'édiiier son escalier, dans lequel nous signalerons les belles cariatides de(^arrier- Belleuse. Quant au nouveau foyer, il ne mérite que des éloges^ ; il est d'une excellente dimension, et a plutôt l'aspect d'un riche et ai tistique salon que d'un foyer de théâtre. II est entouré de seize pilastres cannelés devant lesquels sont placées les statues d'écrivains dramatiques illustres ; son ornementation picturale est très-sobre mais très-recherch Je ; les fleurs peintes sont de Chabal-Dessurgey. et les scènes enfantine> de comédies du plafond, de Brisset et Edmond Hcdouin. La cheminée monumentale est de grand style et ornée d'un bas-reiief de Lequesne, qui représente le couronnement de Molière par les principaux artistes actuels du théâtre, dont quelques-uns sont fort ressemblants. Enfin, fais mt face à cette cheminée et placé sur un socle de marbre de Saint-Béat, se dresse au milieu d'une corbeille de fleurs le Voltaire assis, de Houdon (1779), l'un des chefs-d'œuvre de la sculpture française. Avant de lui donier celte place d'honneur, qui appartient de droit à Molière, on avait d'aboi d songé

représentation de Voltaire au foyer, à-propos en un acte, en vers, de M. Amédée Rolland, suivi d'une cérémonie où paraissent tous les acteurs. Le Dépit amoureux (M. Régnier, Gros-René) et le Misanthro,pe (M . Geffroy, Alceste, et M"« Madeleine Brohan, Célimène) complètent ce solennel spectacle.

L'à-propos de M. Rolland est écrit en très-jolis vers et il est fort amusant; le point de départ en est surtout ingénieux. Cette belle statue de Voltaire , qui se trouvait dans le vestibule, derrière le contrôle *, va donc remonter jusqu'au nouveau foyer. C'est Voltaire lui-même que M. Rolland nous représente cherchant à gagner sa nouvelle place, s'égarant dans l'obscurité des coulisses, heurtant sans le bien voir le pompier de service qu'il prend, attendu son casque, pour un héros quelconque de tragédie, et rencontrant enfin un certain Harpon qui propose à l'ami du grand Frédéric de faire paraître devant lui par le nouveau moyen, — qui l'eût cru ? — des tables tournantes, alors en faveur, les personnages qui ont jeté le plus d'éclat sur la Comédie-Française. Naturellement Voltaire accepte, la rampe se lève et le défilé commence. Les voici tous, les grands comédiens, les auteurs illus-

à une statue du grand comique, assez remarquée au dernier salon ; mais on en revint bien vite à l'œuvre admirable de Houdon^ et, par le fait^ c'est ce grand artiste4 plutôt que Voltaire lui-même, qui occupe la première place du nouveau foyer.

1. Le bureau du contrôle a, ce même jour, changé de place dans le grand vestibule d'entrée; il avait, jusqu'alors, tourné le dos à la statue de Voltaire; il a aujourd'hui, derrière lui, la rue de Richelieu, et devant lui les statues de la Tragédie et de la Comédie, exécutées par Duret, en 1857. Knfin, on a placé, entre ces deux statues, un Talma assis, de Datid d'Angers (i837), qui, sous le nom de Sylla, avait déjà orné le jardin des Tuileries sous Louis-Philippe, et qu'on avait ensuite transporté au Conservatoire, d'où il est revenu à la Comédie-Française.

très et même les meilleurs personnages de leurs pièces, et aussi les actrices belles et célèbres venant nous dire chacun leur (( couplet, )) célébrant à la fois les anciens et les modernes : Molière (Leroux), Lagrange(Delaunay), Lekain ( Maubant) , Gros-René (Eug. Provost) ; Mme Contât (M""^ Madel. Brohan), M"« Clairon (Mi'« Devoyod), Marinette (M"<^ Rosa Didier), et enfin Adrienne Lecouvreur, admirablement personnifiée par M"« Favart qui a eu les honneurs de cette curieuse cérémonie, surtout dans la strophe consacrée à la mémoire deM"^ Rachel, qu'ele a débitée avec un sentiment et une chaleur qui lui ont nérite une juste ovation. Quant à Voltaire, c'est par Monrose qu'il était très-spirituellement représenté, tandis que Coquelin lui donnait la réplique, avec sa gaieté et sa verve ordinaires, dans le rôle d'Harpon. N'oublions pas non plus le pompier de service plaisamment figuré par Verdeilet. Il est, à regretter que la Comédie n'ait cru devoir donner que deux fois ce joli à-propos.

2 1 Mars. — Première représentation de Moi! comcdic en trois actes, en prose, de MM. E. Labiche et Edouard Martin.

C'est une comédie de genre dans laquelle se trouvent placés, au premier plan et tout à fait en relief, deux caractères d'égoïstes, d'abord assez gaiement étudiés, mais ensuite poussés trop vite à l'excès. Ce sont deux hommes complets, en ce genre, et qui, tout en se connaissant bien l'un l'autre, cherchent cependant à se duper m-utuellement et finissent par être pris dans leurs propres filets. Ils sont d'ailleurs peu intéressants, et la peinture outrée de leur caractère ne produit pas, finalement, l'effet que les auteurs pouvaient en attendre. Ce n'est même plus là du portrait, c'est de la charge , et elle serait admissible partout ailleurs qu'à, la Comédie-Française. Comme con-

traste, nous assistons à un combat de générosité, également invraisemblable, qui a lieu entre deux jeunes amis, dont l'un a sauvé la vie de l'autre dans un voyage au long cours, et à propos d'une jeune fille dont tous deux sont épris, et qui est la nièce d'un de nos égoïstes. Tout s'arrange d'ailleurs au mieux des intérêts de cœur des jeunes gens qui finissent par se marier chacun selon son goût, tandis que les deux égoïstes se trouvent déçus dans leurs espérances, malgré les trames si bien préparées par eux pour les faire réussir; l'un, Dutrécy, prétendait épouser sa nièce, et il se la voit enlever par l'un des deux jeunes gens; l'autre, La Porcheraie, qui vivait depuis quinze ans séparé de sa femme, est obligé de lui laisser légalement réintégrer le domicile conjugal qu'il fuit à son tour pour ne point vivre avec elle. Enfin, tous deux voient encore échouer leurs projets communs de grands bénéfices dans une affaire au sujet de laquelle ils avaient cherché à se tromper l'un l'autre. î./égoïsme est donc puni dans leurs personnes, tandis que les deux honnêtes jeunes gens trouvent dans le succès de leur amour la récompense de leurs sacrifices de cœur et de leur générosité.

On espérait beaucoup de la collaboration des deux hommes- d'esprit qui ont écrit cette pièce, et il faut reconnaître que, sur ce point, il y a eu déception. Moi! est inférieur, comme vivacité d'intrigae, comme verve, comme observation et même comme peinture de caractère, à d'autres œuvres des mêmes auteurs, jouées sur des théâtres secondaires. On dirait que la préoccupation de se hausser au niveau de la scène illustre et littéraire qui avait accueilli leur pièce, ait du même coup paralysé leur gaieté. Ils avaient fiiit jouer quelques années auparavant, au théâtre du Gymnase, une comédie parfaite, le Voyage de M. Perrichon^ qui avait tant plu précisément par ces

qualités de franc comique qui manquent à la pièce nouvelle, et qui était une étude de mœurs bourgeoises si bien réussie! C'est là ce que la Comédie-Française attendait d'eux et ce qu'elle leur avait demandé. On les avait priés d'être gais comme ils l'avaient été tant de fois, et ils ont craint sans doute de l'être trop! La Comédie-Française leur a fait peur, et c'est par réserve et par scrupule qu'ils ne lui ont pas donné le meilleur de leur verve et de leur esprit i.

3 Mai. — Première représentation, au Théâtre- Français, du Gendre de M. Poirier^ comédie en quatre actes, en prose, de MM. Emile Augier et Jules Sandeau, e: la meilleure qu'ait produite leur collaboration.

I. Ont créé les rôles : MM. Régnier (Dutrécy), Got (La Porcheniie), Talbot (Fourcinigr), Armand (Lafontaine), Coquelin (Aubin), rôle rei^ris momentanément par Seveste; Worms (Georges), Barré (Fromental), Seveste (Cyprien), rôle repris aussi parAndrieux, jeune comédien qui débute dans les petits emplois et qui ne fait que passer, sans se siçnaler au' rement, au Théâtre-Français ; M"« É. Dubois (Thérèse), Édile Riqier (Mme de Verrières). — L'Empereur et l'Impératrice assistent à la q aatrième représentation, le i" avril. Le 3o, la pièce est jouée exceptions ollement à l'Opéra, dans une soirée au bénéfice de la Caisse de secours des auteurs dramatiques.— 3/o/ a eu quarante-deux représentations de su te; c'est la première pièce que M. Labiche et son collaborateur, Edouard Martin, donnaient à !a Comédie-Française. Ce dernier est mort le i3 juiilet 1866, à la suite d'une longue et cruelle maladie mentale. Nous trouvons, dans le discours que M.. Edouard Thierry a prononcé à ses obsèques, un détail qu'il est intéressant de conserver ici :

« Quand Edouard Martin vint, apportant le manuscrit de A/o/, c'éiait déjà presque un aveugle qu'F.ugène Labiche conduisait et dirigeait affectueusement parla main. Les yeux étaient touchés, mais l'espérance n'é ait pas perdue. S'il eût suffi d'un succès pour guérir ce mal d'un jour et qui n'avait pas encore dit son secret, le succès de Moi nous eût rendu noire cher Edouard Martin dans toute la santé, dans toute l'énergie de sa constitution et de sa vieillesse; mais la blessure était plus avant qu'on n'avait pu le croire; ce n'était pas seulement la lumière qui s'éteignait dans la pup lie de ses yeux, c'était la lumière intérieure qui commençait à défaillir, c était la pensée qui s'abaissait lentement avec la vie. »

Nous n'analyserons pas cette j olie pièce, qui a été l'une des bonnes fortunes littéraires du Gymnase et qui, depuis longtemps, aurait dû passer au répertoire de la Comédie- Française. Elle est connue de tout le monde et est même devenue populaire, au moins pour quelques-unes de ses plus heureuses scènes. On sait qu'elle est tirée en partie du roman de Jules Sandeau qui s'appelle Sacs et Parchemins^ et qu'elle devait, dans l'origine, s'intituler la Revanche de Georges Dandin. M.Vapereau assure qu'elle n'est aujourd'hui que la revanche de la Maison de Penaryan, ce qui est un peu vrai surtout au point de vue du succès différent qui auraaccueilli les deux pièces à la rue de Richelieu. Cette fois, au moins, la lutte qui s'établit entre le vieux monde représenté par Gaston de Presles et ses nobles aïeux , et le nouveau, que personnifie le bonhomme Poirier, et ses ambitions bourgeoises , cette lutte, toute pacifique et toute intime, ne cherche point à glorifier, même en apparence, la guerre civile engagée au nom d'un principe antique, solennel... et usé, et enfin elle ne met pas en antagonisme, poussé à l'aigu, ces deux mondes mêmes, que les événements et les progrès de nos moeurs ont tant rapprochés depuis!... Nous sommes ici en pleine comédie, et c'est fort gaiement, ma foi, que se dénouent les grandes querelles de castes que cette Maison de Penarv«w avait si malencontreusement réveillées,'pour les prendre au sérieux et pour les discuter de même. La pièce, qui a déjà dix années d'existence, n'a point trop vieilli et l'interprétation actuelle lui a même rendu comme un retour de jeunesse, non point que la précédente, — celle de la création, — ait été relativement de beaucoup inférieure. Il n'est point de pièce, au contraire, qui ait réuni, au Gymnase, un meilleur et plus complet ensemble d'artistes remarquables, en tête desquels il faut citer tout à fait à

404 LA COMEDJE-FRANÇAISE.

part MM. Lesueur (Poirier), Berton (Gaston de Près es), Ad. Dupuis (duc de Montmeyran) et M™^ Rose Chéri (Antoinette). Provost, Bressant, Lafontaine et M"^ Favart remplissent aujourd'hui ces mêmes rôles d'une manière différente, avec plus d'autorité peut-être, mais non avec plus de talent. Les créateurs de la pièce, pour ces quatre rôles, et leurs successeurs sont donc dignes les uns des autres, et cette première interprétation n'eût pas été déplacée non plus à la Comédie-Française. M. Provost, qui est un comédien bien autrement éminent que M. Lesueur, donne beaucoup plus d'ampleur au rôle de Poirier, mais M. Lesueur l'avait aussi, à son point de vue, rendu d'une manière fort originale et surtout personnelle*.

18 xMai.— Notons, pour mémoire, le début de M"^ Pauline de Mélin, née Appoline Grosjean, dans le rôle de Clytem • nestre d^Iphigénie en Aiilide. |Nous n'insisterons pas sur cette malheureuse et unique tentative d'une tragédienne insuffisante, qui n'avait point réussi à l'Odéon, et qui, d'ailleurs, était beaucoup plus connue par son caractère difficultueux et par deux procès récents et bruyants 2 que

I. Dans les personnages secondaires, nous avons M. Barré qui remplace le regretté M. Villars, dans le rôle de Verdelet, M. Eug. Provost d'une bien plaisante importance sous le tablier du cuisinier Vate!, qu'avait .réé Thibaut; enfin, les créanciers Chevassus et Salompn, joués au Gymi ase par Bordier et Blondel, sont joués au Théâtre-Français par VerdelKtet Cbéry. Constatons, en somme, le grand succès de cette reprise d'une comédie aussi morale et instructive qu'amusante et que le Théàtre-Fran.ais a depuis toujours maintenue à son répertoire. On la joue trente-qu;;lre fois sans désemparer.

■i. Voici le résumé de ces procès relatifs tous deux aux débuts de MUf de Mélin à l'Odéon. Cette tragédienne s'était, paraît-il, présentée à la fii de novembre 1861, sous les auspices de MM. Albéric Second et Artjue Houssaye, à M. de la Rounat, directeur de l'Odéon, qui lui aurait, ah rs, fait des promesses de début, auxquelles, c'est elle qui le déclare devan le tribunal, il a ensuite jugé à propos de se soustraire. M. de la Rounat le-

par son talent même. Nous nous bornerons à nous étonner que M^'® de Mélin, qui depuis est sagement rentrée dans l'oubli, ait pu être admise, ne fût-ce que pour un soir, à l'honneur de paraître sur la scène de la Comédie- Française.

3o Mai. — Première représentation de Adieu paniers! comédie en un acte, de M. Alph. de Launay, qui se présente à nous sous le haut patronage de M. Geffroy.

La pièce n'a point d'originalité; elle reproduit la situation finale de Jean Baudry, renonçant en faveur de son fils adoptif à la femme qu'il aime pour la lui laisser épouser.

connaissait, de son côté, qu'il avait en effet promis à Mlle de Mélin de la faire débuter, mais seulement quand il le pourrait sans nuire aux exigences de son' répertoire. Le tribunal repoussa, en conséquence, les prétentions de Mlle de Mélin et la condamna aux dépens. (Tribunal de la Seine, première chambre, audience du 4 juin 1862.)

Le second procès est de l'année suivante. M. Fr. Sarcey ayant publié dans l'Opinion nationale du 20 octobre 1862 un feuilleton théùtrahdans lequel il déclarait que Mlle de Mélin avait joué, le 11 du même mois, Andromaque à l'Odéon, « sans avoir même le talent d'une écolière de troisième ordre, » celle-ci lui fit un procès, attendu que le 1 1 octobre ce n'était pas elle qui jouait Andromaque, où elle parut pour la première fois le 24 du même mois seulement. Le procès se basait également sur ce fait que l'Opinion nationale avait refusé d'insérer une lettre rectificative de Mlle de Mélin. M. Sarcey répondit, devant le tribunal, qu'il ne connaissait pas de vue MUe de Mélin. qu'il avait cru qu'elle débutait ce jour-là, 1 1 octobre, et qu'en somme il s'était borné à prendre pour elle une actrice paraissant dans le rôle qu'elle-même devait remplir. Mais il avait aggravé sa situation en traitant assez malladite Mlle de Mélin, dans un second feuilleton du 25 octobre, où il déclarait » qu'elle avait avec les représentants de la presse des procédés inqualifiables. » Cette fois la tragédienne gagna son procès; MM. Sarcey et Guéroult, ce dernier directeur du journal incriminé, furent condamnés, l'un à 200 fr. d'amende, le second à 5o fr. de la même peine et, en outre, solidairement tous deux au payement de la somme de 1,000 fr. de dommages-intérêts au profit de Mi'e de Mélin qui eut, en outre, la fjoie de pouvoir lire sa lettre rectificative, imprimée par ordre de justice, dans la susdite Opinion nationale. (Tribunal de la Seine, septième chambre, audiences des 19 et 26 février i863.)

Il s'agit ici d'un colonel qui a recueilli la veuve et la fille d'un de ses compagnons d'armes, tué à ses côtés en Afrique, et qui voit ainsi grandir auprès de lui une belle jeune fille dont il finit par tomber amoureux. Mais celle-ci aime d'un autre côté, et toujours, comme da.ns Jean Baudry^ — elle va se sacrifier par reconnaissance, lorsque le colonel découvre la vérité et la jette dans les bras de celui qu'elle aime. Il retournera en Afrique, — encore comme dans Jean Baudry^ qui part, lui, pour l'Amérique, — où il fera retomber sa mauvaise humeur sur quelque Bédouin dans la prochaine bataille. C'est comme on le voit une vieille intrigue, d'ailleurs assez adroitement rajeunie; M. Geffroy joue avec beaucoup d'émotion et de noblesse le rôle de ce colonel sentimental qu'il a, dit-on, retouché surle manuscrit, et il y a trouvé un très-artistique succès l. 6 Juin. — Nous entrons dans une série de reprises classiques dont l'anniversaire de la naissance de Corneille est le point de départ. La Comédie a, chaque année, la louable habitude de nous offrir, à cette occasion, la reprise de quelqu'une des pièces du grand tragique qui ne sont point habituellement au répertoire, telles que Nicomède y Pompée, Rodogune^ etc.. M.Thierry nous donne, cette fois, la tragédie à^Héraclius^ en cinq actes, et dont la dernière reprise remonte au commencement du siècle. C'est donc une nouveauté, ou à peu près, bien que la pièce ait déjà plus de deux cents ans d'existence. C'est d'ailleurs une des œuvres les plus touft'ues de Corneille, et la plus compliquée comme incidents et comme intrigue qu'il ait écrite, « et qu'il faut voir plus d'une fois, a-t-il dit lui-même, pour

I. Ont crée les autres rôles : MM, Coquelin (Muller), Worms (Franck); Mme» Jouassain (Mme Rigaud), Marie Royer (Irciie). — La pièce n'a tu que onze représentations.

en rapporter une entière intelligence. » L'intrigue en est, en effets fort difficile à suivre, mais quelques scènes éclatantes émergent de ce que nous appellerons, en un terme tout moderne et un peu libre, ce fouillis ou cet entassement d'autres scènes bien longues et moins intéressantes.

Ce n'est pas, d'ailleurs, l'interprétation actuelle d'Héradius qui peut ajouter beaucoup à l'intérêt déjà difficultueux de cette œuvre classique; elle est en général un peu terne et insuffisante. M. Guichard n'a point les brillantes qualités tragiques que nécessite le personnage d'Héraclius, mais M. Maubant est très-remarquable dans le rôle de Phocas où il a été plusieurs fois applaudi. Les rôles féminins sont tenus avec plus d'ensemble par les trois meilleures tragédiennes du théâtre, M™^^ Guyon (Léontine), Devoyod(Pulchérie) et Tordeus (Eudoxe). Malgré tout, la pièce ne produit qu'un médiocre effet, et n'est vraiment écoutée qu'à titre de curiosité littéraire*.

Quelques jours après (27 juin), reprise de la Comtesse d^^scar baguas, série de scènes fort plaisantes de Molière, destinées à encadrer une pastorale en sept tableaux, dont ces scènes mêmes ont seules subsisté. Elles n'ont ni grand lien entre elles, ni surtout grande suite, mais elles peignent avec bien de la gaieté et de l'observation les petits ridicules de province'^. Le spectacle est complété par la reprise de Mélicerte, pastorale héroïque en deux actes, de Molière, ouvrage inachevé et d'ailleurs le plus médiocre

I. Les autres rôles par Gibeau (Martian), Chéry (Exupère), Verdellet (Amyntas). — Le spectacle est complété par le troisième acte de Psyché^ avec un pas de deux dansé par Raymond et Mm» Beaugrand, de l'Opéra, et la reprise du Corneille à la butte Saint-Roch^ d'Edouard Fournier.

?. MiM. Talbot (Harpin), Barré (Thibaudier), Guichard (le vicomte) Eug. Provost (Criquet), Verdellet (Bobinet); Mme» Jouassain(la comtesse)» Ponsin (Julie), Dinah Félix (Andrée).

qu'il ait produit, et qu'on n'écoute guère qu'avec un respectueux ennuii, et par la seule comédie de La Fontaine, demeurée au répertoire, la Coupe enchantée 2.

La plus importante de ces reprises, et celle d'ailleurs à laquelle la Comédie semble avoir attaché le plus d'intérêt, est la reprise d^Esther, tragédie de Racine, avec musique nouvelle des chœurs composée par M. Jules Cohen (5 juillet). Un certain nombre d'élèves du Conservatoire chantent de leurs voix jeunes et- fraîches comme celles des Israélites qu'elles représentent, cette musique qui a d'abord le défaut d'être un peu trop moderne. 11 nous eut, en effet, semblé préférable d'entendre la musique primitive que Moreau a composée pour ces mêmes choeurs, et sa couleur archaïque n'eût été qu'un attrait de plus ajouté au plaisir que nous a causé cette heureuse restitution d'Fsther. Quoi qu'il en soit, il convient de louer les chœurs de ^L Jules Cohen, qui décèlent toutefois chez leur auteur encore plus de science et d'habileté que d'inspiration.

L'interprétation d'Esther est fort remarquable, surtout pour le personnage d'Esther même où Mlle Favart a montré les plus précieuses qualités de tenue et de diction; c'est un des rôles où Rachel ne réussit point; elle ne s'y montra que cinq fois pendant tout son séjour à la Comédie-Française. Il a fourni au contraire à M''^ Favart son meilleur succès dans la tragédie, et elle l'a joué fort souvent 3.

1. MM. Chéry (Lycarsi^), Montet (Nicandre), Tronchet (Mopst); Mme» Tordeus (Myrtil], Lloyd (Daphné), Deschamps (Eroxène).

2. MM. Monrose (Josselin), Chéry (Griftbn), Barré (Bertrand), E. Prévost (Thibaut), Verdellet (Anselme) ; xMœcs Bonval (Perrette), Ponsin (Lucinde), Tordeus (Lélie).

3. Les autres rôles sont remplis par MM. Maubant (Mardochée), Gu chard (Assuérus), Gibeau(Aman}, Verdellet (Asaph); Mm" Ponsin (Elis».),

annéf! 1864. 409

3i Août. — Première représentation de la Volonté^ comédie en quatre actes, en vers, de M. Jean du Boys.

M. Jean du Boys a été comme écrivain dramatique un des favorisés de la fortune; il n'avait encore fait jouer qu'une seule pièce, le Marchand malgré lui^ avec la collaboration de M. Amédée Rolland (Odéon, i858), lorsque la Comédie-Française accueillit d'emblée son second ouvrage. Et cependant elle n'ouvre d'ordinaire ses portes aux jeunes auteurs que sur bonne recommandation et seulement à quelque petit ouvrage en un acte, le tout pour faire voir qu'elle n'est point trop sévère ni trop dure pour personne, et elle s'est jadis montrée bien plus revêche pour des hommes et pour des œuvres de plus haute valeur littéraire que M.Jean du Boys c\.laVolonté^M}^\. Augier, Ponsard,Bouilhet, dont elle a repoussé fièrement les premières pièces et auxquels elle n'a ensuite fait des avances qu'après leurs triomphes répétés à l'Odéon. La nouvelle pièce ne méritait cependant pas ce tour de faveur exceptionnel et inusité. Elle n'offre qu'un médiocre intérêt, nous faisant assister aux efforts d'un clerc d'huissier de campagne, lequel veut entrer dans les bureaux d'un

Devoyod (Zarès). — Le spectacle est d'une magnificence de mise en scène inconnue, on peut le dire, au Théâtre-Français. Les trois actes de la pièce se passent devant trois décorations nouvelles qui sont merveilleuses de splendeur et d'une exactitude complète comme couleur locale. L'appartement ci'Esther (premier acte) et le palais d\issuérus (deuxième acte) sont de MM. Nolau et Rubé ; le décor du troisième acte, qui représente \q.?, jardins d'Esther, a été peint par MM. C.ambon et Thierry. Quant aux costumes, on les a également renouvelés et ils ont été exécutés, avec une grande richesse, d'après les dessins historiques de M. Penguilly. — Ce même spectacle, complété par les Précieuses ridicules et le Dépit amoureux, compose la matinée gratuite du i5 août, et la tragédie de Racine se maintient seule pendant un certain nombre de soirées, assez fructueuses pour la saison, sur l'affiche delà Comédie-Française.

banquier millionnaire qui le repousse parce qu'il ne sait rien de ce qu'il doit savoir. Or ce clerc, Philippe Michon, — aime la fille du banquier et il lutte, travaille, et lutte et travaille encore, et si bien qu'il finit par devenir caissier du millionnaire. Ce Philippe a d'ailleurs un beau caractère, car il va jusqu'à repêcher dans l'abîme où ses folies l'ont conduit, un sien ami, Marcel, qui se trouve être en même temps son rival auprès de la fille du banquier, aux pieds de laquelle Philippe le ramène guéri et repentant. Mais celle-ci, qui a vu clair dans son cœur et qui a été touchée de l'amour et des efforts de PhiHppe, le trouve plus digne d'elle que son ami Marcel, lequel ira se consoler avec une cousine qui se trouve là, comme à point nommé pour concilier les choses.

Ce sujet anodin ne pouvait donner lieu à des développements bien intéressants, ni bien relevés. Nous sommes ici dans un monde tout à fait terre à terre, et le but de tant d'efforts qui consistent à pousser un petit clerc jusqu'aux fonctions de premier commis n'a qu'un relief fort ordinaire. Mais l'auteur n'en a pas jugé ainsi et il s'est laissé aller aux déclamations les plus vides et les plus stériles. En somme, que représente « la volonté » de Philippe? qael mobile noble et élevé la fait agir? où se trouve la justification de ce grand mot, qui suppose tant de résignetion et tant de vertus, « la volonté ? » Par quels chemins ardus et parsemés de difficultés passe-t-il donc ce Philippe, à qui, au contraire, tout va sourire et réussir!... Eh mon Dieu, la lutte n'existe pas pour lui, s'il travaille, s'il se donne de la peine, s'il a quelques rudes aspérités à aplanir dars sa route, nous ne le voyons guère; cela se passe dans la coulisse, pendant les entr'actes, et Philippe triomphe finalement sur toute la ligne, sans que son triomphe iiième nous ait causé le moindre doute ou souci, ni produit la

plus petite émotion. Quant à la poésie de M. du Boys, elle n'est pas sans valeur et quelques-unes de ses tirades humanitaires, sociales ou critiques, ont été justement applaudies. Maisellesne sont en général que deshors-d'œuvre brillants qui pourraient être retranchés de la pièce sans que l'auditeur s'en aperçût. Enfin il y aurait encore ceci à dire, c'est que vraiment on n'a jamais fait parler en vers des gens plus prosaïques que les personnages de la Volonté^ lesquels déclament leurs rôles au milieu de situations où la poésie n'a absolument rien à faire*.

La distribution de la pièce est en général sans éclat. M. Coquelin joue certainement avec beaucoup de verve et d'intelligence le rôle de Philippe, mais il n'est pas fait pour représenter les amoureux. On a fait débuter dans un personnage qui rappelle par endroits le fameux Giboyer de M. Augier, et qui se nomme Tiburce, un premier prix de tragédie, aux derniers concours, M. Etienne (Adolphe),

I. M La comédie de M. du Boys a des qualités de vigueur, et je ne sais quelle sève âpre et généreuse; mais elle manque d'élévation et de portée. A force de vouloir donner dans sa pièce raison à la raison, prendre la vie, les hommes, la société, dans ce milieu d'idées courantes où le bon sens ne se dégage pas assez de la vulgarité, le poëte est descendu un peu bas. Dans ses tirades les plus heureuses et le plus chaleureusement applaudies, il me fait toujours l'etiet d'entonner la Marseillaise de la Médiocrité. Sa théorie de la volonté est excellente; mais, selon moi, il en a méconnu l'application. Les Philippe Michon abondent dans notre société; il n'est pas besoin de travailler à la propagation de l'espèce; que le poëte les glorifie ou les tourne en risée, cela n'en fera éclore aucun, cela n'en découragera aucun. Leur prêcher le travail, c'est prêcher des convertis : ils n'écoutent point, ils ne se soucient pomt d'écouter ! ils marchent, ils arrivent, ils sont arrivés; et eux, qui ont fait le trajet le plus près de terre et quelquefois sous terre, guidés en cheminant dans l'ombre par le foyer de leur cgoïsme persévérant, se soucient fort peu qu'un poëte haut perché crie au-dessus de leurs têtes : Sursum corda... » (B. Jouvin.)

dit Sénéchal*, qui s'est fait assez vivement applaudir dans la meilleure tirade de la pièce 2,

29 Octobre. — Première représentation de Maître Giiérin, comédie en cinq actes, en prose, de M. Emile Augier.

Maître Guérin est une comédie mal faite, où il y a énormément de talent et qui a obtenu un très-vif et réel succès. Ce qu'on peut lui reprocher tout d'abord, c'est que l'intérêt du sujet s'éparpille sur trop de personnages et d'intrigues à la fois. On a justement dit qu'il y avait dans la nouvelle pièce les éléments de -trois ou quatre autres comédies, dont chacune pourrait être au moins aussi attachante que celle où elles ont été réunies et comme confondues. L'intérêt se divise donc et se trouve constamment reporté d'un incident à un autre; la fameuse unité classique est ici plus que partout ailleurs violée et rompue; mais M. Augier a tant de talent, tant de ressources d'esprit, tant d'habileté scénique qu'il est parvenu, malgré tout, à produire, dans Maître Giiérin^ ce que nous appellerons une œuvre forte.

Maître Guérin est un notaire de province, madré et retors, qui veut anoblir son lils en se procurant, par des moyens peu licites, l'achat secret et à bas prix d'un certain domaine de Valtaneuse, lequel appartient pour le moment à un inventeur, à moitié halluciné , nommé

1. Né en 1842; élève de, [la classe de Beauvallet, au Conservatoii e. N'a fait qu'un assez obscur et rapide séjour à la Comédie-Française, qu'il quittée • subrepticement » comme jadis M™" Plessy, ea faisant, lui aussi, une fugue qui, par exemple, a eu moins de retentissement que c^lie de son illustre camarade.

2. Ont créé les autres rôles : MM. Maubant (Lacroix), Verdellet (Marcel). Andrieux (un jeune homme) ; M™*» Royer (Laure), Ponsin (Louise). — La pièce n'a été jouée que douze fois.

Desroncerets. Ce brave homme, qui a besoin d'argent pour satisfaire à sa passion de découvertes, vend, en effet, audit maître Guérin, ou plutôt à Brénu, son homme de paille, le domaine en question, mais sous la condition expresse que la vente ne deviendra définitive qu'un an plus tard, s'il n'a pu rembourser la somme qui lui est avancée; il fait en un mot une vente à réméré. Ce Desroncerets a une fille, nommée Francine, qui nous est d'abord présentée sous un assez mauvais jour, et comme une sorte de femme d'argent et d'affaires ne songeant qu'à préserver sa propre fortune des atteintes auxquelles la manie inventive de son père la pourrait exposer. Maître Guérin a un fils, officier de l'armée française, qui gagne au Mexique le grade de colonel et la croix de commandeur, et qui a éprouvé, un moment, une passion véritable pour la fille de Desroncerets ; il s'en est détaché en présence de l'accusation de sécheresse de cœur qui a été formulée contre elle. Enfin nous avons encore, dans ce groupe principal , un dernier personnage important , M'ne Guérin, femme douce, soumise, innocente, assez ignorante même, et qui courbe d'abord l'échiné sous la rude et despotique autorité de son mari.

Le deuxième groupe, qui se rapproche parallèlement du premier, se compose d'une M™^ Lecoutellier, riche et belle veuve, qui rêve aussi la conquête du domaine de Valtaneuse, et qui est, pour le moment, en procès de succession avec un sien cousin, prénommé Arthur, moitié gandin, moitié homme politique, mais qui n'a que peu de consistance. Cette belle veuve épouserait volontiers le colonel Guérin, tant qu'elle peut croire que Valtaneuse va lui revenir; au besoin, elle deviendrait aussi la femme de son cousin comme transaction au procès qu'elle soutient contre lui. C'est, en somme, une belle coquette, au cœur

léger, et qui n'exige pas précisément des qualités sérieuses dans son futur deuxième mari. Le brillant colonel est sur le point de tomber assez sottement dans ses filets, et même amené jusqu'au bord de l'abîme, — je voulais dire du mariage, — lorsque les secrètes manœuvres du père Guérin éclatent tout à coup au grand jour. Le colonel devine, en un moment, la petite infamie de son propre pèr j qu'il démasque publiquement; M™^ Guérin, elle-même, se redresse devant lui et se joint à son fils pour reproc.ier à Guérin sa déshonorante conduite, et, appuyée sur le bras du colonel ,qui a revêtu pour la circonstance son uniforme et mis sa croix de commandeur au cou, elle sort fièrement avec lui de cette maison où elle a vécu si longtemps malheureuse et comprimée. Mais Guérin a le cœur sec et bronzé à l'avance contre tous les événements quels qu'ils soient! Il résiste fièrement lui aussi, et comme il ne veut pas rester seul , avec son déshonneur , — c'est le cas de le dire, — il invite son ami Brenu à dîner avec lui. La pièce ne se termine pas sans nous faire pressentir l'union du colonel avec Francine, qui décidément plaçait son bien à fonds perdus pour satisfaire aux manies de son père, et qui est en somme le caractère le plus noble et finalement le plus sympathique de la pièce.

Le principal reproche qu'on a fait à cette comédie, et le seul qu'il nous importe de constater, est donc ce manque d'unité dans l'intrigue et cette multiplicité de personnages principaux détournant successivement notre attention de l'un sur l'autre, dont nous parlions tout à l'heure. Elle n'offre pas l'intérêt saisissant qu'un sujet bien nettement pris, serré et condensé, doit nous présenter dans une comédie bien faite ; elle n'est pas attachante dans le vrai sens du mot; mais, en revanche, elle contient quelques portraits peints de main de maître, un surtout.

dont M. Got a fait une nouvelle création qui vient s'ajouter à ces personnages types auxquels il excelle à donner sa marque si originale et si personnelle, ce maître Guérin, notaire retors^ avare, prêteur à la petite semaine, cauteleux et précautionneux, et qui met de côté tous les scrupules de conscience, tout en ayant bien soin de conserver, en apparence du moins, la loi et le droit pour lui. Ce caractère, si complètement étudié et fouillé à fond et que l'auteur nous présente sous toutes ses faces, a un relief extraordinaire. Tout l'intérêt de la pièce s'attache à lui, ce qui est encore un des reproches que la critique a adressés à l'auteur. Mais au moins ce Guérin, si antipathique qu'il soit, marche droit à son but ; c'est un homme entier que n'en détourne même pas l'horreur de l'abandon où finissent par le laisser sa femme et son fils. On conçoit que M. Augier se soit laissé entraîner dans la peinture du curieux portrait de ce personnage tout d'une pièce, nouveau dans sa galerie dramatique, et qui, pour avoir été tracé avec le plus noir crayon, n'en reste pas moins un portrait de maître. L'image de M™« Lecoutellier est également bien venue, quoique moins complète; cette grande mondaine, brillante mais perfide , heureuse de son veuvage et n'en voulant sortir qu'à bon escient, attirant à elle et retenant à ses pieds, selon les besoins de sa cause, son cousin d'abord et le colonel ensuite, les amusant et les abusant l'un après l'autre, jouant la coquetterie avec tous deux, rejetant l'un pour reprendre l'autre après l'avoir d'abord repoussé, et finissant, en somme, par n'être sûre d'épouser aucun des deux! Il fallait, pour ce rôle si plein de finesses et même de finasseries et de sous-entendus, une comédienne aussi accomplie que Mme Plessy ; nous ne saurions donc assez dire avec quel talent, quelle verve, quelles séductions de tous genres elle l'a interprété; il est

même demeuré l'une de ses meilleures créations dans le répertoire moderne. M'ie p'avartn'a guère qu'une scène, mais elle lui a donné une réelle importance. Le rôle de Desroncerets, l'inventeur maniaque, est peu intéressant; M. Geffroy l'a joué en grand artiste et en a sauvé les parties difficiles. M. Delaunay, dans le personnage léger et brillant du cousin Arthur, est aussi léger et brillant que son rôle, et Mme Nathalie a joué avec beaucoup de force et d'autorité la scène où elle se révolte enfin contre la trop longue domination de son odieux mari. Quant à M. Lafontaine, il s'est montré très-chaleureux dans le rôle bien indécis de Louis Guérin; mais comme tenue et prestance militaires, c'est un colonel absolument authentique *.

I. La pièce a tenu très-longtemps l'affiche; elle avait déjà été jouée quarante-trois fois au 3i décembre. Les recettes ont été plus élevces que celles des Ef routés, mais inférieures à celles du Fils de Giboy<T; les trente premières représentations ont produit i5o,32j fr., soit b,o\o fr. par soirée. On peut dire aussi que ce grand succès clôture véritablement l'année dramatique; il avait été précédé, le 17 octobre, du début, dans Valérie (Valérie) et le Dépit amoureux (Lucile), d'une agréable personne. Mi'e Rose Barretta, qui n'a pas laissé grand souvenir à la Comédie-Française et qui est morte en 1877 après l'avoir quittée depuis longtemps. Elle était la sœur très-aînée de MUe Blanche Barretta, qui a si heureusement débuté, sur le même théâtre, en 1875, et qui est devenue sociétaire l'année suivante. — Après Maître Guérin, le Théâtre-Français donne, le \ 5 décembre, une bluette de M. Octave Feuillet, le Cheveu Blanc, [Revue des Deux-Mondes, i" mai i853), que M, Ad. Dupuis et M^e Rose Ciiéri avaient déjà jouée au Gymnase, et que M. Bressant(de Lussac) et M"' Mad. Brohan (Clotilde) reprennent aujourd'hui. C'est un spirituel dia ogue, sans grande originalité, mais que le jeu des acteurs fait suffisamme it valoir. Enfin, le 21 décembre, la Comédie reprend, en l'honneur du 225e anniversaire de la naissance de R-icine, sa première tragédie, la Thébatde ou les Frères e«nt'm/s, qu'on n'a pas jouéedepuis plus d'un siè-. cle et dont elle se borne d'ailleurs à donner les deux derniers actes.

M. Maubant (Crcou), est rappelé par toute la salle après son récit du combat d'Étéoclcct de I^olynice. Les autres rôles sont remplis par M^cs Guyon (Jocaste), Tordeus (Antigone), Lloyd (Olympe); et MM. Gibeau (Étéocle) et Guichard (Polynice). Cette exhumation incomplète ne produit toutefois qu'un médiocre effet. On joue encore, le même soir, Phèdre, puis les Plaideurs, avec Régnier (l'Intimé), Monrose (Petitjean), Coquelin (le souffleur); et M™» Jouassain (la comtesse).

L'année nouvelle demeurera célèbre dans l'histoire de la Comédie-Française par le retentissement de deux pièces fameuses représentées sur son illustre scène, mais l'une et l'autre avec un genre de succès différent : le SufpHce d'une femme, drame remarquable qui est toujours resté au répertoire, et Henriette Maréchal, autre drame qui a obtenu un triomphe de scandale dont l'e souvenir seul a duré.

Notons tout d'abord, dans l'ordre du journal, le i5 janvier, la célébration du 243e anniversaire de la naissance de Molière, en l'honneur duquel on a joué le Misanthrope et le Malade imaginaire; notons aussi la prise de possession, par M. Dressant, du rôle de Tartufe dans le chef-d'œuvre du même Molière (18 janvier), m'ais que le brillant comédien joue un peu mollement et comme il a toujours joué, d'ailleurs, le répertoire classique, c'cst-àdirc sans étude préliminaire suffisante.

Le 18 février, M. Geffroy, doyen des sociétaires depuis le départ de Samson, donne sa représentation de retraite. L'éminent artiste ne doit cependant quitter qu'ù la fin du

ANNÉE l865. 419

mois suivant*, la Comédie-Française, où nous le verrons d'ailleurs reparaître un peu plus tard. Il joue, dans cette représentation suprême, à laquelle la Cour Impériale a voulu assister, les troisième et quatrième actes de Louis XI (rôle du Roi 2), et, par extraordinaire et à l'improviste, le rôle de Dorante 3 dans le Bourgeois gentilhomme^ où M. Régnier interprète, pour la première fois, le rôle de Jourdain. La pièce est suivie de la Cérémonie Turque avec M. Got dans le personnage du muphti.

La grande valeur et la réputation de M. Gefîroy dataient de Chatterton; il avait créé le personnage de ce drame si désespérant, mais si littéraire, avec une mesure, un tact et en même temps une poésie incomparables. Depuis il n'avait fait que progresser dans l'estime du public ; Louise de Lignerolles^ Alceste du Misanthrope^ Don Juan <V Autriche^ Charlotte Corday^ où il jouait Marat avec une si effrayante vérité, Œdipe^ et surtout Louis XI ^ rôle qu'il reprit après Ligier, et auquel il donna une interprétation toute personnelle si remarquable, avaient placé son nom au rang le plus élevé parmi les grands pre-

1. Il donne encore quelques représentations dans /a i^mmmî'nrt, Tar^ tu/Cj don Juan d'Autriche, etc. Dans sa dernière soirée^ le 3i mars, il joue Alceste du Misanthrope . —C'est l'acteur Chéryqui remplace désormais M. Geffroy dans le rôle de Desroncerets de Maître Guérin, dont le grand succès persiste toujours.

2. M. Beauvallet reparaît, pour ce seul soir, dans le rôle de Coitier; MM. Got (Marcelj, Deiaunay (Nemours), Maubant (François de Paule); Mraes A. Brohan (Marthe), Favart (Marie), Marie Royer (le Dauphin).

3. Ce rôle devait être rempli par M. Leroux, qui se trouva indispose ail dernier moment. M. Geffroy le remplaça dans Dorante, la brochure à la main ; aux représentations suivantes, M. Garraud reprit le rôle. M. Got jouait Covielle,M. Deiaunay, Cléante,et M. Coquelin, le Maître de danse. Mmes A. Brohan (Nicole), Nathalie (Mme Jourdain), Madel. Brohan (Dorimène), Dubois (Lucile) ; chant et danses par les élèves du Conservatoire et les artistes de l'Opéra.

miers rôles. Doublement artiste*, M. Geffroy se préoccupait aussi, dans la composition de ses rôles, des moindres détails pour ce qui concernait la tenue historique, le costume, l'attitude, aussi bien morale que physique, du personnage qu'il avait à représenter. Sa création de Philippe II, dans Don Juan d Autriche^ fut, surtout à ces divers points de vue, celle qui lui fit le plus dhonneur2.

8 Avril. — Première représentation de V Œillet blanc^ comédie en un acte de MM. Alphonse Daudet et E. Manuel 3. Le sujet en est des plus minces; il s'agit de la fan-

1. iM. Geffroy est un peintre distingué; élève d'Amaury Duval, ii a exposé, entre autres sujets, trois grandes toiles qui se rapportent exclusivement à l'histoire de la Comédie-Française et qui se trouvent aujourd'hui au foyer des acteurs et dans la salle du Conseil et de lecture de ce théâtre : les Sociétaires de la Comédie-Française en 1841, puis en tS63, et Molière et les caractères de ses comédies (1857). — M. Geffroy a cpousé Mlle Eulalie Dupuis, fille de l'ancienne et célèbre sociétaire Rose I^upuis, qui est morte en 1876. La belle-mère de M. Geffroy vit encore, en 18775 son beau-frère est l'ancien comédien si brillant et si connu du Gymnase, que nous a enlevé la Russie, M. Adolphe Dupuis.

2. * Cette retraite, Geffroy pourrait la différer longtemps encore. Il est toujours applaudi et ce n'est pas la froideur ou le dédain du public qui l'avertissent de descendre du proscenium pour se confondre désormais parmi la foule. Geffroy, en même temps qu'un comédien, est un artiste; il a fait des tableaux remarqués au salon, et ce talent de peintre a servi son talent d'acteur. Nul mieux que lui n'a su prendre la physionomie du personnage historique qu'il avait à représenter... C'est donc une belle et pleine carrière que la sienne 5 pour occuper tout à fait la première place, pour dominer absolument la foule, il n'a manqué à Geffroy qu'un peu de charme naturel, car tout ce que peuvent conquérir la volonté, 1' ntelligence et le savoir, il le possédait. » (Tu. Gautier.) — La recett. de la soirée a été de 14,441 fr.

3. C'était alors le pseudonyme de M. Ernest L'Épine, secrétaire intime de la présidence du Corps législatif. On a trouvé très-étonnant q l'ayant cru pouvoir signer de son vrai nom un drame, la Dernière idole, i. onné à rOdéon en 1802, avec le même collaborateur, M. L'Épine ait juj-é qu'il devait se dérober, sous un pseudonyme, à la Comédie-Française. l>\. Ro-

ANNÉE l865. 42

taisie d'une belle duchesse, émigrée en Angleterre, qui envoie l'un de ses adorateurs en France pour lui cueillir un des œillets blancs qu'elle aimait tant dans le jardin de son ancien château, aujourd'hui aux mains d'un farouche conventionnel, lequel a une fille sensible. On devine aisément les difficultés de l'entreprise dont le galant chevalier ne se tire à bon compte que grâce à la connivence de la jeune fille qui, bien que républicaine forcenée, laisse toucher son cœur au bon moment. Il faut avouer cependant que la duchesse — restée au delà du détroit — avait d'assez cruels caprices! La pièce est touchante, habilement conduite, et son intrigue, peut-être un peu vide, se sauve par de gracieux détails où l'on retrouve le charme de style de M. Alph. Daudet, uni à l'ingéniosité de M. L'Épine... pardon! je voirais dire de M. Manuel!...

29 Avril. — Première représentation du Supplice d'une femme, drame en trois actes de MM. X. X.

Cette remarquable pièce a une assez piquante histoire

chefort, qui cependant n'en était pas encore arrivé aux violences de la Lanterne, traita assez mal, à ce propos, le deuxième auteur de l'Œillet blanc. Il Ainsi, voilà qui est convenu, dit-il plaisamment, quand un homme fait jouer une comédie au Théâtre-Français, il commet une action tellement honteuse, qu'il est obligé de prendre un pseudonyme pour échapper au déshonneur. Pourquoi les référendaires (c'était la situation de M. L'Épine à la Cour des comptes) trouvent-ils mauvais que le nom d'un de leurs collègues côtoie sur l'affiche ceux de Jules Sandeau et d'Alexandre Dumas?... Mais si les personnages administratifs considèrent les gens de lettres comme une compagnie si difficile à avouer, il y a pour eux un moyen bien simple de ne pas se compromettre, c'est de rester à la Cour des comptes au lieu de venir au Théâtre-Français. » — Ajoutons que M. L'Epine a, depuis, renoncé à ce pseudonyme de E. Manuel, qui réunissait l'initiale du prénom et le nom véritable du futur auteur des Ouvriers, IM. Eugène Manuel. Il a pris alors celui de Quatrelles, mais pour signer surtout des études humoristiques toutes pleines de cet esprit parisien si finement observateur où il excelle. On peut dire aussi que sous ce nouveau pseudonyme il n'a presque rien donné au théâtre.

que nous devons résumer tout d'abord. Bien qu'elle n'ai aucun père, sur l'affiche, elle en a eu par le fait deux bien authentiques, célèbres tous deux dans un genre différent, l'un, M. Emile de Girardin, dans la politique, l'autre, M. Alex. Dumas fils, dans le roman et surtout au théâtre. La pièce avait été d'abord conçue et écrite par M. de Girardin, qui en présenta successivement diverses versions imprimées et retouchées au Comité de la rue de Richelieu*, lequel les déclara toutes injouables, mais en reconnaissant qu'il y avait dans l'œuvre de l'éminent publiciste une idée forte et nouvelle qui était susceptible de recevoir, en des mains expérimentées, les plus heureux développements. M. de Girardin, qui avait écrit « en trois matinées )) les trois actes de sa pièce, se soumit, au moins en apparence, au verdict du Comité, et comme M. Alex. Dumas fils avait assisté à une lecture privée de son drame 2, il lui demanda de vouloir bien l'aider de son habileté et de ses conseils. M. Dumas y consentit d'autant plus volontiers qu'il avait trouvé, ainsi que le Comité, qu'il y avait peut-être moyen de tirer une œuvre remarquable de la pièce si pleine d'impossibilités et de défauts qu'il avait entendue. Il se mit donc au travail, d'abord avec l'idée de remanier simplement la version de M. de Girardin, ce qu'il reconnut bien vite inexécutable ; il se laissa alors entraîner à refaire et à récrire la pièce tout entière, maisw ainsi qu'il la voyait, » suivant plus ou

1. Ces diverses versions, reliées en un volume, sont précieusement conservées aux archives de la Comédie-Française.

2. Cette lecture avait eu lieu au mois de novembre i86^, à la suite d'un dîner donné par M. de Girardin, devant MM. Nestor Roqueplan, C. ] )oucet, de la Guéronnière, Henri Didier, député, docteur Cabarrus, Mes ner, vice-consul de Russie, et sa femme, le chevalier Nigra, la comtesse K-ller et la deuxième Mme Emile de Girardin.

ANNÉE l865. 423

moins le plan de M. de Girardin, conservant les scènes principales du drame, notamment celle du deuxième acte, et modifianttoutàfait ledénoûment. Ildonna ensuitesuccessivement lecture de son travail à M. E. de Girardin et à la Comédie-Française; Féminent publiciste se borna d'abord à déclarer assez doucement qu'il ne reconnaissait plus sa pièce ; quant à la Comédie-Française à laquelle M. de Girardin tenta de faire accepter encore une version nouvelle de sa façon combinée avec celle de M. Dumas, elle s'empressa d'accueillir avec enthousiasme l'œuvre même et sans retouches dont ce dernier était l'auteurl. Aux répétitions, qui furent très-activement menées, M. de Girardin manifesta de nouveau sa mauvaise humeur, dénigrant l'ouvrage 2, décourageant les acteurs et finalement se retirant tout à fait de la pièce, en déclarant par avance qu'il ne laisserait pas porter son nom sur l'affiche. Toute

1, M. de Girardin envoie à M. Thierry, directeur du Théâtre-Français, le manuscrit de sa pièce refaite, par le billet suivant :

Mon cher Directeur, voici le nouveau manuscrit. Dumas est sûr d'un grand succès ; lisez et dites-moi si vous êtes de son avis.

E. DE Girardin.

M. Thierry lui répondit deux jours après :

Cette fois-ci je crois que nous tenons la pièce et le succès...

Ed. Thierry.

Il arriva alors une chose assez curieuse. M. de Girardin, admis à lire sa pièce au Comité le 14 décembre 1864, lui en présenta une nouvelle version refaite par lui à l'aide du travail de M. Dumas fils; mais le Comité ne se laissa pas prendre à ce subterfuge et M. de Girardin dut enfin consentir à laisser jouer la pièce tel que l'auteur du Demi-Monde l'avait récrite.

2. « Si j'étais seul maître de la pièce, s'écria M. de Girardin à la première répétition, je la retirerais; je trouve ça détestable. —Je le regrette d'autant plus, répliqua Dumas, que j'ai fait tout mon possible pour que ca ne fût pas aussi détestable que ça l'était. »

cette histoire avait transpiré dans le public plusieurs semaines avant la représentation; on connaissait peut-être mal le détail des difficultés survenues entre les deux auteurs, mais on en savait cependant assez pour que la curiosité fût vivement excitée; c'était d'ailleurs la première fois que M. Dumas fils allait être joué à la Comédie- Française et, mieux encore, il allait y débuter en qualité de collaborateur du plus célèbre journaliste de l'époque.

La première représentation de la pièce fut un véritable triomphe; on en a peu vu au théâtre qui aient été moins contestés!. La terrible simplicité du sujet, ses développements si naturellement déduits, l'admirable scène de la lettre, au deuxième acte, le dénoûment si nouveau et si inattendu, et enfin le style nerveux, rapide, incisif et d'une netteté si concise, tout concourut à ce grand et à ce légitime succès. L'interprétation hors ligne de la pièce y contribua également^; M. Régnier, dans le rôle du mari outragé, produisit un effet extraordinaire d'émotion par la simplicité même de son jeu. Il fut mesuré, plein de tact et de dignité, sans violence, mime dans la scène cruelle où il apprend son déshonn^air,

T . « Ce drame est émouvant et vrai jusqu'au dernier mot. Situations, caractères, pensées, expressions même, tout y est nouveau, senti, j^énétrant, naturel dans le pathétique. Aucune pièce ne donne plus l'idée de la vie réelle; sa rapidité complète l'illusion; elle pourrait se passer en lussi peu de temps qu'elle se joue. Les scènes s'enchaînent et se succèdent avec une verve logique. L'esprit ne fait pas une objection à ce drame qui soulève tant de cas de conscience ; il a raison sur tous les points, il resplendit d'évidence, il juge, il résout, il prouve. Pas un artifice de métier et de convention, l'art est ici tout entier dans le développement de l'idée. Co nbinaison rare et presque unique au théâtre, ce drame si plein de la -mes parle à l'intelligence ausi haut qu'au cœur. » (Paul de SAiNX-VicTon.)

2. La recette des trente promières représentations s'éleva au tôt il de 1 38,918 fr. soit une moyenne de i.ô'So fr. 60 c. par soirée. — L'Empereur et l'Impératrice assistèrent à la représentation du 17 juin.

ANNÉE l865. 425

et où il s'éleva à une grande hauteur dramatique ; il ne donna, en un mot, dans aucun de ces écueils faciles où son rôle pouvait le porter et où un acteur ordinaire se fût certainement laissé entraîner. Quant à M''® Favart, dans le rôle de la femme coupable, elle a été rarement plus dramatique et plus digne de l'estime du public et de la haute ré[)Utation que ce rôle même vient de lui compléter*. M. Lafontaine a eu de beaux élans dans le personnage ingrat d'Alvarez, et ]y|iie Ponsin a joué le rôle de la coquette M"^^ Larcey avec une verve excellente et un succès qui lui a valu peu après le sociétariat. Il n'est pas jusqu'à la petite Camille Schetler qui n'ait mérité d'être applaudie dans le rôle de la petite fille 2

Cependant, durant la représentation même et au fur et à mesure que le succès prenait de plus grandes proportions, M. Éd. Thierry dépêchait messages sur messages à M. Emile de Girardin, qui était dans la salle, pour le supplier de laisser proclamer son nom à la chute du rideau 3. Il fut inflexible , si bien qu'après la pièce,

. I. M. de Girardin a vanté lui-même « l'art admirable avec leque Mlle Favart a joué ce rôle... Elle a été à la fois Rachel et Dorval. »

2. C'est elle qui a joué aussi, au Vaudeville, sous le pseudonyme de Camille Davenay, le rôle de Fanfan lienoiton dans la fameuse pièce de M. Sardou.

3. Voici le billet que reçut, à cet effet, M. de Girardin. pendant le troisième acte :

Mon cher auteur,

Vous voyez comme va la pièce. Elle est émouvante, assez forte et assez généreuse, assez dangereuse surtout pour que vous n'en décliniez pas la responsabilité. Vous lui devez votre nom, vous le devez à vous-même, vous le devez à l'intérêt de la Comédie-Française. Dites-moi tout de

M. Régnier, qui vint, selon l'usage, pour nommer les auteurs, fut obligé de déclarer qu'ils croyaient devoir garder l'anonyme, et depuis cette époque, bien que la pièce ait plus que dépassé ses cent représentations 1, et que ses deux pères aient renoué leurs relations, le Supplice d'une femme a toujours figuré sans nom d'auteur sur l'affiche. La pièce imprimée porte seule l'indication d'un nom, mais placé de telle façon qu'il est difficile de savoir si M. de Girardin a voulu signer la pièce ou bien tout simplement la longue préface explicative dont il l'a fait précéder. Quant à M. Dumas fils, dont M. de Girardin racontait à sa manière, dans ladite préface, la bienheureuse et décisive intervention, il prit le parti de répondre une fois pour toutes à son brillant contradicteur, mais de façon à éclairer surtout le public en mettant sous ses yeux les pièces vraies du procès. Il faut lire ces deux brochures, l'attaque et la réponse 2 : on trouvera, dans l'une beaucoup d'embarras et de bien médiocres argu-

suite que vous nous le donnez et ne terminez pas par une sorte de fuite une soirée qui me semble aussi glorieuse qae périlleuse.

Tout à vous.

Ed. Thierry.