VU

discours de m. charles de lacobcbe^ a la séance du 21 janvier 1876

Messieurs,

Bien que l'honorable M. de Ventavon, dans son remarquable discours, ait déjà exposé la pensée qui avait présidé au rapport et au projet de loi qui vous sont soumis, je vous demande la permission, comme membre de la commission des lois constitutionnelles, de vous dire aussi dans quelles dispositions, dans quel sentiment j*ai, pour ma part, abordé l'œuvre qui nous était confiée ; et quoique ma parole n'engage que moi, j'ose espérer qu'elle ne sera pas désavouée par plusieurs de mes honorables collègues de la commission, et peutêtre de l'Assemblée. (Parlez ! parlez !)

Je ne reviendrai pas sur les origines de l'œuvre que vous aviez confiée à la commission, M. le rapporteur vous les a rappelées ; je dirai seulement que la loi du ao novembre a été faite par une majorité composée en très grande partie de membres attachés à la forme monarchique, mais à laquelle se rattachaient d'autres hommes d*opinions différentes, qui, voyant dans la prorogation des pouvoirs de M. le maréchal de Mac-Mahon un grand intérêt national, subordonnaient à cet intérêt leurs préférences personnelles.

C'est cette pensée qui a inspiré la commission dans le travail auquel elle s'est livrée ; elle a cru qu'elle devait prendre ce terrain de la loi du ao novembre que vous lui aviez indiqué vous-mêmes comme un terrain d'union pour tous les hommes qui, respectueux des principes sociaux, et soucieux, en même temps, des garanties constitutionnelles, désiraient les faire entrer dans la loi qui devait vous être proposée. {Très bien ! très bien ! au centre droit,)

Nous avons pensé que, quelles que fussent d'ailleurs nos

dissidences sur la forme du gouvernement, puisqu'il y avait un régime accepté de tous, de ceux qui l'ont voté comme de ceux qui Font combattu, il était utile, il était convenable, il était logique d'essayer, sous ce régime, de réaliser ces institutions, ces garanties que nous jugerions nécessaires sous le gouvernement même de nos préférences.

Il y a dans cette Assemblée beaucoup de membres, presque tous les membres appartenant à l'opinion monarchique et, je crois, un certain nombre de membres appartenant à l'opinion républicaine, qui sont d'avis d'introduire dans la loi la plénitude de la responsabilité ministérielle.

Il y a, dans cette Assemblée, beaucoup de membres appartenant à l'opinion monarchique, et aussi un certain nombre de membres appartenant à l'opinion républicaine, qui sont d'avis de mettre dans la loi l'institution des deux Chambres, de préférence à une Assemblée uniqne.

Il y a aussi, dans cette Assemblée, beaucoup de membres appartenant à Topinion monarchique et un certain nombre de membres appartenant à l'opinion républicaine, qui sont d'avis d'accorder au chef du pouvoir exécutif le droit de dissolution. Et j'ai été étonné tout à Theure d'entendre Thonorable M. Lenoël attribuer seulement aux monarchistes cette pensée. Il oubliait que dans le projet de loi présenté par l'honorable M. Dufaure, alors qu'il était garde des sceaux, le droit de dissolution était inscrit

M. Emile Lenoôl. — Avec le concours du Sénat !

M. Charles de Lacombe. — Permettez! ceci est une question d'application, je ne parle dans ce moment-ci que du principe ; le droit de dissolution peut être subordonné à des conditions diverses; mais la question même de la forme du gouvernement n'est pas engagée dans ces distinctions, car le projet de loi de l'honorable M. de Broglie subordonnait le droit de dissolution aux mêmes conditions que le projet de loi de l'honorable M. Dufaure. (Très bien! Très bien! à droite.)

Nous nous sommes donc demandé pourquoi nous ne nous

unirions pas d'abord sur les points où nous avons des vues communes.

Je sais bien qu'on dit que ce n'est pas logique et qu'il faut établir les institutions en vue d'un gouvernement définitif ; je crois que cette maxime n'est pas absolument vraie. Les institutions sont moins faites en vue d'un gouvernement qu'en vue de l'état social auquel elles doivent s'appliquer. (Trè» bien r à droite,)

Je me souviens de deux paroles échangées dans le débat sur la proposition de l'honorable M. Casimir Périer.

L'honorable duc de Broglie disait, en combattant cette proposition, que si la République était votée, on ne se préoccuperait pas, dans la nouvelle commission des lois constitutionnelles, de la question de savoir si telle ou telle institution était républicaine ou monarchique, mais bien si elle était conforme à l'intérêt du pays. Et l'honorable M. Dufaure, reprenant ces paroles, y applaudissant, disait à son tour : « Oui, c'est de l'intérêt du pays qu'il faudra s'inspirer avant tout. » Et il ajoutait : « Voilà le problème résolu ; la bonne volonté du bon citoyen, voilà ce que je vous demande. »

La bonne volonté du bon citoyen, c'est ce sentiment qui, dans notre projet, nous a inspirés; c'est à lui que nous faisons appel dans cette Assemblée. {Très bien! très bien/ à droite.)

J'ajouterai, au point de vue de la logique, que nous avons manqué à la logique plusieurs fois depuis quatre années.

Lorsqu'on nous disait à Bordeaux : a II faut organiser avant de constituer », ce n'était pas logique, on ne faisait pas appel à notre logique, on faisait appel à notre patriotisme, et notre patriotisme a répondu. {Très bien! très bieni à droite,)

Lorsque nous avons institué le conseil d'État, l'honorable M. Gambetta nous disait : a Mais vous ne pouvez pas instituer le conseil d'État avant de savoir quel sera le gouvernement définitif! »

Cependant, Messieurs, l'objection n'a été admise ni par l'honorable M. Dufaure, ni par la commission qui présentait

le projet de loi, et vous avez institué le conseil d'État, parce que vous avez reconnu qu'il y avait là un grand pouvoir qu'il fallait établir pour la bonne marche des affaires. {Très bien!)

Je reviens à la question. Je suppose que les deux partis auxquels je m'adresse, que les monarchistes et que les républicains refusent, — sous cette raison qu'un gouvernement définitif n'est pas proclamé, — refusent d'organiser les pouvoirs du maréchal. Je me permets de leur demander : quels avantages, au point de vue de votre cause, retirerez-vous de ce refus? Serez- vous plus près de la République, vous, républicains, qui dites que vous n'organiserez pas, parce que l'état actuel n'est pas la République? Et vous, monarchistes, qui dites que vous n'organiserez pas parce que l'organisation des pouvoirs serait la République, serez-vous plus près de la monarchie parce que vous n'aurez pas organisé? (C'est cela! — Très bien! très bien! sur un grand nombre de bancs.)

Pour moi, il n'y a que deux causes, si l'on peut donner ce nom à ces choses, qui profiteraient du rejet des lois constitutionnelles : la démagogie et le despotisme. Toutes les garanties que vous donnerez au pouvoir du maréchal, ce sont autant de chances que vous ôterez à la démagogie et au despotisme {Oh! oh! à gauche); toutes les garanties que vous lui refuserez, ce sont autant de chances que vous leur donnerez. {Très bien! très bien! à droite,)

Et maintenant, je précise mon interrogation et je demande aux républicains conservateurs : Si vous refusez d'organiser les pouvoirs actuels, de vous entendre sur ces questions où vous avez eu tant de points communs avec les monarchistes, — car vous ne pouvez guère médire d'eux sans vous atteindre un peu vous-mêmes, leurs idées ont été si longtemps les idées de beaucoup d'entre vous, — je vous le demande, si vous refusez d'organiser ces pouvoirs, quelle sera votre ressource?

Vous en avez une, je l'entends dire quelquefois : la dissolution!

La dissolution ! Mais enfin vous ne dites pas la dissolution

pour la dissolation ; vous êtes trop politiques, trop éclairés, trop patriotes, pour vous engager dans la dissolution, sans avoir prévu quelles pourraient en être les conséquences? {Interruptions en sens divers.)

Remarquez que je me place à votre point de vue en ce moment, et non pas au mien, et d'ailleurs je voudrais bien savoir qui m'interrompt de ce côté (la gauche); car il y a sur ces bancs des hommes qui, convaincus que la convocation d'une Assemblée ne leur donnerait pas le résultat qu'ils en attendaient, ont bien su ne pas la réunir. (Applaudissements sur quelques bancs à droite.)

Mais je m'adresse aux républicains conservateurs, contre lesquels ne s'élève pas le même reproche; car alors, à l'époque dont je parle, ils étaient traités de monarchistes par ceux qui ne voulaient pas convoquer la représentation nationale, dans un langage que chacun peut se rappeler.... (Très bien! au centre droit) et je me permets de leur faire cette observation : Après la dissolution, au jour des élections, devant le scrutin, vous serez soumis aux mêmes conditions qui s'imposent à nous dans cette Assemblée.

Il n'y a pas de parti, il n'y a pas de groupe surtout qui puisse, dans ce pays si divisé par nos révolutions, avoir la prétention de se suffire à lui-même et de prévaloir seul. (Très bien !)

Je sais que c'est l'erreur commune à tous les partis de disposer superbement du pays et de prétendre faire la loi autour d'eux. Mais la vérité, c'est que nous avons tous besoin les uns des autres. Nous ne pouvons pas nous passer les uns des autres ; nous avons seulement le choix des alliances, et par là même le choix des concessions.

Or, je le demcmde aux républicains conservateurs, s'ils ne s'entendent pas, dans cette Assemblée, avec des hommes qui représentent des idées qui leur sont communes, avec qui donc s'allieront-ils devant le scrutin ? Ils s'allieront avec le parti radical. Cette alliance ne se fera pas sans concessions, et sur quoi porteront ces concessions ?

JOURNAL d'un député. — T. II. 24

370 APPBNDIGB.

L'honorable M. Lenoêl noas parlait tout à l'heure de l'harmonie complète qui existait entre les différents groupes du parti républicain ; mais nous avons entendu, à cette tribune même, les chefs les plus autorisés du parti républicain conservateur nous dire que sur les questions les plus essentielles, sur Torganisation sociale, sur l'organisation même de la République, ils ne pensaient pas comme les membres non seulement de l'extrême gauche, mais de la gauche de cette Assemblée. Gomment donc pourrez-vous vous entendre quand vous paraîtrez devant le scrutin, — et en vous accordant les meilleures chances, — lorsque vous paraîtrez dans une nouvelle Assemblée avec vos alliés ? (Très bien ! très bien ! à droite.)

De deux choses l'une : ou vous n'organiserez rien, ou vous organiserez. Si vous n'oi^anisez rien, je me demande pourquoi vous aurez préféré la dissolution à l'existence d'une Assemblée dans laquelle vous pouvez trouver des moyens d'accord sur les institutions les plus nécessaires au pays. Si vous organisez, ce sera à quel prix? en livrant vos convictions les plus chères à un parti. (Exclamations et rires an centre gauche.)

Je sais bien que vous ne le ferez pas : c'est pour cela que je crois devoir mettre devant vous l'objection, en vous priant d'y réfléchir.

L'honorable M. Lenoêl a insisté tout à l'heure sur la nécessité de la déclaration d'un gouvernement définitif, et pour lui, le gouvernement définitif, c'était la République. L'honorable M. Lenoêl se plaint du provisoire tel que le septennat, selon lui, l'établirait.

Mon Dieu ! l'iionorable M. Lenoêl, en faisant le procès du septennat, a fait le procès de la République. Je ne dis pas que le septennat n'ait pas quelques-uns des inconvénients qu'il a pu signaler, mais ces inconvénients sont inhérents à la forme républicaine. (Rires ironiques à gauche.) Et j'affirme que le pouvoir que nous avons conféré pour sept ans à M. le maréchal de Mac-Mahon les atténue, loin de les aggraver.

Qu'est-ce qui constitue pour un pays, et surtout pour la France, pays fortement centralisé, le définitif? Ce n'est pas la

APPBNDtCE. 371

permanence du nom du gouvernement, c*est la permanence du pouvoir, c'est la transmission du pouvoir protégée contre toute incertitude. (Très bien! très bien! •— Applaudissements ironiques à gauche,)

Il n'y a, il faut bien le dire, que la monarchie qui présente cette présomption de durée dans le principe héréditaire.... (Oh! oh! à gauche.)

Vous me répondrez, messieurs, mais il me semble que je ne dis rien de blesscmt.

Voix nombreuses, — Non ! non ! — Parlez I parlez !

M. Charles de Lacombe. — Il n'y a que la monarchie qui porte en elle cette présomption de durée que les révolutions peuvent démentir, mais qui, tant qu'elle existe, donne au pays confiance dans l'avenir. (Exclamations ironiques à gauche.)

La République, par cela même qu'elle établit le renouvellement fréquent des pouvoirs, crée cette incertitude, ces alertes, ces angoisses dont nous avons vu trop souvent, dans notre histoire, les tristes résultats. (Marques d'approbation à droite.)

En établissant pour sept ans les pouvoirs du maréchal, nous avons atténué ces inconvénients, au lieu de les aggraver. Si je partageais vos idées, et je ne le prétends point.... (Rires à gauche) — car ici il faut une entière bonne foi, et on ne me reprochera pas d'en manquer, — si j'étais républicain, je ne suivrais pas d'autres conseils, d'autre conduite que celle que je prends la liberté de vous indiquer.

Une voix à gauche, — Vous êtes bien bon !

M. Charles de Lacombe. — Mais parce que j'exprime cet avis sur la politique qui conviendrait au parti républicain, est-ce à dire que le parti monarchique, qui doit avoir, à un certain point de vue, des intérêts contraires, doive suivre une autre ligne de conduite ?

Non, messieurs, ce n'est pas une raison, comme on pourrait le croire. Il en est de la politique comme de la guerre ; les mêmes lois stratégiques s'imposent aux peuples belligérants ; les mêmes lois s'imposent à tous les partis.

La première de ces lois, c'est de prendre son point d'appui

Sja APPENDICE.

dans les dispositions présentes da pays, c'est de gagner sa confiance.... (Applaudissements ironiques sur quelques bancs à gauche. — Très bien ! très bien ! à droite,)

Et s'il m'était permis, comme cela se fait quelquefois au Parlement anglais et en Amérique, de mêler les choses saintes à ces discussions, je dirais aux hommes politiques, aux partis, en paraphrasant un mot de TÉvangile : « Cherchez d'abord le bien du pays, et le reste, c'est-à-dire le triomphe de votre cause, vous sera donné par surcroît ! » (Très bien! très bien ! et applaudissements sur un grand nombre de bancs,)

Pour moi, je le déclare, j'ai cru et je crois toujours que la monarchie est le gouvernement normal, régulier, nécessaire, de la France. Et je m'écrierais volontiers avec un homme de 1789, qui, à travers bien des égarements, a gardé, a professé jusque devant le tribunal révolutionnaire ses convictions monarchiques, je m'écrierais avec Barnave : « La monarchie libre et limitée, le plus beau, le plus heureux des gouvernements qui aient régné sur la terre! » (Très bien! très bienj à droite.)

Mais la monarchie, pas plus qu'aucune autre institution humaine, ne peut se soustraire aux exigences des choses et des temps. L'Église elle-même tient compte de ces exigences lorsqu'elle fait des concordats. C'est la grandeur de la monarchie dans le passé, ce doit être dans tous les temps sa gloire el sa mission, d'abriter sous l'immutabilité de son principe les changements, les transformations de la société. (Très bien! et applaudissements à droite.)

Et nous qui, privés de cette grande garantie du principe héréditaire, aux prises avec les diflicultés et les périls d'une situation extraordinaire, vivant au milieu de la tourmente et voyant de près les écueils où notre pays peut se briser, nous qui, avec les moyens qui nous restent, essayons de sauver ce pays et de lui refaire un avenir, nous n'abandonnons pas nos convictions ; non, nous ne désertons pas pour cela la cause de la monarchie ; nous travaillons pour elle, au contraire I (Exclamations et applaudissements ironiques à gauche. — Bravos à droite.)

APPENDIGB. 373

Oui, car celui-là sert sa cause, — et vous auriez dû comprendre que cela s'appliquait à tous les partis, — celui-là sert sa cause qui est avant tout l'homme de son pays. (Très bien ! très bien ! à droite et au centre droit,)

Qu'est-ce que le pays demande ? raffermissement du gouvernement que nous lui avons donné ; il demande que nous donnions à ce gouvernement les organes, les garanties que nous lui avons promis. Je ne me fais juge de la conscience de personne, je rends hommage à la sincérité de toutes les intentions, mais, pour moi, je ne voudrais pas prendre la responsabilité d'aller à rencontre de ces dispositions du pays. Je ne voudrais pas laisser à des adversaires, par des apparences contraires aux réalités, — et en politique, les apparences ont quelquefois autant d'importance que les réalités.... ÇMousfement) je ne voudrais pas, dis-je, laisser à des adversaires un prétexte pour méconnaître la sincérité de mes intentions ; je ne voudrais pas qu'on pût dire : Voilà un gouvernement qui avait été institué pour sept ans ; le pays commençait à respirer, les affaires reprenaient, les intérêts ne demandaient qu'à se développer sous l'égide de ce gouvernement; on réclamait seulement pour lui des garanties, des organes, que lui-même sollicitait; ce sont des monarchistes qui, unis aux radicaux et aux bonapartistes, lui ont refusé ces institutions ; ce sont eux qui ont refusé à la France ce dernier abri. (Marques d'adhésion au centre,)

Je sais qu'on peut dire que les lois que nous présentons ne sont pas celles qu'on voudrait établir. Vous vous devez, en ce cas, d'en présenter d'autres. Vous ne pouvez pas vous réfugier dans le néant pour résister à ces vœux que manifestent le gouvernement et le pays en faveur d'une organisation des pouvoirs publics, organisation qu'imposent les engagements contenus dans la loi du 20 novembre 1873. {Très bien!)

Quand je dis ces choses, je ne vais pas à rencontre des aspirations, des traditions du parti monarchique. Je ne parle pas de ce qu'il a fait dans des temps plus éloignés, et en 1848. Mais, reprenant seulement son histoire depuis le 4 sep-

374 APPBNDICB.

tembre, est-ce que, mes collègues, quand vous avez va Tennemi en France, est-ce que vous avez regardé quel gonvemeluent nous avions ? Ne vous êtes-vous pas jetés dans la lutte, les plus braves parmi les plus braves, pour secourir la patrie ? ( Très bien ! très bien ! à droite et au centre,)

Et le a4 ™^» quand vous avez nommé le président de la République, quand vous avez fait cet acte électif, vous êtesvous demandé si la rigueur du principe monarchique Fautorisait? Vous avez vu la société en péril.... (Murmures à gauche. Approbation à droite,) Auriez-vous voulu qu'on laissât le pays sans gouvernement, — je parle du gouvernement, la vacance du pouvoir une fois constatée? A ce moment, vous ôtes-vous arrêtés ? Non, vous avez nommé un gouvernement, vous avez élu un chef du pouvoir exécutif, parce que vous sentiez que Tintérêt du pays, de la société y était engagé, et qu'à vous, parti conservateur, parti social par excellence.... (Interruptions à gauche) il était permis, moins qu'à personne, de vous abstenir.

Mais on dit que ce serait organiser la République que d'instituer deux Chambres.

Ici, vraiment, mon esprit s'étonne et se confond. Conmient ! rinstitution de deux Chambres, qui a toujours été considérée comme une institution monarchique, dont, en 1795, les royalistes disaient que c'était la pierre d'attente de la royauté, qu'en 1848 les royalistes ont votée en masse, cette institution serait, par elle-même, une organisation de la République ?

Mais vous n'entendez pas laisser la France sans une seule Assemblée ! Or, une seule Assemblée, c'est un système répur blicain ; c'est le système du parti républicain le plus avancé. Selon moi, c'est la chose la plus dangereuse de tontes.

M. Emile Beaussire. — Nous le voyons bien I

M. Charles de Lacombe. — Raison de plus pour voter l'institution des deux Chambres I

Je sais bien qu'on dit quelquefois que les secondes Chambres ne servent à rien. Messieurs, s'U fallait juger des institutions par toutes les révolutions qu'elles n'ont pas em-

APPBNDIGB. 375

pêchées, il faudrait les supprimer toutes. Mais il faut penser aussi à toutes les révolutions qui ne se sont pas produites et que ces institutions ont pu empêcher.

En 1789, on disait, malgré les sages avertissements de Mounier, de Malouet, de Lally-ToUendal, de Glermont^Tonnerre, qu'il ne fallait pas instituer deux Chambres^ et une fraction de la droite de TAssemblée s'unissait à la gauche pour repousser les deux Chambres. On n'en a eu qu'une seule, elle s'est appelée la Législative, elle s'est appelée la Convention ; et le jour où nous sommes nous rappelle assez quel crime elle a commis (Très bien! à droite), crime qui a laissé, comme l'écrivait l'un d'entre vous, messieurs, l'honorable M. Quinet, crime qui a laissé « une inquiétude éternelle dans F&me de la postérité. »

Ne dites donc pas, messieurs, que les deux Chambres n'auraient pu servir à rien, car s'il y avait eu une seconde Chambre à côté de la Législative, une seconde Chambre à côté de la Convention, bien des catastrophes, bien des crimes, bien des malheurs eussent été épargnés au pays. {Applaudi»^ sements à droite.)

Quarante ans plus tard, en i83i, la Chambre des députés a aboli l'anniversaire du ai janvier ; la Chambre des pairs a fait entrer dans la loi ces mots qui y sont restés : « Le jour à jamais funeste et déplorable du ai janvier. » (Mouvement.)

La Chambre des députés, à la même époque, vote la loi du divorce ; la Chambre des pairs repousse cette loi et empêche cette atteinte à l'unité de la famille d'entrer dans nos codes. (Très bien/ sur plusieurs bancs.)

Ne méconnaissez pas l'importance et le rôle de la seconde Chambre : elle doit être le refuge, le rempart des intérêts permanents du pays, des principes sociaux qui peuvent être menacés dans une heure d'entraînement par le suffrage universel. A vous, moins qu'à aucun autre parti, il appartient de la refuser au pays. La monarchie n'y est pas, il est vrai; mais la société reste, mais la France reste, et précisément parce que cette grande garantie de la monarchie manque,

3^6 APPBNDICB.

VOUS devez multiplier les autres garanties conservatrices. (Très bien! très bien! Applaudissements à droite.)

Et vous, républicains conservateurs.... (Ah! ah! à gauche), qui refusez Tinstitution des deux Chambres que vous jugez bonne, qui la refusez sous prétexte que le gouvernement définitif ne serait pas déclaré ou proclamé, permettez-moi de vous le dire, vous allez aggraver les périls que vous voulez prévenir, les maux dont vous vous plaignez. Vous ne voulez pas du gouvernement personnel d'un homme, vous ne le voulez sous aucune forme; mais si vous placez le pays dans ralternative d'une convention ou d'une dictature (Interruption), si vous lui montrez, suivant une éloquente expression de M. Odilon Barrot en i85i, le droit flottant incertain entre les deux pouvoirs, prenez garde d'éveiller dans le pays des inquiétudes qui serviraient la dictature. Vous savez bien que le dépositaire actuel du pouvoir ne cherchera pas à profiter de ce sentiment, mais prenez garde d'exciter, de développer dans le pays cette disposition morale, cette température morale sous laquelle se forment ces tendances, ces appels à la dictature qu'il se trouve toujours, en dehors du pouvoir, malgré le pouvoir, quelquefois contre le pouvoir, des ambitieux pour exploiter. (Très bien! très bien! — Applaudissements au centre.)

Plus j'examine cette question, plus pour moi les intérêts de tous les conservateurs, amis en même temps des garanties constitutionnelles, à quelque parti qu'ils se rattachent, plus ces intérêts se confondent et sont identiques.

J'ai parlé plusieurs fois de la loi du ao novembre. Permettez-moi en terminant...

Une voix à gauche, — Ah ! (Vives rumeurs à droite.)

M. le président. — Je ne connais point l'auteur de l'interruption, mais je déclare que cette interruption est souverainement inconvenante. (C*est vrai ! — Très bien! très bien!)

M. Charles de Lacombe. — Permettez-moi, pour expliquer tels que je les comprends la portée et le caractère de cette loi, d'évoquer devant vous im souvenir historique.

En 1795, dans les dernières années de la Révolution, le

comte de Provence, qui fut depuis le roi Louis XVIII, ce prince si sage, si éclairé, vrai modèle des rois constitutionnels.... (Très bien!), le comte de Provence avait publié un manifeste dans lequel il déclarait ne pouvoir rien changer à la vieille constitution du royaume qui reposait alors sur la distinction des trois ordres. Cette déclaration, que son royal auteur devait effacer plus tard sous la déclaration de Saint- Ouen et sous la Charte, avait exalté les espérances du parti républicain. On disait alors que la monarchie était perdue, que la République était à jamais fondée. Cependant le mouvement monarchique se développait sous d'autres formes : de cinq directeurs on passait à trois consuls, de trois consuls au consulat à vie, du consulat à vie à Tempire, et après l'empire, après les désastres qu'il avait amassés dans sa course glorieuse mais bien funeste, on vit reparaître cette vieille royauté qu'on avait crue morte.... {Mouvements divers) et qui, embrassant enfin cette grande politique de transaction dont Henri IV avait donné l'exemple à sa race, ramenait avec elle la paix et la liberté. (Bravos et applaudissements au centre et à droite,)

Messieurs, je me suis souvent demandé ce qu'il fallait penser de ceux qui, à ce moment, parce que la monarchie était temporairement empêchée, avaient cru la République à jamais fondée. J'ai interrogé l'histoire; j'ai vu, j'ai entendu ses plus illustres interprètes juger avec la dernière sévérité l'erreur de ceux qui, « dans le délire de leur orgueil, avaient cru faire de la France une République, parce que le temps en avait fait une démocratie ».

Et que proposait l'histoire, quels conseils donnait-elle en se reportant vers ces temps passés ? Que proposait son plus illustre interprète, l'historien du Consulat et de l'Empire? Ce n'était pas la République, ce n'était pas l'Empire que, selon lui, on aurait dû établir ; c'était un gouvernement temporaire, dans lequel les uns auraient pu voir un acheminement vers la République, dans lequel les autres, comme l'éminent historien lui-même, auraient vu une préparation à la monarchie

représentative que devait ramener la maison de France.

Supposons donc, à cette époque, une Assemblée patriote et un chef de gouvernement désintéressé, qu'anraient-ils fait?

Cette Assemblée patriote aurait dit à ce chef de gouvernement :

Nous vous donnons le pouvoir pour un nombre d'années déterminé ; vous Texercerez dans le seul dessein de la réorganisation nationale. Derrière vous pourront se grouper tous les bons citoyens, républicains ou monarchistes, unis, à travers la diversité de leurs espérances, dans le sentiment des besoins, des nécessités et des périls de la patrie commune. (Applaudissements au centre droit et à droite.)

Ce qu'on aurait pu faire alors, vous l'avez fait le ao novembre. Cette Assemblée patriote s'est rencontrée, c'était vous. Ce chef de gouvernement désintéressé s'est rencontré, c'était le maréchal de Mac-Mahon. En lui confiant le pouvoir pour sept années, vous avez donné à ce mouvement de l'opinion publique, qui a trop souvent porté notre pays vers les pouvoirs fortement concentrés, une satisfaction dans la mesure légitime; mais vous l'avez contenu dans de justes bornes, lorsque vous avez mis en réserve les principes et les garanties constitutionnelles, en vous promettant de les réaliser dans des institutions.

C'est aujourd'hui qu'il vous appartient d'achever votre œuvre.

Je sais que vous êtes divisés, que bien des malentendus, bien des dissentiments, moins profonds peut-être que vous ne le soupçonnez, vous séparent.

Mais, messieurs, retournons-nous vers nos devanciers. Quand on interroge l'histoire de nos débats politiques depuis quatre-vingts ans, on est frappé des luttes que des hommes faits pour s'entendre, animés des mêmes sentiments, ayant au fond les mêmes vues, ont engagées les uns contre les autres. On les voit, dans l'ardeur du combat, s'accuser, se déchirer, s'outrager parfois jusqu'à la dernière injustice. Et puis, quand ces luttes sont tombées, quand ces hommes se sont

trouvés dispersés dans la retraite, dans la disgrâce, dans Texil, quand ils se sont vus en face des événements, tristes pour eux-mêmes, plus tristes pour leur pays, qu'avaient amenés leurs divisions, ils ont regardé de loin les uns vers les autres, ils ont regretté, trop tard, hélas ! de s'être méconnus. Ils se sont dit qu'ils étaient moins divisés qu'ils ne l'avaient pensé, et qu'ils auraient dû s'unir pour leur propre bonheur comme pour le bonheur de leur pays. (Très bien ! très bien! et applaudissements au centre,)

Et nous, messieurs, venus après eux, en proie aux mêmes divisions, est-ce que nous ne profiterons pas de leurs conseils, de leurs exemples et de leurs regrets ? Est-ce que nous attendrons que de nouvelles tempêtes nous aient dispersés pour nous apercevoir que nous aurions pu nous tendre la main et nous mettre d'accord ?

Ah ! je n'ignore pas tout ce qu'ont fait naître parmi vous d'amertumes et de dissentiments les événements, les blessures personnelles, les engagements de situation, les engagements de groupes, les groupes mêmes qui ne devraient jamais être que des traits d'union, et qui trop souvent sont des barrières. {Très bien! très bien!)

Souffrez que je vous le dise, laissez tout cela, laissez là les partis, ne voyez que la France. (Applaudissements.) Les partis vous diront de rester divisés. La France vous prie, elle vous supplie, elle vous adjure de vous unir.... (Applaudissements au centre et au centre droit) autour de ce pouvoir que vous avez créé, pour lui donner les lois, les institutions que vous lui avez promises dans l'intérêt de la patrie, de la société, dans l'intérêt de Tordre et de la liberté, deux causes, messieurs, qu'il ne faut pas séparer, mais qui ne vivront que par l'union de tous leurs défenseurs. (Très bien! très bien! — Bravos et applaudissements au centre et au centre droit,)

(L'orateur^ en descendant de la tribune, est entouré et sym^ pathiquement félicité par un grand nombre de ses collègues,)