CHAPITRE III

Richesse des Langues Américaines,

M. Renan admet que les langues sauvages sont riches, mais il a sa manière d'expliquer comment elles le sont.

" Les linguistes ont été surpris, dit-il, de trouver dans les langues réputées barbares, une richesse de formes à laquelle atteignent à peine les langues cultivées, {dites plutôt : A laquelle sont loin d'atteindre....) Rien de plus vrai, pourvu que l'on accorde que cette variété, c'est l'indétermination même (joour mon comi^te,je ne ferai jamais une semblable concession.) Les langues qu'on peut appeler primitives, sont riches, parce qu'elles sont sans limites. (Sans limites ? oh! oh !) Chaque individu a le pouvoir de les traiter presque à sa fantaisie, {M. Renan fait bien de dire presque, le mot presque empêche de mentir). Mille formes superflues se sont produites, {^exagération sur exagération) et elles subsistent jusqu'à ce que le discernement grammatical vienne à s'exercer. C'est un arbre d'une végétation puissante, auquel la culture n'a rien retranché, et qui étend ses rameaux capricieusement et au hasard. L'œuvre de la réflexion, loin d'ajouter à cette surabondance, sera toute négative, elle ne fera que retrancher et fixer. L'élimination s'exercera sur les formes inutiles ; les superfétations seront bannies ; la langue sera déterminée, réglée, et, en un sens, appauvrie."* M. Renan déploie ici une brillante imagination, son style est beau, clair et poétique tout ensemble. Seulement, il est fâcheux qu'il n'y ait à peu près rien de vrai dans toute cette tirade.

" Les hébraïsants, observe encore le même philologue, se sont demandé si la langue hébraïque était une langue riche ou pauvre, et ils ont diversement répondu, en donnant chacun d'assez bonnes preuves en faveur de leur opinion. Toutes les langues, en effet, sont riches dans l'ordre d'idées qui leur est

Hist. gen. et Syst. comp. des lang. sem., p. 100.

familier ; seulement cet ordre d'idées est plus ou moins étendu ou restreint. L'hébreu, malgré le petit nombre de monuments qui nous en restent, peut sembler, à quelques égards, une langue d'une grande richesse. Dans le cercle d'idées où se mouvait l'esprit des Juifs, leur langue était aussi riche qu'aucune autre ; car, si les racines hébraïques sont en petit nombre, (environ cinq cents) elles ont l'avantage d'être d'une extrême fécondité. Il semble que les Sémites aient visé à l'économie des radicaux, et aspiré à tirer de chacun d'eux, au moyen de la dérivation, tout ce qu'il pouvait contenir,"

Des observations qui précèdent, quelques-unes peuvent, jusqu'à un certain point, s'appliquer aux langues américaines. Mais je dirai à l'avantage de celles-ci, qu'elles sont plus riches en radicaux que les langues sémitiques, et leurs radicaux plus féconds. Outre ces deux immenses avantages, les langues d'Amérique possèdent au plus haut degré, la faculté de produire des mots composés. Aussi est-il bien rare qu'elles aient recours à des emprunts, comme ont fait et font encore tous les jours nos langues académiques. Elles trouvent abondamment dans leur propre fond, tout ce qui est nécessaire à la pensée ; elles ne sont pas mendiantes comme les nôtres.

" La langue la plus philosophique, a fort bien remarqué M. de Maistre, est celle dont la philosophie s'est le moins mêlée. Il manque deux petites choses à la philosophie pour créer des mots : l'intelligence qui les invente et la puissance qui les fait adopter. Voit-elle un objet nouveau? elle feuillette ses dictionnaires pour trouver un mot antique ou étranger et presque toujours môme, elle réussit mal. Voyez cette foule de mots nouveaux empruntés du grec depuis vingt ans ; presque tous sont pris ou formés à contresens. *

Ce n'est pas ainsi que procèdent les Sauvages, quand il leur faut trouver un terme pour désigner un objet qu'ils voient pour la première fois ; sans chercher longtemps, ils tombent juste sur le mot qui convient le mieux.

* Soirées de St. Pétersbourj;.

M. de Bonald distingue avec raison la richesse d'une lano-ue d'avec son abondance ; il fait consister l'une dans la réo-ularité de la syntaxe, et Pautre dans l'étendue du vocabulaire. J'oserai réclamer en faveur des langues d'Amérique, à la fois et la richesse et V abondance, au sens qu'attache à ces mots l'illustre philosophe dont voici les paroles :

" La richesse d'une langue consiste dans la parfaite correspondance des constructions grammaticales aux opérations de l'esprit ou plutôt à la nature des choses; dans la propriété des termes ou la parfaite correspondance des mots aux idées ; dans la clarté obligée de ses phrases ; dans l'harmonie de ses sons; dans l'euphonie de la prononciation ; dans la facilité qu'elle offre à l'écrivain pour exprimer les grandes choses avec simplicité, les plus petites avec noblesse, les plus obscures avec lucidité, les moins chastes avec décence, et tout avec concision."

Tout cela s'applique aux idiomes américains, du moins aux deux mères-langues de T Amérique du Nord, comme parle M. de Chateaubriand, c'est-à-dire, l'iroquois et l'algonquin dont il est ici principalement question. Ces deux langues sont donc riches. Ce n'est pas tout : à la richesse elles joignent Vabondance.

En effet, "l'abondance d'une langue, continue M. de Bonald, consiste dans le grand nombre de ses mots, et la faculté indéfinie d'en composer de nouveaux. Les mots nombreux sont en quelque sorte la petite monnaie du langage. Toutes les langues, comme tous les esprits, ont le même fond d'idées ; mais toutes, si l'on me permet cette expression, ne les détaillent pas également. Le nombre des mots est donc abondance, quelquefois luxe, jamais richesse. J'en citerai au hasard deux exemples, l'un pris dans les expressions d'objets physiques, l'autre dans les expressions morales. Si^ge exprime généralement en français, tout meuble sur lequel on s'asseoie. Les mots fauteud , cabriolet, sofa, ottomane, bergère, tête-à-tête et mille autres, sont pour ainsi dire la monnaie du mot SIEGE. Pensée exprime généralement les opérations de l'esprit, et ce mot se change en appréhension, compréhension, 'perception, conception, et autres qui prouvent plutôt le

luxe de l'esprit que ses progrès, comme les mots fauteuil , canapé, et les autres que j'ai cités, prouvent bien plus le luxe des arts que les besoins réels de l'homme. On peut remarquer que la haute poésie qui parle le langage le plus noble et le plus relevé, n'emploie guère que les expressions premières et générales. Quand Auguste dit à Cinna : Prends UN SIEGE, Cinna, il s'exprimerait d'une manière tout-à-fait ridicule, s'il lui disait : Cinna, prends un fauteuil. ^ L'éloquence emploie le mot pensée et n'a garde de se servir des mots perce^^^o/?, conception, etc.; et je fais cette observation pour prouver qu'il y a toujours assez de mots pour la poésie et pour l'éloquence. Ce sont, pour continuer ma comparaison, de grands Seigneurs qui ne manient que de l'or et n'ont jamais de petite monnaie dans leurs poches."

" Une langue est pauvre dans son vocabulaire, dit encore excellemment M. de Bonald, lorsqu'elle a beaucoup de ces mots dont un seul exprime deux ou plusieurs idées différentes; parce que le premier et même l'unique objet d'une langue étant d'exprimer clairement les pensées, tout ce qui jette de l'obscurité ou de l'incertitude sur la pensée, est un défaut capital dans l'expression, et ne peut servir qu'à faire des jeux de mots et des calembourgs."

" Une langue est riche dans son vocabulaire, lorsqu'elle a un mot propre pour chaque idée différente ou qu'elle n'a pas plus d'idées que de mots, ni de mots que d'idées. Il est vrai qu'un peuple peu avancé dans la civilisation peut manquer de beaucoup d'idées, et par conséquent sa langue de beaucoup de mots ; mais c'est alors le peuple qui est pauvre plutôt que la langue." Ces observations s'appliquent très-bien aux langues d'Amérique.

Qu'il me soit permis de citer encore un passage emprunté aux Recherches philosophiques et qui convient parfaitement à mon sujet, parce qu'il peut servir de réponse à divers^reproches que l'on a cru pouvoir faire aux langues américaines.

" Le vocabulaire s'étend avec les arts et les événements ;

* En iroquois, on dirait : satien, c'est-à-dire ^5?acf-/oi, et en algonquinj namatajnn, c'est-à-dire assieds-toi, sede, xaOov, manière de s'esprimer, sans contredit, plus simple et pour le niolns aussi noble que celle du poète français.

la prononciation change avec les mœurs ; l'arrangement des mots plus arbitraire en apparence que tout le reste, se modifie avec le tour d'esprit et le caractère de celui qui parle; mais le fond, l'essence, la constitution du langage restent les mêmes, aussi invariables que la société, la nature et le temps. Ces langues que nous appelons pauvres, s'allongeront avec le temps, des termes que les arts y introduiront ; elles s'enrichiront des expressions d'une religion pure et sainte, d'une morale sévère, d'un gouvernement mieux ordonné ; et les hommes qui les parlent, trouveront dans leur idiome la facilité de tout exprimer, comme ils ont dans leur esprit, la capacité de tout comprendre."

CHAPITP.E IV.

Système Phonique et Graphique des Langues Américaines.

Un écrivain de nos jours regrette, avec raison, que les philologues aient reculé lâchement devant les difficultés que présente la linguistique américaine, au lieu d'essayer de les vaincre ; qu'il s'en soit trouvé même qui, ne réussissant pas dans leurs recherches trop hâtives et trop superficielles, aient • imité le Renard de La Fontaine, jetant le mépris et l'injure à l'objet qu'ils n'ont pu atteindre ; ou bien, plus souvent encore, qu'ils aient bâti des systèmes plus ou moins ingénieux, mais nullement solides, et qui ne servent qu'à découvrir leur ignorance sur le sujet même de leurs travaux. " Rien pourtant, dit cet écrivain, de plus important pour l'histoire de l'homme que l'étude des langues du Nouveau-Continent. Malheureusement, rien de plus incertain que les données générales sur lesquelles cette étude a reposé jusqu'ici." *

Le même auteur assigne ensuite diverses causes de cette incertitude, et parmi elles, l'imperfection des méthodes de transcription.

Quant aux méthodes de transcri2)tion, en vérité, je ne vois pas de quel avantage peuvent être les signes nouveaux qu'introduisit, il y a quelques années, M. Haie, pour les langues de l'Amérique du Nord ; au contraire, on conçoit très-bien que son innovation n'ait pas été goûtée, et que la société ethnographique américaine ait publié le vocabulaire de ce philologue en y transcrivant en lettres latines, des sons que ces caractères déjà connus peuvent tout aussi bien représenter que le pouvaient faire d'autres caractères également arbitraires et de fraîche invention, Dira-t-onque les Polonais ont eu tort d'adopter pour leur langue l'alphabet latin ? Ne leur suffit-il pas, et même, ne vaut-il pas mieux que l'alphabet si bizarrement hétérogène que se sont fabriqué les Russes au grand détriment de leur civilisation, aussi bien qu'à celui

* Encyclopédie du xix siècle, tom. 26, p. 500.

de la philologie comparée ? A quoi bon, encore, vouloir faire usage des lettres hébraïques, comme quelqu'un en a eu l'idée dans ces derniers temps ? Singulier moyen pour simplifier la lecture et l'écriture, faciliter la prononciation, en un mot, diminuer les difficultés ! Un autre a inventé à la Baie d'Hudson, un système d'écriture qui est capable, à lui seul, de faire des livres Cris, Assiniboines et Machkegons, autant de livres à j amais scellés pour les philologues ; et grâce à cette invention, les langues de l'Extrême-Nord pourront très-bien périr avant que les linguistes d'Europe en sachent le premier mot. *

Pourquoi donc ne pas se servir de nos caractères ? Est-ce parce qu'ils ne suffiraient pas à bien représenter tous les sons américains ? Mais ils suffisent abondamment, de telle sorte qu'il n'est pas même besoin du secours d'un maître, ce qui certes, n'a pas lieu pour nos langues d'Europe ; témoins, entr' autres, le ch des Allemands, \injoia et la zêta des Espagnols, le th des Anglais, et, à l'égard des étrangers, notre u et notre y français.

Je dis abondamment : car, ainsi qu'on l'a vu dans les Etudes philologiques, dix-huit de nos caractères suffisent pour peindre tous les sons algonquins, et il n'en faut que douze pour représenter ceux de la langue iroquoise. On n'y fait aucun usage des lettres q et x, caractères absolument superflus, et que l'académie espagnole a eu grandement raison de retrancher de l'alphabet castillan. Pour le même motif, a été supprimé Vy, lettre qui a excité des sentiments bien divers dans l'esprit des grammairiens.

L'importance d'un bon système graphique sera rendu sensible par ce qu'on va lire :

Rien de plus mal fondé que la comparaison établie par un certain auteur, entre les enfants et les peuples aborigènes de l'Amérique. D'après lui, les uns et les autres n'ont pas la force de s'écarter de la simplicité de la nature, et ce défaut de capacité ou d'expérience les oblige à réduire leur langage

* Voy. entr'autres ouvrages, celui qui a pour titre : Portions of the book of wrtimon prayer in the language of the Crée Indians, transmuted into the Phonetic syllahic SymloJs. In-8, Londres, Salisbury square, 1856.

à un petit nombre de termes qui peuvent présenter des idées différentes, selon l'objet dont on parle. " Ces termes, ajoutet-il, sont pour la plupart monosyllabiques, bien rarement emploient-ils des dissyllabes, jamais ils ne vont au-delà."

Il y a dans ces quelques lignes plusieurs graves erreurs ; ainsi il est faux que les langues d'Amérique ne possèdent qu'un petit nombre de termes; il est également faux que chacun de ces termes ait plus d'une signification ; enfin il n'est pas moins faux que ces termes soient pour la plupart monosyllabiques et n'aillent jamais au-delà de deux syllabes.

Tâchons de découvrir la source d'aussi grossières erreurs. Je crois qu'il ne faut pas la chercher ailleurs que dans les documents on ne peut plus inexacts et fautifs de certains soi-disant savants de divers pays, notamment des Etats-Unis d'Amérique. C'est par là que s'explique en particulier le prétendu monosyllabisme des langues américaines. Les écrivains auxquels je fais ici allusion, les uns dans des romans, d'autres dans des livres sérieux, citent tantôt des échantillons de littérature indienne, comme chansons, contes, récits de chasse ou de guerre, etc., tantôt des fragments de traductions de nos Saints Livres, des extraits de livres de prière ou de chant, ou bien encore de simples phrases détachées, ou même seulement des listes de mots, et quelquefois encore des mots isolés, çà et là répandus dans le corps d'un ouvrage. Or, ces auteurs, n'uyant pas même la première teinture des langues dont ils se mêlent de parler, et par conséquent, ignorant le plus souvent où commence et oii finit le mot qu'ils ont à transcrire, ont adopté assez communément une méthode bien commode, celle de séparer toutes les syllabes .sans exception, laissant à de plus instruits qu'eux, le soin de rejoindre ensuite les syllabes qui n'auraient pas dû être séparées. *

Quelques-uns pourtant parmi ces auteurs, ont pu agir de bonne foi, et croire que chaque syllabe formait réellement un mot, induits en cela en erreur par les sauvages; car c'est ainsi qu'écrivent toujours ceux d'entre les Indiens qui n'ont jamais vu de livres, et assez souvent quelques-uns parmi eux,

* Voir la note | de la p. 17 des Etud. jyJiil.

qui ont été élevés dans des collèges. Mais on aura de la peine à concevoir comment des hommes, d'un mérite incontestable d'ailleurs, et qui, poussés par l'amour de la science, se sont astreints à vivre durant un temps considérable au milieu des forêts, seuls parmi les Indiens, comment dis-je, ces savants en tout le reste si estimables, sont, eux aussi, tombés dans l'erreur commune. *

Il est une autre erreur à laquelle n'ont nullement donné lieu les Sauvages soit instruits soit ignorants, mais bien encore les linguistes d'Amérique, et aussi certains touristes et voyageurs européens. C'est l'erreur de ceux qui ont cru que les langues américaines étaient des Jcmgues d agglutination, f D'abord, ils ont été frappés d'étonnement à la vue de certains mots surtout, d'une longueur démesurée. Dans de précé dents documents, les mots étaient tous divisés en syllabes ; croyant d'après cela, au monosyllabisme de la langue, ils ne voient dans ces grands et longs mots qu'on leur présente maintenant, que de simples aggrégations de monosyllabes, et sont loin de s'imaginer que plusieurs sont absolument indivisibles, et même irréductibles à l'oligosyllabisme, qu'ils ne sont nullement le résultat d'une pure juxta-position, et qu'en

* Il est hors de toute vraisemblance, dans certains cas du moins, qu'il y ait eu hallucination, et il vaut mieux croire que c'est une sorte de parti pris chez certains écrivains d'Amérique, de découper les mots indiens, même les plus connus du vulgaire, et que le vulgaire mieux inspiré a jugé devoir respecter luimême. Icije fais principalement allusion ù l'auteur des Traditions oyDE-coo-DAH (New-Fork, Horace Thayer, 18 Beekman street, 1858), et j'ose demander à M. William Pidgeon ce qu'il aurait à blâmer dans un écrivain de Paris qui s'aviserait de composer un livre avec ce titre : Histoire de Wa-shing-ton. Est-ce donc plus difficile d'épeler le mot Dakota que le mot Washington? Et puis quelle étrange orthographe : Decoodah ! ! ! Voy. sur ce mot, la note de la p. 13 des Etud. phil.

f La manière inexacte dont trop souvent on a écrit les mots sauvages, a occasionné, au moins dans une certaine mesure, cette dénomination de langues d'agglutination, inventée tout exprès, si je ne me trompe, pour distinguer les langues du Nouveau-Continent. Les ministres protestants ont contribué, pour leur bonne part, à accréditer ce faux système, en écrivant par exemple dans leurs traductions de l'Evangile : Feterdush, Jewsdush, accolant ridiculement la particule dac (c = ch) au mot qu'elle accompagne, mais avec lequel il est tout aussi absurde de la confondre, qu'il le serait de dire en latin d'un seul met : Petrvsvero, Judœiautem.

aucun sens on ne peut dire qu'ils ont été construits par voie d'agglutination.

On voit donc clairement quelles suites fâcheuses peut avoir un mauvais système d'écriture ou plutôt de transcription, et quel soin il faut apporter à ne ]Das séparer ce qui doit être uni, et à ne pas unir ce qui doit être séparé. C'est là un double écueil également dangereux, et qu'û faut éviter avec une égale circonspection. Ne serait-ce pas peut-être, pour n'avoir point su l'éviter qu'on aura donné lieu à quelques philologues impatientés, de caractériser les langues d'Améque sous le nom (V idiomes vagues, mobiles, bizarres, incohérents? Il est donc manifeste qu'elles ne sauraient mériter des épitliètes aussi peu flatteuses.

Si maintenant nous voulons les considérer sous le rapport phonique, elles sont encore dignes, à ce point de vue, de l'estime des philologues. Laissons parler M. Le Hir : " Les langues américaines, dit-il, sont riches en voyelles, et en font un usage assez multiplié pour communiquer au discours une sonorité mâle et brillante. Les sons éclatants de l'A et de rO s'y mêlent aux voyelles plus légères I et E, dans une juste mesure pour produire un harmonieux accord de vigueur et de grâce " *

* Ce sont ces mêmes langues américaines, que Montaigne avait entendu parler à la cour de Charles IX, et dont il dit dans ses essais : " C'est vn langvage doulx et qui a le son agréable, retyrant aux terminaisons grecques."