DEUXIEME ARTICLE DEFINITIF POUR LA PAIX

PERPÉTUELLE

Il faut que le droit public soit fondé sur une fédération d'États libres.

11 eu est des peuples, entant qu'États, comme des individus: s'ils vivent dans l'état de nature et sans lois, leur voisinage seul est un acte de lésion. L'un peut, pour garantir sa sûreté, exiger de l'autre qu'il établisse avec lui une constitution qui garantisse à tous leurs droits. Ce serait là une fédération de peuples, sans que ces peuples formassent néanmoins un seul et même État, l'idée de l'État supposant le rapport d'un souverain au peuple, d'un supérieur à son inférieur. Or plusieurs peuples réunis dans un même État n'en formeraient plus qu'un seul : ce qui contredit la supposition, vu qu'il s'agit ici des droits réciproques des peuples, en tant qu'ils composent une multitude d'États différents, qui ne doivent pas se confondre eu un seul et même Etat.

Quand nous voyons les sauvages préférer, dans leur anarchie, les combats perpétuels d'une liberté déréglée à une liberté raisonnable, fondée dans un ordre constitutionnel , pouvonsnous nous empêcher d'envisager avec le plus profond mépris cette dégradation animale de l'humanité, et de rougir de l'avilissement où le manque de civilisation réduit les hommes? Combien plus ne serait-on pas fondé à croire que des peuples civilisés, dont chacun forme un État constitué, dussent se hâter de sortir d'un ordre de choses aussi ignominieux? Que voyons*

APPENDiCK. 393

nous au contraire ? Que chaque État fait consister sa majesté précisément à ne dépendre de la contrainte d'aucune législation extérieure.

Le souverain met sa gloire à pouvoir disposer à son gré, sans s'exposer beaucoup lui-même, de plusieurs milliers d'hommes, toujours prêts à se sacrifier pour un objet qui ne les concerne pas. La seule différence qui se trouve entre les sauvages américains et ceux d'Europe, c'est que les premiers mangent leurs ennemis, au lieu que les autres savent en tirer un meilleur parti ; ils s'en servent pour augmenter le nombre de leurs sujets, c'est-à-dire, des instruments qu'ils destinent à de plus vastes conquêtes. Quand on songe à la perversité de la nature humaine, qui se montre à nu et sans contrainte dans les relations, des peuples entre eux. où elle n'est point arrêtée comme dans l'état civil par le pouvoir coaclif des lois, on doit s'étonner que le mot de droit n'ait pas encore été banni totalement de la politique de la guerre comme un mol pédantesque, et qu'il ne se soit pas trouvé d'État assez hardi pour professer ouvertement celte doctrine. Car jusqu'à présent on a toujours cité bonnement, pour justifier une déclaration de guerre, les Grolius, les Puflendorff, les Valtel et autres inutiles et impuissants défenseurs des droits des peuples; quoique leur code, purement philosophique ou diplomatique, n'ait jamais eu force de loi et ne puisse pas non plus l'obtenir, puisque les Etats ne sont asservis à aucun pouvoir coactif. Mais il est sans exemple que letars raisonnements, appuyés d'autorités aussi respectables, aient engagé un État à se désister de ses prétentions. Et cependant l'hommage rendu ainsi par tous les États au principe du droit, ne fût-ce qu'en paroles, procure du moin* une disposition morale qui, bien qu'assoupie encore dans l'homme, tend néanmoins avec vigueur à asservir en lui le mauvais principe auquel il ne peut entièrement se soustraire. Car autrement les États ne prononceraient jamais le mot droit, lorsqu'ils veulent se faire la guerre, si ce n'est peut-être par ironie et comme

l'interprétait un. prince gaulois*. « C'est, disait-il, la prérogative accordée par la nature au fort de se faire obéir par le faible. »

Quoi qu'il en soit, le champ de bataille est le seul tribunal où les États plaident pour leurs droits ; mais la victoire, en leur faisant gagner le procès r ne décide pas en faveur de leur cause. Le traité de paix qu T elle amène ne les fait pas non plus sortir de l'état de guerre en ils restent tout en quittant les armes, sans qu'oit puisse les accuser d'injustice, puisque, étant leurs propres juges-, ils n'ont pas d'autres ressources pour terminer leurs différends. Le droit des gens ne pourra pas même les forcer, comme le droit naturel y oblige les individus, à sortir de cet état de- guerre,, parce que, ayant déjà une constitution! légale comme États, ils se sont soustraits à toute contrainte étrangère qui tendrait à établir entre eux un ordre constitutionnel plus étendu.

Cependant,, du haut du tribunal suprême du pouvoir législatif, la raison condamne sans exception la guerre comme voie de droit p elle fait un devoir absolu de l'état de paix ; et,, comme cette pacification ne saurait s'effectuer ni être garantie sans un pacte entre les peuples, — il faut qu'ils forment une alliance d'une espèce particulière , qu'on pourrait appeler alliance pacifique {fœdUs paciflcum) différente du traité de paix (pacttm pacis) en ce qu'elle terminerait à jamais toutes les guerres, tandis que celui-ci n'en finit qu'une seule. Cettealliance ne tendrait à aucune domination sur les États, mais uniquement au maintien assuré de la liberté de chaque État particulier qui participerait à cette association, sans qu'ils aient besoin" de s'assujettir à cet effet, comme les hommes dans l'état de nature, à la contrainte légale d'un pouvoir public.

On peut prouver que l'idée d'une fédération, qui s'étendrait insensiblement à tous les Étals et qui les conduirait ainsi aune paix perpétuelle, peut être réalisée; car, si le bonheur voulait qu'un peuple aussi puissant qu'éclairé pût se constituer en république (gouvernement qui,, par sa nature, doit inclinera

une paix perpétuelle), il y «aurait dès lors un centre pour celle association fédérative; d'autres États pourraient y adhérer pour garantir leur liberté d'après les principes de droit public, et cette alliance pourrait s'étendre insensiblement.

Qu'un peuple puisse dire : s II ne doit point y avoir de guerre parmi nous; constituons-nous en un État, c'est-à-dire, établissons nous-même une puissance légitlulivc, executive et judiciaire qui décide nos différends,» cela se conçoit.

Mais, si cet Elat disait: « Il ne doit point y avoir de guerre entre nous et d'autres Etals, quoique je ne reconnaisse pas de pouvoir suprême qui garantisse nos droits réciproques, » sur <juoi fonder cette confiance en ses droits, si ce n'est sur ce fédéralisme libre, supplément du pacte social, que la raison doit comprendre sous le nom de droit public, pour que ce terme ne soit pas absolument vide de sens?

L'expression île droit public, prise dans le sens de droit de guerre, ne présente proprement aucune idée à l'esprit; puisqu'on entend alors par là la faculté de décider le droit, non d'après les lois universelles qui restreignent dans les mêmes limites tous les individus, mais d'après des maximes partielles, savoir, par la force. A moins qu'on ne veuille insinuer par cette expression qu'il est de droit que des hommes qui admettent de pareils principes se dévorent les uns les autres et ne trouvent la paix éternelle que dans un vaste tombeau qui les engloutit, eux et leurs forfaits.

Au tribunal de la raison, il n'y a qu'un seul moyen de tirer les États de cette situation turbulente où ils se voient toujours menacés de la guerre, savoir : de renoncer, comme les particuliers, à la liberté anarcliique des sauvages, pour se soumettre à des lois coercitives et former ainsi un État de nations (çivitas gentium) qui embrasse insensiblement tous les peuples de la terre. Or, comme les idées qu'ils se font du droit public les empêchent absolument de réaliser ce plan et leur font rejeter dans la pratique ce qui est vrai dans la théorie, on ne peut

3l»6 L'ABBÉ DE SAIINT-PIERHE.

substituer (si l'on ne veut pas tout perdre) à ridée positive d'une république universelle que le supplément négatif dune alliance permanente, qui empêche la guerre et s'étende insensiblement pour arrêter le torrent de ces passions injustes et inhumaines qui menaceront toujours de rompre cette digue 1 .

Furor impius inlus frémit horridus orc crucnto.

Vihgile.