CHAPITRE PREMIER

refuge de toutes les aristocraties », mais parce que chacune d’elles avait trouvé, soit comme l’Académie de peinture dans ses propres rangs, soit au dehors parmi les hommes politiques, des dénonciateurs pour révéler ses prétendus attentats contre la liberté et pour en réclamer le châtiment. N’était-ce pas, en effet, un membre de l’Académie française, Chamfort, qui, dans une brochure acrimonieuse, avait le premier persiflé publiquement et voué aux vengeances de l’esprit démocratique ce corps servile dont « l’extinction, disait-il, ne serait que la conséquence nécessaire du décret qui a détaché les esclaves enchaînés dans Paris à la statue de Louis XIV » ? Et tandis que, dans le même pamphlet, Chamfort poursuivait des mêmes insultes l’Académie des inscriptions et belleslettres, incapable, suivant lui, de rien de plus que d’apprendre au public en quoi consistait « la batterie de cuisine de Marc- Antoine », à l’Assemblée nationale Mirabeau lui-même se préparait, quand la mort le surprit, à dénoncer publiquement l’Académie française comme « une école de servilité et de mensonge (i) ». Le discrédit dans lequel les différentes académies étaient tombées , les défiances tout au moins qu’elles inspiraient étaient telles et les décourageaient elles-mêmes à ce point que, longtemps avant l’acte législatif qui devait les anéantir, elles paraissaient presque avoir cessé de vivre ou n’avoir plus en réalité d’autre ambition que celle de se faire oublier. L’Académie française en particulier se sentait si bien atteinte, ou plutôt si bien condamnée déjà, qu’elle n’osait même pas pourvoir au remplacement des six membres

(i) Voy.,au sujet du discours que Mirabeau devait prononcer et dont il avait chargé Chamfort d’écrire le texte : Une Académie sous le Directoire, par M. Jules Simon, p. 18 et suiv.

L’ACADEMIE DES BEAUX-ARTS

qu’elle avait perdus de 1789 à 1792 (1). Encore le moment ne tarda-t-il pas à venir où ce qui avait été de sa part une mesure spontanée de précaution se changea en prohibition officielle. Par un décret en date du 13 novembre 1792,1a Convention défendit à toutes les académies de nommer aux places vacantes dans leur sein, et si, au mois de mai de l’année suivante, l’interdiction fut levée au profit de l’Académie des sciences, celle-ci ne jouit pas longtemps de cette faveur exceptionnelle, puisque, trois mois plus tard, elle était, comme les autres académies, supprimée.

En frappant ainsi de mort les anciennes académies et, avec elles, — pour employer les termes mêmes du décret voté dans la séance du 8 août 1793, — « toutes les sociétés littéraires patentées ou dotées par la nation », la Convention nationale exprimait, il est vrai, l’intention, non pas de les ressusciter un jour, mais de les remplacer par une « Société destinée à l’avancement des sciences et des arts », et elle chargeait (article 3) « son comité d’instruction publique de lui présenter incessamment un plan d’organisation de cette « société ».

Y avait-il là toutefois rien de plus qu’une vague promesse, qu’un engagement d’autant moins sérieux au fond qu’il était plus équivoque dans les termes? Que serait cette « société » qu’on s’occuperait de constituer à un moment ou à un autre, et, jusqu’à ce qu’elle fût établie, comment les choses se passeraient-elles ? A l’origine, ceux même qui s’étaient montrés les plus violents avaient du moins fait acte de prévoyance. Avant l’arrêt rendu

(1) Les six membres de l’Académie française auxquels, à cette époque, il ne fut pas donné de successeurs étaient : l’abbé de Radonvilliers et le duc de Duras, morts en 1789; Guibert, en 1790; Rulhière, en 1791 ; Séguier et Chabanon, en 1792.