CHAPITRE VI

que les récompenses décernées par lui aux artistes pussent jamais dépasser la mesure de ces distinctions toutes viagères, et qu’un titre transmissible consacrât dans l’avenir le souvenir de leurs talents, comme le titre qu’il conférait à d’autres devait perpétuer la mémoire de grands services militaires ou scientifiques, ou même de services rendus dans l’ordre purement administratif. N’y avait-il pas là en réalité une inconséquence, une sorte de démenti pratique à la pensée qu’avait eue Napoléon luimême en instituant la Légion d’honneut, où ceux qui avaient honoré leurs noms par des travaux tout intellectuels se trouvaient assimilés aux héros des champs de bataille, et en créant un peu plus tard, pour remplacer l’ancienne noblesse, cette noblesse impériale dans les rangs de laquelle les représentants de tous les genres de mérite devaient également entrer ?

Quoi qu’il en soit, le gouvernement de la Restauration n’avait pas jugé à propos de maintenir, à l’égard des membres de l’Académie des beaux-arts, ce principe d’inaptitude légale à recueillir pour leur propre compte ce qu’il avait paru juste d’attribuer à d’autres membres de l’Institut. Dès l’année 1819, Louis XVIII accordait à Gérard, outre le brevet de « premier peintre du Roi » qu’il lui avait antérieurement donné, le titre de baron. Cinq ans plus tard, Gros recevait le même titre (1824) (1),

lui avait conféré, pendant les Cent-jours, le titre de baron, et que cette nomination fut annulée par le gouvernement de la Restauration. M. Jules David, petit-fils du peintre et par conséquent mieux placé que personne pour être renseigné à ce sujet, déclare que « rien dans ses recherches n’est venu confirmer cette double assertion ». Voy. Le peintre Louis David, p. 516.

(1) A l’occasion des peintures récemment achevées de la coupole de Sainte-Geneviève. Quatremère de Quincy rapporte le fait en ces termes dans sa Notice sur Gros, lue à l’Académie en 1836 :

L’ACADEMIE DES BEAUX-ARTS

et, dans le cours des cinq années suivantes, Charles X le conférait successivement à cinq autres académiciens, dont deux peintres : Guérin et Régnault ; deux sculpteurs : Lemot et Bosio ; un graveur en taille-douce, Boucher- Desnoyers. D’où vient toutefois qu’aucun architecte, aucun compositeur de musique, n’ait été à cette époque traité avec la même faveur? que Percier, par exemple, que Cherubini ou Boieldieu, se soient vus exceptés d’une mesure destinée apparemment à récompenser les plus dignes? Cela semble d’autant moins explicable que le crédit de ces trois maîtres était plus grand auprès du public, et que les fonctions remplies par deux d’entre eux avaient presque le caractère de charges de cour (1). Peu importe, au surplus. Peut-être auraient-ils eu leur tour, si la révolution de 1830 n’était venue abolir, en matière d’anoblissement comme sur bien d’autres points, les traditions de l’ancienne royauté. En tout cas, à défaut d’un titre nobiliaire, propre surtout à faire honneur à l’équité du gouvernement qui l’eût conféré, les trois maîtres dont il s’agit ont amplement laissé de quoi recommander leur mémoire, et, parce qu’elle n’aura pas été, comme d’autres, officiellement sanctionnée par une ordonnance

« Le Roi (Charles X) voulut voir de près le travail, et il consentit à monter à une hauteur de près de trois cents pieds. Après s’être fait expliquer par l’artiste l’ensemble de l’ouvrage et avoir parcouru les détails de la composition : « Monsieur le baron, lui dit-il en le « quittant, recevez mes félicitations et mes remerciements». EtQuatremère de Quincy ajoute : « Peu de titres de noblesse ont été en ce genre acquis par plus de mérite et conférés avec plus de grâce. »

(1) Cherubini, qui d’ailleurs était depuis 1821 directeur du Conservatoire, avait été dès l’année 1816 nommé surintendant de la musique du Roi. Quant à Percier , il avait, comme son collaborateur Fontaine, conservé sous le gouvernement de la Restauration ses anciennes fonctions d’architecte du palais du Louvre et du palais des Tuileries.