CHAPITRE VIII

du suffrage universel aurait pour résultat de déposséder en faveur de nouveaux venus les hommes jusqu’alors en fonction, ou tout au moins d’associer à leurs noms ceux de quelques opposants de la veille, de quelques révolutionnaires en disponibilité: il arriva pourtant tout le contraire. Non seulement Ingres, Paul Delaroche, Horace Vernet, Pradier, David d’Angers, — d’autres membres de l’Académie encore, — furent élus chacun à une très forte majorité, mais parmi les peintres et les sculpteurs qu’on leur donnait pour collègues, il ne s’en trouvait pas un qui ne justifiât par son talent et par son passé la préférence dont il avait été l’objet. Il était fâcheux seulement que l’office déjugés aussi autorisés se réduisît au simple rangement de ces milliers d’œuvres de toutes mains et de toute espèce. Quelque bonne volonté qu’ils y missent, ils ne pouvaient empêcher qu’une promiscuité déshonorante ne s’établît entre les meilleures de ces œuvres et les pires, et que le spectacle offert au public n’eût à la fois le caractère d’une tromperie sur les forces réelles de l’école française et celui d’un outrage à la dignité de l’art luimême.

Quiconque se rappelle aujourd’hui l’exposition de 1848 entend encore les propos indignés ou railleurs de la foule qui la visitait, et les humiliants éclats de rire que provoquaient certaines toiles dont les saltimbanques n’eussent pas voulu pour orner leurs tréteaux. Une pareille épreuve était trop concluante pour qu’on pût songer à la renouveler. Aussi, dès l’année suivante, l’exposition, transportée cette fois aux Tuileries, s'ouvrait-elle dans des conditions plus sagement libérales et avec des garanties mieux appropriées pour l’avenir aux exigences du bon sens. Aux termes d’un arrêté pris par M. Léon Faucher, alors ministre de l’intérieur, il avait été établi qu’ « à chaque

L’ACADEMIE DES BEAUX-ARTS

exposition, un jury serait formé pour statuer sur l’admission des ouvrages présentés », et que ce jury se composerait de membres nommés à l’élection, non plus par « tous les artistes » quels qu’ils fussent, mais seulement « par les artistes exposants ».

Ainsi l’Académie cessait absolument, en tant que corps, d’exercer pour l’organisation des Salons les fonctions dont elle avait eu jusque-là le privilège exclusif. Les membres de la compagnie pouvaient bien être individuellement appelés à faire partie du nouveau jury, si les électeurs jugeaient à propos d’inscrire leurs noms sur les bulletins de vote; mais pour eux, comme pour les autres élus d’ailleurs, il ne devait y avoir là qu’une mission toute temporaire, tout accidentelle, puisque, loin d’engager l’avenir, elle le laissait subordonné aux fluctuations, peutêtre aux simples caprices de l’opinion. L’institution d’un tribunal changeant chaque année au gré des justiciables, d’un tribunal sans jurisprudence fixe, sans expérience préalable, sans traditions communes aux membres qui le composeraient , était une innovation radicalement contraire aux intentions qu’avaient eues les fondateurs de l’Institut en attribuant aux membres de ce grand corps une autorité permanente et décisive dans toutes les questions intéressant les arts, les sciences ou les lettres. Elle avait de plus ce danger, — auquel plus tard on n’a pas échappé, — de susciter certaines candidatures dont le succès serait dû aux petites conspirations ou aux manœuvres de l’esprit de camaraderie et compromettrait par là l’indépendance du jury, en même temps qu’au point de vue des mérites personnels il en abaisserait plus ou moins le niveau. Quoi qu’il en soit, malgré des variations successives dans les moyens d’application, malgré, par exemple, l’adjonction pendant un certain nombre d’années de