CHAPITRE PREMIER

l’année 1775 par le dernier surintendant des bâtiments du roi, le comte d’Angiviller (1), l’Assemblée constituante avait décrété que les tableaux du roi, disséminés dans les palais, seraient réunis au Louvre pour y former un « muséum », où l’on déposerait aussi les objets d’art provenant de l’aliénation des biens ecclésiastiques. Plus tard, au mois de juillet 1793, la Convention avait, sur la proposition de Sergent, voté une somme annuelle de cent mille livres pour l’acquisition de tableaux et de statues dignes de prendre place dans cette collection de chefs-d’œuvre. Malheureusement, aux yeux de David du moins, les hommes auxquels la direction du Muséum avait été^originairement confiée se montraient incapables de remplir leur mission. Dans deux rapports adressés coup sur coup à la Convention, le peintre jacobin les dénonce comme « des inhabiles et des intrigants »; il propose de les remplacer par d’anciennes « victimes de l’orgueil académique », et , après avoir énuméré les réformes qu’exige le régime actuel du Muséum proprement dit, David profite de l’occasion pour demander que les logements dans les entresols du Louvre, accordés suivant un vieil usage aux artistes, deviennent la possession exclusive de ceux d’entre eux que recommande « leur patriotisme prononcé », au lieu d’être, comme aujourd’hui, détenus par « les viles créatures et les anciens valets de Roland et de ses dignes amis ».

On le voit, si le souvenir des prétendus méfaits commis jadis par les membres de l’Académie royale n’a pas cessé d’être exploité, pour faire ressortir les avantages

(1) Voy. d’Argenville. Voyage pittoresque de Paris, édition de 1788, p. 58, et les très curieux renseignements fournis par M. Courajod dans son ouvrage intitulé Alexandre Lenoir, t. I, Introduction, p. 27 et suiv.

L’ACADÉMIE DES BEAUX-ARTS

qu’implique ou que promet le nouvel ordre de choses, le temps est loin déjà où les haines se concentraient uniquement sur les artistes représentant l’ancien régime. Elles poursuivent maintenant ceux-là mêmes qui s’étaient dès le début empressés de rompre avec les traditions monarchiques, mais qui n’avaient été et ne voulaient être que des révolutionnaires mitigés, des girondins à leur manière. C’est à ces hommes « d’un patriotisme sans couleur », comme il le dit de Vincent, l’un de ses lieutenants les plus actifs pourtant dans ses premières campagnes contre l’Académie, que David en veut surtout lorsqu’il entreprend de substituer un conservatoire de sa façon à la commission du Muséum préalablement établie. Aussi, sauf Fragonard, que la nature assurément peu austère de son talent et ses antécédents, fort étrangers aux mœurs républicaines, ne semblaient nullement destiner à figurer en pareille compagnie (i), les artistes ou soi-disant tels choisis par David pour composer le nouveau conservatoire n’ont-ils guère, pour la plupart, d’autre titre que leur intraitable « civisme ». Les noms, par exemple, justement oubliés aujourd’hui , des peintres Bonvoisin et Picault, du sculpteur Dupasquier, de l’antiquaire Varon, ne sauraient être remis en lumière que comme des témoignages de l’esprit de parti qui prévalait alors.

Veut-on une autre preuve, et plus significative encore?

(i) Les rapports d’amitié qui existaient de longue date entre David et Fragonard expliqueraient seuls la faveur accordée en cette occasion par le peintre des Horaces au peintre de la Fontaine d’amour, du Sacrifice de la rose, des Heureux hasards de V escarpolette et de tant d’autres scènes du même genre. Une lettre de David, écrite en 1806 et publiée par MM. de Goncourt ( L’art au dix-huitième siècle, t. II), prouve d’ailleurs la persévérance de cette affection de David pour Fragonard et pour la famille de celui-ci.