CHAPITRE VIII

mesures adoptées ensuite par M. le maréchal Vaillant, ministre de la Maison de l’Empereur et des beaux-arts, et définitivement sanctionnées par le décret. Comment s’expliquer cette sorte d’entrée en campagne contre ses confrères, de la part d’un homme qui n’avait pas cessé jusque-là de faire cause commune avec eux, et qui d’ailleurs s’était à bon droit acquis leur affection par l’aménité de son caractère ?

J Trois ans auparavant, il est vrai, la très vive émof tion de l’Académie à la vue des fâcheuses restaurations | que plusieurs tableaux du Louvre venaient de subir, et j les actives démarches tentées par elle pour arrêter le i mal, avaient eu ce résultat d’amener M. de Nieuwerkerke, ! bien que sa responsabilité personnelle ne se trouvât pas \ directement engagée, à couvrir, comme directeur géné- \ ral des musées, le fonctionnaire auquel on s’en prenait à juste titre et, par conséquent, à se séparer, au moins en apparence, de ceux qui reprochaient au conservateur des peintures son imprudence ou son impéritie. Néanmoins, il avait rempli avec trop de bonne grâce et de loyauté la tâche que sa situation officielle lui imposait, il s’était trop sincèrement préoccupé des moyens de donner satisfaction à l’Académie et de lui fournir, en vue de l’avenir, des garanties (i), pour qu’on pût être bien venu à soupçonner chez lui, dans le cas présent, quelque arrière-pensée de vengeance ou de rancune. En réalité, il n’avait eu d’autre tort que de prêter une oreille trop complaisante aux exhortations de certains personnages de l’entourage

(i) Par une note insérée au Moniteur du io mai 1860, la direction générale des musées impériaux déclarait que dorénavant « aucune restauration ne serait entreprise sans l’avis préalable d’une commission composée des membres de la section de peinture de l’Institut ».

3 1 2 L’ACADÉMIE DES BEAUX-ARTS

de l’Empereur, de certains conseillers officieux qu’il croyait animés d’un zèle désintéressé pour le progrès, et qui peut-être, en entreprenant de le gagner à leurs projets de réforme, se proposaient au moins autant de « jouer », — comme l’un d’eux le disait après coup, — « un bon tour à l’Académie » que de régénérer, au profit de tous, l’enseignement des arts dans notre pays.

Quoi qu’il en soit, l’Académie ne pouvait, sans péril pour sa dignité, et surtout sans une véritable désertion de ses devoirs, accepter passivement une spoliation aussi préjudiciable aux intérêts des jeunes artistes qu’offensante pour elle-même. Elle s’éleva donc dès les premiers jours contre des mesures qui lui ôtaient le droit de pourvoir au recrutement des professeurs à l’Ecole des beauxarts ; de diriger et de juger les concours aux grands prix de Rome ; d’exercer tout patronage sur les pensionnaires de la villa Médicis et d’examiner leurs envois; en un mot, d’intervenir par ses encouragements , quels qu’ils fussent, dans les études ou dans les travaux que, depuis la fondation de l’Institut de France, elle avait eu la mission de conduire ou de récompenser. Mémoires adressés au ministre de la Maison de l’Empereur et des beauxarts, au lendemain même de la promulgation du décret, pour en faire ressortir les dangers ou les inconséquences et, plus tard, pour réfuter les arguments produits par le ministre, à l’appui de la décision prise ; — autre mémoire envoyé directement à l’Empereur pour « le supplier de soumettre le décret du 13 novembre à un nouvel examen et d’en suspendre l’application jusqu’à ce que les dispositions édictées aient été mises d’accord avec les lois antérieures et les droits séculaires de l’Académie » ; protestations publiées isolément, soit sous la forme de brochures comme celle que Ingres intitulait : Réponse au rap -