CHAPITRE PREMIER

se dissoudre, cette « première charte de l’Institut », suivant l’expression de M. Rossi (i), ne faisait au reste que réaliser un vœu exprimé, nous l’avons dit, par la Convention elle-même, lors de la suppression des Académies, et que, antérieurement à cette époque, Mirabeau et Talleyrand (en 1790), Condorcet (en 1792), n’avaient pas laissé pour leur propre compte de mêler à leurs attaques contre les corps savants ou littéraires anciennement établis. Le mérite de la loi édictée, à la suite du rapport présenté par Daunou (2), était de résumer dans des termes précis des aspirations jusqu’alors plus ou moins vagues, de faire passer dans la pratique ce qui était demeuré à l’état de promesse incertaine ou de simple projet. Reste à savoir si l’Institut, tel qu’il fut originairement organisé, satisfaisait de tous points aux besoins

(1) Discours prononcé dans la séance publique annuelle de l’Académie des sciences morales et politiques, le 27 juin 1840.

(2) De tous les hommes qui coopérèrent à la fondation de l’Institut, Daunou a plus de titres qu’aucun autre à la reconnaissance publique. C’est lui qui dans le Comité d’instruction publique concourut avec le plus de zèle aux travaux préparatoires ou les dirigea avec le plus d’autorité ; c’est lui qui, le plan général une fois adopté par ses collègues du Comité, lui donna sa forme pratique et le fit décréter par la Convention ; c’est donc à lui que revient le rôle principal dans les entreprises poursuivies en 1795 pour organiser l’Institut et pour en assurer le premier fonctionnement. Lakanal, à qui l’on prête en général ce rôle prépondérant, — peut-être parce qu’il semble se l’être attribué lui-même dans une brochure intitulée Suum cuique et, plus tard, dans un Exposé sommaire de ses travaux publié en 1838, — Lakanal n’a fait en réalité que rédiger le règlement voté par le conseil des Cinq-Cents et que dresser la liste, proposée au Directoire, des quarante-huit premiers membres de l’Institut. Si le nom de Lakanal mérite de rester inséparable des souvenirs attachés aux origines de l’Institut, il ne saurait cependant ni faire oublier les noms d’autres personnages mêlés d’aussi près, comme Grégoire par exemple, à l’histoire de l’établissement de ce grand corps, ni, à plus forte raison, être retenu de préférence au nom de Daunou.

auxquels on entendait pourvoir, et si, à force de tout réduire au principe de l’unité, de tout subordonner à des conditions de solidarité et de fonction commune , on n’arrivait pas en réalité à exagérer la logique et, par là, à restreindre d’autant l’étendue des moyens d’action.

On ne saurait trop le redire, la réunion dans un corps unique des principaux représentants des lettres, des sciences et des arts, était, au point de vue théorique, une innovation aussi heureuse qu’elle se trouvait dans la pratique bien justifiée par les nécessités de l’heure présente, et par les désastres qu’il s’agissait de réparer. Après tant de bouleversements et de ruines, il y avait à la fois une expiation des méfaits récemment commis et un hommage éclatant aux droits et à la dignité des savants et des artistes dans l’établissement de cet Institut, où les talents de tous les genres devaient être rapprochés les uns des autres et, en raison de l’uniformité même du titre qui les récompensait, également recommandés à l’estime publique. Tout ne se bornait pas d’ailleurs à ces privilèges honorifiques. L’Institut n’était pas seulement une sorte de Panthéon ouvert à des vivants d’élite pour qu’ils s’y reposassent dans leur gloire ; c’était aussi et surtout, — les articles de la loi organique et du règlement primitif en font foi, — un atelier où des ouvriers particulièrement habiles devaient, « par des recherches non interrompues, par la publication des découvertes, par la correspondance avec les sociétés savantes et étrangères », travailler à la diffusion des lumières, prendre l’initiative de tous les progrès ou seconder tous les efforts « ayant pour objet l’utilité générale et la gloire de la République (i) ». Rien de mieux ; mais fallait-il pour cela, dans

(î) Loi du 3 brumaire an IV (25 octobre 1795), tit. IV, art. 1.