CHAPITRE II

ou, involontairement, une méprise. Sans doute trois architectes, dont les noms sont restés à bon droit célèbres, venaient, dans la seconde moitié du dix-huitième siècle, d’honorer l’école française avec une force de talent supérieure; mais de ces trois grands artistes celui qui avait édifié à Paris l’École militaire, les monuments de la place Louis XV et, au palais de Versailles, la salle de spectacle, Gabriel, n’existait plus en 1795; le second, à qui l’on doit le théâtre de Bordeaux, — le plus beau des théâtres construits en France avant notre siècle, — Louis, achevait alors, au milieu des agitations et des embarras de toutes sortes, une vie rendue de plus en plus difficile par l’insociabilité d’un caractère orgueilleux à l’excès (1), malveillant en général pour autrui et particulièrement incapable de se plier aux exigences de la confraternité académique. C’était là ce qui, à deux reprises, en 1767 et en 1780, avait fait fermer à Louis les portes de l’ancienne Académie d’architecture; il est plus que probable que les mêmes motifs empêchèrent qu’on songeât à lui, lors de la formation de l’Institut.

Quant à Antoine, qui devait d’ailleurs être élu trois ans plus tard dans cette troisième classe où il peut paraître ' surprenant qu’il ne soit pas entré dès le premier jour, la rare habileté dont il avait fait preuve dans la construction de rHôtel des monnaies, à Paris, lui avait valu la direction d’une entreprise analogue à Berne, sans compter d’autres travaux importants à exécuter dans la même ville. En outre, Antoine avait été chargé de construire

(1) Entre beaucoup de témoignages, plus que défavorables, rendus à ce sujet par des contemporains, on trouve dans les Lettres de madame Geoffrin au roi de Pologne Stanislas-Auguste de curieux détails relatifs à ce que la signataire de ces lettres appelle « l’insolence sans pareille de ce faquin de Louis ».

pour le prince de Salm un palais à Salm-Kyrburg. Obligé, en raison de ces travaux, de séjourner plus ou moins souvent hors de France, il perdait forcément l’avantage que pouvait procurer à ses confrères la continuité de leur résidence à Paris. Gondoin et de Wailly, en réalité, bénéficiaient donc assez largement des circonstances, mais on ne saurait pour cela voir dans leur nomination, à l’époque où elle était faite, que le résultat d’une faveur.

Ce n’était pas non plus à la faveur seule que Méhul,

— le plus jeune de beaucoup des membres fondateurs de la troisième classe (i), — devait d’être choisi avant des vétérans illustres de la musique tels que Gossec et Grétry. A cette époque, il est vrai, Méhul n’avait écrit encore ni Joseph , ni l’ Ouverture du jeune Henri , ni VIrato, c’est-à-dire les œuvres qui en réalité ont le plus contribué à sa gloire; mais il avait fait représenter déjà

(i) Lorsqu’il fut désigné pour faire partie de cette troisième classe, Méhul, né le 24 juin 1763, n’était âgé que de trente-deux ans. De tous les artistes français ayant appartenu, depuis la fondation de l’Institut jusqu’à nos jours, non seulement à la section de composition musicale, mais à une section quelconque de l’Académie des beaux-arts, Méhul est, avec le sculpteur Etienne-Jules Ramey,

— élu, lui aussi, à trente-deux ans, en 1828, — celui qui comptait le moins grand nombre d’années, à la date de sa nomination. Parmi les associés étrangers, un seul, Rossini, devint, plus jeune encore, membre de l’Académie des beaux-arts, puisqu’il n’avait encore que trente et un ans quand, en 1823, il fut appelé à remplacer Paisiello. En revanche, les autres académies fournissent des exemples de membres élus même avant qu’ils eussent atteint l’âge de trente ans. C’est ainsi que sont entrés dans l’Académie des sciences : Arago à vingt-trois ans, Cuvier et Cauchy à vingtsix, Napoléon Bonaparte à vingt-huit, Régnault à vingt-neuf, et dans l’Académie des inscriptions : Raoul Rochette à vingt-six ans, Abel Rémusat à vingt-sept, et Letronne à vingt-neuf. A l’Académie française et à l’Académie des sciences morales et politiques, les deux membres qui siégèrent les plus jeunes furent M. Villemain, élu en 1821 à trente ans et onze mois, et M. de Tocqueville, élu à trente-deux ans, en 1838.

Euphrosine et Coradin en 1790, Stratonice en 1792, et l’opinion exprimée plus tard par Grétry lui-même sur le premier de ces deux ouvrages ne suffirait-elle pas pour expliquer, sinon pour justifier, la préférence accordée tout d’abord à son jeune rival? « Le duo ^ Euphrosine et Coradin , dit l’auteur de Richard Cœur de lion dans ses Essais sur la musique, est peut-être le plus beau morceau d’effet qui existe. Je n’excepte même pas les beaux morceaux de Gluck... Ce duo vous agite pendant toute sa durée ; l’explosion qui est à la fin semble ouvrir le crâne des spectateurs avec la voûte du théâtre. » De plus, le célèbre Chant du départ, et d’autres hymnes patriotiques dont plusieurs ont mérité de survivre aux circonstances qui les avaient inspirés, venaient d’acquérir au nom de Méhul une popularité d’autant plus grande qu’elle était indépendante des animosités aveugles et des passions démagogiques.

Enfin, Molé, dont le nom se trouvait à côté de celui de Méhul sur la première liste des membres de la troisième classe, Molé, déjà sexagénaire à cette époque, était, de l’aveu de tous, le meilleur acteur de la Comédie française, où il avait débuté en 1 754 et où il n’avait cessé depuis lors de tenir brillamment les premiers emplois. Une fois le principe admis de l’admission des comédiens à l’Institut, il n’y avait donc que justice à y appeler Molé avant tout autre de ses camarades, comme, un siècle plus tôt, on eût sans doute choisi Baron.

Avec les huit littérateurs ou érudits appartenant comme eux à la troisième classe et les trente-deux membres choisis par le Directoire pour former les éléments des deux autres, les huit artistes dont nous venons de rappeler les noms avaient la mission de compléter, par des membres élus en dehors de toute intervention gou-

vernementale , chacune des sections dont la classe se composait. Ces élections, auxquelles il fut immédiatement procédé, ne se firent pas toutefois suivant les formes adoptées pour les élections postérieures. Elles eurent lieu directement, au scrutin de liste et à la majorité des suffrages, tandis que, à partir de 1796, les élections , tout en continuant de dépendre des votes de l’Institut tout entier, se firent non plus au hasard de ses propres prédilections ou de ses inspirations spontanées, mais, ce qui semble plus sage, sur la présentation d’une liste de candidats formée par la classe même où une place était devenue vacante (1). Le principe qu’avaient établi les statuts d’une égalité absolue entre les membres des diverses classes n’en demeurait pas moins respecté dans la pratique, mais du moins une certaine garantie était offerte contre les erreurs pouvant résulter de l’incompétence personnelle ou des entraînements fortuits: garantie insuffisante sans doute, puisqu’il arriva plus d’une fois à l’ensemble de l’Institut de ne tenir nul compte de l’ordre dans lequel les propositions lui étaient soumises, et de se prononcer un peu capricieusement en faveur du candidat qui, aux yeux des premiers juges, — les seuls tout

(1) Encore, avant d’être soumise à la décision souveraine de l’Institut, cette liste n’était-elle arrêtée qu’à la suite de deux épreuves dans le sein de la classe où la vacance s’était produite. La section à laquelle avait appartenu le membre qu’il s’agissait de remplacer présentait à la classe une liste de cinq candidats, au moins. La classe à son tour désignait trois d’entre eux, qu’elle inscrivait dans l’ordre de ses préférences, et, sur ces trois, l’Institut, réuni en assemblée générale, en choisissait un, quelque rang que la classe lui eût préalablement assigné. En d’autres termes, l’Institut ne pouvait élire le nouveau membre en dehors des candidats dont les noms avaient été portés sur la liste, mais il était maître de prendre, si bon lui semblait, celui qui y figurait le dernier.