Cette repartie est quelquel'uis attribuée à Rivarol

2. A propos de ce même i>oème, Tabbé Arnaud, qui était aussi de l'Académie, et l'un des chefs des gluciiistes, écrivit l'épigramme suivante :

Ce Marmontel, si long, si lent, si lourd, Qui ne parle pas mais qui beugle, Juge la peinture en aveugle Et la musique comme un sourd.

se recrutaient dans le même parti, celui qui demandait des réformes et appelait de ses vœux un gouvernement qui accordât aux citoyens plus de tolérance et de liberté. Aussi les regardait-on, dans un certain milieu, comme de dangereux révolutionnaires. Souvenons-nous que Suard et Delille ont paru un moment des séditieux, et que le roi Louis XV a refusé, pendant plusieurs mois, de confirmer leur élection. La plupart de leurs confrères avaient publié des ouvrages qui scandalisaient les personnes bien pensantes, et quelquesuns s'étaient fait de méchantes affaires avec la magistrature et la Sorbonne. Tous appartenaient à l'intimité de Voltaire; ils avaient été chercher leur consécration à Ferney. Le patriarche les appelait ses enfants et leur écrivait des lettres flatteuses, où il les traitait sans façon comme des hommes de génie. L'Académie semblait s'être mise tout à fait sous son patronage. On le vit bien à la manière dont elle le reçut, lorsque, après une longue absence, il revint à Paris en 1778. On peut dire que, grâce aux honneurs dont elle entoura ses derniers jours, il y est mort dans une apothéose. Il semble que ce souvenir aurait dû la protéger; on pouvait croire qu'au moment où les

idées de Voltaire triomphent définitivement dans la société française et commencent à se traduire dans des institutions nouvelles, la compagnie qui les avait soutenues et propagées deviendrait plus populaire que jamais. C'est justement le contraire qui est arrivé, et je crois bien qu'en regardant de près on s'aperçoit avec quelque surprise que c'est peut-être à Voltaire qu'elle doit imputer en partie le discrédit où elle est si brusquement tombée.

La Révolution avait songé tout d'abord à témoigner sa reconnaissance à ses deux grands précurseurs. Voltaire et Rousseau, auxquels elle avait raison d'attribuer sa victoire. Elle commença par Voltaire, ce qui était juste. Des deux, il avait été le plus maltraité à sa mort. Les prêtres lui avaient refusé une sépulture ; il avait fallu l'emporter en toute hâte de Paris et l'ensevelir pendant la nuit comme un criminel, dans une abbaye du voisinage. On lui devait une réparation. L'Assemblée nationale décida qu'on irait chercher ses restes à rabba3^e de Sellières pour les amener au Panthéon. Ce fut une belle fête, comme on les aimait alors. Le M juillet 1791 ',

1. La cérémonie devait avoir lieu le 10 juillet. On l'ut obligé de la l'envoyer au lendemain ;i cause du mauvais lemi)s. Hoyou

sur un char de forme antique, dessiné par David, qu'ombrageaient des branches de laurier et de chêne, entrelacées de roses, de myrtes et de fleurs des champs, Voltaire fut promené dans Paris, au chant des hymnes, au bruit des acclamations populaires. On pense bien que TAcadémie française faisait partie du cortège. C'était, suivant l'expression même de nos Registres, « la famille littéraire de Voltaire » ; elle entourait le char, mêlée à sa famille véritable. C'est la dernière cérémonie publique à laquelle elle ait assisté. Le tour de Rousseau vint beaucoup plus tard. Il reposait à Ermenonville, dans l'île des peupliers, un site pittoresque, qui lui convenait à merveille et que les âmes sensibles aimaient à visiter; d'ailleurs M. de Girardin, qui l'avait recueilli quand il était sans asile, tenait à garder son hôte. On résolut pourtant, vers le milieu de 1794, quelque temps avant le 9 thermidor, de le transférer lui aussi au Panthéon. La cérémonie eut lieu le 1 1 octobre. Dans le cortège figuraient des

raconte qiw, (l.iiis sa lettre à rAsscinblée nationale, pour lui annoncer ce retard, le procureur syndic du département « témoig-nait de son dépit contre la liasse jalousie du ciel aristocrate, qui, pour retarder le triomphe du grand homme, rival et vainqueur de In divinité, versait des torrents de pluie ».

botanistes, portant des fleurs, des plantes, des fruits, qui symbolisaient l'amour de Jean-Jacques pour la nature, des ouvriers, avec leurs instruments de travail, en souvenir de l'éducation d'Emile, des mères, qui donnaient le sein à leurs nourrissons. Les deux grands liommes, de leur vivant, ne pouvaient pas se souffrir; on espéra qu'on ferait cesser leurs dissentiments en les réunissant sous le même toit, dans des tombes voisines. C'est l'idée qu'exprime en beaux vers Marie-Joseph Cliénier, le poète de la Révolution, lorsque, après avoir célébré Jean-Jacques, il ajoute :

0 Voltaire! ce nom n'a plus rien qui te blesse. Divisés un moment par l'humaine faiblesse. Vous recevez tous deux l'encens qui vous est dû. Réunis désormais, vous avez entendu, Sur les rives du fleuve où la haine s'oublie, La voix du ^enrc humain qui vous réconcilie.

Chénier se trompait; le rapprochement n'amena pas une réconciliation. Les maîtres se taisant, le débat continue entre les disciples. Dans la lutte qui se poursuit, on s'aperçoit très vite que c'est Rousseau qui l'emporte; à partir d'un certain moment, la Révolution lui appartient. Les orateurs imitent son style et le gâtent; ils remplissent

lot l'académie française sous l'ancien récime.

leurs discours de déclamations pompeuses et de fades sentimentalités. Les politiques s'inspirent du Contrat social^ qui leur paraît, comme ils l'appellent, « le phare des législateurs ». 11 est naturel que la passion pour Rousseau amène la haine pour Voltaire, et quand on n'ose pas s'exprimer en liberté sur un aussi grand personnage dont le nom commande le respect, on s'en revanche en attaquant sans scrupule ceux qui se sont mis à son ombre : ils paient pour eux et pour lui. Et ce n'est pas seulement Robespierre et sa coterie, qui ne peuvent pas soulîrir les Encyclopédistes et les philosophes; voici une attaque plus significative, qui vient d'un esprit plus large, moins étroitement systématique, do Danton. Un jour que Brissot, un peu en retard, comme tous les Girondins, sur les idées du moment, venait de louer les académiciens et les géomètres : « Je pourrais faire observer, lui répondit Danton, que la Révolution a rapetissé bien des grands hommes de l'ancien régime; que, si les académiciens et les géomètres, que M. Brissot nous propose pour modèles, ont combattu et ridiculisé les prêtres, ils n'en ont pas moins courtisé les grands et adoré les rois, dont ils ont tiré un assez bon

parti. Et qui ne sait avec quel acharnement ils ont persécuté la vertu et le génie de la liberté dans la personne de ce Jean-Jacques, qui seul, à mon avis, parmi les hommes célèbres de ce temps-là, mérita les honneurs publics prostitués depuis par l'intrigue à des charlatans politiques et à de misérables héros! » On voit que la lutte entre les deux grands rivaux qui se sont disputé le siècle a duré jusqu'à la fin, et il n'est pa§ interdit de penser que la passion des Jacobins pour Rousseau les ait mal disposés pour l'Académie, qui leur semblait être, comme ils disaient, « la séquelle de Voltaire ».

Quoi qu'il en soit des causes de ce revirement de l'opinien qui^ après tant de marques d'estime et de reconnaissance prodiguées à l'Académie, se retourna contre elle, ce qui ne peut être contesté, ce qui cause une très grande surprise, c'est la rapidité avec laquelle il s'est accompli. Du reste, il en a été de même pour presque toutes les institutions anciennes; elles ont succombé à la première attaque, sans s'être défendues, et il me semble que la raison n'en est pas difficile à trouver. Quoique le pays fût despotiquement gouverné, il y régnait en réalité une grande

liberté d'opiaions. Les sévérités dont la loi était armée, et dont elle usait par moments, n'empêchaient pas de dire ce qu'on pensait et même, avec quelques précautions, de l'écrire. L'autorité enfermait quelquefois les écrivains trop audacieux à la Bastille; mais ils n'y restaient guère, et ils en sortaient avec une auréole. JjCS livres les plus hardis se vendaient ouvertement ou en cachette. Les efforts de la police pour empêcher les brochures de circuler ne servaient qu'à les faire payer plus cher. « Le premier jour, dit Grimm de Tune d'elles, elle fut vendue six sols; le soir elle valait six francs; le lendemain, on en donnait deux et trois louis. » Il est vrai que ces bruyantes discussions n'aboutissaient pas à des résultats pratiques et qu'elles n'amenèrent aucune réforme sérieuse. Mais il semble que l'opposition, loin d'en être découragée, n'en soit devenue que plus téméraire, voyant qu'elles n'avaient pas de conséquences immédiates. Ne peut-on pas dire aussi que, si elle a entraîné à sa suite tant de grands personnages qui jouissaient des privilèges et profitaient des abus dont on se plaignait le plus, c'est qu'ils savaient bien qu'ils pouvaient se donner impunément la réputation de les combattre

et qu'ils ne risquaient pas de les voir supprimés? Ce jeu pourtant était dangereux; cette manie de railleries et de critiques a déconsidéré tout l'ancien régime. Les assauts d'un siècle entier l'avaient tellement affaibli qu'à la première attaque sérieuse, tout a croulé à la fois. C'est grâce à cette lente préparation que la Révolution a pu si facilement réaliser son programme radical. Ce programme, qui ne laissait rien subsister du passé, qui entendait détruire une société et, à sa place, en établir une nouvelle, n'était pas une surprise; on le connaissait d'avance. Rabaud Saint-Etienne, qui n'était pas pourtant tout à fait un fougueux révolutionnaire, l'avait proclamé sans ménagement, dès les premiers jours, quand il disait : « Tous les établissements anciens nuisent au peuple. Il faut donner aux esprits une autre direction, changer les idées, détruire les usages, renouveler les hommes et les choses, enfin tout recomposer. »

L'Académie était comprise parmi ces « établissements anciens » qui devaient disparaître. Elle ne se fit aucune illusion sur le sort qui l'attendait. Nous pouvons fixer d'une manière précise le moment où elle comprit et parut accepter ses

destinées. Pendant les quelques années qui suivirent cette réception de Condorcet, où fut proclamée la victoire des idées philosophiques, sa popularité parut intacte. Malgré les préoccupations politiques, les réceptions de Guihert. de Florian, de Vicq d'Azyr furent très courues. A propos de celle de Bouffïers, qui eut lieu en février 1789, Grimm fait cette remarque « que, quelque fréquentes que soient les séances de FAcadémie, elles ne lassent pas l'attention puhlique ». Le 3 mars, au moment où les Etats généraux vont se réunir, on procède au remplacement du grammairien Beauzée. Les choses se passent comme à l'ordinaire, et l'ahbé de Barthélémy est nommé. Mais tout va subitement changer. Le 18 avril, quinze académiciens en séance au Louvre c( apprennent avec douleur », c'est la formule, que leur confrère, l'abbé de Radonvilliers est mort. Selon l'usage de cette époque, un mois et demi ou deux mois après, c'est-à-dire vers le miUeu de juin, Télection de son successeur aurait dû se faire; or nous sommes surpris de voir qu'il n'en est question ni alors, ni plus tard, et qu'à partir de ce jour l'Académie a cessé tout à fait de remphicer les membres qu'elle perdait.

Que s'était-il donc passé? Obéissait-elle, comme on est tenté de le croire, à quelque ordre de l'autorité? L'ordre, en elfet, est venu; mais seulement deux ans plus tard. L'Assemblée nationale, au mois de juin 1789, avait bien autre chose à faire que de s'occuper des Académies. Elle sortait à peine de sa lutte avec le clergé et la noblesse et achevait péniblement de se constituer. L'Académie s'est donc décidée d'elle-même et, pour qu'elle Tait fait sans hésiter et si vite, il faut croire qu'elle ne pouvait avoir aucun doute sur les mauvaises dispositions de l'opinion envers elle. Ces dispositions se manifeslaienttous les jours d'une manière significative. La Harpe raconte que, dans les premiers temps de la Révolution, il entendit un soir crier dans la rue la Suppression des Académies^ comme on cria plus tard la Trahison du comte de Mirabeau, la Conspiration de La Fayette et autres nouvelles à sensation. C'était un faux décret de l'Assemblée constituante, fabriqué de toutes pièces, que les badauds s'empressaient d'acheter pour deux sous, et que tout le monde lisait. Ce genre de manifestation nous montre bien que c'étaient des journalistes qui s'étaient mis à la tête du mouvement. Le journal était

alors, comme il est arrivé souvent dans la suite, le refuge d'écrivains médiocres, qui n'étaient pas parvenus à se faire un nom dans la littérature. Ils pullulaient en ce moment et poursuivaient de leur haine les distinctions académiques qu'ils avaient tous sollicitées et qu'ils n'avaient pas obtenues. Ce qu'il y avait de grave dans ces attaques, c'est qu'elles paraissaient approuvées du public. Je n'ai vu nulle part, dans toutes les polémiques du temps, que personne ait franchement défendu l'Académie : quand on prend la parole pour elle, on commence par en demander pardon.

Devant cette preuve manifeste du discrédit où elle était tombée, en présence des attaques violentes de quelques-uns et de l'indiiïérence des autres, on comprend qu'elle se soit si brusquement déterminée à suspendre ses élections. On l'en a blâmée ' ; il a paru à quelques historiens qu'elle avait perdu courage et rendu les armes trop tôt. Elle en jugea sans doute autrement, et il lui sembla plus convenable à sa dignité de prévenir des coups qu'elle jugeait inévitables, que

1. Nolaminenl Jules Simon dans son livre intitulé : Une Académie sous le Directoire.

LA SUPPRESSION DES ACADÉMIES EN 1"793. lH

de les attendre'. Du reste, eJle ne les a pas attendus longtemps.

C'est le 16 août 1790 qu'eut lieu, à l'Assemblée nationale, la première escarmouche contre les Académies. Lebrun, le futur duc de Plaisance, était rapporteur du budget de l'Instruction publique. Quand il en A-int à l'Académie française, pour faire comme tout le monde, il crut devoir parler un peu légèrement de sa naissance et plaisanter sur son fondateur : « En la créant, disait-il, Richelieu n'y cherchait peut-être que des panégyristes et des esclaves » ; mais il s'empressait d'ajouter qu'elle avait expié ses origines : « Elle s'est acquis des droits àla reconnaissance publique. On n'oubliera pas que plusieurs de ses membres ont été les

l. C'est ce que faisait enlendre La Harpe, dans une lettre écrite à la mort de liulhière, en 179i, c'est-à-dire un an avant que Tautorité eût interdit formellement de remplacer les académiciens défunts : « Voilà quatre places vacantes à l'Académie fran(;aise, la sienne, celle de Tabbé de Radonvilliers, du marécbal de Duras et de M. de Guibert. On ne songe à en remplacer aucun; rAcadémie avant de se recruter veut être sûre de son existence, (jui n'est encore que provisoirement confirmée par l'Assemblée nationale ».

apôtres de la liberté » ; et il proposait d'augmenter son budget ordinaire de 1 200 livres pour récompenser un ouvrage sur un sujet utile.

On se préparait à voter, et ces conclusions allaient être probablement acceptées de tout le monde, lorsqu'un député parfaitement inconnu. Le Deist de Botidoux, s'avisa de dire : « Je demande l'ajournement jusqu'à ce que l'utilité de l'Académie française soit constatée ». Cette proposition était tellement conforme à l'opinion commune qu'elle fut adoptée sans débat. Quatre jours plus tard, le 20 août, Lebrun revient à la charge. Cette fois, il a préparé une défense plus longue des Académies ^, que Lanjuinais conteste avec vigueur, en invoquant l'exemple de l'Angleterre, alors fort à la mode. Mais l'abbé Grégoire répond à Lanjuinais et entraîne l'assemblée. Ce ne fut pas sans peine ; les A cadémies étaient si peu populaires qu'il fut bien entendu qu'on ne s'engageait à les subventionner que provisoirement pour l'année sui-

1. Lebrun avait soin do dire, dans son discours, que les académies « lui sont et lui seront toujours étranj:i,ères ». Est-ce cette sorte d'eng-agement qui, sous l'Empire, l'erupêclia d'être de l'Académie française, où sa place semblait marquée? Dans tous les cas, il appartenait à l'Académie des inscriptions, et sa traduction d'Homère l'en rendait tout à fait digne.

LA SUPPRESSION DES ACADEMIES EN 1793. il3

vante, et à la condition qu'elles seraient tenues (( de présenter dans les trois mois un projet de règlement qui fixât leur constitution ».

Il s'agissait donc d'accommoder aux temps nouveaux l'œuvre de Richelieu et de Louis XIV. L'Académie française ne perdit pas de temps* et se réunit en assemblée générale, le 28 août. Elle nomma une commission de cinq membres, qui choisit La Harpe comme rapporteur, et le 6 septembre suivant, à la rentrée des vacances, le rapport fut lu, discuté et finalement adopté par la compagnie. Il n'a malheureusement été conservé ni par les Registres, ni dans nos archives ; mais nous en connaissons, sinon les termes mêmes, au moins la substance. La Harpe rédigeait le Mercure de France et n'y épargnait pas sa prose. Son rapport, sous une forme plus appropriée au goût de ses lecteurs ordinaires, lui fournit la matière de deux articles du mois d'octobre 1790. On y devine que l'Académie, loin de se montrer

1, Je ne sais comment un des derniers écrivains qui se soient occupés de l'histoire de l'Académie française a dit qu'elle s'était abstenue de répondre à la demande de l'Assemblée nationale. Les Refj;istres nous montrent au contraire qu'elle mit beaucoup d'empressement et de bonne grâce à rédiger ses règlements et à les envoyer,

H 4 l'académie française sous l'ancieiX régime.

intransigeante et revêche, avait fait des concessions importantes pour désarmer ses ennemis. Elle supprimait ou modifiait ce qu'on attaquait avec le plus d'acharnement chez elle. On avait soutenu, par exemple, qu'un dictionnaire ne peut pas être l'œuvre d'une réunion nombreuse, surtout si cette réunion se compose de gens d'esprit qui retardent et embarrassent le travail par leurs observations subtiles; l'Académie décida qu'il serait rédigé, pour l'essentiel, par un comité de quelques personnes et revu par les autres seulement dans les parties douteuses et controversées : c'est à peu près ce qui se fait depuis cette époque. On lui reprochait de choisir trop volontiers des grands seigneurs, des ministres, des gens du monde; elle se résout à renoncer à ces choix dont elle s'est loui^:-

temps glorifiée, et déclare « qu'elle regardera désormais les talents et les ouvrages comme les seuls titres académiques ». Elle ne se croira plus obligée, comme autrefois, à s'abstenir des questions politiques et religieuses; elle traitera librement tous les sujets, « pourvu que sa liberté soit compatible avec le respect de la loi ». Il est probable que sur toutes ces modifications on se mit assez vite d'accord : elles étaient conformes à l'es-

LA SUPPRESSION DES ACADEMIES EN l'OS. H^

prit nouveau et imposées par ropiiiion. Mais il y en avait une autre qui dut embarrasser davantage l'Académie. On exigeait d'elle qu'elle rompît les liens qui l'attachaient depuis plus d'un siècle à la royauté. Louis XIV s'était déclaré son protecteur; il lui avait accordé le droit, quand elle venait d'élire un de ses membres, de s'adresser directement à lui, sans passer par l'intermédiaire des ministres, pour que l'élection fût confirmée. Elle s'en était longtemps félicitée comme d'un précieux privilège ; mais les idées étaient changées ; ce qu'on tenait pour un honneur ne paraissait plus à la délicatesse des patriotes qu'une honteuse servitude et on lui demandait impérieusement de s'en affranchir. Il faut lui savoir gré d'avoir hésité à le faire. Il paraît bien que, pour éviter le reproche d'ingratitude, elle eut l'idée de s'adresser directement au Roi et de lui faire part de l'embarras où elle se trouvait*. On peut supposer qu'elle se servit comme intermédiaire de l'un de ses membres, par exemple du maréchal deBeauvau, qui venait d'être ministre de Louis XVï dans des circonstances graves et jouissait de toute sa confiance. En même

I. C'est au moins co qu'on peut coxijeclurer d'après le récit de La Harpe dans le Mercure de France.

temps qu'ami fidèle de son maître, le maréchal était resté un modèle d'académicien; les Registres nous montrent qu'il ne manquaitpresque pas une séance. C'est donc probablement par lui que le Roi fit savoir qu'il renonçait de lui-même au droit de confirmer les élections académiques. Ce mauvais pas franchi, quand on eut achevé de se mettre d'accord, le secrétaire perpétuel adressa le projet du règlement nouveau au président de l'Assemblée nationale, qui, le 0 septembre, lui en accusa réception.

Malgré les concessions que l'Académie avait faites, il n'était guère probable que son projet fiit accepté : on ne tenait pas à la réformer, on voulait la détruire. La commission chargée de préparer la loi sur l'Instruction publique, à laquelle le projet fut renvoyé, y était tout à fait décidée, et elle chargea Mirabeau, son rapporteur, de communiquer sa résolution à l'assemblée. Depuis quelques années, Mirabeau s'était étroitement lié avec Chamfort, qui lui rendait le service de corriger ses écrits et qui même assez souvent l'aidait à les composer. Les deux amis vivaient dans une grande intimité que Chamfort égayait de son esprit intarissable. C'était un causeurcharmant, qui connais-

sait à fond la société de son temps et la traitait sans pitié. On pense bien que ses confrères de l'Académie n'étaient pas épargnés et que trois fois par semaine, au sortir des séances où il était fort assidu, il ne se gênait pas pour plaisanter de ce qui venait de s'y passer. Il est naturel que Mirabeau, en l'écoutant, se soit convaincu que personne ne parlerait avec plus de compétence et ne dirait plus de mal de l'Académie que cet académicien malveillant, et comme il n'avait aucun scrupule à se servir de la plume des autres, il eut l'idée de le charger d'écrire à sa place le discours qu'on lui demandait. Chamfort ne se fît pas prier, et le discours était prêt à être prononcé, quand Mirabeau mourut, après une courte maladie, le 2 avril 1791. Chamfort était content de son œuvre; il tenait à satisfaire ses haines. 11 s'empressa donc de reprendre son manuscrit, et, le mois suivant, sans plus attendre, il le publia sous son nom. L'ouvrage dut être bien accueilli du public; il était écrit avec agrément, spirituel et impertinent à souhait; il répondait au sentiment général et contenait sous une forme piquante les reproches qu'on faisait d'ordinaire à l'Académie. Quel qu'en soit l'intérêt pour la question qui nous occupe,

je ne puis songer à l'analyser en ce moment de près et en détail, ainsi que la réponse de Morellct, qui est en son genre un travail fort estimable. J'y reviendrai dans un autre chapitre, plus à loisir. Ces deux personnages, surtout Ghamfort, méritent, à l'occasion de cette polémique, une étude particulière.

La mort de Mirabeau donna aux Académies un répit de plus d'une année; elles ne furent plus inquiétées jusqu'à la fin de l'Assemblée législative. Les attaques recommencèrent avec la Convention. A peine siégeait-elle depuis deux mois qu'elle fut saisie d'une pétition de « quelques citoyens artistes », qui attaquaient l'Ecole de Rome et son directeur, et demandaient subsidiairement qu'on abolît les Académies de peinture et d'architecture. David les appuya chaudement et, devançant les décisions de l'Assemblée, il déposa d'avance sur le bureau son brevet d'académicien, (( qu'il n'avait jamais regardé, dit-il, comme le brevet du génie ».

Quelques jours plus tard, le 25 novembre 171)2, au nom de la Commission d'Instruction publique, la pétition des « citoyens artistes » fut rapportée par lîomme, qui n'hésita pas à leur donner pleine

satisfaction sur ce qui faisait l'objet principal de leur requête. « Aujourd'hui, disait-il dans le style du temps, le masque est tombé; les géants de l'orgueil sont renversés; le génie rendu à ses propres conceptions ne fera plus respirer la toile et le marbre que pour la liberté et l'égalité. » Et il accordait aux jeunes gens que la charge de directeur de l'Académie de France à Rome serait supprimée. Quant aux Académies de peinture et d'architecture, tout en proclamant solennellement c< qu'elles insultent à la Révolution française en restant debout au milieu des décombres de toutes les créations royales », il n'osait pas encore proposer de les détruire; on se contenta, à sa demande, « de suspendre désormais chez elles toutes nominations et remplacements ». C'était les condamner à une mort prochaine.

L'Académie française en avait bien le sentiment ; elle continuait néanmoins à se réunir au Louvre le lundi, le jeudi et le samedi et, au début de chaque trimestre, elle tirait au sort, selon l'usage, le directeur et le chancelier. Les assistants étaient peu nombreux. C'étaient en général des gens de lettres d'un caractère inoffensif et qui, ne s'étant pas mêlés à la politique, semblaient n'avoir rien

à craindre : l'érudit Bréquigny, qui avait toujours vécu dans l'étude des chartes du moyen âge et du vieux français, Ducis, Tabbé Delille, Sedaine, d'une origine fort peu aristocratique, puisqu'il avait commencé par être tailleur de pierres, le bon Florian, que tout le monde aimait, et auquel on ne reprochait que de n'avoir pas mis de loup dans ses bergeries, ce qui ne l'empêcha pas d'être enfermé à la Bourbe, qu'on appelait Port-libre, jusqu'au 9 thermidor, et d'y contracter une maladie qui l'emporta deux mois après qu'il en fut sorti; c'étaient aussi quelquefois Saint-Lambert, La Harpe, Barthélémy et quelques autres. Que faisaiton dans ces réunions? Les Registres n'en disent rien, mais on peut le supposer. D'abord, de temps en temps, par habitude, un peu de dictionnaire. La nouvelle édition, commencée en 1763 et à laquelle Duclos, d'Alembert, Beauzée avaient travaillé, était finie. On en revoyait les premières lettres et déjà l'impression en était commencée. Il est probable qu'on y revenait, quand on ne savait que faire. Mais on peut croire que d'ordinaire il était question de bien d'autres choses. On devait s'occuper beaucoup des terribles événements qu'on traversait. Je suppose qu'au com-

mencement de l'année 1793 on suivait avec une poignante anxiété les péripéties du procès du Roi. Nous lisons, sur nos Registres, cette sinistre mention : « Nota : le 21 janvier, il ne s'est présenté personne ». De temps en temps on transcrit pieusement la mention de quelque perte que l'Académie a faite : celle de Séguier, qui meurt en émigration, celle de Lemierre, le poète tragique, celle du maréchal de Beauvau, qui n'a pas consenti à quitter la France et qui est le seul des grands seigneurs qui n'ait pas déserté l'Académie; il y siégeait encore le 25 avril 1793, un mois avant de mourir au Yal, près de Saint-Germain. Le l'^'' juillet, on renouvela le bureau, selon l'usage ; Morellet fut nommé directeur, Yicq d'Azyr chancelier. Yicq d'Azyr ne parut pas; il redoutait les suites que pouvait avoir pour lui l'amitié de la Reine, dont il était le médecin, et l'on dit qu'il mourut de peur le mois suivant. Morellet au contraire donnait à tous l'exemple du courage. Il cumulait ses fonctions de directeur avec celles de secrétaire perpétuel, car Marmontel, qui avait remplacé d'Alembert, lui aussi avait pris peur. Abandonnant sa belle maison de Grignon et son logement du Louvre, il était parti un beau jour.

avec sa femme et ses enfants, marchant devant lui, sans trop savoir où il s'arrêterait, et avait fini par se cacher clans un petit hameau de Normandie '. Cependant le danger se rapprochait tous les jours. On devait, à l'anniversaire du 10 août, proclamer solennellement la Constitution de 1793, et le bruit courait qu'il fallait détruire définitivement les académies, c< pour que la république universelle, en faisant son entrée dans le monde, ne fut pas exposée à rencontrer des institutions contraires à ses principes ». Dans le courant de juillet, un décret de la Convention avait ordonné la destruction de tous les insignes de la royauté, couronnes, fleurs de lys, écussons, armoiries, etc. Les ouvriers, au Louvre, s'étaient mis à la besogne et, de la salle où siégeait l'Académie, on les entendait qui, dans les appartements voisins, mutilaient les boiseries, barbouillaient les tableaux de Rigaud et de Lebrun, effaçaient les inscriptions, arrachaient les tentures. Elle n'avait donc pas un moment à perdre pour mettre ce qui lui appartenait à l'abri de ces profanations. Elle possédait une petite bibliothèque, des archives et une centaine de portraits de ses anciens membres. Elle abandonna